Les commentaires de chria

Ce type ment effrontément sur la relation cause conséquence température et CO2, notamment parce qu’il compare des choux et des carottes et qu’il oublie la notion de système.
Bref il ment, prend les gens pour des cons afin de mieux faire passer son message idéologique.

Merci à tv citoyenne de relayer ces injustices et de mettre les élus en face de leur contradiction.

Les élus de gauche et écolo préfèrent bétonner ce terrain (situé juste au-dessus de la nappe), au lieu de l’intégrer dans le projet et créer une zone d’activité économique avec un lieu d’activité citoyenne et écologique. On ferait une pierre deux coup.
Je suppose aussi que le projet a été tracé par des urbanistes derrière leur ordinateur et qu’ils n’ont jamais foutu les pieds sur le terrain.
Je connais ce jardin et même si en hiver c’est pas très fun (au milieu de la friche industrielle et des rails sncf), le reste de l’année c’est extrêmement vert et fleuri, c’est très beau.

"Il ne faut pas sanctuariser les terres agricoles"
Encore du grand n’importe quoi et à côté de la plaque. Qui a parler d’en faire un lieu saint ?
C’est une affaire de développement et d’aménagement dans le respect des habitants et de l’environnement. C’est pourtant pas compliquer à comprendre. Mais bon encore une affaire de gros sous, de places de parking, etc.
Pitoyable

Et beh, quand on sait que Courtillot a publié, qu’il s’est exprimé, et qu’il s’est pris des baffes pour ses erreurs, et que depuis il marche tête baissé, et que Duran n’a rien publié sur le sujet et qu’il se contente depuis sa retraite de faire des commentaires sur son site, et bien on a là (en rajoutant Allègre le faussaire) un beau trio de compétents !
Quand au financement, c’est juste dingue ce que vous dites. Courtillot a plein de financement, Duran est la retraite, et l’ensemble des scientifiques sceptiques (c’est à dire trois climatologues et une bande de géologues/physiciens intéressés ), ils ont largement les moyens de publier ce qu’ils veulent sans être censuré. Sauf qu’ils ne le font pas, pourquoi ? Parce qu’ils n’ont rien à dire au niveau scientifique, seulement au niveau idéologique (voir les lettres...).

A ce niveau, je ne vois pas comment on peut demander au citoyen lambda de juger tel ou tel science via des sites non contrôlés où l’on peut dire n’importe quoi, c’est un peu comme demander à un islamiste de déterminer quel sera la religion officiel d’un pays de laïques...

Et je ne parle pas de cette histoire d’observation : un minimum de connaissance en science des systèmes, et l’on sait que le rapport observation/modèle est en fait très bon, vu la complexité du système. Et puis faudrait savoir : si le modèle n’est pas la réalité, en quoi le fait qu’il dévie fait que la théorie est fausse, que le CO2, d’un seul coup, va perde son pouvoir de réchauffement ?

Je vois qu’il faut que tu arrêtes de lire les analyses de papy Duran car il a réussi à introduire dans ta tête des faussetés scientifiques. Il n’existe aucune étude scientifique qui remettent en cause le RCA, juste quelques publications qui alimentent le débat.
Toutefois, pour rentrer dans votre jeu, voilà une critique du site de Duran qui vaut bien ce qu’écrit Duran.
http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/

C’est malheureusement le revers de la médaille avec internet : n’importe qui peut écrire n’importe quoi et berner les gens qui en plus de ne pas connaître le sujet, cherche à conforter leur idéologie. Et alors que tu aurais du me répondre en me brandissant une publication, une étude, etc, tu m’envoie un lien vers un site corrompu ou seuls les commentaires de l’auteur font foi !
C’est la dictature de la pensée ce site !
D’ailleurs c’est bien connu, la guerre c’est la paix, etc...
Honte à Duran, ancien scientifique, de pervertir à ce point la science pour son idéologie (qui suinte à chaque ligne...).

"Et depuis des scientifiques danois ont déterminée une autre origine possible du réchauffement." Si vous parlez des nuages, cela n’a encore rien donné du tout sur l’aspect climat. Et même en introduisant ce qu’espère trouver Swenmark dans les modèles, cela ne change rien à la destination finale : trop de GES = trop chaud..., même avec rayons cosmiques et tout le tralala.
Toutes les origines "possibles" sont analysées et pour l’instant on reste sur la théorie de base. On peut toujours faire l’autruche et espérez que l’homme y soit pour rien et que tout va rentrer dans l’ordre. Super attitude. Mais quand on fait de la prospective comme Janco, on doit tout prendre en compte, même si cela revient à faire des projections qui ne se réaliseront jamais : l’objectif est avant tout de se donner les armes pour réfléchir correctement, et non à la va que j’te pousse.

Le peer-reviewd a fait ses preuves, et quand on a pas d’arguments scientifiques, on parle conspiration. Si on proposait à n’importe qui de publier, cela deviendrait un bordel sans nom, les manipulation les plus diverses seraient à la portée de n’importe quel intérêt financier ou idéologique. De plus, concernant le CO2, on se rend bien compte que malgré les avertissements des scientifiques, personne ne fait rien et ne fera rien. Pourquoi les relecteurs seraient alors à la solde des écolos ? Faut arrêter la parano.

Et puis ce n’est pas parce que le CC n’a pas été "validé", "prouvé", qu’il n’existe pas. Ca ne marche pas comme çà avec les systèmes complexes, on parle probabilité avant tout, et à ce niveau, elles parlent en faveur du RCA, et pas qu’un peu.

Vous vous méprenez sur un point : en se basant sur la référence du peer-review, il n’existe aucune publication qui remettent en cause le changement climatique : envoyer d’énormes quantités de CO2/GES anthropiques dans l’atmosphère et vous aurez des dérèglements, ce dont parle d’ailleurs Janco (les "surprises). C’est aussi simple que cela, et logique même. Les "scientifiques" qui remettent en cause le CC sont minoritaires et font parler d’eux au travers de blogs ou de lettres. Rien de scientifique là dedans. Mais les libéraux passent leur temps à inventer des subterfuges pour démonter les études qui montrent que telle ou telle activités humaines est nocives pour la santé, l’environnement, etc (ogm, climat, tabac, gaz de schiste, etc, etc), et beaucoup de gens se mélangent alors les pinceaux dans ce qui est scientifique et ce qu’il ne l’est pas au travers de leur lecture sur internet.
Demandez à un climato-sceptique de vous sortir une ou des études qui réfutent le CC, il vous sortira une liste de noms de gars inconnus qui ont signez une pétition...

Donc Janco introduit la notion du CC pour montrer qu’il existe, en dehors de la fin des fossiles et de l’énergie abondante, une autre contrainte qui vient s’intégrer dans l’équation. Il laisse entendre aussi qu’on arrivera jamais à réduire nos émissions de CO2 sans contrepartie acceptable.En fait, le fait d’introduire le CC dans sa démonstration ne change rien aux conclusions sur l’énergie, la croissance, etc.

"pour des raisons que nous ignorons"
Faite pas semblant de ne pas savoir...

Cette animation
http://htwins.net/scale2/
illustre le propos.
Reste à savoir à quoi la vie sert. Peut-être que c’est juste à nous de le définir, on nous laisse la main, à nous de nous débrouiller, et d’en faire le meilleur. Et puisque la vie s’organise autour de la contrainte, et que l’homme ne cherche qu’à se débarrasser de cette nature contraignante, il se peut que le rêve soit ce chemin à suivre pour construire l’avenir. C’est là le sens de la vie. Et ainsi on peut dire que le seul intérêt de l’univers et des étoiles est donc de nous permettre d’être libre de faire ce que l’on veut et de choisir notre destinée.
Et le seul juge sera notre regard sur nos actes.

Tout à fait d’accord, mais encore faudrait-il qu’on ne produise pas que de la daube grand public.

Je crois qu’on ne parle pas de la même chose. Les films que vous citez et la critique de la fin de 2001 semble démontrer que vous n’avez lu un bon bouquin de SF.

En dehors de 2001, aucun film n’a réussi a transmettre les idées les plus intelligentes développées dans les meilleurs livres de science-fiction. Celui-ci ne changera rien, la faute bien sûr au formatage du cinéma et de la recherche du plus grand chiffre d’affaire.
Mais on ne boudera pas notre plaisir de voir un film d’action avec des aliens et des beaux vaisseaux...

Bah, ça se discute, faudrait déjà s’entendre sur le sens du mot histoire. Chacun peut bien faire ressortir ce qu’il veut de l’histoire qui n’est qu’une construction incomplète du passé. C’est d’ailleurs pour cela qu’on parle de valeur, notion de base pour se construire des principes. Si je ne suis pas d’accord avec certains comportements, je peux aussi être en désaccord avec les comportements qui les combattent.

Il est évident que la culture de l’esprit binaire est une catastrophe pour la pensée moderne, savamment entretenu par les politiques, les militants et les idéologues de tout poil, relayé par les journalistes, mais attention aux extrêmes et aux comploteurs : dans un premier temps ils vous ouvrent l’esprit, mais c’est mieux pour vous bourrer le crâne avec autre chose ensuite.
La seule liberté c’est la connaissance et l’esprit critique dans un monde de respect mutuel, ou la conscience de la complexité transcende le débat binaire réducteur.

Outch faut j’arrête de fumer la moquette moi

En France on a les désavantages du néolibéralisme et même pas les avantages de la concurrence !
Pays d’oligarches pas mieux que la russie.

Quand à Sarko j’étais avec une amie actrice allemande en 2007 quand elle l’a vue pour la première fois à un débat, elle m’a demandé si ce n’était pas un ancien (ou un) acteur...

Tout étiat dit !

Juste
Ce qui fait qu’on peut dire que les frontistes ne sont pas français, entre autres.

J’ai bien ri
Surtout Guéant en indigné

Ou comment la fascination du complot qui laisse croire que les solutions miracles sont cachées par les méchants dominateurs entraîne un énorme dysfonctionnement du sens critique.

Bizarrement c’est l’effet inverse du complot climatique : dans ce cas c’est le complot politico-scientifique qui fabrique une science et des résultats afin de servir des intérêts privées.

Bref avec le complot on peut vraiment raconter n’importe quoi tout en croyant avoir toujours raison !
C’est pratique.