Les commentaires de bebol

On voit effectivement que vous relevez le niveau et par votre travail et par votre verbe ; les deux débordant de finesse, de clarté, de qualité et de maîtrise. Continuez, surtout !

Vous dites "monothéisme perverti par..." ; cela signifie-t-il que vous pensez qu’il aurait pu ne pas l’être et être donc totalement vertueux s’il n’avait été "perverti" par l’empire romain ; empire romain dont on peut imaginer que vous en fassiez la distinction totale d’avec ce catholicisme, car, autrement, votre remarque n’aurait que peu de sens selon ce que j’ai pu lire de votre part ailleurs sur agoravox.

Où en est la démocratie en France aujourd’hui ? Que représente-t-elle, de quelle manière peut-on lui donner une réalité et que vous apporte-t-elle aujourd’hui ? Le gouvernement de France agit-il sur des bases politiques, géopolitiques, économiques, sociales chrétiennes ? Les multiples guerres en cours sur la planète sont-elles à base et à visée monothéiste (réellement... pas selon TF1 et France2) ? Les employés sont-ils utilisés par un quelconque monothéisme en France ?
 
 Si vous aviez le temps, j’aimerais bien que vous répondiez à l’une ou l’autre de ces questions, s’il vous plait.

De bonnes choses sont dites mais des esquives fréquentes sur divers sujets qui semblent gêner. Aussi, il s’aligne très fermement et très rapidement sur la vision de Chauprade qui semble aller à l’encontre de la souveraineté française comme il paraît en espérer le retour.
 
Dernière remarque : jeune homme intéressant, très cultivé (autrement que moi) et intelligent. Mais... un de plus pour dire encore et encore la même chose ? Où est la marche nouvelle ?

Autant Soral ne vaut pas tant grand-chose hors ses remarques sur la juiverie (même si, là aussi, il y a grossièreté, unilatéralité et des manquements, par ailleurs), autant on peut se demander ce que peut valoir un Laibi ? En voilà encore un qui pense avoir des choses à dire sur le monde. Mais non. Et, évidemment, prétentieux comme le personnage semble l’être, il ne souffre les contre-arguments, qui pourtant sont légers et bien aisés à produire tant ses remarques sont idiotes et biaisés...
 
Mais, évidemment, il y a des cons pour l’écouter.

C’est une bonne chose que vous qualifiiez vos "JT" d’intelligents : "des fonctions stratégiques pour que ce soit un Etat stratège." En voilà une logique implacable qui, effectivement, démontre la nécessité pour vous de préciser l’intelligence de vos propos... Autrement, nous risquerions de nous tromper sur vos qualités intellectuelles, pas vrai ?

On ne peut qu’être amusé par toutes les lumières de Agoravox qui, il y a peu de temps encore, et ce depuis quelques années vénéraient le Soral, le voyait comme un être indépendant, réfléchi et hautement digne d’être suivi... (Je ne referai pas tout le topo...)
 
Ils méprisaient et moquaient ceux qui s’en prenaient à Soral, les qualifiant de crétins et d’incapables... Mais qui sont-ils aujourd’hui, si ce n’est des crétins eux-mêmes, révélant par leur passif soralien même leur incapacité à penser par eux-mêmes... Toujours dans la nécessité de suivre et suivre encore... Hier Soral, plus tard Chouard et que sais-je encore...
 
Ridicules.

Eux ont été virés... Moi, j’en profite pour vous dire : "au revoir". Je suis las déjà de participer à ces "discussions" qui n’en sont que si rarement, finalement. Donc, je laisse ma ridicule et toute petite place à plus talentueux et volontaire que moi. Mes nombreuses lectures m’attendent :)

L’agora ne semble donc pas être pour tous... C’est bien dommage.
 
Il serait en tout cas très intéressant de savoir pourquoi ils ont été bannis ; si tel a été le cas, bien sûr.

@machiavel1983
 
J’ai eu, il y a quelques années encore, la même arrogance que certains athées ici. C’est si facile de se prétendre plus près d’un certain vrai que d’autres. Seulement, si je ne me pose, personnellement, aucune question sur le divin, sur la métaphysique (car je sais très clairement où j’en suis à ce niveau et je n’ai aucun doute à ce sujet), deux questions -hors de moi- restent très valides :
 
- qui (ou qu’est-ce qui) peut dire que j’ai raison d’avoir cette position ?
- cette opposition entre croyants et non croyants est-elle utile en quoi que ce soit face aux affres d’un monde -qui, s’il n’est pas défait de mystique, de religiosité, de métaphysique, d’occulte, etc...- qui sait faire souffrir autant les uns que les autres ?
 
Je n’ai pas l’âme noble et j’ai les travers de tout un chacun. J’essaie simplement de trouver, malgré tout, le juste chemin au milieu de ces travers. Avoir ses éclats de colère, ses envies de répondre et se battre en parfois légitime, parfois même nécessaire... Mais pas toujours, je trouve. Et, être en paix est, à mon sens, une chose trop bonne pour soi -et par conséquent pour autrui- pour l’altérer par des colères parfois bien vaines.

Il est tout à fait dommage de voir autant d’insultes et de grossièretés sur un sujet qui mériterait, à tout le moins, une véritable retenue, bien utile à la bonne compréhension des opinions de chacun.
 
J’ai déjà donné mon avis sur Hosein sous une autre vidéo, il y a quelques jours. Je rappellerai donc rapidement qu’il est simplement un personnage qui ne me convient pas. J’aimerais néanmoins dire ceci sur l’athéisme : j’ai dit moult fois sur Agoravox ne pas croire en un dieu, quel qu’il soit. Car il n’est pas nécessaire à ma compréhension et mon appréhension du monde. Mais je ne remets pas en cause pour autant la foi d’autrui. Ce, dans l’absolu. Pourquoi dans l’absolu ? Car ce qui importe sont les actes des individus. Que ces actes-là soient bons pour moi ou autrui, cela est suffisant pour le considérer comme une bonne personne, croyante ou non, et agir ou dire en conséquence. Que ces actes-là soient mauvais pour moi ou autrui, cela est suffisant pour le considérer comme une mauvaise personne, croyante ou non, et agir ou dire en conséquence.
 
Il est évident que l’absence de foi ne fait pas des hommes de meilleurs hommes du fait même de cette absence. Et la présence de foi, non plus. Je tiens pour très importante la distinction entre le bien et le mal ("par-delà" n’existe pas... selon moi). Et cela seul importe.
 
Mon peu d’attache au matériel ne m’empêche pas d’apprécier la science, ses avancées, ses découvertes, ses explications... matérialistes. Et ma grande attache à une conduite morale ne m’empêche pas de ne pas me sentir la nécessité d’être lié directement à une religion ou un dieu.

@Madoff m’a voler
 
La brutalité de votre remarque est d’une vérité douloureuse !
 
Le Japon est un pays dont la hierarchie verticale est très forte et rigide aujourd’hui encore. Et ce pays s’est retrouvé, après guerre, à devoir avaler à grandes goulées l’idéologie marchande libérale dont vous parlez : ordre de l’enculé d’oncle Sam ! A marche forcé, ce pays s’est modernisé, s’est développé et s’est soumis totalement à un système économique destructeur des âmes au possible. Cette rigidité sociale, cette nécessité morale de soumission au(x) supérieur(s), au pays, poussent les travailleurs à trimer et trimer, à passer plus de temps au boulot qu’à la maison, à se marier par obligation sociale (le mariage, là-bas, est autrement plus important qu’ici) plus que par envie, à se cuiter de ci de là dans les bars, le soir, avec les collègues, plutôt que passer du temps avec épouse et enfant(s).
 
C’est, bien sûr, schématiser... mais loin d’être faux. Et dans une situation comme cela, dans une vie comme celle-là, il est évident que la sexualité en pâtit : user, fatiguer, violenter son corps au travail, pour le travail, dans cet esprit de soumission à l’entité supérieure ne guide pas particulièrement à l’épanouissement des corps amoureux... le corps n’étant qu’une machine vivante ayant besoin, elle aussi, de repos. 
 
J’ai une attache certaine au Japon : j’en parle quelque peu la langue et ma future épouse est japonaise (elle viendra vivre en France). Et si je n’irais pas jusqu’à dire que ce pays a totalement perdu de ce qu’il était avant-guerre, il est malheureusement certain qu’il n’a plus la superbe d’antan.
 
(J’ai simplement réagi au texte de Madoff ; les 3 premières minutes de la vidéo m’ayant semblé bien trop grossière pour vouloir visionner l’ensemble.)

@Latigeur
 
Ne trouvez pas paradoxale votre remarque sur l’assassinat massif des malades mentaux par les militants supérieurs que vous accolez au propos de Madoff m’a voler qui, lui justement, prétend que c’est plutôt à chacun de choisir sans faire appel à qui que ce soit ? L’idée de Madoff m’a voler me semble tout le contraire de ce que vous semblez lui reprocher...
 
Mon humble avis sur le sujet :
 
Je n’ai pas d’avis tout à fait tranché sur l’euthanasie... Le suicide est, à mon sens, un acte triste lorsque celui-ci est l’aboutissement de douleurs uniquement morales. Qu’il soit accompli par le biais de méthodes "traditionnelles" brutales est malheureux aussi ; et pour celui qui pratique le geste comme pour ceux qui en subiront les conséquences. Etre assisté ne me semble pas particulièrement une mauvaise chose. Simplement, je crois qu’il faut bien séparer deux cas : les malades incurables ou les vieillards en peine de reprendre santé d’un côté, et les souffrants de l’âme de l’autre côté. Ces derniers pourraient trouver joie et paix s’ils étaient aidés pour cela. Mais pour parvenir à ce but positif, le cheminement peut être très long, difficile et, parfois même, repoussant... Ce qui peut pousser certains à choisir la voie définitive. Les premiers, quant à eux, méritent probablement d’être précipités sans douleur dans la mort, s’ils en émettent le désir profond.
 
Je crois qu’une telle discussion est un peu vaine aujourd’hui : ne nous rabâche-t-on pas de partout que le monde est au bord de l’effondrement ? Que notre civilisation a atteint un zénith qui ne peut que la faire redescendre vers une période où l’espérance de vie sera bien moins longue et où la vie de tous les jours sera bien plus dure, difficile, brutale et violente ? Si nous tombions demain dans ce monde prédit par beaucoup, il me semble certain que l’euthanasie ne sera plus une grande question : la mort viendra plus tôt que prévu chez de nombreuses personnes.

Je croyais Sarkozy une honte pour le pays. Je vois Hollande comme le degré plus bas encore : là où Sarkozy y jouait encore un tant soit peu de sa propre personnalité, Hollande, qui n’en a aucune, ne se fait que la pure et vile représentation de ce que les dirigeants véritables veulent d’un président de France : un chien, mou, vide, moche, sans panache, sans énergie, sans conviction, sans patriotisme, sans dévouement envers son peuple ; rien qu’un clébard à qui on dit de faire, où, quand et comment et à qui on dit contre qui aboyer, où, quand et comment...
 
Oui, les frigos seront vides. Oui, les estomacs hurleront à la mort : mais cette mort qui sera espérée, ne sera pas donnée à ceux qui la méritent ; j’en suis presque persuadé. Nous nous entretuerons, nous, le petit peuple, comme nous l’avons toujours fait. Et les maîtres d’aujourd’hui, comme les maîtres de toujours, en riront du haut de leur tour impénétrable. Je ne peux que rejoindre Soral qui, à ce sujet, expose, de manière très juste -et très triste- à mon sens, une compréhension de notre société et des dangers qui la hantent et la dévoreront demain.

Vous êtes bien gentille, cassia. Je dois dire que je n’ai pas l’habitude de voir souvent des messages de zeigest, donc le doute m’habitait tout de même pas mal.

Je ne sais pas si votre remarque est à prendre au second degré, zeitgest. J’espère que non. J’ai simplement et très grossièrement essayé de donner ma vision des choses. Il faudrait évidemment en dire beaucoup plus... Mais je doute que ce soit le lieu.
 
J’en profite néanmoins pour corriger deux-trois bêtises de ma part ( je recopie mon texte en mettant en gras les corrections et les ajouts). Pardonnez-moi pour ce presque doublon, donc :
 
Je suis en train de reconsidérer énormément de choses au sujet de notre pays. La question royaliste m’intéresse et me fait réfléchir. Je ne me sens pas profondément investi par ce retour d’un roi mais je sais désapprouver totalement le principe démocratique des élections. Je sais aussi n’être absolument pas contre l’idée d’un dirigeant ad vitam aeternam s’il est dans son âme de servir la France et son peuple (les propos et références de ffi, autre commentateur d’Agoravox, m’ayant beaucoup fait réfléchir à ce sujet). Je ne suis pas croyant mais de culture catholique et, de fait, mes considérations morales tirent leur origine dans cette culture. Et la morale qui était celle de notre pays jusque dans les années 60 s’est retrouvée martyrisée et réduite à poussière pour être remplacée par une non-morale qui promeut l’argent, la gloire de soi, l’individualisme forcené, la consommation illimitée du matériel au détriment d’un spirituel devenu le gadget de bobos en mal d’élévation entre deux SMS sur leur portable. La France est depuis longtemps dévoyée par ses dirigeants dont les origines, les idéologies ne sont pas celles de notre terre. Et ces mêmes êtres qui vendent notre France sans aucun scrupule, sans aucune morale méritent la mort. Je connais le pardon. Je connais la rémission des péchés. Mais je ne suis pas lié à une obligation religieuse qui me ferait tout accepter du fait que c’est propre à ma religion. Et je ne tiens aucunement à pardonner à ceux qui trouvent normale l’idée de vendre nos terres, nos possessions, nos patrimoines à des étrangers. Je ne tiens pas à pardonner ceux qui trouvent normale l’idée de détruire des milliers de vies françaises parce que leur idéologie et leurs intérêts sont de "délocaliser". J’admets sans aucune difficulté la présence de personnes d’origine étrangère sur nos terres (tant nombreuses sont-elles d’ailleurs à probablement rêver de retrouver, elles aussi, celles de leur origine... Terres que ces mêmes dirigeants cités plus haut ont piétinées, violées et pillées). Mais je n’admet pas la dénaturation de notre pays et la transformation de celui-ci en autre qu’il était et doit rester : un pays catholique, à prédominance raciale européenne. Un monde idéal serait celui où chaque pays aurait la chance et l’honneur d’avoir un peuple heureux, heureux d’être ce qu’il est, où il est. Et non pas un monde où des millions sont retirés de leur terre, tandis que d’autres se voient dans l’obligation de vivre avec des êtres dont la culture diverge grandement de la leur ; et tout cela, dans le seul intérêt de quelques-uns. La dignité française est celle d’une France qui refuse la soumission aux Etats-Unis, à Israël, à tout pays, mais qui sait engager le dialogue volontaire dans le but de parvenir à des échanges d’idées, à des échanges commerciaux sains pour tous. L’élégance de la France est celle d’une France qui chérit tout être en son sein mais n’admet pas tout être de la Terre dans son giron. La puissance de la France est cette philosophie de l’égalité -entre tous sur Terre- et d’une fraternité bien entendue entre tous, intra et extra-muros. Pour cette France-là, que, de fait, par les faits, nos dirigeants dépècent sans aucun scrupule et sur de multiples plans (matériels, mais aussi spirituels, intellectuels, sociaux...) : oui, la mort me semble la seule solution.

Je suis en train de reconsidérer énormément de choses au sujet de notre pays. La question royaliste m’intéresse et me fait réfléchir. Je ne me sens pas profondément investi par ce retour d’un roi mais je sais désapprouver totalement le principe démocratique des élections. Je sais aussi n’être absolument pas contre l’idée d’un dirigeant ad vitam aeternam s’il est dans son âme de servir la France et son peuple (les propos et références de ffi, autre commentateur d’Agoravox, m’ayant beaucoup fait réfléchir à ce sujet). Je ne suis pas croyant mais de culture catholique et, de fait, mes considérations morales tirent leur origine dans cette culture. Et la morale qui était celle de notre pays jusque dans les années 60 s’est retrouvée martyrisée et réduite à poussière pour être remplacée par une non-morale qui promeut l’argent, la gloire de soi, l’individualisme forcené, la consommation illimitée du matériel au détriment d’un spirituel devenu le gadget de bobos en mal d’élévation entre deux SMS sur leur portable. La France est depuis longtemps dévoyée par ses dirigeants dont les origines, les idéologies ne sont pas celles de notre terre. Et ses mêmes êtres qui vendent notre France sans aucun scrupule, sans aucune morale méritent la mort. Je connais le pardon. Je connais la rémission des péchés. Mais je ne suis pas lié à une obligation religieuse qui me ferait tout accepter du fait que c’est propre à ma religion. Et je ne tiens aucunement à pardonner à ceux qui admettent normalement l’idée de vendre nos terres, nos possessions, nos patrimoines à des étrangers. Je ne tiens pas à pardonner ceux qui admettent normalement l’idée de détruire des milliers de vies françaises parce que leur idéologie et leurs intérêts sont de "délocaliser". J’admets sans aucune difficulté la présence de personnes d’origine sur nos terres (tant nombreuses sont-elles d’ailleurs à probablement rêver de retrouver, elles aussi, celles de leur origine... Terres que ces mêmes dirigeants cités plus haut ont piétinées, violées et pillées). Mais je n’admet pas la dénaturation de notre pays et la transformation de celui-ci en autre qu’il était et doit rester : un pays catholique, à prédominance raciale européenne. Le monde idéal est celui où chaque pays aurait l’heur d’avoir un peuple heureux, heureux d’être ce qu’il est, où il est. Et non pas un monde où des millions sont retirés de leur terre, tandis que d’autres se voient dans l’obligation de vivre avec des êtres dont la culture diverge grandement de la leur. La dignité française est celle d’une France qui refuse la soumission aux Etats-Unis, à Israël, à tout pays mais qui sait engager le dialogue volontaire dans le but de parvenir à des échanges d’idées, à des échanges commerciaux sains pour tous. L’élégance de la France est celle d’une France qui chérit tout être en son sein mais n’admet tout être de la Terre dans son giron. La puissance de la France est cette philosophie de l’égalité -entre tous sur Terre- et d’une fraternité bien entendue entre tous, intra et extra-muros. Pour cette France-là, que, de fait, par les faits, nos dirigeants dépècent sans aucun scrupule et sur de multiples plans : oui, la mort me semble la seule solution.

La France était jadis une reine. Ses propres enfants en ont fait une pute à vendre aux plus offrant. Que meurent ces rejetons maudits, ces bâtards au sang en partie d’ailleurs, et que reprenne dignité, élégance et puissance notre France à l’âme si belle.

Petites corrections (désolé) :
 
- oui, mais l’Islam -qui a la réputation d’être homophobe- et les pédés, ça va pas le faire, vous croyez pas ?
- Ce qui, il faut le souligner, une très bonne chose pour nos coeurs endoloris par la situation actuelle de notre bas-monde.

Voilà donc la fameux coup de maître ! Voilà donc le commencement de l’œuvre majeure ! A l’écoute de ce canular, les trois cheveux qui me restaient sur la tête en sont tombés ! C’est dire si, effectivement, j’ai perçu ce travail comme un choc à nul autre pareil !
 
Il est écrit dans le texte accompagnant les conversations téléphoniques : "on en apprend de belle..." (sic). On apprend que divers responsables d’un magazine cherchent à le vendre sur demande de son propriétaire : délirant ! Effroyablement délirant ! On apprend que les caricatures de Mohamed ne trouvent pas leur place dans Têtu : Stupeurs... et presque tremblements ! On apprend que Robin, qui se fait passer pour un conseiller financier d’émir, parle comme un charretier et n’est pas capable de s’exprimer proprement : ... non, là, ça ne choque pas... ça conforte. On apprend qu’un des responsables au bout du fil cherche déjà à conduire le propriétaire futur à faire des coupes assez drastiques dans la masse employée par le magazine et que, évidemment -car, c’est Robin-, ce dernier, plutôt que prendre la perche pour creuser, en revient à sa manière de taureau : oui, mais l’Islam qui a la réputation d’être homophobe et les pédés, ça va pas le faire, vous croyez pas ?
 
Voilà qui prouve les obsessions de Robin : l’Islam, c’est de la propagande de nazis homophobes. Et, c’est tout. Donc, je tape, je tape, je tape.
 
Halalalala... A l’inverse d’Erick Bernard qui cherche ici à nous faire rire mais n’y parvient pas ; Robin cherche à nous impressionner, mais ne parvient qu’à nous faire rigoler... C’est qui, il faut le souligner, une très bonne chose pour nos coeurs endoloris par la situation actuelle de notre bas-monde.