Les commentaires de Niza

Depuis bison futé.

Le « chant d’amour » de Franc ?ois Hollande pour Netanyahu

Hollande soutien un fasciste notoire qui pratique l’apartheid , morice soutient Hollande donc morice est un fasciste CQFD.
.
DEHORS LES FACISTES ET LES NEGATIONNISTES !

Il est nourri par l’état belge comme il l’avoue dans une autre vidéo ou il se fait remettre en place par un musulman.

Désolé pour la réponse tardive, je n’ai pas eu le temps hier.
.
1) Si l’on fait la moyenne temps de paix + temps de guerre sur l’ensemble du globe le monde moderne n’est au minimum pas plus violent que celui des CC, il est l’est bien moins que celui des premiers sédentaires, il y a trop de facteurs qui entre en jeu pour la violence pour les réduire uniquement a ce qui est lié a la richesse.
.
2) D’accord mais apparemment ce changement même si il dure plusieurs millénaires est suffisamment rapide pour supposer qu’un grand nombre de CC sont passé a la sédentarisation. C’est principalement une volonté de ce protéger des éléments naturels,
pluie vent etc, donc quelque part de vouloir une vie plus confortable pour soi et les siens.
.
3) On pourrait dire c’est la proximité avec d’autres groupes ce qui entraine de facto une certaine forme de compétition est tout aussi importante dans ce processus que la sédentarisation.
.
Que penses tu de l’argument avancé par Lindy Beige (un archéologue Anglais) , les CC ne vivaient pas en harmonie avec la nature, la chasse étant plus néfaste pour le bilan écologique qu’une agriculture (ou élevage) primitive.
Le sédentaire produit lui-même ce qu’il mange contrairement aux CC, ces derniers ont du être responsable pour l’extinction de nombreuses espèces animales.
Les CC ont aussi une certaine part d’irrationalité d’un point de vue matériel, par ex ils tueraient un animale accompagné de ses petits pas encore sevrés, les condamnant a la mort, ce que ne ferait pas un éleveur.

1) Rapport mort vivant : On ne compare pas tout a fait la même chose mais on ignore le nombre de vivant a l’époque. La seule chose sur lequel on peut se baser pour les sociétés primitive est le rapport mort violent sur totale des morts.
Le nombre total de morts en France c’est autour de 540.000 par an, pour 600 meurtres, ça reste peu et stable en temps de paix (1,1%)
J’admets que pour certain pays on peut dépasser et qu’il y a de forte chance que cette proportion augmente dramatiquement dans les décennies qui viennent mais si l’on prend a l’échelle de la population mondiale sur les deux derniers siècles on arrive pas a autant de morts violentes. Encore moins dans les états les plus riches.
Comment expliquer que de nos jours il y a plus de meurtres dans les pays pauvres que riche si c’est l’accumulation des richesses en soi ?
 .
2) Si je dis que le nomade qui voulait accumuler est devenu sédentaire, es-tu d’accord ? Les CC sont antérieur aux sédentaires, on est d’accord ? donc ils proviennent bien de ces groupes et donc même si ils ont moins tendance a l’accumulation, ils n’en sont pas immuniser, vu qu’a un moment certains se tournent vers l’agriculture.
.
Pourquoi les amérindiens arrêtent de chasser avec des flèches et utilisent le fusil ? Il y a une certaine tendance naturel a la facilité.
.
3) Le serf du moyen age est dans une économie d’échange ou de subsistance ? La distinction ne me parait pas si évidente pour une large partie de la population.
Esclave : Sur la capacité a nourrir ces esclaves cela suppose que la capacité a se procurer de la nourriture restait réduite chez tous les cc.
L’intérêt si l’esclave produit plus que ce qu’il consomme c’est un enrichissement comme pour le sédentaire. En ces termes cela a du être "rentable".
Encore une fois je suis d’accord sur le fait que la sédentarisation favorise pas mal d’aspect négatif mais pas que les CC en soit immuniser.
.
4) Leur mode de déplacements et nombres/durées des arrêts devaient fortement dépendre de leur alimentations, c’est une certitude, pour le reste on est sur de rien. Pour certains CC la situation devait être pire que les sédentaires en nombre h/j, en moyenne pour les premiers agriculteurs, ils travaillaient sans doute beaucoup plus que les cc.
.
5) Perception état : Voir point début du point 2, si ils avaient perçu le problème de l’état de l’accumulation des richesses et si le fait d’être cc les protégeait des ces désirs, pourquoi ils changent a un moment, du moins certains d’entre eux ?

Best of Christophe Barbier :
 « Il ne doit pas y avoir de limites à la liberté d’expression » (pour Charlie Hebdo)
« La liberté d’expression a des limites » (pour Dieudonné)

Les gros "classiques" du web qui répugnent le plus les internautes ne sont même pas mentionnés par Wiezman, les 2 girls 1 cup, 2 guys 1 hammer, etc comme quoi la géométrie variable de leur indignation n’a pas de limite.

1) Mais c’est précisément la thèse inverse qui est présenté, la violence institutionnalisé, c.à.d. la guerre n’existait pas (sauf exceptions).

J’ai bien compris mais je te démontre plus haut qu’en nombre de morts violentes ce qui inclus accidents et suicides, notre époque reste largement moins violent que les chasseurs-cueilleurs y compris en temps de guerre moderne (a de rare exception prés).
665 meurtres en France en 2012 pour 66.4 millions d’habitants soit un pour cent milles, pour les chasseurs cueilleurs, c’est "quelques dizaines sur quelques centaines" de cadavres donc au mieux pour ton hypothèse 20 meurtres pour 1000 soit 2%, 2 pour 100, contre 1 pour 100000.
.
Sur ce point il faudra bien trouvé une réponse car il invalide toute la théorie.
.
2) D’accord mais c’est uniquement parce que l’on a tous les cimetières de France sur quoi se baser pour pouvoir affirmer cela, si on en avait que quelqu’un, quelque centaines de corps, la marge d’erreur serait tellement énorme qu’elle ne permettrait pas de tirer de conclusions Au mieux quelque hypothèses. C’est tout a fait possible avec un si petit échantillon d’avoir une telle marge d’erreur que l’on peut croire qu’il y avait moins de mort entre 1914 et 1918 que le reste du temps.
.
Économie de subsistance ne veut pas dire qu’il n’y a pas de surplus ou de biens a échangé, le lien d’Alain Testard mentionne certain peuple qui était dans des régions tellement riche et abondante qu’ils ne passaient qu’une saison par an a l’approvisionnement de nourriture d’où sa théorie : ce n’est pas le moyen d’obtenir la nourriture qui compte mais la capacité de stockage (qui était supérieur au sédentaire chez certains CC d’après lui).
Les sédentaires sont aussi dans une économie de subsistance pendant longtemps...
.
Si on admet donc que ces CC ont pu avoir des surplus suffisant tu dois admettre que certains ont bien du commercer a un moment ou un autre avec d’autre groupes, que ces groupes soit aussi des cueilleurs ou des sédentaires.
.
Tout comme certaines ressources ne sont accessible qu’a l’agriculteur ou l’éleveur, d’autres ressources ne sont accessible qu’aux chasseurs (peaux de bêtes pour vêtements chauds par ex). Si l’on admets que ces 2 types de sociétés ont pu cohabiter et que certains avaient accès a des ressources que d’autres n’avaient pas, la probabilité d’échange commerciaux sous forme de troc semble quasi certains. 
.
3) C’est une logique moderne que l’on applique tout les deux, ils ne voyaient pas les choses comme nous, ce genre de raisonnement a causé pas mal d’erreur historique, pour la préhistoire nous n’avons que cela, cependant il faut bien être conscient que leur façon de pensée devait être radicalement différente.
.
Déjà, a quel époque juge-tu que l’humanité a quitté l’économie de subsistance ? Quel définition lui donne tu exactement ? Soit c’est une définition restrictive et pas au sens large, soit un grand nombre de chasseurs-cueilleurs ne sont pas dans une économie de subsistance.
.
A partir du moment ou il y a un surplus, il y a une possibilité de commerce, c’est d’autant plus dans l’intérêt de celui qui possédé ce surplus si ces denrées sont périssable même si ce sont des biens de première nécessité pour sa survie. On sait que certains cueilleurs avaient de large surplus (cf ton lien Alain Testard)
.
Pour l’esclavage, si je nourris quelqu’un sans lui verser un salaire en échange de son travail c’est de l’esclavage ou pas ?
.
Pour l’utilité qu’ils pouvaient avoir d’un esclave, certaine forme de chasse demande que quelqu’un joue rôle d’appât afin de se faire poursuivre et d’amener les animaux dans une impasse ou le groupe se tient en embuscade. Ne pas être dans une logique d’accumulation ne veut pas dire qu’il n’y a pas de "sale boulot" a faire.
.
Donc pour toi la seule raison pour les cueilleurs de stocker les noix et noisettes serait pour leur propre consommation par contre pour les sédentaires une partie de leur production alimentaire servirait nécessairement a l’échange commerciale. En quoi ce n’est pas un apriori ?
.
4) Wiki mentionnent une découverte récente (2011) en Slovénie qui daterait de -5100 pour la première roue, c’est peut être cela dont Attali veut parler mais ce groupe n’était que semi nomade, il revenait chaque année au même endroit.
.
Pour le voyage et déplacement, certes ce n’est pas a proprement parler un travail, dans la plupart des exemples que tu cites (chanter discuter prier) on peut aussi le faire au champs. Par contre si le temps libre est utiliser pour se déplacer, ou en grande partie, cela laisse d’autant moins de temps pour l’écriture et la peinture.
.
5)Je suis d’accord jusque praxis après c’est plus compliqué et j’y vois encore la trace de certaines projections modernes (nous en faisons tous les deux et elles sont inévitable d’un certaine façons, ce qui n’empêche quel fausse le jugement.
.
Quel notion avaient-ils de l’état ou de la marchandise au paléolithique ?
Qu’est ce qu’exactement une marchandise pour eux a cette époque ?
C’est déjà très compliqué de répondre a ce genre de question pour les gaulois alors au paléolithique...
.
Fondamentalement c’est la capacité de production en nourriture, combien d’hommes peuvent être nourri pour chaque homme qui travail a l’acquisition de nourriture, les champs en l’occurrence, donc une amélioration des technique agricole comme l’irrigation plus que le stockage, qui favorise cette croissance exponentiel. On ne nourrit pas cette nouvelle population, cette croissance, avec le stockage mais avec la production agricole.
Pour en revenir au cœur du sujet, c’est ce qui permet que certains peuvent se consacrer uniquement au commerce, contrairement a l’agriculture qui vendrait le fruit de son travail au marché local.
C’est un bouleversement rapide a l’échelle de l’histoire avec un grand H, cette transformation s’étend quand même™ sur plusieurs millénaires.
.
Un racialiste pourrait faire le lien entre l’homogénéité ethnique des peuples chasseurs-cueilleurs et en conclure que c’est l’apparition du métissage lors des premiers échange commerciaux des sédentaires d’où provient cette violence originel, la cause des causes chronologiquement c’est tout aussi valide que le début de l’accumulation des biens vu que cela apparait en même temps. (Ces 2 hypothèses ne sont d’ailleurs pas mutuellement exclusives)

0) C’est de la préhistoire c’est par définition en partie de la spéculation qui se base sur des faits scientifique prouvé mais associé a de la déduction qui est par nature spéculative. On est très loin de la science pur et même de l’histoire.
.
Il y a encore d’énorme vide dans la période historique moderne, on ne sait pratiquement rien des premiers romains avant le pillage de Rome par les gaulois, on ne sait pas comment a disparu le peuple des mers, très puissant dans l’antiquité.
Idem pour des événement majeurs relativement bien documenté comme la bataille de Cannae entre Hannibal et les romains. Plus de 50000 romains morts et les historiens ne sont pas sur du lieu exacte de la bataille. C’était il y a moins de 3000 ans..
.
L’histoire c’est un énorme puzzle auquel il manque quelque pièces, la préhistoire c’est l’inverse, un énorme puzzle pour lequel on a que quelques pièces.
.
Des préhistoriens soutiennent la thèse que les chasseurs cueilleurs étaient moins violent que les sédentaires , toi et certains de ces historiens en déduisez que c’est de la possession qui crée la violence, alors pourquoi notre monde moderne si matérialiste est nettement moins violent que le leur ? Si on se permet ce jugement de valeur entre sédentaire agriculteur et chasseurs-cueilleurs alors on doit l’accepter pour notre société moderne.
.
1)Si on déterrait tous les cadavres des cimetières de France mort entre 1914-1918, tu trouveras bien moins de morts violentes que ce qu’il y a eu en réalité. Tu comprends pourquoi ? Et si on se base sur extrêmement peu de cas au regard de tous les morts, comme c’est le cas pour néo/paléo, le résultat sera d’autant plus faussé.
.
Dans le même registre pourquoi après l’introduction du casque moderne (pour se protéger de artillerie), le nombre de blessé a la tête avait augmenté par 5 ?
.
Pour la guerre d’Irak, les estimations du nombre de mort lié a la guerre varient d’un rapport de 1 a 20 (100.000 morts vs 2.000.000) et ce avec toute la technologie actuel.
.
Si l’on se base uniquement sur l’étude des cadavres, on devrait déduire que tous les gladiateurs mourrait d’une fracture du crane, tous leur cadavres ont le crane fracassé et donc qu’ils se battaient uniquement avec des grosses masses, ou même en déduire qu’ils avaient été exécuté plutôt que mort lors d’un combat de gladiateurs, bien entendu ce n’est pas le cas. La raison est qu’un homme était chargé de leur fracassé le crane et de poignardé le cœur une fois en dehors de l’arène, afin de s’assurer qu’ils ne fassent pas semblant d’être mort pour s’enfuir ensuite. C’est justement par que l’on a des traces écrites et des descriptions des combats que le historiens le savent, sans cela la conclusion aurait été bien différente.
.
2) les conditions d’existence matérielles du paléolithique ne nécessitaient pas de faire la guerre.
.
Je suis d’accord avec ça, a condition que l’existence matérielles forme un tout dont la structure d’organisation de la société n’est qu’un des très nombreux éléments qui forme ses conditions. La densité de population et les ressources disponibles sont bien plus importante que la forme d’organisation de la société, même si avec un modèle de chasseurs-cueilleurs cette densité de pop n’aurait jamais pu être aussi importante qu’avec les sédentaires.
Si l’homme ne s’était pas sédentarisé, a un moment ou un autre ces chasseurs-cueilleurs seraient entré en compétition plus directe entre eux et aurait fait la guerre, a densité de population égale peut être même plus que les sédentaires. (Puisqu’ils ont besoin de plus d’espace pour vivre)
Ce que je te reproches ainsi qu’a ces historiens c’est de transmettre ton rejet de la société marchande moderne en idéalisant le mode de vie de chasseurs cueilleurs. Et comme le seul paramètre sur lequel on pourrait éventuellement agir dans le monde moderne est la propriété, vous focalisez tout la dessus, la cause des causes la base de tous les maux, ce n’est pas très scientifique comme démarche.
.
Les nomades pratiquaient les échanges et pouvaient transporter quelque biens, beaucoup de sédentaires en autarcie, isolés des autres groupes. Ces deux groupes et mode de vie ont aussi cohabiter un long moment et donc aussi pratiquer le commerce.
.
3) Il est impossible de prouver ce que tu avances, on parle d’un ensemble de groupe et de populations très variés sur une échelle de temps très longue, j’admets volontiers que l’agriculture favorise plus l’esclavage mais de la a affirmer que jamais les chasseurs cueilleurs n’y ont eu recours, c’est extrêmement exagéré.
Par contre lorsque tu dis que les chasseurs cueilleurs ne pouvaient rien stocker c’est faux, ne fut ce qu’avec les fruits secs, Les noix noisettes etc ont une excellente valeur nutritive et sont très dense, donc parfaitement adapté aux mode de vie des CC.
De plus ils possèdent quand même de quoi transporter, se faire une sacoche rudimentaire ou un sac n’est pas très difficile même sans pouvoir coudre.
.
4)La roue c’est les sumériens en Mésopotamie et les Mohenjo-daro en Inde,tout deux sédentaire. Tout deux aussi le long de fleuve très fertile.(C’est pas un hasard non plus).
.
Pour les déplacements, oui pour des nomades qui devaient passé une grande partie de leur temps a se déplacer, cela semble fondamentale de compté les déplacements, puisque en dehors des périodes de sommeille tout ce qui n’est pas le travail est considéré comme temps disponible a la culture et que c’est l’un des arguments principaux pour démontré qu’ils étaient plus évolué que leur contemporains.

Idem toujours très intéressant de pouvoir échanger même si sur ce sujet on doit se baser principalement sur des spéculations.
.
1)Des dizaines pour des centaines, j’ai simplifié a 10%, les chiffres que je donne plus haut pour les morts en France font un totale de moins de 0.05% de morts violentes.
La seule chose sur lequel ces chercheurs peuvent se baser pour affirmer une mort violente a l’époque des chasseurs-cueilleurs avec certitude sont les os du crane et éventuellement la cage thoracique, et même dans ce cas il est toujours difficile de savoir si ce n’est pas post mortem.
Toutes les morts par hémorragies, infections, strangulation, brulures, déshydratation ou famine d’éventuel prisonniers sont impossible a déterminer et sont donc rangée dans les causes non violente.
.
Il y a très peu de chance de réunir les conditions particulière pour bonne conservation des corps, d’autant moins de chance dans les cas de conflits entre 2 groupes (nomades ou un sédentaire un nomade), ou les morts nomades ont extrêmement peu de chance d’avoir une sépulture qui permettrait un minimum de conservation.
Un cadavre dans une foret ne tient que quelques mois, même les os finiront par être mangé. Il n’existe pas de charnier de même qu’il n’existe pas de charnier pour les romains, tout simplement par qu’il n’en reste plus rien.
.
2) Pour moi il y a des traces parce que ces groupes étaient sédentaire donc meilleur chance de retrouver des ossements, il n’y a pas des traces des groupes nomades car les cadavres sont plus exposé, plus de chance de bruler les morts que de les enterrer et plus de chance que ce soit juste une simple trou plutôt qu’un recouvert de pierre.D’autant plus si c’est des morts violentes ou les survivant devront choisir entre enterrer les morts ou aller chercher de la nourriture.Il y aussi de très forte chances que cela deviennent un élément de leur culture et donc que ces nomades n’enterrent pas leur morts.
Il y a aussi le fait que le cannibalisme qui étaient très courant a l’époque d’après ce qu’on en sait. Si un des deux groupes pratiquaient plus le cannibalisme que l’autre, cela fausse nettement les résultats. Et la aussi la balance pencherait plus du coté des nomades pour l’aspect "pratique" du cannibalisme (nourriture et rapidité pour disposer des cadavres).
.
Concernant la raréfaction des ressources, il me semble que j’avais vu juste et que le but est donc bien de défendre les sociétés proto communistes, les problème venant de la propriété, en délivrant l’homme de la propriété ont le délivre de ses malheurs.
Il y a aussi une défense du nomadisme comme étant supérieur au sédentarisme, c’est très proche des gars du NPA qui avouaient qu’entre le sédentaire et le nomade ils seraient toujours du coté du nomade. Même en admettant que ceux qui soutiennent cette thèse ont raison, ce n’est qu’un des nombreux paramétrés qui différencient ces sociétés aux nôtres.
C’était principalement des petites communautés de quelque dizaines d’individus, centaines tout au plus, cela aussi est fondamentale.
Non seulement,au plus le groupe sera grand au plus il y aura des problèmes mais aussi et surtout au plus il y aura des groupes au plus il y aura des problèmes.
.
En ce qui concerne la propriété, les chasseurs cueilleurs possédant des biens, ils avaient leur propre vêtements, leur propre lance, puis leur propre arc, plus tard leur propre cheval, ils avaient donc des possessions même si minimum, bien sur cela n’entraine pas autant de problèmes que pour les biens immobilier, ce n’est pas pour rien que l’aristocratie pendant très longtemps été constitué de grand propriétaire terriens.
.
Entre celui qui passe 6 heures a cueillir des champignons dans la foret et celui qui passe 6 heures a cultiver des carottes, il n’y a pas de raisons pour que l’un partage plus que l’autre.
.
3) On est d’accord, la capacité a nourrir le groupe est déterminant pour l’esclavage, capacité qui fait pencher la balance du coté des sédentaires mais qui n’exclut pas pour autant les cueilleurs.
Pour les habitants des steppes, ils ne pouvait pas être des cueilleurs, il n’y a rien a cueillir dans la steppe. Comme pour les esquimaux, ils ne peuvent utiliser l’agriculture.
.
4) J’avais pris ces exemples mais a un niveau encore plus fondamentale la roue ou l’écriture ont été inventé par des sédentaires.
Pour le travail c’est vrai, j’avais entendu 6 heures en moyenne contre 10 pour l’agriculture, ceci dit les déplacement ne sont pas compté comme travail dans certaine étude, pour des nomades cela fausse le résultat.
6 heures/jour c’est aussi ce que beaucoup d’historien donne comme chiffre pour le moyen age.
.
5)Merci pour le lien, on en revient au problème de capacité a produire la nourriture et maitriser l’environnement. Il y aussi les sociétés maritimes des premiers pécheurs, navigateurs et plus tard pirate dont on ne sait presque rien. Et dont on a encore moins de chance de trouver des traces que les autres, vu que les changement climatique influence beaucoup plus les cotes que les terres intérieures.

Pour le matérialisme , on en avait discuté dans le temps, nous sommes plus ou moins d’accord en général sur le sujet mais d’apres moi ce n’est pas ici la causes des causes, si tant est qu’une cause des cause existe.
.
1) Les statistiques évoqué dans le reportage sont de mémoire autour de 10% de morts violentes pour les chasseurs cueilleurs (CC), statistiques qui soit dit en passant, sont basée sur très peu de cas et donc largement extrapolé de la part de ses chercheurs.
Le problème c’est que 10% c’est absolument énorme, les meurtres c’est 1000 par an en France (665 pour 2012) même en y ajoutant les accident de la route (+- 1000), les suicides (+- 12000), les morts sans intention de la donnée ( 500) comme les bagarres etc, on arrive bien en dessous des 10%, même lors des guerres modernes c’est très rarement 10% d’une population qui est tuée. c’est donc bien une parfaitement idéalisation des sociétés primitives de la part des chercheurs qui soutiennent cette thèse, le mythe du bon sauvage dans toute sa splendeur.
.
2) Si on revenait aujourd’hui au modèle des chasseurs cueilleurs ce serait un massacre généralisé, le monde ne disposant pas des ressources nécessaire, tu l’admets au dessus, ce n’est donc pas le mode de vie mais bien les ressources pour supporter ce mode de vie qui sont déterminante dans la création de conflits. Les sédentaires ont aussi vécu en paix pendant bien longtemps, jusqu’au moment ou ils entraient en compétition directe.
.
3) L’esclavage est tout a fait possible chez les nomades, Attila, Gengis Khan, avaient des esclaves. Le lion qui regarde les lionnes chassées et lui rapporter les proies pratique aussi une forme d’esclavage.
Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de preuve archéologique que cela n’a jamais existé, vu que sur ce sujet des CC, les traces archélogique sont extrêmement rares.
Ce n’est pas non plus parce que certaines choses apparaissent sous un certain régime qu’elle est le propre de ce régime. Si le modèle des chasseurs cueilleurs avait triomphé ces drames serait apparu tôt ou tard, a plus petit échelle vu que ce modèle ne peut supporter autant de monde que le sédentaire.
.
4)On peut aussi parler des effets bénéfique, si on accepte d’en attribuer les tares alors il faut le faire pour le reste. Quid de la philosophie, médecine, etc.
.
5)Les indiens d’Amérique connaissait les conflits entre tribu, ils étaient bien nomade et chasseurs cueilleurs.

A partir du moment ou l’homme devient sédentaire pour cultiver la terre et que sa
survie dépens de cette terre il est normal d’éprouver un lien plus fort que ce
qu’éprouverait un nomade.
.
Si un problème survient, les nomades changent de territoire, par définition le sédentaire n’a pas cette possibilité, il doit donc se préparer en conséquence, ce qui le rend par nature plus suspicieux. La sédentarisation a aussi pour conséquence de rassembler une grande partie des ressources dans un endroit fixe et est donc plus susceptible aux attaques par des groupes venu de l’extérieur que les ressources d’un groupe de nomades.
.
Il est évident que la sédentarisation a changer radicalement le modes de vie des hommes cependant la transition a du être bien plus longue que le prétende certain chercheurs avec le nomade qui se transformait parfois en guerrier qui pillent les sédentaires.
.
De même que si on évite de rentrer dans un débat sémantique en prenant la définition
élargie de guerre en conflit armé entre 2 groupes, alors il parait bien exagéré de dire
que les chasseurs cueilleurs ne connaissait pas la guerre. Si 2 groupes affamés
chassent le même gibier, dans de nombreux cas ces 2 groupes entreront en conflit.

Un ultra-gauche qui aurait ciblé ’ libé ’ ?
Ca commence déjà à moins bien tenir...
.
Donc Libération-rothschild est bien un journal compatible avec l’ultra gauche pour les anti-fa.

Boston est un attentat qui fait peu de morts, pour un pays comme les US ou il y a presque un carnage par semaine, attaques dans les écoles etc, avoir des images très spectaculaires peuvent grandement aider la propagande si le but est de choquer l’opinion.
Après c’est sur que cela augmente grandement les risques de se faire démasqué.
.
Quelqu’un a-t-il essayé de retrouver le gars qui était blessé avec ses 2 jambes coupés, il doit bien y avoir ne fut-ce que des articles dans les journaux locaux, voir un compte facebook.

Je n’ai jamais réussi à comprendre en quoi ce film , qui parait de prime abord critique sur la violence des marines même sur les populations civiles, était un film de propagande …
.
 Pour la même raison qu’American History X est très apprécié des racistes, c’est une vision au premier degré en ne gardant que les scènes qui vont dans leur sens.
Pour Apocalypse Now si on devait ne prendre qu’une scene du film, pour la grosse majorité c’est "I Like the smell of Napalm in the morning" et non le monologue du Colonel Kurtz. qui est bien plus pertinent.

J’ai voté blanc, ce qui est normal vu le sujet, mais on peut aussi voter non parce que Gangland l’émission c’est de la merdeuuux. A coté les grands reportages de TF1 sont un modèle de journalisme.
Montage typiquement américain, sensationnaliste a l’extrême, chaque fois qu’ils font une émission sur un gang, c’est toujours le gang le plus dangereux, barbare et cruel du monde...
 

C’est souvent ignoré mais Mandela provient des Thembu, famille royale qui régnait sur l’ethnie Xhosa avant l’arrivée des occidentaux en Afrique du Sud.
 D’un point de vue marxiste, puisqu’il s’en revendiquait, on peut légitiment s’interroger sur ses motivations profondes, était-il vraiment contre le régime en place pour des raisons idéologiques ou plus pragmatiquement parce que ce régime avait pris le pouvoir a sa famille ?

franc-masturbmaçon
.
un fan des snuls ? 
.
Sinon le mec c’est Albert Pike.

Bien entendu, j’ai fait extrêmement court sur le sujet, il faudrait plusieurs livres rien que pour une évaluation complète des forces en présence, la qualité du matériel et les doctrines militaires de l’époque.
.
Le doc qui cite un million de soldat n’a pas l’air crédible puisqu’il y a eu plus d’un million de prisonniers russes dans les premières semaines, ce document sous estimes le nombre des forces soviétiques.
Je suis d’accord que le matériel allemand était largement supérieur a celui des russes a presque tout point de vue sur une comparaison purement qualitative (a part peut être pour l’infanterie le PPSh41 qui était supérieur au MP40). D’un point de vue économique, rapport cout de production/qualité, les soviétiques l’emporte largement, le T-34 est bien le meilleur char de la seconde guerre mondiale.

Si l’on pouvait faire une comparaison en budget plutôt qu’en nombre le rapport serait certainement plus équitable, sans doute beaucoup plus proche du rapport de divisions d’infanteries , voir légèrement a l’avantage des Allemands.
Mais cette armée allemande était loin de s’attaquer a nettement plus faible qu’elle, or toutes ses forces russes ont bien été balayée dans les premières semaines de l’invasion, si elles avaient réellement occupé une position défensive (ou mixte), comment expliquer leur si piètre performance ?
.
Concernant la doctrine militaire, les positions russes sont celle préconisé dans leur doctrine de l’époque,pour les opérations en profondeur, dans ce cas il faut bien admettre que c’est alors un déploiement a vocation offensive.