• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Laurut christian



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 6 avril 2022 03:14

    @Norman Bates C’est quoi, selon vous, une "démarche fantaisiste" ?



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 12 janvier 2022 09:40

    @Mao-Tsé-Toung
    C’est une campagne à zéro euro basé sur le bénévolat



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 12 janvier 2022 09:39

    @Mao-Tsé-Toung
    C’est une campagne à zéro euro basé sur le bénévolat



  • 2 votes
    Laurut christian Laurut christian 16 mai 2021 11:09

    La vraie décroissance, ce n’est pas de "rouler en vélo" dans le monde de la croissance, c’est de s’adapter le mieux possible au déclin inéluctable de la société industrielle, afin d’éviter l’effondrement. C’est sensiblement plus sérieux !



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 16 mai 2021 11:05

    @mmbbbtout à fait d’accord avec vous, j’ai d’ailleurs écrit un livre intitulé "L’imposture écologiste" dans lequel Hulot et consorts sont classées dans cette rubrique. Je vous fais observer que ma candidature se dénomme celle de la "vraie décroissance", donc pas celle des imposteurs.



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 23 avril 2021 07:26

    L’homme s’affranchit des lois de la physique lorsqu’il met en oeuvre un processus qui consomme plus qu’il ne produit. Et plus il fait cela, plus il se rapproche de la finitude, non pas du monde, mais de ses ressources, c’est à dire de la fin de la capacité humaine de production, donc de la décroissance inéluctable. CQFD, comme dirait Spinoza.



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 28 février 2018 08:46

    @Zatara

    La civilisation industrielle c’est de l’énergie + des métaux. Si on a de l’énergie et pas de métaux, on ne peut rien faire et si on a des métaux sans énergie on ne peut que les usiner à la force du poignet. Dans les deux cas, exit "l’industrie".

    Concernant la disponibilité des ressources énergétiques, c’est une question de volume, pas de prix. Le prix est fonction de critères politiques, pas physiques (voyez JM Jancovici). Or ce sont des ressources "finies" dont la mise en œuvre les fait disparaître. Donc, à terme, c’est forcément la pénurie.

    Concernant les ressources minérales, elles sont théoriquement récupérables après mise en œuvre, mais, pour cela il faut disposer de beaucoup d’énergie (voir la problématique du paragraphe supra), et chaque opération de recyclage successif diminue la quantité récupérée. Donc, à terme on tend vers zéro.

    Ces deux arguments montrent de façon irréfutable, que le système industriel ne peut pas être pas durable (sauf dans les rêves...)



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 28 février 2018 08:05

    @wendigo

    La question du déclin progressif ou de l’effondrement reste ouverte. et c’est un bien beau débat !



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 26 février 2018 08:11

    @Zatara

    La question n’est même pas financière, elle est physique. Cela s’appele le TRE (taux de retour énergétique) en anglais ENROI (energy returned on energy invested). Si vous utilisez 1 KWh pour produire 0.5 Kwh, vous perdez 0.5 Kwh dans l’opération et vous accelérez encore la raréfaction des ressources. C’est tout simplement impossible, personne ne peut faire cela. Si vous ne me croyez pas demandez à Patrick Pouyanné ce qu’il en pense



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 26 février 2018 08:04

    @medialter

    Pour faire fonctionner des centrales à uranium ou thorium, il faut du fer, du cuivre, du caoutchouc, du graphite, du pétrole et du gaz. Si on n’en a plus, comment fait-on ?

    Par ailleurs ces centrales ne produisent que de l’electricité qu’il faut véhiculer encore avec du fer et du cuivre. Si on n’en a plus, comment fait-on ?

    Enfin, l’electricité ne permet pas de faire fonctionner les transports (avions, bateaux, et surtout camions) ni les engins de BTP, ni les machines agricoles, qui fonctionnent tous à 99% au pétrole. Or sans transport, pas de société industrielle et sans machines agricoles pas de nourriture pour 10 milliards d’habitant. Comment résolvez vous ce problème ?



  • 1 vote
    Laurut christian Laurut christian 25 février 2018 19:10

    @medialter

    Vous dites : "Je ne vois pas la différence". C’est bien ça le problème ! Les montages financiers ont leurs limites, les subventions aussi. Mais surtout, vous confondez coût financier et coût énergétique. Or la monnaie peut se créer ex nihilo, pas les ressources naturelles.



  • 2 votes
    Laurut christian Laurut christian 25 février 2018 17:58

    @medialter

    Il me semble que nous ne nous comprenons pas bien. Il ne s’agit pas de bilan comptable, mais de bilan "énergétique" (ou "thermique" si vous préférez). Ce dernier est soumis aux lois de la physique, et pas à celles des "élites". Et c’est précisément en allant buter contre ces lois que nos "élites" vont s’apercevoir qu’elles n’en sont pas.



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 25 février 2018 16:13

    @medialter
    Voyez ma réponse à "ken_le_sous-vivant". Par ailleurs, la video ne parle pas de "grand crash", mais de déclin progressif et irrémédiable. Cela n’a rien à voir....



  • 1 vote
    Laurut christian Laurut christian 25 février 2018 16:09

    @ken_le_sous-vivant

    Aller chercher des ressources énergétiques sur une autre planète n’est pas un problème de technologie mais un problème de bilan énergétique. En restant simplement sur terre, nous sommes déjà confronté à cette problématique qui consiste à dépenser plus une quantité plus grande d’énergie pour aller chercher une quantité donnée d’énergie. Autrement dit, si j’utilise 1 Kwh pour obtenir 0,5 Kwh, cela ne marche pas (sauf si je camoufle ce solde avec des subventions étatiques, mais cela a une fin). Donc, Vous pouvez toujours rêver que 1°. nous aurons suffisamment d’énergie disponible pour nous propulser sur Titan. 2° que le voyage sera rentable en terme de bilan énergétique. Personne ne peut vous empêcher de rêver, mais le paradoxe, c’est que c’est nous, les annonciateurs de la décroissance inéluctable, qu’on traite de rêveurs !....



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 7 février 2018 12:15

    @jimontheair

    Vous dites : "Je ne vais pas perdre plus de temps à discuter les détails un à un ....". Libre à vous de ne pas poursuivre cet échange. De toutes façons, les questions que vous soulevez ne sont que difficelement du ressort d’un fil de discussion de type AV, mais plutôt d’un débat en vis à vis. C’est pourquoi, je vous propose d’en discuter de vive voix lors du guichet permanent ouvert chaque mercredi à 20h sur https://zoom.us/j/7940472457

    Sur le fond, vous ne répondez pas à ma question concernant l’énoncé des "pouvoirs" de la commission susceptibles d’entraver le fonctionnement démocratique du processus d’élaboration de la loi en agora. Appliquant votre technique habituelle, vous ne faites que citer l’intégralité des articles relatifs aux attributions de la commission en espérant que les lecteurs en tireront eux-mêmes les conclusions que vous souhaitez. Or, vous obtenez probablement le résultat inverse, puisque cette énumération montre parfaitement que cette commission n’est investie que de "fonctions" et pas de "pouvoirs", en tout cas pas de pouvoirs permettant d’entraver le processus législatif. Quant au quota de 50%, qui gêne votre "raisonnement" vous pronostiquez son futur "abaissement", vous êtes donc bien dans l’optique du coup d’état dont je parlais lors de mon précédent post. La réalité est que si le quota est rarement atteint, cela signifiera tout simplement que peu de lois seront votées, ce qui évidemment est contraire à l’optique oligocratique qui a produit 140.000 règles coercitives en quelques dizaines d’années.



  • 2 votes
    Laurut christian Laurut christian 7 février 2018 10:35

    @jimontheair

    Vos commentaires sont symptomatiques d’une posture discursive très répandue qui consiste à ne pas prendre en compte les propos ou les écrits précis de l’interlocuteur, mais les choses qu’on voudrait lui faire dire afin de conforter sa propre conviction. Je m’explique. Vous dites : "si vous êtes bonne foi, et pratiquez par exemple une rapide analyse nodale de votre système, vous verrez apparaitre cette Commission Centrale comme étant très centrale en effet, et ayant des pouvoirs très variés et très importants jusqu’au niveau local". Je vous ai déjà répondu à cela qu’il n’y a RIEN dans la Constitution Nouvelle en démocratie directe qui donne ce que vous appelez des "pouvoirs très variés" à la Commission Centrale Législative. A partir de là deux possibilités : soit vous pratiquez la répétition autocratique (technique connue), soit vous considérez que ce qui est écrit ne sera pas respecté et vous vous situez dans la perspective du coup d’état permanent. Afin de lever ces soupçons dont je reste persuadé qu’ils procèdent d’un malentendu, je vous remercie de m’indiquer quels "pouvoirs importants" détient la CCL qui seraient de nature à compromettre un processus législatif réellement démocratique. Suite à quoi, je pourrais vous répondre de façon précise et circonstanciée.

    Pour ce qui concerne le deuxième volet de vos critiques : le supposé "commissionage occulte" des citoyens en agoras par des "officines" politiques, vous feignez d’ignorer un élément de réponse que je vous ai déjà fourni : celui du quota nécessaire de 50% de participation pour valider tout vote en agora. Ce qui reviendrait, pour les "officines" dont vous parlez à devoir "acheter" au moins 25 millions de citoyens pour parvenir à leurs fins. C’est tout simplement impossible, d’autant que ces officines, ou lobbies divers, non sont pas rompus à la pratique du noyautage de réseau, mais plutôt à celle, plus facile de corruption des quelques centaines de décideurs oligocratiques. Par ailleurs, en poussant le raisonnement à l’extrême, je dirais que si un groupe de pression parvenait à convaincre plus de 25 millions de citoyens de se déplacer pour approuver un projet de loi donné, ce groupement acquerrait de fait la légitimité de son projet.



  • 2 votes
    Laurut christian Laurut christian 30 janvier 2018 13:54

    @jimontheair

    Apparemment vos lectures et relectures vous font voir ce que vous avez envie d’y voir et non ce qui est écrit en réalité.

    1. Sur la sur-représentation putatives des minorités dans les agoras : Vous omettez le critère fondamental du quota de participation minimal de 50% pour valider tout vote en agora. Cette disposition élimine de façon déterminante les risques de sur-représentation. Par contre, il reste l’application du principe suivant : une loi est faite par tous ceux qui s’y intéressent et se sentent concernés, sous réserve d’une trop grande proportion de ceux qui ne s’y intéressent pas et ne se sentent pas concernés. Si ce principe vous gêne, nous connaissons alors très précisément ce qui nous sépare.

    2 et 3. Sur la supposée puissance de la Commission : cette objection est récurrente chez nos amis contradicteurs. Mais c’est une objection empreinte d’une certaine mauvaise foi, dans la mesure où il est clairement écrit que la Commission n’a strictement aucun pouvoir, ni au niveau de l’initiative des lois, ni au niveau du débat contradictoire, et encore moins au niveau de la votation. Cette affirmation est totalement gratuite et ne repose sur aucun article de la Constitution Nouvelle. Quant à la comparer à un "Politburo", c’est une affabulation qui rejoint, par l’autre extrême, celle d’une autre catégorie de nos détracteurs qui nous traitent de "libertariens". Cette outrance n’est pas moins qu’une variante du point Godwin, qui, lui par contre, fait froid dans le dos pour des raisons bien réelles.

    Enfin, et sur le thème du pouvoir (imaginaire, mais pratique pour des contradicteurs de mauvaise foi) de la commission centrale législative, il n’est écrit nulle part que le pouvoir de la CCL puisse être, par exemple, de « retoquer » certains projets de loi (si c’est à ce type de pouvoir auquel vous pensez), mais seulement de les déclarer non-compatibles avec la constitution. Cela étant, on pourrait effectivement imaginer que la CCL déclare un projet de modification de la loi ordinaire « non-conforme à la constitution » alors qu’il l’est en réalité. Dans cette hypothèse le projet de loi serait requalifié en projet modificatif de la constitution et nécessiterait, peut être, d’être re-écrit par son auteur. De plus ce projet devra recueillir 10 fois plus de signatures pour être éligible. On pourrait donc imaginer que la CCL puisse ralentir, ou faire obstruction bureaucratique, une sorte de grève du zèle, pour saboter certains projets. Ce risque n’est pas impossible, mais les ripostes sont nombreuses :

    - Le conseil constitutionnel qui chapeaute la CCL peut être saisi et la désavouer

    - Les auteurs des projets injustement requalifiés peuvent venir s’exprimer dans les séances de type 1 et alerter les citoyens

    - Les auteurs des projets injustement requalifiés peuvent venir s’exprimer dans les médias du Service public de l’information politique (art. 38) et alerter les citoyens

    - Les agoras peuvent alors révoquer les mandataires de la CCL

    Bref, et pour toutes ces raisons, il apparaît que les mandataires de la CCL ne sont pas en position de force et ne semblent pas avoir intérêt à jouer à ce petit jeu de la mauvaise foi. N’oubliez pas que nous ne sommes plus en oligocratie. Il a nécessité urgente de changer de lunettes pour analyser la vie politique. Au pire, le projet considéré sera plus difficile à être rendu éligible, mais, en fin de compte, il pourra tout de même l’être s’il obtient 1 pour cent de signatures.

     



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 30 janvier 2018 08:24

    @bonalors

    Je ne dirais pas que le législatif a la charge de poser les bonnes question et y apporter une réponse respectueuse des droits, devoirs et bien être de tous, mais qu’il est seulement en charge de produire des règles coercitives élaborées selon des procédures définies par un certain principe de légitimité, celui défini par la démocratie directe. Les notions de "bonnes questions" et de "bien être de tous" sont éminemment subjectives, seul le vote final décide de la loi.

    Pour ce qui concerne l’exécutif, les agoras ont un pouvoir de contrôle à la fois sur ses décisions et sur la personne de ses mandataires (véto, révocation).

    Quant à la fameuse "expertise", cette notion n’a aucun sens pour le domaine de la production des règles coercitives. C’est celui qui est amené à les subir, c’est à dire le citoyen, qui est seul juge pour les élaborer et les voter.

    Par contre, pour ce qui concerne les décisions opérationnelles (c’est à dire le fonctionnement des services publics dans le respect des lois et budgets votés), cela peut relever de certains experts (soumis néanmoins au contrôle a postériori des citoyens). On peut certes aller encore plus loin dans le contrôle de l’exécutif par les citoyens (ce que vous suggérez me semble t-il) et faire participer les citoyens au processus des décisions opérationnelles, mais pour nous, le conrôle a postériori nous paraît suffisant. Mais si les agoras en décident autrement, la loi sera modifiée dans ce sens...



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 30 janvier 2018 07:48

    @jimontheair

    Le découpage géographique et, par voie de conséquence, l’affectation nominative selon son lieu de résidence de chaque citoyen à son agora est établi par la Commission Centrale Législative (CCL).

    La CCL est nationale. Elle comprend 9 membres tirés au sort parmi les coordinateurs locaux, révocables par les agoras et renouvelables chaque année. Elle est animée par un coordinateur central législatif élu en son sein.

    L’"animation" concerne la conduite des débats selon des règles classiques de sociocratie. Plus précisément l’animation des débats contradictoires éclairants ne relève pas d’une expertise avancée, mais de l’application de règles simples de sociocratie que tous les animateurs de débats connaissent parfaitement. Elles peuvent se résumer ainsi :

    1. Celui qui souhaite intervenir se signale à l’animateur qui l’inscrit sur la feuille de parole à la suite des demandeurs précédents. Il lui donnera la parole après que les demandeurs précédents se soient exprimés

    2. Le participant qui intervient ne doit pas être interrompu avant d’avoir terminé

    3. Il convient d’éviter les opinions subjectives ou de pur ressenti, c’est à dire les interventions n’étant de simples affirmations de convictions. Le but recherché est que les avis exprimés soient argumentés. De ce fait, en cas d’absence ou de faiblesse d’argumentation, l’animateur peut être amené à demander à l’intervenant de faire un effort pour expliquer les raisons qui fondent son opinion.

    4. Chaque participant doit accepter l’expression d’une opinion contraire, même si elle choque ses convictions ou ses certitudes. L’animateur doit lui expliquer que son opposition gagnerait en force en produisant des contre-arguments, ou en posant une question supplétive. Toutefois, l’intervenant reste libre de son discours dans tous les cas, dans la limite des insultes et invectives.

    5. L’animateur ne donne pas son opinion personnelle. Il peut, par contre, apporter des éléments factuels de nature à relancer des questionnements

     

    6. L’animateur peut recentrer sur la question en cours si l’intervenant fait trop de digressions

    Le fonctionnement général de la Commission Centrale Législative est détaillé dans le Titre II.4 de la Constitution Nouvelle en Démocratie Directe (document donné en lien).

    Pour aller plus loin, un videodébat libre est ouvert chaque mercredi sur Zoom de 20h à 22h. Pour y participer, cliquez simplement sur https://zoom.us/j/7940472457 



  • vote
    Laurut christian Laurut christian 28 janvier 2018 17:10

    @Ar zen

    Vous dites : "La démocratie directe n’existe nulle part au monde". Et vous avez raison, c’est d’ailleurs la conclusion de cette vidéo, mais qui ajoute, et cela vous l’avez omis : "donc elle reste à faire..."