Les commentaires de Jinorlm

@Qaspard Delanuit
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/grossier

(dans tous les sens du terme, et non pas seulement le sens B. Compte tenu du manque de nuance dans le raisonnement. Autant dans l’incapacité d’imaginer la polysémie d’un mot que dans celui d’avoir un raisonnement binaire du type "je sais très bien que vous faites la tafiolle ici mais que dans la vraie vie, vous êtes une grosse brute qui frappe sa femme, ses enfants et son chien.")

(tafiolle y a qu’un l en plus).

@Qaspard Delanuit
Entendu grosse guiche grossière qui confond mon comportement sur internet avec celui que j’ai ailleurs parce qu’étant trop con pour ne pas faire la distinction entre les deux ;)

@yoananda
Non car je ne vais pas voir de thérapeute. Et si c’était le cas, en quoi est ce condamnable ? Pourquoi vouloir systématiquement psychologiser de cette manière ? D’autant que j’ai préalablement mis en garde contre ce genre de procédé. Alors j’en déduis de choses :

- Soit tu es passé à coté de mon propos, tu n’as pas pris le temps de véritablement l’intégrer (et ça n’a rien de mal, c’est juste une observation).

- Soit tu fais partie des gens qui s’amusent à pousser les gens à bout, comme on en trouve beaucoup sur internet.

Quel que soit le cas, je dis ce que j’avais à dire. Et je préfère clore ici la discussion pour ne pas partir dans des conditions secondaires qui n’ont rien à voir avec le but de mon intervention ici.

@yoananda
Je ne sais pas ce que je t’ai fait mais tu as manifestement une dent contre moi. Alors si je t’ai blessé d’une manière ou d’une autre, je m’en excuse.

Il est probable que ce soit dans la tournure de certaines de mes phrases. Je ferais en sorte d’être plus vigilant à l’avenir.

@Oursquipense
Mon propos se bornait à la logique du "tend l’autre joue". Jésus s’est effectivement mis en colère contre les changeurs et les marchands. Et je suis d’accord avec le fait que l’agressivité est parfois un moyen de se faire respecter. Le "tend l’autre joue" ne sous entend d’ailleurs pas de se laisser faire, mais bien de comprendre les raisons de la colère et de la haine d’Autrui. Véritablement les comprendre. Parce qu’une fois comprises, l’acte qui suit tue dans l’œuf cette colère et cette haine. Mathématiquement. Et je le sais. J’ai pu l’observer empiriquement.

Sinon dans le cas présent, celui débattu ici, il est plus question d’une agressivité systématique (ce que je voulais dire par banalité de l’agressivité), plutôt qu’une véritable compréhension du contexte permettant de désamorcer le conflit.

Et on répond à de la haine par de la haine, donc on rend oeil pour oeil dent pour dent. Certes ce n’est pas la même haine, mais ça reste de la haine et de la violence, qui, plutôt que d’apaiser le conflit, l’enveniment.

@yoananda
Jésus développait toute une logique autour du "tend l’autre joue" visant à annihiler l’agressivité pour promouvoir la paix. Pour casser la loi du talion dont il pensait qu’elle ne menait à rien. Tu crois qu’il doit aller consulter lui aussi ?

(je ne sais pas si tu vas détourner mon propos en disant que je m’assimile à Jésus parce que j’ai un égo surdimensionné, mais je préfère prendre les devant quand même : Je ne cherche pas l’attention ou autre chose, juste la vérité. ça passe par la mise en exergue de certains mécanismes par l’utilisation de comparaison. C’est tout).

@Qiroreur
Ce qu’on peut reprocher à mon propos de départ c’est d’être trop généraliste et de manquer de précision. Du coup ça peut effectivement paraitre comme de l’égalitarisme.

Pour surpasser ça il faudrait aller dans le cas par cas. Faire du Jung.

Mais sinon si je suis intervenu ici c’était dans le but de calmer un peu le jeu e( de faire mon avocat du diable un peu aussi). Pour moi il n’y a aucun intérêt à être agressif. L’agressivité c’est juste une réaction à une blessure. Et si on est blessé je ne vois pas pourquoi on devrait le faire payer à l’autre. C’est ce que signifiait l’emploi du terme narcissisme. Ce à quoi renvoyait précisément le terme de narcissisme que j’ai employé c’est au cas de figure où, plutôt que de se maitriser, l’agressivité se répand. Parce que dans l’acte agressif il y a expression du soi au détriment de l’autre, qui est nié. Et ça on le retrouve beaucoup aujourd’hui, quels que soit le support de communication.

La résolution du probleme serait dans la maitrise de soi. Parce que je pense qu’on peut imaginer un dialogue où il y a à la fois expression du soi et prise en compte de l’autre.

Pour reprendre ce que je disais initialement, il y a dire les choses et la manière de les dire.

ça sert à quoi de traiter l’autre de crétin(e), c’est ça que je ne comprends pas en fait.
Sinon à être aussi haineux que les personnes que l’on cible.

Et quel intérêt de s’en prendre de cette manière à un groupe minoritaire ? S’ils sont minoritaires pourquoi cette réaction disproportionnée ?
Il y a quelque chose de particulier là dessous quand même. Vraiment. Une sorte de banalisation de l’agressivité. Je ne parlerais pas de psychologie puisque, mis à part sur les question de narcissisme, je ne suis pas compétent. Et je ne vois pas l’intérêt de psychologiser l’autre comme il est de mise dans cette société, la plupart du temps pour le stigmatiser.

Sinon j’étais comme vous avant, je tapais sur le féminisme en permanence. Parce que je trouvais ça profondément con. Tout comme vous. Et j’ai fini par comprendre que ça ne servait à rien. Que ça n’arrangeait rien. Que ça permettait juste de me défouler.

@Giordano-Bruno
Mais en abordant le probleme de cette manière, en disant que d’un coté il y a des femmes lucides et de l’autre des femmes qui seraient manipulées, n’est ce pas sous entendre que ces dernières sont bêtes et générer un profond sentiment d’exclusion en elles ?

Et en quoi ça règle le probleme ?

@yoananda

Si la compréhension est un processus féminin, alors tous les scientifiques et les chercheurs, que ce soit Einstein, Galilé ou Lasch qui a théorisé cette guerre des sexes que nous connaissons aujourd’hui, seraient des femmes.

Et l’on pourrait dire la même chose de votre réaction. A vous être senti attaqué, vous avez réagit par un mécanisme de "survie".

Et là est tout le probleme...et reflète ce que je disais plus haut.

Ce ton mi sarcastique mi caustique ne va t-il pas creuser davantage le gouffre déjà béant d’incompréhension qu’il existe entre l’homme et la femme aujourd’hui, l’une et l’autre passant leur temps cloitré dans leur narcissisme en s’invectivant et se rejetant la faute réciproquement (et davantage depuis l’ère d’internet qui a rendu ça beaucoup plus facile) ?

A quoi bon rajouter du mépris à une situation où règne déjà un grand ressentiment ?

Ne faut-il pas plutôt essayer de comprendre pourquoi on en est arrivé là et trouver les moyens délicats pour le faire comprendre ?

@pegase
En même temps, s’exprimer correctement est assimilé aujourd’hui, soit à un caractère efféminé (voire Idiocracy qui avait anticipé le truc), soit pour de la prétention, soit pour de malhonnêteté/manipulation parce qu’on l’oppose instinctivement à une manière "honnête" de s’exprimer, sans fard, qui ne cherche pas à "enfumer" l’autre, parce qu’on confond l’expression avec d’autres problématiques (qui ne concernent la plupart du temps que celui qui professe ce genre de jugement).

Et comme la référence dans cette société n’est plus que le on dit et l’impression que l’on fait dans le regard de l’autre, qui finit par créer un conformisme dont peu s’extraie au final, on en arrive à ce genre de nivellement vers le bas.

@Hijack ...

Méa coulpa alors.

Mais en même temps ça représente quoi par rapport au reste de leur consommation ? et est ce que c’est transposable au reste ?

et est ce qu’on peut vraiment parler de progrès quand on voit d’où ça vient ? Je veux dire, pour en arriver là, il leur a quand même fallu des niveaux de pollution énormes. Alors est ce qu’ils ont toujours été vertueux ?

J’ai l’impression qu’on a plus tendance à regarder le résultat que les mécanismes à l’œuvre. Et ça, c’est quand même typique de la mentalité actuelle, qui cherche le pragmatique au détriment d’autres valeurs plus fondamentales.

Il y a eu un fonctionnement à l’Américaine avec un productivisme à l’excès, et maintenant, ça cherche à se tasser un peu. Ce qu’on a du mal à se dire, c’est que jamais on pourra faire tenir une société avec des moyens écologiques si la population ou ses désirs restent tels qu’ils sont. Un moment ou un autre, il va bien falloir freiner la consommation.

D’où vient électricité permettant de recharger ces bus électriques, des usines à charbon ?
Fin je veux dire, c’est bien gentil de nous dire que c’est écologique et technologique, mais moi j’ai quand même la légère impression que l’on est en train de déporter un probleme ailleurs, et donc que l’on ne tire pas vraiment les leçons des choses qui nous ont arrivé et continuent de nous arriver.
Mais peut être que je me trompe. Faudrait regarder les chiffres. Comparer les choses rigoureusement pour voir ce qu’il y a de moins mauvais. Et surtout, inclure le social dans une réflexion écologique, variable que l’on a toujours du mal à prendre en compte, comme si l’énergie était détachée des hommes qui pourtant la consomme...

@Jinorlm
On continue à croire en le mythe du self made man (bien qu’il ait montré ses limites depuis 30ans), qu’on a par ailleurs décliné au féminin au point où des femmes sont toutes fières de montrer leur réussite sociale et de revendiquer l’égalité, alors que tout ce qu’elles défendent ainsi, c’est la médiocrité et le nivellement vers le bas. Mythe du self made man qui flatte parce qu’il distille l’idée que l’on est seul maitre de son destin, chose complètement fausse, comme le disait déjà Einstein : “Je ne crois point, au sens philosophique du terme, à la liberté de l’homme. Chacun agit non seulement sous une contrainte extérieure, mais aussi d’après une nécessité intérieure.”On continue à croire au confort, bien que là aussi il ait montré ses limites. On peut penser, pour aller vite, à l’état des ressources naturelles, notamment l’exploitation des terres rares nécessaires à l’avènement du numérique, numérique qu’on présente comme révolutionnaire et écologique alors qu’il est en train de détruire les hommes et l’environnement (lac Baotou en Mongolie entre autre).

On continue à croire en l’espoir, ou plutôt, aux promesses d’espoir et de progrès, bien que ça fasse 40 ans (comme l’a démontré Lasch dans ses oeuvres), qu’on sait que cette idéologie est incomplète et dangereuse, qu’elle se vautre dans un optimisme niais et aveugle, notamment en vigueur dans les startup, qui fait loi grâce à une novlangue qui se la joue cool mais qui est en réalité complètement creuse.

Faudrait que les gens s’aperçoivent que le libéralisme (dont Macron est porteur), n’est autre que la philosophie de Sade, qui n’aboutit à rien d’autre qu’au sadisme.

C’est à dire, à prendre l’autre pour son torche cul. Comme l’a montré Pasolini.
Que c’est une philosophie qui vise à abolir la notion d’altérité pour la remplacer par l’égo roi, le narcissisme pur, n’aspirant qu’au succès, au confort et à la satisfaction immédiate de ses désirs les plus pulsionnels et infantiles, au détriment des autres ou de l’environnement et au point de maintenir l’être humain au stade de l’adolescent, voire du nouveau né dépendant de sa mère.
C’est ça Macron.
Et il continue à séduire parce qu’on continue à croire en ça.

@Zatara
Si c’est juste pour répliquer, vous pouvez aussi vous taire.

@Zatara
"aucun intérêt intellectuel...."

Attention à ne pas confondre la notion d’intelligence avec celle de calcul et d’intérêt personnel.

La psychologie moderne ainsi que la philosophie s’accorde aujourd’hui à dire que l’intelligence ne se limite pas à viser au mieux ses intérêts. Que quelqu’un qui spécule en bourse a certes une grande capacité de calcul mais que ça ne fait pas de lui quelqu’un d’intelligent dans la mesure où dans le même temps il fait s’écrouler l’économie. Pareil pour un politicien qui sait mener sa campagne, notamment en ayant recours à des boites de com’ ou en sachant jouer sur son image, mais qui au final emmène les gens dans un traquenard parce qu’il n’a aucune vision de fond.

On se rend de plus en plus compte que l’intelligence inclut la notion de prise en compte d’autrui ainsi que d’autres variables permettant une vision nette (précise) et large de la réalité.

C’est un peu la notion d’intelligence qui était déjà évoquée dans la bible d’ailleurs, sans être trop développée néanmoins.

@Celse
"ses fantasmes névrotiques"

Possédez vous les diplômes ou avez vous fait les études vous permettant d’utiliser ce genre de terme et d’avoir ce genre d’attitude à la limite du mépris ?

@QAmonBra
"Son site "Égalité & Réconciliation" a frôlé les 7 millions de visiteurs uniques par mois en 2015."

Et Nietzsche n’a eu aucun succès durant son vécu. Et encore aujourd’hui on l’interprète de travers...

Pourtant il avait bel et bien du talent.

Tout cela pour dire que le succès n’est pas gage de valeur.

Ce qui plait est simplement ce qu’il y a de plus facilement accessible. Et ce n’est, hélas, pas toujours la vérité. Ce qu’il se passe avec Soral ressemble plus à une manière de s’auto flatter de voir juste. Genre, un type de connu ou non dit ce que je pense au fond de moi, ça montre que j’ai raison donc que j’ai de la valeur. tout cela est purement narcissique