Aux sources : Etienne Chouard

non, chez denisot, c est du suicide.

Oui, il y a quelques exceptions et Propos sur les pouvoirs d’Alain en fait parti.

Pour info, Principes du gouvernement représentatif de Bernard Manin(souvent conseillé par Etienne Chouard, sera dispo à partir du 10 octobre à moins de 9 euros.

Une petite pensée au gros enfoiré qui a mis en vente, sur Amazon, un exemplaire de ce livre au format poche à 180 euros.

C’ est ça, en attendant, continue de mettre toujours le même sujet. On en est à combien sur ce type ? Toutes les semaines ?

"Ainsi y aurait-il les salauds d’un côté (ou "affreux") et les bons de l’autre"

Ce n’est pas exactement ce qu’il dit. Si nous étions à leur place, à ceux qui ont le pouvoir(lui compris) et avec les mêmes règles, nous serions nous aussi tous des affreux. Nous créerions des lois dans notre intéret, etc, c’est juste naturel et humain.

Le pouvoir corrompt inévitablement, à moins d’être un véritable sage, un incorruptible, ce qui est extrèmement rare. C’est pour ce prémunir de ces abus de pouvoir qu’il faut changer les règles. Mettre des garde fous, par exemple écrire une nouvelle constitution, pour nous protéger mais aussi pour protéger ceux à qui on permet d’exercer le pouvoir de ne pas en abuser. Et cette constitution ne devrait en aucun cas être rédigée par des gens susceptible d’accéder au pouvoir.

Bonsoir Machiavel.

• 1. Vous faites bien de souligner que la bourgeoisie a fait la révolution. Elle l’a même murie durant de longs siècles, travaillant au corps l’ancienne noblesse et s’élevant peu à peu à grands coups de fortune. Car c’est bien l’argent qui a bousculé les anciennes hiérarchies, partant de là, il était "naturel", d’une part que les gens fortunés finissent par prendre le pouvoir, d’autre part qu’ils empêchent les suivants sur la liste de rogner leur pré carré. Dans cette histoire, en définitive, tout est affaire de parvenus, de gens qui sont toujours le bourgeois d’un autre et d’une course au gain effrénée.

• 2. Machiavel, le vrai, se souciait certes bien peu de morale...

• 3. Rousseau est le seul philosophe que l’on appelle de son prénom, tel un ami de longue date, un héros au grand cœur. Je le préfère 100 fois à Voltaire, malgré son manque d’humour (d’intelligence ?) et ses pénibles contradictions.

 @ Piloun

Bonsoir à vous.
Oui, j’avais bien compris, mais vous faites bien de préciser les choses, c’est bienvenu.
Cela dit, je suis peut-être finalement encore plus utopiste que ne peut l’être Chouard, mais je ne pense pas que tous les êtres soient enclins à devenir des salopards si on leur donne le pouvoir, soient tentés d’en abuser selon leur intérêt propre et bien compris. La difficulté majeure est : comment confier le pouvoir aux sages, honnêtes et compétents ?
Chouard, à la suite de bien d’autres, ne se soucie pas de cela, il abaisse le niveau d’exigence à ceci : comment diluer le pouvoir de sorte qu’il paraisse ne plus exister ? Ce qu’il ne voit pas, c’est que l’on souffre déjà de ce manque de pouvoir politique, et que ce qu’il convient de faire, ce n’est pas de l’émasculer davantage encore, mais d’en extraire les ferments économiques qui le minent de l’intérieur, en particulier, il est vrai, le double principe de représentation ET de suffrage (universel).

@ Machiavel :

• 1. " Vous savez beaucoups de tribus amérindiennes ne connaissait pas l’ écriture mais s’ auto-gouvernaient parfaitement !" => Certes, mais ils ne connaissaient pas non plus la démocratie, il faut savoir, je pense, ce que l’on veut...

• 2. J’allais vous le dire : le "Tite-Live" est bien plus républicain que le Prince, bien plus intéressant également de mon humble point de vue. En fait, Machiavel n’avait d’autre recours que la morale collective pour avoir désacralisé les vertus individuelles.
  

• 3. Je plaisantais au sujet de Rousseau. J’aime beaucoup le lire, mais il a tenté d’avoir le beurre et l’argent du beurre.

@ Slim GAIGI

Bonjour Slim, et merci pour cette réponse.

Je perçois tout de même un paradoxe de taille à reprocher d’un côté à Thiers son manque de pugnacité face à Bismarck, de l’autre le côté va-t-en-guerre de nos dirigeants aux frais du sang du peuple. Je n’ai pas écouté Guillemin sur la Commune, je vais le faire. Mais est-ce que ce dernier soulève le problème du patriotisme à géométrie variable des Communards ? J’entends par là qu’emmenés par un Courbet qui fait démolir les statues impériales au prétexte des guerres napoléoniennes, trop coûteuses en vies humbles, puis excités par des Vallès pour bouter l’Allemand hors de France, coûte que coûte, il y a quand même matière à se poser des questions sur l’effet mouton. N’y avait-il pas, dans ce patriotisme par le bas, un alibi pour relancer l’effort de guerre et l’industrie de l’armement, afin de donner du boulot au bon peuple ? Si c’est le cas, le patriotisme communard avait bon dos, et celui des dirigeants "de bien" n’est pas plus hypocrite, me semble-t-il...
+++++
D’autre part, je ne suis pas opposé à la démocratie directe, je dis simplement que nous serions bien incapables de l’assumer. Le consommateur actuel, fût-il smicard, n’a rien à voir avec le citoyen athénien de l’Antiquité.

@ Machiavel :

Pouvez-vous me renseigner davantage à ce sujet ?

@ Machiavel :

Oui, vous m’étonnez quelque peu.
Ce qui me semble important, entre nous, est de reconnaître l’existence de la vertu : la vertu existe, elle est donc de l’ordre du possible. Même lorsqu’un salopard, sain d’esprit j’entends, floue l’un de ses semblables, il a beau mentir en public pour se disculper, en son for intérieur, il sait qu’il est à cent lieues de la vertu. Il décide simplement d’en faire fi pour un bénéfice matériel.
+++++++++++++++++++++++

De plus, la vertu s’enseigne. Aristote la voyait comme un contenu, non comme un contenant. Certes, nous n’avons pas tous un contenant de la même taille, mais nous pouvons tous acquérir du contenu. Pour ce faire,il faut tout mettre en œuvre pour casser la dynamique du nombre qui nous submerge, cette tendance à donner du crédit qu’à se qui fédère des majorités, car ça, c’est du pain bénit pour les marchands de toutes sortes. Un homme seul peut avoir raison face à dix moutons.
++++++++++++++++++++++

En parallèle, il faut refonder une œuvre publique, un sanctuaire commun à tout le monde, un bien inviolable qui transcende les esprits de chapelle, partis ou religions, et honorer celles et ceux qui sacrifient leur temps à la perfection de cette chose commune. Nous devons là nous appuyer sur le principe d’équité, de justice distributive et cesser de faire de l’égalité parfaite, en toutes choses, la finalité de l’espèce.
++++++++++++++++++++++++

Enfin, il y a deux domaines qui me semblent urgent de repenser, les deux piliers d’une saine république : la justice (distributive, disais-je) et l’instruction (pas l’éducation...) publique. Néanmoins, et là je vous rejoins, il ne faudra compter sur aucun homme politique pour nous y aider, et encore moins sur des Che à deux sous, des révolutionnaires à la manque et autres indignés du dimanche. Voilà la gageure, tout ceci dans une défense constante de la liberté, valeur cardinale entre toutes.
++++++++++++++++++++

Donc, d’un côté, que chacun se déprenne du confort du nombre, des masses conformistes et s’engage à réfléchir par soi-même, de l’autre qu’il tourne ses efforts vers cette œuvre commune, cet Opus Publicum, cet "Opublique". En somme, le chemin inverse de celui que nous empruntons actuellement. Voyez, je ne suis pas beaucoup plus optimiste que vous ! Quant au tirage au sort, j’y songe également... tout sauf l’élection. L’élection, à mes yeux, n’est valable qu’au sein d’une communauté où tout le monde se connaît, et où chacun est à peu près l’égal de l’autre en matière de compréhension du monde. Un pays de 65 millions d’âmes qui s’ignorent et s’enfoncent chaque jour davantage dans l’inculture et le matérialisme ne peut y prétendre.
++++++++++++++++++++

Merci pour cet échange, et pour vos liens.
EG