Cornelius Castoriadis, une leçon de démocratie

Cependant, l’autonomie (étymologie : faire soit même ses lois) n’existe jamais en tant que tel pour la personne en société. Vivre en société implique l’hétéronomie (étymologie : la loi est décidée par d’autres).
 
D’abord, l’enfant est éduqué par ses parents. Ensuite, nos actes en collectivité sont jugés par les autres, indépendamment du jugement que nous pouvons avoir sur nous-même, et il se trouve que les autres sont beaucoup plus nombreux que soi... Enfin, pour la vie matérielle, nous dépendons du travail des autres, et de sa qualité, pour nous approvisionner en nourriture, mobilier, bien divers,..etc.
 
Il y a donc une irréductible hétéronomie pour l’homme, dès qu’il consent à vivre en société.
L’autonomie absolue, si elle existait, porte à dissocier les hommes, à rompre l’association sociétale, le contrat qui nous lie.
 
Mieux vaut donc penser convenablement l’hétéronomie, qui est la réalité factuelle de l’homme social, plutôt que de penser l’autonomie, qui est une utopie irréaliste, du fait que réaliser l’autonomie totale serait abandonner le concept même de norme, et par là-même, toute idée de Bien Commun.

Je ne peux que vous renvoyer à l’ouvrage déjà cité, car il en est question. Castoriadis n’envisage pas l’autonomie individuelle, mais l’autonomie d’une collectivité donnée (dont d’ailleurs les limites sont une question politique et philosophique en soi). Et ce qui m’apparait être très intéressant dans la définition de l’autonomie par Castoriadis, et qui transparait dans cette vidéo à travers sa description de la démocratie athénienne (bien qu’il n’aille pas aussi loin que dans ses ouvrages ou dans la discussion avec le MAUSS), c’est que cette autonomie ne peut être que le fruit de la collectivité. Car pour lui, une société autonome est une société ayant décidé collectivement des règles qu’elle s’applique.

C’est la propriété qui permet aux gens d’avoir une certaine quantité d’autonomie, tout en restant sujet à l’hétéronomie sociale. La définition de la propriété est le point d’articulation entre autonomie / hétéronomie.
 
L’autonomie peut être pensée du point de vue individuel, en rapport avec l’irréductible hétéronomie sociale : cela définit le concept de propriété.
 
Une collectivité parfaitement autonome (par rapport aux autres collectivités), c’est une nation souveraine. Une nation qui permet une part d’autonomie à ses membres, c’est une nation qui permet une forme de propriété. Une nation qui méconnaît la propriété est totalement hétéronome pour ses membres, même si elle est souveraine.
 
On peut réfléchir au couple autonomie/hétéronomie selon deux rapports distincts :
- selon le rapport entre les membres d’une collectivité avec leur collectivité.
- selon le rapport entre des collectivités.

Je ne peux que répondre : "Peut-être". De quelle propriété parle t-on ? Une propriété d’usage ? Alors oui, je suis d’accord. La propriété d’usage permet l’autonomie individuelle. La propriété lucrative, à contrario, entraine l’absence d’autonomie d’une partie de la collectivité.
Cependant, et c’est un avis purement personnel, je ne pense pas que ni la notion de propriété, ni la notion d’autonomie collective n’entraine mécaniquement celle de nation souveraine. Il suffit pour cela de regarder nombre de cultures étudiées, entre autre, par Pierre Clastres, pour découvrir des collectivités ou existe une forme de propriété et une autonomie individuelle, tout en présentant ce que Castoriadis appelle autonomie collective.