Covid-19 et masque : le déchirant témoignage d’une institutrice

@Gollum

lol comme d’hab 
même après deux mois sans poster, je me fais censurer sans autre forme de procès après deux messages postés 

pourtant je me contentais de donner mon opinion sur le contenu de la vidéo, aucune insulte ou référence à "l’auteur de l’article" mais j’ai le tort d’être en désaccord avec le constat dressé par cette pauvre femme en rappelant qu’il n’y a aucune raison de penser que des enfants puissent être "traumatisés" par le fait de voir des adultes porter un masque pour peu que la chose soit présentée et expliquée avec les mots adaptés, c’est à dire en faisant de la pédagogie 

c’est bien ce que je disais dans mon autre post (qui a sans douté été censuré aussi), le port du masque est devenu le nouveau tabou-fétiche-grigri des complotistes qui ne tolèrent aucune forme de contradiction (oui j’emploie le mot interdit "complotiste" juste pour vous donner le plaisir de vous victimiser)

visiblement il y a un nouveau caïd qui fait la loi ici, monsieur Samba, encore un grand héros de la "liberté d’expression" sur agoravox 

et pensez-vous que les quelques zhabituels qui subsistent ici vont broncher ? bien sûr que non 

allez, messiers les censeurs, bonsoir, et vive la liberté d’expression tout ça 

@Patrick Samba

Comme je le disais, c’est toujours la même chose, mes posts sont supprimés sans aucune raison valable ni explication, et derrière on me demande d’apporter des "preuves" comme si c’était à moi de me justifier, c’est incroyable, ce sont des procédés staliniens (toute proportion gardée).

A chaque fois, personne n’est responsable, il n’y a jamais quelqu’un qui assume la responsabilité de cette censure totalement injustifiée. Ce type de censure discrétionnaire est la pire qui soit et en dit long sur l’hypocrisie et la lâcheté de ceux qui passent leur temps à dénoncer la "dictature" et le "totalitarisme" qui sévit selon eux en France.

Etant donné que vous êtes la seule personne avec laquelle j’ai échangé sur ce forum depuis deux mois, que vous êtes "l’auteur" de cet article, j’en tire la conclusion que vous êtes à l’origine de la suppression de mon post, directement ou indirectement.

@Gollum

Je ne suis ni indépendant ni insoumis, je suis juste un usager lambda qui demande des comptes à la modération car la charte et la politique éditoriale d’agoravox ne sont pas respectées. Ce n’est pas un problème sur le fond mais sur la forme.

Merci Norman, medialter et Gaspard, mais ce que je retiens c’est que, comme d’hab, personne ne va rien faire. Il va donc falloir que je trouve un autre moyen si je souhaite pouvoir continuer à m’exprimer ici.

On ne parle pas du tout de la même chose en réalité. Ce n’est pas Charlie, Manuel Vals, les sionistes ou les "médias aux ordres" qui m’empêchent de m’exprimer ici mais une petit clique d’utilisateurs qui considèrent qu’agoravox leur appartient. Donc merci de ne pas faire diversion.

Je n’ai jamais vu la moindre modération sur ce site et à titre perso j’estime que c’est précisément ce qui fait défaut car cela permet à certains utilisateurs d’usurper cette fonction en censurant les personnes qui ne partagent pas leurs opinions. Le problème dure depuis un moment mais on arrive à un point où ils ne semblent même pas se rendre compte qu’ils ont réussi à faire fuir la quasi totalité des usagers du site et en particulier tous ceux qui ne se complaisent dans un certain mode de pensée. 

Sinon, il faut changer le nom du site et la politique éditoriale et cesser de se présenter comme un forum d’actualités généralistes, idéologiquement neutre, et un site de "journalisme citoyen" (lol les règles les plus basiques du journalisme ne sont pas appliquées ici, c’est plagiat et violation du droit d’auteur à volonté, non respect des règles de citation, etc.).

La modération et la censure sont deux choses complètement différentes ; un "modérateur" comme l’intitulé le résume assez bien, n’est pas chargé de supprimer des posts selon des critères subjectifs ou émotionnels mais d’appliquer une charte et à la rigueur de "censurer" le cas échéant des messages qui dérogent à la loi. On peut discuter de ce point, mais vous serez d’accord que ni vous ni moi ne pourrons rien y changer dans l’immédiat. En revanche, on ne devrait pas s’habituer à tolérer une forme de censure aussi perverse. Un modérateur est censé justifier la suppression d’un post, donc svp cessez de parler d’une modération abusive, c’est l’absence de modération qui est à la base du problème. 

Il y a une charte et une politique éditoriale sur agoravox, donc je repose une dernière fois la question : pourquoi ne sont-elles pas appliquées et pourquoi, à la place d’une modération légitime, c’est une censure arbitraire qui s’exercent contre certains utilisateurs jusqu’à ce qu’ils renoncent à s’exprimer ici ?

@Qaspard Delanuit

@Patrick Samba

Est-ce que c’est vous qui avez demandé la suppression du post de Joe Chip ? 

Entre nous, qu’est-ce que ça change au problème qu’il ait demandé ou non la suppression de mon post ? Mon post ne contenait aucun élément délictueux, diffamatoire ou contraire à la charte du site, c’est le seul point qu’il faut considérer.

@Gollum

C’est ce que j’essaie d’expliquer depuis des mois et pour toute réponse ou solidarité j’ai le droit à des appels à la résistance contre Charlie, à la censure galopante sur youtube, le gouvernement, etc. Je ne suis pas un grand défenseur des lois mémorielles mais en l’occurrence c’est totalement hors-sujet. 

Qui est légalement responsable du site, à quoi peut-on demander des comptes ? 

@pegase

Mais de qui parlez vous donc ? 

Je suis sûr que c’est la rédac qui a pris seule cette décision, vous et d’autres intervenants n’ont toujours pas compris que l’admin d’un forum est tenu responsable pénalement vis à vis du contenu du forum ...

Donc si je dis que j’aime les glaces à la fambroise et que la "rédac" (qui ?) estime qu’il s’agit là d’une opinion engageant la responsabilité pénale de l’admin (qui ?), elle est en droit de censurer mes propos ? 

En gros, tu me dis que c’est la personne qui est en position d’autorité qui dicte les règles. Le fait du prince, quoi. Je suppose que c’est ta conception toute personnelle de la liberté d’expression et ta propension assez bien documentée pour les années sombres de notre histoire et certains régimes du passé qui te poussent à dire ce genre de bêtise, mais moi je soutiens que ce sont seulement les règles (fixées par la loi et la charte du site) qui peuvent justifier une censure de mes propos, raisons pour laquelle j’ai demandé, comme à chaque fois, que l’on m’indique les lois ou les points de la charte avec lesquels mes posts n’étaient pas en conformité. 

Les gens qui ont eu le temps de lire mon post ont pu constater que je n’enfreignais aucune loi ou aucune règle du site, à moins de considérer que donner son opinion constitue désormais une forme de délit sur agoravox.

Sinon tu te doutes bien que j’ai déjà essayé de contacter le site et que je n’ai eu aucune réponse. Si la "fondation agoravox" est administratrice il est assez clair qu’agoravoxtv est géré uniquement en "local" depuis un bon moment et que me plaindre auprès des "autorités locales" reviendrait à exposer mes griefs à ceux qui m’ont censuré. CQFD. 

C’est sans doute la raison pour laquelle tu t’empresses de me renvoyer vers le formulaire du site puisque tu es bien placé pour savoir que ça ne donnera rien. 

Je rappelle que dans mon post censuré je ne faisais que contester les propos tenus par cette "institutrice" en rappelant qu’elle était normalement en mesure de pouvoir expliquer le port du masque à de jeunes enfants et qu’il était totalement faux de partir du principe que les enfants seraient "traumatisés" par le fait de voir des adultes porter un masque.
Du reste, d’autres messages ont plus lourdement insisté sur l’instabilité émotionnelle manifeste de cette personne et à vrai dire peu conforme avec l’attitude que l’on est en droit d’attendre d’une professionnelle chargée d’accueillir des enfants, donc pourquoi n’ont-ils pas également été censurés ? 

Mais tu as bien fait de me rappeler que le site était "pénalement responsable", je vais maintenant reporter à la "rédac" et si besoin aux autorités concernées tous les posts et articles qui dérogent à la loi française et à la charte d’agoravox. 

Et ils sont nombreux : plagiat d’articles et de vidéos, violation du droit d’auteur, non application des règles de citation, propos racistes décomplexés et j’en passe. 

Me censurer, c’est une chose, me prendre pour un c..., c’est autre chose. Surveille tes propos, le Vosgien.

@pegase

Ben oui voyons voilà la solution chacun s’enferme dans sa petite bulle cognitive et créé son petit forum privé fonctionnant selon ses propres règles et ne tolérant que ses propres opinions... décidément, tu es bien à l’image de ce que ce forum est devenu. 

Mais les autres ont raison, ce site est mort, y’a plus personne à part quelques "dissidents" et autres allumés allergiques à toute forme de contradiction et deux trois habitués que la médiocrité et la censure ne rebutent pas apparemment. Il serait plus digne de fermer la boutique surtout quand on repense à ce que c’était il y a quelques années. 

Je m"étonne juste que les administrateurs (s’ils existent) se foutent visiblement de ce qui se passe ici, du contenu éditorial, de la censure, etc. On atteint vraiment le sommet du foutage de gueule quand le vosgien explique que mes posts sont censurés pour des raisons légales, je suppose donc qu’il fait partie de la "rédac" et que son intervention sur ce fil est un aveu de sa part. 

@Qaspard Delanuit

Non mais il va vous falloir combien de temps avant de reconnaître le problème ? 

Un robot ? lol

Je croyais pendant un moment que certains de mes posts n’apparaissaient pas à cause de problème d’édition ou d’enregistrement. Et puis ensuite, le phénomène se répétant, j’ai constaté qu’il s’agissait bel et bien d’une censure insidieuse dont le but est clairement de me décourager. Hyeronimus avait avoué, mais il y en a clairement d’autres qui ont pris le relais. 

La principale raison objective de supprimer un post est la protection juridique (celle du forum et celle du posteur).

Tous les gens qui ont eu le temps de lire mes posts (gollum, maqiavel, medialter, norman, etc.) ont à chaque fois constaté qu’il n’y avait aucun élément répréhensible. 

Je n’ai jamais insulté personne ici et depuis des mois je m’applique en plus une autocensure préventive en évitant de répondre à certains usagers, en m’interdisant toute ironie ou attaque ad hominem et en prenant bien soin de dire par exemple "les complotistes" sans désigner une personne en particulier. Ce n’est pas ma faute si certains se reconnaissent dans mes propos et réagissent comme si je m’attaquais personnellement à eux. 

C’est pas croyable, on est vraiment dans un délire stalinien, c’est à la victime de s’expliquer et de se justifier alors que c’est le modérateur qui devrait apporter des éléments objectifs pour justifier la censure. Il y a ici des gens qui tiennent des propos légalement condamnables mais qui ne sont jamais inquiétés.

Bon, j’ai compris. Pas la peine d’insister. Bonne continuation, et que chacun veille surtout à respecter la loi car l’âme damnée et exclue de Joe Chip pourrait revenir hanter ce forum tel un spectre vengeur ;o)

@Qaspard Delanuit

La principale raison objective de supprimer un post est la protection juridique (celle du forum et celle du posteur). 

Non, je suis allé vérifier, Agoravox n’est pas responsable légalement des articles et des propos tenus dans l’espace commentaire.

Depuis 2012, l’équipe d’AgoraVox n’intervient plus dans la modération des articles qui est désormais déléguée à une équipe de modérateurs bénévoles27. Ainsi, en application de l’article 6.I.2 de la LCEN, AgoraVox a désormais un statut d’hébergeur et la responsabilité légale d’un article est laissée à son auteur.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32075
https://www.demarches.interieur.gouv.fr/particuliers/responsabilite-contenus-publies-internet

Donc ce principe de pseudo protection juridique évoqué par pégase et vous-même est bidon. Seul l’auteur des propos sur agoravox est responsable devant la justice. Les hébergeurs sont seulement tenus de supprimer les propos racistes ou diffamatoires sur signalement, ce qui implique bien entendu que le caractère raciste ou diffamatoire soit caractérisé et établi. Et encore on est plus dans le domaine de la jurisprudence que de la loi... dans les faits un hébergeur ne peut être condamné car cela ferait peser une responsabilité excessive sur des modérateurs bénévoles qui pourraient se retrouver convoqués par la justice pour avoir simplement omis de supprimer un propos raciste.

Votre système, là, c’est minority report, c’est stalinien dans l’esprit ("c’est pour votre propre bien et vous empêchez de nuire aux autres autant qu’à vous-même...") mais qui est bien pratique pour justifier une censure au nom de pseudo bonnes pratiques.

Je le répète, un modérateur sur un forum n’est pas un juge ou un shérif, il n’est pas là pour faire appliquer la loi ou utiliser la loi comme prétexte pour censurer des propos parfaitement conformes à la loi, il est juste chargé de veiller au respect de la charte et de la politique éditoriale, aussi je le réaffirme, il n’y a rien dans mes posts supprimés qui va à l’encontre de la charte d’agoravox et de la politique éditoriale du site qui n’est pas respectée.