Etienne Chouard - Chercheur en cause des causes
Etienne Chouard est un homme doux, parfaitement en colère. Poil à gratter de la pensée unique, il agace, perturbe, fait réfléchir. Et en attendant, il bosse. C’est le marathon man des salles des fêtes, l’égérie des résistants, le citoyen d’or d’Agoravox. Calomnié, encensé, il ne laisse pas indifférent. C’est probablement qu’il a quelque chose à dire. En mouvement.
Enseignant l’économie et le droit, à l’occasion du Référendum de 2005, Etienne se plonge dans les textes du projet de Constitution Européenne. Ce qu’il découvre le change à jamais. Depuis, loin des organisations partisanes, il dénonce notre apathie et veut redonner au mot démocratie sa véritable signification. Son credo : une constitution écrite par les citoyens et des représentants tirés au sort.
Sources : TEDxRepubliqueSquare
Tags : Economie Politique Société Histoire Démocratie Citoyenneté Etienne Chouard
60 réactions à cet article
-
Merci à toug de m’ avoir fait connaitre cette vidéo.
En pleine mascarade électorale ( comme si l’ élection présidentielle changera quoi que ce soit ) ,il est bon je crois de se désintoxiquer !P.S : votez biquette !-
Pardon, votez biquette et vive la révolution citoyenne !
-
F.D. Roosevelt tu connais pas. L’excès de chouard nuit à l’étude de l’histoire.
-
-
Ah oui, je me souviens, ta thèse est que Roosevelt a sorti les USA de la crise et moi je t’ avais répondu que c’ était plutôt la guerre ,c’ est ça ?
C’ est pas trop le propos de la vidéo mais concernant la connaissance de l’ histoire, je te répondrai que l’ histoire avec un grand H n’ existe pas, il n’ existe que des interprétations des faits et celui qui les analyses ne peut être objectif !Les sciences humaine ne sont pas des sciences exactes et l’analyste ne peut s’extraire de ses présupposés historiques civilisationnelles et de classes et ne peut donc pas produire une analyse objective, extérieure et transparente.Le sujet pensant est immergé dans sa civilisation son histoire et son origine de classe et la pensée qu’il produit est toujours topique.Il n’ est donc pas étonnant qu’ on interprète les choses différemment mais ça ne veux pas dire que je ne connais rien à l’ histoire ! -
" L’Histoire est un mensonge dont nous convenons "
VoltaireJe signale aux grincheux que le principe scientifique même de la fonction d’historien est le révisionnisme : on revoit et on relit l’histoire en fonction d’éléments nouveaux portés à la connaissance de chercheurs.
Je signale aux grincheux que l’histoire - en particulier celle des manuels scolaires - est toujours écrite par les vainqueurs des guerres, que celles-ci soit militaires, économiques, religieuses, identitaires ou idéologiques.
-
" ...Moi, le Président, déclare qu’une urgence nationale existe toujours, que la détention privée d’or et d’argent par les citoyens des États-Unis d’Amérique constitue une grave menace pour la paix, la justice et le bien-être des États-Unis ; et que des mesures appropriées doivent être prises immédiatement pour protéger les intérêts de notre peuple. « Aussi, conformément à l’autorité ci-dessus mentionnée, je déclare que les détentions privées d’or et d’argent sont interdites et que toutes les pièces, lingots et autres formes sous lesquelles l’or et l’argent peuvent être conservées doivent être remises, dans un délai de 14 jours, aux agents du Gouvernement des États-Unis d’Amérique pour compensation au cours légal officiel dans la monnaie fiduciaire officielle du gouvernement. Tous les coffres-forts dans les banques ou institutions financières ont été scellés en attendant une action à venir du fait de la mise en œuvre de la loi. ..."
Décret exécutoire numéro 6102, 5 avril 1933 par F.D. Roosevelt.
-
-
Bon, voilà, la question Roosevelt est close !
-
-
Je ne vois pas ce que biquette pourrait faire contre le chômage, la précarité, la baisse du pouvoir d’achat, l’insécurité, etc... Tant qu’à faire, autant voter Brigitte Bardot, au moins le bien-être des animaux serait défendu "bec et ongles"...
D’autant plus que c’est une personne de caractère, quasi incorruptible, qui ne se laissera pas influencer par les divers lobbies !
-
@parasélite
Biquette ne pourra rien contre le chômage et la précarité , pas plus que Hollande ,Sarkosy , Melenchon ou MLP ... c’ est bien le principe du vote biquette , un vote conscient qui ne sert à rien ...Seule une vrai révolution citoyenne pourra changer les choses.@MjollnirOui, on sait ce qu’ est Melenchon ... mais pourquoi ne le poste tu pas toi ? Si ton article ne passe pas, même si j’ essaie de le faire passer ,il ne passera pas non plus ... -
Je vois que vous prenez de haut FDRoosevelt et que donc je ne m’étais pas trompé. C’est vrai que quelqu’un d’élu sur le programme du New Deal qui sauve de la famine les USA, échappe à des assassinats, sépare les banque par activités, condamne la "prefered list" de Morgan, juge Prescott Bush pour trahison, déjoue un coup d’état en 35,... (bref quelqu’un qui évitera l’autoritarisme au USA ce qui sauvera l’Europe) ne peut absolument pas contredire Chouard Surtout que c’est simplement ne pas tomber dans l’abstraction des libéraux anti-nation ou dans le tabou des banquiers fou qui règne depuis la fin des 30 glorieuses.
Quand au Gold Act, outre que le New Deal a sauvé les USA de l’autoritarisme en offrant un espoir de s’en sorti après 3 ans d’aggravation de la crise de 29 ; les attaques sur le $ rendaient obligatoire la constitution d’une réserve d’or fédérale pour faire face.
Tout ceux qui rabaisse Roosevelt ne se rendent pas compte des difficultés gigantesque de l’époque, ni de la chance d’avoir eu Roosevelt (sans quoi les USA étaient déjà dans la poche des financiers pro-fascisme : Ford, Lindberg, Morgan,...).http://www.solidariteetprogres.org/1932Le-systeme-americain-contre-l-empire-britannique_04545
-
Merci d’avoir posté Couard ici et surtout maintenant.
Il est trop craquant et tellement vrai !
En fait il dit : "prenez le pouvoir" !... mais il le dit vraiment, il le démontre et argumente avec sincérité et justesse... pas comme d’autres qui utilisent la formule et la dévoient pour eux-mêmes.
...
aïe aïe aïe ... je me sens déjà plus que moinsée, je m’enfonce vertigineusement dans les catacombes...
tant pis, fallait le dire, je m’y suis collée.-
OUPPs !!! la honte ! je voulais écrire CHouard... parce que couard, il ne l’est certainement pas, c’en est même l’antithèse !
Pardon... et là je m’enfonce dans la confusion ! -
Oui très bon boulot de Chouard mais il faudrait lui dire que d’autres ont déjà fait le travail et qu’il faudra qu’il sombre dans le complotisme le plus abject, selon les tenants du système, pour assumer.
parce qu’il dit que le système politique actuel n’est pas dû à un complot ça lui semble trop gros, on est juste là pour lui rappeler que la franc-maçonnerie existe précisément pour mettre en place ce système de domination et nous mener vers le gouvernement mondial. -
La démonstration de Chouard est magistrale, la première fois que j’ai entendu parlé de tirage au sort, j’ai vraiment rigolé, mais quand on se penche sur la nature humaine qui est aussi formidable qu’elle peut être détestable, c’est vraiment le meilleur système pour le peuple.
Merci Machiavel1983 et Toug de contribuer à faire connaître cette idée révolutionnaire
Etienne Chouard : La cause des causes -
Et dite-donc, machin, l’eau tiède, tu l’as découverte quand, toi, au juste ?
La différence entre toi et un Étienne Chouard, c’est que lui, l’eau tiède, il la fait découvrir au plus grand nombre, il ne se la garde pas dans son petit pré carré pour venir briller dans les salons et jouer son "moi je".
Ah, au fait, on ne dit pas "démonétiser", on dit diaboliser - en français.
-
@mais dans quel monde vit-on
Comprenez ce que Chouards explique à propos de la vergogne : le fait que des personnes se sont mise à lui faire confiance , que d’ autres l’ ont méprisé, l’ a poussé à faire grandir cette idée de la démocratie. C’ est tout ce qu’ il dit, si vous l’ aviez compris depuis longtemps, c’ est très bien on vous félicite !Maintenant pour ce qui est des pédés qui se pellent ou de la fille du village actrice de porno, il ne prétend nulle part remédier à ça ... -
@maisquelimmondevuiton !
d’abord l’idée de vergogne n’est qu’un préambule dans son discours essentiellement axé sur la recherche de la cause des causes... c’est à dire de la stratégie.qu’en dira-ton, normativité... peu importe comment on l’appelle, la vergogne est toujours active, même si les hontes, les tabous se déplacent. Le principe est toujours là.Quand la vidéo n’existait pas, il n’y avait pas de honte à être porno-star, ce qui prouve bien que ça se construit.Enfin, je dis ça sur AgoravoxTV, ou la différence entre un principe et une de ses réalisations n’est jamais comprise, ce qui en fait précisément un tabou !!! -
L’argumentaire de cet homme est très intéressant.
Mélenchon propose une nouvelle constitution, son élection serait une occasion de changer les choses.( Et à ceux qui me balanceront moulte reproches au sujet de Melenchon, juste parce qu’ils ne l’aiment pas, je leur dirais qu’une nouvelle constitution ne s’écrira pas en un jour. Et avant d’en écrire une, il faudra vouloir en écrire une).-
@Mais dans quel monde vit-on : Le référendum d’initiative populaire figure dans le programme du Front de Gauche...
-
@Erca
Et du FN si je ne me trompe pas ? -
@machiavel :
Exact, le FN est d’ailleurs plus précis sur ce point puisqu’il a annoncé promouvoir un référendum d’initiative populaire à 500 000 signatures, alors que le Front de Gauche n’a pas donné de chiffre. Les autres candidats qui ont inscrit cette mesure dans leurs programmes sont Jacques Cheminade (qui parle aussi de 500 000 signatures), Dupont-Aignan, et Eva Joly (mais dans une formule extrêmement complexe). -
@snake
0. Je ne vais pas te faire de reproche parce que je n’ aime pas Melenchon ( ce qui est vrai , pas personnellement mais politiquement je ne l’ aime pas ).1. Mais il faut suivre ce que dis Chouards , la constitution sert à affaiblir les pouvoirs pour protéger le peuple contre les abus de pouvoir.Cette constitution ne doit donc pas être écrite par des élus , qui devraient craindre la constitution !Melenchon qui propose une constituante élue propose donc le contraire de ce que Chouards nous explique !2. Et autre chose de très importants la constituante ne doit pas avoir d’ étiquette politique , si un parti politique par définition clivant l’ organise , une très grande proportion du peuple en sera écarté, ce qui rendra cette constitution caduque !Donc ,c’ est une affaire qui ne concerne que les citoyens , les politiques n’ ont rien à faire dans cette histoire.3. Melenchon ne gagnera pas !-
Ça fait plaisir de voir un commentaire mesuré. En général, quand on prend parti, on se retrouve insulté... :)
En effet, il me semble que Melenchon veut une constituante élue, et je me suis laissé convaincre par cette vidéo de l’utilité qu’aurait une constituante tirée au sort. Après, il faudra être très méfiant, car les gens sont très influençables. Le seul moyen pour qu’une constitution puisse réellement être crée ainsi nécessiterait d’enfermer les tirés au sort pour les protéger de toute corruption idéologique ( Quelqu’un qui n’y connait rien en politique et en économie est trop facilement influençable ). Comprenez bien que je suis pour ce tirage au sort, mais il faudra protéger ces personnes de manière drastique.Maintenant, il me semble que Melenchon est le seul candidat favorable à la création d’une nouvelle constitution. Et il ne me semble pas inimaginable qu’il adhère à la théorie de Chouard pour le tirage au sort. Je ne pense pas qu’ils se soient réellement penché sur ce problème, ils faudrait donc les convaincre et étant donné les "light motiv" qui marquent le programme, refuser l’argumentaire de Chouard serait un peu du foutage de gueule. Donc je suis optimiste à ce sujet.Pour le dernier points, je pourrais répondre : Il n’y aura pas de nouvelle constituante !Mais il me semble que les révolutions ont toujours consisté en la transgression des impossibles :) -
@snake : moi je soutiens Mélenchon mais :
- je ne pense pas en effet qu’il se soit déjà penché sérieusement sur la question du tirage au sort. Le sérieusement est important car personnellement, les premières personnes à m’en avoir parlé (il y a environ 2 ans), m’ont surtout fait rire. Puis j’y ai réfléchit, et j’ai trouvé ça con. Puis j’ai lu sur le sujet et regardé les vidéos de Chouard, et j’ai trouvé que j’étais très con finalement. Bref, cette idée me fait, lorsqu’elle est exposée avec soin et dans sa subtilité, une impression de justesse assez rare.- je pense contrairement à toi que Mélenchon aurait beaucoup de mal à s’ouvrir à cette idée, enfin en tous cas, je pense qu’il rejetterais l’idée du tirage au sort qui remplacerait les élus... puisque être un élu, c’est sa fonction dans la société depuis des dizaines d’années ! C’est comme si tu voulais expliquer à un laveur de voiture que les lavomatiques le rendent inutile en tant que laveur de voiture : il ne faut pas compter sur son objectivité vis à vis de ton argumentaire, aussi fondé soit-il. Sur une part de représentativité suivant les principes du tirage au sort, à côté d’une représentation élue, je pense qu’on pourrait convaincre des politiques, mais il ne faut pas s’attendre à des miracles.- il faut définitivement intégrer que chacun défend ses désirs et non pas ce qui est juste : ce principe acquis permet de ne pas faire d’illusions et d’être un calculateur plus efficace. C’est pourquoi je soutien le Front de Gauche, non pas parce que je suis d’accord à &00% avec eux, ce qui n’est pas le cas, mais tout simplement parce qu’il s’agit d’une force politique qui a du potentiel (sur cela, je ne me suis pas trompé en la soutenant dès sa création), et qui défend un corpus d’idées-forces fondamentales, qui correspondent à mon désir. D’autre part, mon désir est le gouvernement par le peuple, de la façon la lus adéquate possible, et je pense aujourd’hui que l’idée du tirage au sort est la bonne, donc en accord avec mon désir, je partage cette idée, j’essaie de la transmettre dans mon entourage comme je peux, et de donner envie aux gens de la transmettre. Je pari aussi que si le FdG est au pouvoir en 2017 par exemple, ou s’il prend une ampleur encore plus considérable, parallèlement au fait que l’idée du tirage au sort prend aussi une grande ampleur, les deux vont converger, avec de gros clashs, mais la vérité, la justesse, l’emportera dans les têtes et dans les coeurs, et il y aura l’espace pour injecter cette idée, en acte, dans les institutions. Si les deux ne prennent pas ensemble, c’est à dire si la convergence conduit à une collision, c’est le pouvoir qui vacillera, et l’idée qui survivra.Mais un bon avertissement : ne compte pas sur des politiciens professionnels pour défendre une idée qui signifie leur inutilité en tant que politiciens professionnels. Car les pires ne sont là que pour le pouvoir de façon consciente, et les meilleurs sont convaincus de n’être là que pour défendre le bien commun, donc sont persuadés qu’ils sont utiles, et même d’autant plus utiles qu’il y a en face d’eux des pires, fort dangereux pour le pays, et auxquels ils sont là pour s’opposer. -
Mais ... walid ... tu es donc d’ accord avec moi ????
-
PS : Quand j’ ai entendu parler du tirage au sort , c’ était Soral, ça m’ a aussi fait rire car je pensai qu’ il plaisantait !
-
Tu connais le fugu Machiavel ? C’est un très bon poisson, mais le poison qu’il contient reste mortel. Ce sur quoi je suis d’accord avec toi n’enlève pas un iota de la violence avec laquelle je rejette ce que je rejette chez toi. Il faut manger avec une extrême précaution ce poisson et ne pas se tromper d’un iota dans l’éradication méticuleuse du poison qu’il y a dedans, sous peine de mort, ou de très grave intoxication. D’ailleurs, poisson et poison sont deux mots quasiment identiques désignant deux choses radicalement différentes, ce qui montre que les accords entre nous cachent une possible divergence abyssale.
Je ne penses pas être d’accord avec toi sur la nature des hommes politiques, de leur travail, de leur utilité, et certainement en désaccord avec toi sur le jugement des idées qu’ils défendent.Par ailleurs je ne pense pas que l’idée du tirage au sort soit facile techniquement à faire fonctionner. Je pense que la mutation institutionnelle et sociale est extrêmement délicate, et que la transformation de la politique qu’elle impose est extrêmement périlleuse, et par conséquent je ne crois pas du tout aux injonctions simplistes et à l’injonction d’abstention par exemple, dans cette voie, bien au contraire, puisque je pense que tout ne se vaut pas, ce sur quoi nous ne sommes pas d’accord, et c’est un point essentiel.Enfin, je pense que le tirage au sort et la volonté d’avoir des institutions fonctionnelles, et la paix civile et sociale, ça passe immanquablement par la libération du temps disponible pour se cultiver, réfléchir, dialoguer sur des choses plus profondes, se reposer pour être soit-même en paix, ne pas avoir peur du lendemain etc., donc ça passe par la réduction du temps de travail, pas cosmétique, mais drastique, donc le remplacement de tout ce qui est possible par des robots d’une part, et d’autre part la destruction totale de l’ordre (et donc de l’esprit) mercantiliste-consumériste, qui dissipe notre énergie dans l’illusoire et la médiocrité, en plus de défoncer la planète. Or le capitalisme est intrinsèquement incompatible avec cette entreprise vitale pour la paix civile et sociale.Le travail productif est un moyen, pas une fin. La paix est une fin, et elle nécessite du temps pour penser les moyens de son existence, et les conditions de son entretien. -
- Ce sur quoi je suis d’accord avec toi n’enlève pas un iota de la violence avec laquelle je rejette ce que je rejette chez toi.
R / Pas de problème , ne me rejette tout simplement pas globalement comme moi je ne te rejette pas non plus globalement même si tu as des idées qui me révulsent ( ton histoire de robotique là me parait très dangereux ).- je ne crois pas du tout aux injonctions simplistes et à l’injonction d’abstention par exempleR / Je ne suis pas un militant abstentioniste , je ids juste que voter ne sert à rien ce qui est un fait ! Mais bien sur je n’ empêcherai quiconque de faire ce qui ne sert à rien puisque de toute manière ce sera sans effet ! Par contre je crois que le vote en tant que tel est une procédure simpliste.- Enfin, je pense que le tirage au sort et la volonté d’avoir des institutions fonctionnelles, et la paix civile et sociale, ça passe immanquablement par la libération du temps disponible pour se cultiver, réfléchir, dialoguer sur des choses plus profondes, se reposer pour être soit-même en paix, ne pas avoir peur du lendemain etc.,R / En fait c’ est le problème de l’ oeuf et de la poule. Comment avoir du temps si on ne reprends pas le pouvoir ? Parce que les classes dirigeantes , ce temps elles ne le donneront pas ...Maintenant on peut avoir confiance à un dirigeant vertueux , voter pour lui et ensuite ce dirigeant engagera des réformes qui vont dans ce sens. Mais je ne crois pas en l’ homme providentiel, donc voilà ! -
Excellent exposé, court, clair, efficace. En quelques minutes, Etienne CHOUARD dit quelque chose de plus important que TOUT ce qui a été dit dans les bavardages de la campagne présidentielle - exception faite des saines interventions ponctuelles de NDA et Melenchon concernant la servilité baveuse des chiens gras de l’appareil médiatique.
-
Chouard s’est, dans cette conférence TED, prêté à un difficile exercice de synthèse, lui qui à ce talent pour nous passionner en donnant beaucoup de force à ses propos et ses analyses. 15 à 20 minutes, c’est très court pour présenter son travail.
Il y a tant à dire sur le sujet, car en effet, il a trouvé dans la pelote un bout du fil, et en tirant ce fil, c’est toute la trame de la matrice illusoire que l’on superpose à notre regard qui se défait, ligne par ligne.
-
Ce gars est génial, un vrai passionné, humble à l’ écoute des autres, il a su démasqué par son travail l’ imposture, de notre soi -disante démocratie
Mr Chouard , vous devrier écrire un livre, qui résume vos idées, cela permettrait de faire connaitre votre méssage à un plus grand nombre. De transmettre le virus, comme vous dites si bien !!!
-
mais ce livre il est en train de s’écrire sous vos yeux. et si EC en est l’acteur principal, IL N’EST PAS SEUL.
Ce livre, si j’avais à lui mettre un titre, ce serait "l’avalanche" -
Voici des exemples , des différentes conséquences de notre grande démocratie à la française. L’ argent caché, et le financement occulte de partis politiques.
http://www.dailymotion.com/video/xpw945_antoine-peillon-au-coeur-de-l-evasion-fiscale_news-
maintenant qu’on est convaincu, il faudrait rajouter quelques liens vers des projets de constitution pour que les gens s’imprègnent un peu plus du principe que n’importe qui puisse participer à son élaboration.j’ai vu qu’il existait des experts en droit constitutionnel, c’est lié à la constitution ? pourquoi ils ouvrent jamais leur gueule ceux là pour dire ce qui pourrait etre amélioré. tous pourris encore.-
Suffit de demander
http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Accueil
-
au fait qu’est ce qui s’est passé pour que la démocratie athénienne soit abandonnée. une agression extérieure ? où ils ont voté la fin de la démocratiedans wikiCe succès populaire de la démocratie (qui est, rappelons-le, à l’origine une invention de politiciens aristocrates pour faire face aux revendications d’une petite bourgeoisie naissante) est critiqué. Pour Aristophane, qui critiqua notamment le passage à trois oboles du misthos sous Cléon dans sa pièce les Guêpes, mais aussi Aristote, les pauvres, de plus en plus impliqués dans l’exercice du pouvoir, sont plus sensibles aux arguments des démagogues. Ainsi la foule des citoyens, sous l’influence de la vindicte populaire, prend des décisions irréfléchies comme la condamnation à mort de l’exemplaire Socrate, le populisme est né. Il n’est donc pas étonnant que la critique intellectuelle de la démocratie apparaisse d’abord, sous une forme particulièrement sévère, chez le principal disciple de Socrate : Platon. Celui-ci hiérarchise dans la République les régimes politiques en plaçant la démocratie juste devant la tyrannie et derrière l’aristocratie, la timocratie, et l’oligarchie-
Concernant Platon Etienne Chouards explique que était un oligarque dans l’ âme qui n’ a jamais pu le devenir à cause du régime démocratique et que dès lors , il avait une dent contre ce régime !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
