Pourquoi une constitution d’origine citoyenne

Cette vision de l’élection est extrêmement caricaturale. La plupart du temps il ne s’agit pas d’élire le meilleur ( sur quels critères ? ), mais d’élire une personne en fonction des idées qu’elle défend.

@ logan2

On peut l’exprimer de façon moins "caricaturale" aussi :

« Dans une démocratie représentative (NDLR : oxymore que je ne transcris que par soucis d’honnêteté de la citation, parce qu’il est utilisé par l’auteur), le peuple n’engendre pas indirectement les décisions politiques "en élisant des individus qui se réunissent ensuite pour accomplir sa volonté" » (J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, Paris, Payot, 1951).

Bernard Manin commente : « Le peuple désigne seulement entre plusieurs concurrents, ceux dont les volontés deviendront des décisions publiques. »

Mon commentaire : seule la naïveté, la candeur du peuple, lui fait imaginer (car c’est de l’ordre de l’imagination) que ces volontés qui deviendront des décisions publiques sont une extension de la sienne, et dont les élus ne sont que les portes-paroles. Les élus, par le fait même qu’ils n’ont aucun mandat impératif, ne sont soumis à aucune reddition des comptes, et ne peuvent à aucun moment être révoqué de leur mandat, sont libre de prendre n’importe quelle décision, fusse une décision totalement en contradiction avec leurs promesses électorales et surtout l’intérêt publique.
ÉLIRE C’EST DESIGNER UN MAITRE POLITIQUE QUI DÉCIDE DE TOUT A NOTRE PLACE !
Morpheus

[quote]Les élus, par le fait même qu’ils n’ont aucun mandat impératif, ne sont soumis à aucune reddition des comptes, et ne peuvent à aucun moment être révoqué de leur mandat, sont libre de prendre n’importe quelle décision,[/quote]

Est-ce que l’élection en soit implique le fait que les élus n’ont aucun mandat impératif, ne sont soumis à aucune reddition des comptes, et ne peuvent à aucun moment être révoqués de leur mandat ?
Je crois qu’il n’y a rien qui oppose l’élection au mandat impératif, à la reddition des comptes ou à la révocation.

Ce sont donc les règles qui encadrent l’élection qui font la nature de l’élection ( démocratique ou aristocratique ).
Et c’est bien la même chose pour le tirage au sort.

@ logan2

Une des premières décisions de l’Assemblée nationale fut d’interdire, dès juillet 1789, la pratique du mandat impératif. Cette décision ne devais JAMAIS être remise en cause, ni pendant la révolution, ni après (en 225 ans, JAMAIS remise en cause, hein). En 1793-94, une partie des Sans-Culotte fit pression pour que les élus fussent révocables de façon permanente et discrétionnaire par les assemblées de base. Le projet de constitution présenté à l’assemblée prévoyait une telle révocation. CELLE-CI NE FUT FINALEMENT PAS INSTITUÉE.
Les élus - des oligarques - n’ont jamais accepté la moindre mesure de contrôle citoyen, parce à l’évidence, ils veulent être les maîtres qui décident de TOUT. Et comme ce sont ces mêmes personnes qui écrivent et modifient le texte appelé >>constitution<<, et que ces personnes sont de facto en situation de conflit d’intérêt MAJEUR dans pareil exercice, nous pouvons être CERTAIN que ces mesures de contrôle ne seront JAMAIS adoptée.
On en revient donc à la proposition de Chouard d’Assemblée Constituante tirée au sort, constituée de citoyens qui ne sont ni des professionnels de la politique ou du droit, et qui ne se destinent pas à exercer un quelconque pouvoir.
Cordialement,
Morpheus

En reprenant votre rhétorique on peut dire la même chose de l’idée de Chouard. Les élus n’accepteront jamais de mettre en place une assemblée constituante tirée au sort.
Donc qui le mettra en place ? Vous comptez faire un putch ?

@ Logan2

C’est exactement ce que j’essaye de dire : si nous espérons ou attendons que des élus nous rendent le pouvoir qu’ils nous ont volé, nous pouvons encore attendre longtemps.
Je ne considère pas que reprendre ce pouvoir - c’est-à-dire nous réapproprier NOTRE souveraineté citoyenne - soit « un putch », mais une VRAIE révolution populaire. Le « putch », c’est la prise de pouvoir de l’aristocratie bourgeoise contre l’aristocratie monarchique, en utilisant le peuple et en faisant croire qu’il s’agissait d’une révolution populaire, ce que les révolutions française et américaine n’ont JAMAIS été (lorsque les peuples se sont rebellés, ils ont été massacrés).
Nous ne pouvons compter que sur nous-même, et une première étape pourrait être de commencer par dénoncer la prétendue « légitimité démocratique » des élus, qui n’ont de légitimité que celle des urnes, c’est-à-dire une légitimité oligarchique, et non démocratique.
Ne pas reconnaître leur légitimité, c’est ne pas reconnaître leur pouvoir, donc c’est entrer en dissidence.
Ce que je fais.
Morpheus

Bonjour Morpheus.
 
Si je pose mon portefeuille sur un banc public et qu’à mon retour, une semaine plus tard, je constate qu’il a disparu, puis-je vraiment dire qu’on me l’a "volé" ?
Eh bien c’est pareil avec le pouvoir : déplorer que nous soyons gouvernés par des imbéciles, c’est un fait. Mais soutenir que le peuple s’est fait "voler" le pouvoir, je ne suis pas d’accord. Le peuple n’a jamais voulu du pouvoir, et les "voleurs" en ont profité.

@ Eric

Certes, l’image n’est pas totalement fausse.

Elle n’est pas totalement juste non plus, dans la mesure où les voleurs de pouvoir ne cessent, depuis le début du XIXe s., de nous faire croire que nous sommes en démocratie et que nous avons le pouvoir, et ils font tout ce qu’ils peuvent pour s’assurer que nous ne nous en rendions pas compte et pour éteindre toute velléité à reprendre notre souveraineté.
Mais je crois qu’en réalité, ce n’est pas tout-à-fait vrai, parce qu’il y a eut des volonté populaire de "prendre le pouvoir", c’est-à-dire d’établir un système démocratique, mais à chaque fois, les voleurs de pouvoir ont écrasé dans le sang ces tentative d’émancipation.
Donc, OUI, Eric, les voleurs de pouvoir SONT des voleurs de pouvoir, et qui plus est, des criminels.
Mais chacun voit le tableau selon l’angle qu’il veut.
Cordialement,
Morpheus

Je crois qu’il y a erreur à considérer le peuple dans sa totalité comme une entité homogène. Les gens à vouloir vraiment s’impliquer honnêtement et en parfait dilettante en politique ne sont pas la majorité, peut-être parce que chacun sait au fond le temps que cela prend et les sacrifices engendrés. J’entends rarement les uns et les autres prendre cela en compte, beaucoup moins en tout cas que le message - bien plus agréable à entendre - consistant à pointer du doigt les voleurs qui sont, à mieux, davantage des profiteurs sans vergogne qu’autre chose.

Mais Morpheus, en admettant qu’il y ait une révolution et que le gouvernement démissionne, après il faudra encore se départager, tout le monde n’a pas les mêmes opinions sur ce qu’il faut faire, et le seul moyen que l’on connaisse pour se départager c’est de voter.

Ensuite réfléchissez à l’incohérence de vos propos, d’un côté vous dites que l’élection démocratique ( encadrée par des règles démocratiques ) est impossible car ceux qui sont au pouvoir ne voteront jamais ces réformes.

Ensuite vous admettez que de la même manière la constituante tirée au sort ne sera jamais votée par les élus, mais là bizarrement vous considérez qu’elle n’est pas impossible.

Vous le justifiez par le fait qu’il faudra une révolution pour la mettre en place.
Mais alors pourquoi cette révolution ne pourrait pas plutôt mettre en place l’élection (encadrée par des règles démocratiques ) dans ce cas ???

@ logan2

Vous avez précisément mis le doigt sur notre principal problème : la FAUSSE idée que « nous n’avons que l’élection pour nous départager ». NON ! Nous ne CONNAISSONS que cette formule pour nous départager parce que le système s’est débrouillé (très efficacement) pour que nous ne connaissions QUE cette procédure. Mais il existe d’autres procédure de partage, d’autres formes d’organisation sociale, de partage du pouvoir, de répartition des responsabilités, de gestion de la cité. En fait, il y en a beaucoup d’autres. Mais notre culture s’est résumé à ça parce que précisément cela fait le jeu des voleurs de pouvoir, ceux qui VEULENT le pouvoir, qui sont près à se battre pour l’obtenir, et à marcher sur l’intérêt général pour devenir des maîtres et le rester.

Nous ne sommes pas tenu de nous en tenir à cette procédure, qui en deux cent vingt-cinq ans a largement montré son imperfection (pour ne pas dire sa tromperie).
Cordialement,
Morpheus

Et je dois très mal m’exprimer, parce que pour le reste, je n’ai pas du tout dis ça. Pas du tout.
Morpheus