À quand la retraite par points ?
La norme de la retraite ne peut plus rester à 60 ans.
Il faut compter différemment et passer au système par points après avoir mis tout le monde d’accord, public et privé.
Chacun pourra alors enfin décider de sa retraite et du moment où il y part :
Tags : Economie Politique Retraites
12 réactions à cet article
-
"La norme de la retraite ne peut plus rester à 60 ans."
Remplacer des retraités par des chômeurs, c’est un super programme en effet.
Il y a trop d’actifs pour les emplois disponibles et il veulent rajouter des gens sur le "marché de l’emploi". Superbe idée...-
vous avez une conception malthusienne du travail, qui se diviserait en part,ya qu en france qu on a cette conception.Déja si on supprimait nombre de reglementations archaiques comme les numerus clausus ,les fermetures le dimanche , si on rafraichissait le code du travail le plus démentiel du monde, si on reorientait la formation professionnelle a l instar d une flexisecurité a la scandinave ..
-
Ce n est pas une vision malthusienne , personne ne parle d´éliminer les chomeurs, mais le fait est qu il y a de moins en moins de travail, autrement dit, la productivité a tellement augmenté au cours du 20eme siecle :
Agriculture :- A la fin du 19ème Siècle : 1 agriculteur pouvait nourrir 2,5 personnes
- En 1983 1 agriculteur pouvait nourrir 30 personnes
- En 1990 1 agriculteur pouvait nourrir 40 personnes
La meme chose dans l industrie ou dans des secteurs comme l automobile, ou l emballage, pratiquement tout est automatisé (meme si souvent ces machines sont concurrencé par les petites mains asiatiques)La productivité ne cesse d augmenter, alors que le nombre d emplois baissent.Il y a d autre solutions que de les rendre en super concurrence pour peu de place disponible ! -
C’est ce que dit Rocard,les progrès technologiques font qu il y aurait moins de postes que d actifs,mais il prend la situation a l échelle mondiale, alors il propose..les 32 ! Qu il croit inéluctable.
C est aussi ce que vous pronez ?
C est aberrant selon moi,les progrès technologiques créent tout autant d’emplois ,rien que pour fabriquer les nouveaux outils de ce progrès -
Quand on part dans l’idée que le travail est fini on fait tout pour que ce soit vrai et ca se produit !
-
@lancelot
Ce n’est pas que le travail est fini, mais que la quantité de travail nécessaire à fournir est moindre du aux gains de productivité comme le fait remarquer daviduardo.On ne peut pas consommer plus que ce qu’on gagne, du coup mécaniquement, il y a une production maximum pour ne pas avoir des invendus, et avec les gains de productions, il faut de moins en moins d’emplois pour arriver à ce maximum.
L’ouverture le dimanche donnera quelques emplois de plus éventuellement (et ce n’est même pas sûr en changeant légèrement les contrats des temps partiels actuel), le numerus clausus, ça résoudrait le problème du "sous effectif" des médecins, mais là encore, ça n’ira pas chercher très loin en nombre de personnes par rapport aux millions de chomeurs (indépendamment de la pertinence ou non de ces réglements), c’est du saupoudrage par rapport à la donnée fondamentale, on a besoin de moins en moins de personnes chaque année pour produire une quantité donnée, et on ne peut pas produire plus que ce que les gens peuvent acheter.
-
quantité de travail nécessaire à fournir est moindre du aux gains de productivité comme le fait remarquer daviduardo
.
c’est complètement faux quand on a une vision globale de l’économie d’un pays. c’est grâce aux machines, au pétrole, qu’il y a eu développement économique au 19eme et 20eme siècle, et donc accroissement global de l’activité économique (richesses + emplois)
.
ça ne viendrait à l’idée de personne de revenir aux pelles pour construire tunnel, bâtiments, canaux, simplement pour donner du travail aux plus grand nombre. -
Bloqué la diffusion sur ce site web est un complot libertarien pour augmenter le nombre de vue sur youtube ^^ huhu
-
C est le meilleur des systèmes puisqu il fusionnerait tous les systèmes de retraite existants, régimes spéciaux compris. La retraite à points, qui se base sur la répartition, où la solidarité nationale joue pleinement son rôle, offre aussi une grande transparence. Chaque Français possède un compte alimenté par ses cotisations, la valeur des points acquis étant revalorisée chaque année. Cela permet à chaque assuré de connaître le montant de sa pension s’il devait partir à la retraite. Ce système, qui a les faveurs de plusieurs syndicats, comme la CFDT ou la CFTC, laisse au salarié une grande liberté pour choisir son départ en retraite,ce mot liberté tant honni par la gauche socialo marcxiste francaise et ses supplétifs syndicaux(FO,CGT). L’autre avantage est de traiter le problème de la pénibilité, en bonifiant les points des salariés qui exercent des métiers ou des rythmes de travail difficiles. Enfin, avec ce mécanisme, l’équilibre du régime est plus facile à trouver.
l inconvénient est qu exceptionnellement en cas de crise majeure le montant des pensions peut baisser ,mais en prenant les pour et les contres c est le meilleur des systèmes-
C’est effectivement le but officiel avoué du système à point, fusionner tous les systèmes existants, avoir des coeffs de pénibilité, ...
Tout pour le meilleur des mondes.
Techniquement, ça peut être vrai.Mais politiquement, le but est de liquider la retraite par répartition du système français, en supprimant la sécu, malakoff médéric était bien placé pour la reprendre (Guillaume sarkozy, frère de Nicolas Sarkozy http://www.lepoint.fr/economie/malakoff-mederic-le-frere-de-sarkozy-soupconne-de-tirer-profit-de-la-reforme-des-retraites-28-10-2010-1255629_28.php ).
Point final.
Tout le reste, ce sont des discussions dans le vide.
Et tout ceux qui défendent la libéralisation du travail à tout crin vont contre leur propre intérêt, à moins d’être rentier ou avoir un revenu de "notables" et donc de ne pas être directement concerné (les conseilleurs ne sont pas les payeurs). -
À quand le crétinisme par point ?
Erwanet serait gagnant !....-
C’est vieux, ça date de 2000.
"La retraite aux Etats-Unis est une grande loterie. En 1990, les perdants (20% des plus de 65 ans) disposaient en moyenne de 4400dollars par an (environ 30000francs), alors que les gagnants (le cinquième le plus riche) disposaient de 53250dollars (environ 350000francs)."30000F ça fait aujourd’hui environs 4500€ PAR AN !!! Pas mal comme retraite !
Pas de doute, les USA c’est LE modèle... quand on est du côté des riches !
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
