Chouard : Le pouvoir de la création monétaire

Je suis souvent étonné qu’il n’y ai pas de débat dans les commentaires... c’est pourtant le but de ce genre de problème. Si nous ne nous réapproprions pas les idées politique et si nous n’en débattons pas, on aura beau faire la meilleure république qui soit elle retombera quand même dans le despotisme...
 

Perso j’aimerais revenir sur plusieurs choses qu’Etienne Chouard dit. Parce que je le suis sur beaucoup de points, mais je trouve quand même plusieurs choses un peu bancales.

Tout d’abord sur le complot. Oui de nombreuses personnes critiquent les théories du complot simplement pour les disqualifier complètement, et ne plus en parler. Mais il ne faut pas non plus tomber dans le même travers et ne jamais prendre au sérieux une personne ou une critique parce qu’elle refuse l’idée de complot.
Ce que Chouard me semble avoir un peu tendance à faire... comme beaucoup sur internet d’ailleurs.
Je m’explique, derrière les théories complotistes il traine quand même à chaque fois, par définition, l’idée que l’on est dans une société saine qui fonctionnerait dans de bonnes conditions s’il n’y a avait une petite minorité de gens cupides et mal intentionnés qui s’entendent entre eux pour profiter des failles.
Est-ce qu’une vache laitière s’apercevant qu’elle vit dans un élevage intensif pourrait parler de complot par exemple ?
 
De mon point de vue je trouve qu’il y a souvent un sérieux manque d’analyse à parler de complot mondial. Les raisonnements ne sont pas poussés jusqu’au bout. Penser qu’il y a des comploteurs d’un côté et de l’autre des gens qui se font berner ne permet pas d’expliquer grand chose en définitive.
Je trouve déjà plus pertinent l’idée qu’il y ait, non seulement dans les groupes de pouvoir mais dans la société tout entière, du chômeur au 1er ministre, des gens qui se battent pour leur intérêt particulier, et qui s’opposent, font alliance, ou coopérèrent selon les circonstances, avec plus ou moins de réussite.
A travers ses études sociologiques, Bourdieu décrit très bien les stratégies personnelles, familiales, ou collectives, d’accumulation de capital économique, social, culturel, symbolique.
 
A propos du complot de la réserve fédérale, je trouve ça dommage que Chouard ne pousse pas plus le raisonnement. Pourquoi est-ce qu’à peu près en même temps l’Etat américain s’est mis à payer des intérêts sur sa dette d’une valeur équivalente aux recettes obtenues grâce à la création d’un impôt sur les revenus ?
Si on dit que c’est un complot des banquiers, ce serait bizarre qu’ils aient comploté pour gagner d’un côté ce qu’ils perdent de l’autre. A mon avis cela révèle plus un compromis obtenu suite à un rapport de force entre public et privé que les banquiers n’ont pas réussi à gagner complètement.
 
Mais Il y a plusieurs autres petites choses où je trouverais à redire dans le discours de Chouard et qui mériterait d’être approfondies aussi.
Par exemple il raconte que Aristote disait que les aristocraties tournent mal, et donnent des oligarchies, voir des ploutocraties... or, c’est détourner les propos d’Aristote que de dire cela.
Aristote avait distingué trois types de régimes politique, chacun avec sa propre dérive autoritaire, aristocratie/oligarchie, monarchie/tyrannie, démocratie/démagogie. Mais, en bon aristocrate qu’il était, c’est le système aristocratique qu’il trouvait meilleur que les autres, et le plus stable de tous. Comme Platon, il avait une détestation profonde pour la démocratie, qu’il accusait d’être la dictature des pauvres et des incultes.
Et effectivement en Grèce Antique la démocratie n’a pas apporté que du bonheur non plus, contrairement à ce que l’on entend parfois. Les sophistes et les manipulateurs de l’opinion publique y étaient devenus très puissants. Les procès fleurissaient en abondance pour toutes sortes de choses. Platon, traumatisé par la démocratie et en particulier par la condamnation à mort de Socrate, a passé toute sa vie à se demander qu’elle était la meilleure constitution, et en est arrivé à décrire une société idéale dans "La république" qui à nos yeux ressemble plus à un régime totalitaire qu’à autre chose. Et Aristote était son meilleur élève.
 
Enfin Chouard fait aussi l’éloge du tirage au sort, et rajoute qu’on ne peut pas rejeter l’intérêt du tirage au sort parce qu’il était effectué dans une société esclavagiste. Et ça semble être du pur bon sens... seulement en un certain sens il a tout de même tord.
La grande différence entre notre société et la société athénienne était justement l’esclavagisme, c’est à dire que les athéniens n’avaient pas à travailler pour se nourrir, s’habiller, se chauffer, d’autres le faisaient pour eux. Les athéniens passaient leur temps et leur vie à se consacrer à la politique de leur cité, à leur yeux avoir une vie publique était la définition même de la liberté.
Cela signifie que les citoyens tirés au sort étaient déjà, en quelque sorte, une élite, si on les compare à nous, concitoyens d’aujourd’hui.
  
Aujourd’hui, dans la situation actuelle, si l’on devait tirer aux sorts 50 personnes pour écrire une constitution, ce serait 50 personnes qui ont du travailler toute leur vie, qui ont été abruties par notre société du spectacle, elles n’auraient certainement pas de culture politique, ni l’habitude de débattre en public, ni les connaissances historiques et juridiques pour déjouer les pièges que posent la question d’une constitution. On peut même se demander si elles comprendront bien tous les enjeux de la tâche qui leur serait attribuée...
Qui de nos jours s’est déjà intéressé aux différentes constitutions française, dans le monde, de leurs différents avantages et inconvénients ? ?
Alors certes, il a de fortes chances que des gens tirés au sort aient, au fond, de meilleurs intentions que des professionnels élus par l’appui des médias... mais ils se retrouveront aussi dans une situation qui les rendraient très peu résistants aux pressions extérieurs, qui seraient nombreuses, politiques, médiatiques, populaires, internationales...
 
Alors je ne dis pas qu’il n’y a rien d’intéressant dans la question du tirage au sort, c’est clair qu’elle mérite d’être mise sur la table et débattue, mais je reprocherais à Chouard de ne pas mesurer vraiment le pour et le contre. Et surtout d’avoir de gros trous dans sa connaissance de la Grèce Antique.
 
Mais en plus, et c’est vraiment dommage, Chouard ne parle pas non plus des solutions qui pourraient être mises en place pour améliorer la potentielle réussite d’une constituante élue, comme celle par exemple de rendre temporairement inéligibles tous les politiciens en fonction, puis par la suite inéligibles aussi les élus de la constituante une fois leur rôle terminé. Ce qui voudrait dire que ce ne serait pas les mêmes personnes qui seront chargés de rédiger la constitution et de la respecter.
Ce serait déjà un net progrès pour éviter les conflits d’intérêt. Et si en plus lors des élections la biographie de tous les candidats est mise à plat, on pourrait peut-être tomber sur des gens compétents et qui sont prêt à faire une croix sur leur carrière politique pour l’intérêt général.
 
On peut imaginer aussi un gouvernement provisoire qui garantisse la diffusion télévisuelle de tous les débats de la Constituante. Cela aiderait grandement aussi.
On pourrait trouver beaucoup d’autres choses encore... créer des ateliers politiques dans chaque commune, ou que sais-je encore.
 
Une des meilleures choses à faire étant encore à mon avis que les électeurs s’instruisent sérieusement et se renseignent un maximum sur les différentes traditions politiques et l’histoire de nos partis.