Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS

Accueil du site > Actualités > Economie > Conférence de Michel Drac à Lyon (6 avril 2012)

Conférence de Michel Drac à Lyon (6 avril 2012)

2 heures et 1/2 d’entretien sur la crise actuelle avec Michel Drac, simplement passionnant !

 




Tags : Economie Politique Crise financière

Réagissez à l'article

79 réactions à cet article


  • vote
    toug toug (---.---.---.200) 16 avril 2012 15:20

    Ah ouai quand même :  http://fr.metapedia.org/wiki/Michel_Drac
    Comme dit machiavel beaucoup plus pertinent que Todd ce Michel Drac mouahahahaha....


    • 5 votes
      maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 16 avril 2012 16:22

      Entretient passionnant de cet analyste de très haut niveau ( loin devant les pseudo-analyste rebelles pourtant présent sur tout les plateaux télé ).

      Mais petit bémol , ça devient un peu répétitif pour ceux qui l’ ont déjà écouté et lu , on apprend rien de nouveau dans cet entretient ( à part la description des classes dirigeantes Allemandes et leur véritable place dans l’ échiquier ), peut être aussi à cause des questions posés qui souvent étaient redondante ce qui est dommage car il y’ a pas mal de chose qu’ on aimerait lui demander !


      • 5 votes
        Hieronymus Hieronymus (---.---.---.99) 16 avril 2012 17:53

        pas tout à fait d’accord Machiavel pour énoncer
        que du fait de redites les conférences de Drac seraient moins intéressantes
        par ex. la 1ère vidéo est absolument captivante
        d’abord il rappelle (c’est toujours bon) l’état actuel du monde
        que pour des raisons électorales on procède à de la cosmétique mais que le système financier mondial est mort et que cette facade (cosmétique) va s’écrouler juste après
        que nous évoluons vers un système de dictature rampante sous prétexte de cette ridicule guerre contre le terrorisme (l’ennemi invisible et introuvable)
        que nos élites n’ont aucune solution véritable à proposer face à l’impasse de la situation actuelle et qu’ils ne font que colmater les voies d’eau avant coulage du navire
        que pour "résoudre la crise" toujours nos élites se demandent si une petite guerre ne ferait pas de mal afin "d’effacer les ardoises" le danger étant qu’une guerre déclenchée peut rapidement devenir incontrolable avec en plus à notre époque l’incroyable technologie militaire dont disposent un grand nombre d’états

        bref toute une série d’interrogations essentielles rappelées par Drac
        en plus il ajoute que contrairement à San Giorgio, il considère comme peu probable un effondrement soudain du système mais croit davantage au passage vers un système dégradé par rapport au système actuel (baisse reguliere du niveau de vie, réduction des libertés) qui pourrait durere qq décennies, 20 à 30 ans (c’est moi qui écrit cela) avant un lâchage et effondrement complet du système

        en fait Michel Drac en partant de l’économie, procède à un exposé de métapolitique
        bien sûr il y en aura toujours pour expliquer qu’il ne dit rien d’essentiel ou que l’on savait déja tout cela, perso je me demande s’ils savaient "vraiment tout cela"


        • 1 vote
          maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 16 avril 2012 18:11

          Non , cet entretient est captivant effectivement mais je dis que pour ceux qui ont déjà écouté ses deux dernières conférences , rien de nouveau à part le fait qu’ il définisse la place des classes dirigeantes allemande dans l ’ échiquier.

          Si je reprends ton commentaire, tout ce que tu énonces points par points, il l’ a déjà décrit et plus dans le détail !
          Mais pour ceux qui ne le connaissent pas ,il y’ a évidemment de quoi être frappé tant le contraste est grand entre a mascarade électorale et les propos de Drac ...
          Dans tous les cas ces vidéos sont à diffuser ( même si les gens ne veulent en réalité pas connaitre la réalité et préfèrent qu’ on leur vendent du rêve à la JLM ou MLP ).

        • 3 votes
          Hieronymus Hieronymus (---.---.---.99) 16 avril 2012 19:13

          Machiavel
          peux tu (puisqu’on se tutoie) préciser quelles sont ces 2 dernières conférences où M.Drac exprimerait déja de facon aussi précise ce qu’il vient d’énoncer à Lyon ? (lien SVP)
          perso je ne le trouvais pas allant plus ds le détail que ce 6 avril
          aussi il ne devait pas encore y parler de son clivage par rapport à San Giorgio qui pronostique un effondrement soudain et généralisé, Drac voyant plutot une évolution dégénératrice du système, se stabilisant temporairement à un niveau dégradé
          enfin il me semble que Drac a déclaré qu’il voterait certainement MLP, sans grand enthousiasme (ce qui n’est pas son fort), juste par réalisme politique


        • 2 votes
          maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 16 avril 2012 20:06

          1.  La conférence qui me semble la plus complète sur cette thématique est à mon sens la suivante :http://www.dailymotion.com/video/xl6tgq_michel-drac-crise-le-moment-decisif-approche-1-2_news#from=embediframe vidéo

          2.  Et voici le texte associé à cette conférence : http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=723:conference-de-michel-drac-sur-teamspeak&catid=3 . Le texte est très structuré.

          3.  Pour ce qui est du désaccord avec Piero San Giorgio, voir cette vidéo à 38:00 ou ils étaient invité ensemble : http://www.dailymotion.com/video/xlw6dd_piero-san-giorgio-michel-drac-1-2-survivre-a-l-effondrement-economique-meridien-zero-23-10-2011-radi

          4.  Pour ce qui est du vote, il dit effectivement qu’il votera MLP même si il a aussi dit avant qu’il ne votera pas et que ça ne servait à rien ( ce qui concorde plus avec ses thèses ). Mais il avoue que JLM dit aussi des choses intéressantes …

          5.  Si tu n’as pas vu les liens que j’ai donné plus haut tu as de la chance, amuse toi bien ce soir …


        • 2 votes
          Hieronymus Hieronymus (---.---.---.99) 16 avril 2012 21:20

          merci Machiavel pour les liens
          oui celle du LTS "le moment décisif approche" j’avais bien écouté, une très très intéressante conférence que j’ai moi même postée sur AV.tv
          celle avec San Giorgio de MZ, j’ai moins percuté, il faudra que je réécoute

          en tout cas, M.Drac comme économiste est bien 5 fois plus intéressant, et plus juste surtout, que E.Todd qui ne parle jamais de la prévarication tous azymut à laquelle procède l’oligarchie financière anglo-saxonne et au lieu de cela cherche à aller pointer du doigt l’Allemagne comme étant responsable de la crise (loufoque)
          qui en définitive parle du retour de la gôche et appelle à voter Hollande (ridicule)
          Todd c’est un exposé sophistiqué, des arguments pointus et des conclusions fausses


        • vote
          toug toug (---.---.---.200) 16 avril 2012 18:16

          Pour ceux qui veulent savoir à qui ils ont à faire plus précisément, à regarder : http://www.democratie-royale.org/article-michel-drac-la-question-raciale-73526680.html


          • 2 votes
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 16 avril 2012 18:30

            D’ abord , le commentaire des propos de Drac de ce site est mauvais ! Celui qui l’ a écrit n’ a visiblement pas compris ce que Drac dit dans les vidéos.

            Et ensuite tu te dé-crédibilise car je met ma main à couper que tu n’ a pas écouté les vidéos en dessous du commentaire ( comme tu ne l’ a certainement jamais écouté, même pas dans les vidéos que hiéronymus vient de mettre ) !
            Et si tu l’ as écouté que conclue -tu ?Qui est Michel Drac ?
            Pour ceux que ça intéresse, j’ ai écrit un article sur la question raciale en me basant sur le livre de Michel Drac du même nom : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/la-suppression-du-mot-race-de-la-34511

          • vote
            toug toug (---.---.---.200) 16 avril 2012 21:11

            HS : est ce que tu penses que l’idée de tirer au sort l’assemblé constituante est valable pour toute la terre machiavel ? ( et donc serait une idée universelle )


          • vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 11:48

            C’ est hors sujet mais je vais te répondre , je m’ excuse auprès de l’ auteur de l’ article !

            Ma réponse est je ne sais pas ... 
            Je ne suis pas un dogmatique de la démocratie , un système politique devrait être corrélé aux traditions et cultures du lieu.
            Est ce que tirer au sort des constituants dans la population générale ( donc des jeunes seront forcément tirés au sort ) en république centre africaine qui est peuplés de bantous est adéquat en sachant que les sociétés bantoues sont gérontocratique ?Je ne sais pas , je pense que les peuples doivent avoir cette réflexion et peut être adapté cela à leurs cultures et traditions.

          • vote
            toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 12:40

             Drôle, pour les droits de l’homme c’est non et pour le tirage au sort c’est "je ne sais pas ... " En tout cas Chouard pense que c’est bien une idée universelle lui : http://www.tedxrepubliquesquare.com/etienne-chouard/  ... ( et ton propos sur les bantous c’est n’importe quoi, pensez que le tirage au sort et la vrai démocratie est une idée universelle n’oblige pas à "forcer" ceux qui ne connaissent pas ce système à l’utiliser... On peut adhérer à un universalisme qui se soutient des particularismes, à un universalisme toujours bien tenus par un certain relativisme ( mais pas totale évidemment il y a une hiérarchie à faire dans les relativismes )... Même si Il y a une forcément une certain aporie dans cette jonglerie philosophique... ) C’est drôle, tu es pour un certain universalisme religieux si je me trompe pas ( même si tu ne tends pas la main à ceux qui refusent d’être "sauvés" (sic ) ) mais pour les droits de l’homme comme ca vient des méchants franc macon talmudosioniste tu es contre. Vive la pensée magique et les paradoxes... Comique.


          • 1 vote
            requete Requete (---.---.---.33) 17 avril 2012 13:04
            merci Toug, pour ce rappel des vidéos de Drac.

            come tous les monologues (ou le locuteur a libre choix de ses catégories) 
            il ne s’agit que d’un exercice de style consistant à jongler avec les catégories pour justifier tout et son contraire.
            Pratiquement pas une seconde inutile pour ma collection d’exemple du "charlatanisme cognitif" 

            c’est une mine d’or pour mon idéateur, parce que ....
            @Machiavel1983 (salut camarade)
            ... précisément, Drac définit ses satégories au début, et donc, comme toujours lorsque des humains réfléchissent, ça se tient.
            Toi Machiavel1983, tu penses aussi que cette définition est bonne (comme moi donc), MAIS, je te fais remarquer que (et là je me régale puisque ça ne m’étonne pas de toi), tu prends bien mieux en compte ce que dit Drac, que lui même.
            je m’explique : Toi, tu es capable de prendre la défense d’un certains Agenu en disant que puisque l’usage de "race" est aujourd’hui conventionnel, tu accordes le droit à Agenu de ne pas utiliser ce mot pour nommer des agrégats que d’autres (toi-même peut-être) rangent sous le terme "race".
            Drac, NON !
            Et d’ailleurs, à un moment ou à un autre tout le monde (toi y compris) dénie aux autres ce droit de ne pas utiliser les catégories que nous sommes en train d’utiliser, ce qui conduit dans l’impasse communicationnelle (toujours la même) "les autres sont aveugles, idiots, censeurs, menteurs, arnaqueurs, hallucinés, indécrottables....".

            J’en reviens à ma problématique : tant qu’il n’y a pas d’abord d’accord sur les catégories, nous sommes condamnés à rester dans des quiproquos

            PS : désolé de vous avoir interrompu sur votre débat sur la démocratie, mais moi, ma tradition c’est d’interrompre les gens, non pas à main levé, mais à pied levé.
            Tu vas pas me renvoyer dans mon pays du ’pied levant’ machiavel1983 ?

          • vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 13:11

            1.Drôle, pour les droits de l’homme c’est non et pour le tirage au sort c’est "je ne sais 

             Les droits de l’ homme écrit par des occidentaux francs-maçons bourgeois en cravates ont une prétention à l’ universalité donc c’ est non d’ office ! Mais par contre si des représentants de tous les peuples discutaient pour dégager des valeurs communes , et qu’ ils en trouvaient et qu’ ils appelaient ces valeurs droits de l’ homme universel , là ça aurait du sens !Est ce que tu comprends la différence ?
            Maintenant, est ce que ces valeurs existent,est ce que les représantants de tous les peuples arriveaient à s’ entendre sur certaines valeurs , la réponse est je ne sais pas non plus !
            2. En tout cas Chouard pense que c’est bien une idée universelle lui 
            R / Mais moi je ne suis pas un sectaire, un fanatique comme certains. Je peux être en désaccord avec Chouard qui a quand même un logiciel de gauche universaliste .
            J’ aime Michéa ,Soral, Drac ,Proudhon,Orwell etc. mais je peux être en désaccord avec leurs thèses parce que je suis capable de penser par moi même aussi !Prend en de la graine jeune homme !
            3. C’est drôle, tu es pour un certain universalisme religieux si je me trompe pas
            R / Mais toug, comprend la différence : un homme a le droit de ne pas adhérer au christianisme , et dans ce cas , il doit être laissé en paix ! 
            Dans le dogme chrétien, on ne doit convertir personne de forcemême si des théocrates ne connaissant rien au christianisme ont fait cette ignominie en dénaturant les paroles du christ et de ses apôtres pour augmenter leurs pouvoirs ) !

            Mais qu’ est ce qui arrive aux peuples qui refusent de considérer ces droits de l’ homme comme universels ?Embargo économique s’ ils ont de la chance ou tout simplement des Thomahawk dans la face ...on a pas le droit de refuser le droidelhommisme à moins d’ avoir les moyens militaires pour se défendre , voilà la différence ! Est ce que c’ est instrumentalisé par des hommes n’ ayant pas compris les droits de l’ homme comme pour le christianisme ou c’est dans l’ esprit meme du texte de cette déclaration dite universelle ? Il est clair que la deuxième option est la bonne !
            P.S : merci pour le lien de Chouard, le comique vient de le proposer à publication !

          • vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 13:16

            @requete

            Salut camarade ! Je te répondrai plus bas ...

          • vote
            toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 13:40

            Pour toi : défendre un certain universalisme des droits humains ( et pas forcément ceux écrit pas tes méchants franc macon talmudosioniste mais ce que l’ont peut se faire comme idée des droits humains et pourquoi pas des droits de l’animal également ) = politique d’ingérence américaine pour installer la démocratie ( alors que c’est évidemment un prétexte une instrumentalisation de ces idées là... ), impérialisme humanitaire ect. Tu CONFONDS tout... 


          • vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 14:00

            1. Non, non toug, ne tourne pas autour du pot , qui a écrit la déclaration universelle des droits de l’ homme  ? Des peuls , des nomades Mongols , des Appaches ?Qui les a décrétés universel et comment se sont ils imposés au monde ?Je ne confonds pas tout je te mets en face des vraies questions et si tu es honnête intellectuellement répondre à ces questions c’ est comprendre ...

            2. En comprenant ça, tu comprendras le pourquoi de la colonisation et de la néo-colonisation !Oui l’ impérialisme s’ en sert comme prétexte , mais il ne s’ agit pas que de ça, c’ est surtout de la colonisation mentale ! Imagine qu’ un chef africains dise " nous ne reconnaissons pas les droits de l’ homme comme universels " comment l’ occident réagira -t-elle ? Tous les intellectuels occidentaux, les journalistes , les philosophes, les politiques ou qui sais je l’ anathématiseront dans l’ immédiat et pas par soutient à l’ impérialisme occidental car parmi ces gens, beaucoup y sont opposés ... alors pourquoi réagiront -ils de la sorte ? Pose toi ces questions sincèrement et tu concluras à un suprématisme occidental conscient pour les impérialistes et inconscient pour les droidelhommiste !C’ est évident ! 
            Mais vu que l’ occident s’ effondre et que des pays hors du socle civilisationnel occidental émergent, ça va être la fin de ce paradigme droidelhommiste, ça prouvera ce lien de cause à effet que je t’ explique !

          • vote
            requete Requete (---.---.---.33) 17 avril 2012 14:19

            @machiavel1983

            mais ce "suprémacisme inconscient", justement n’est plus vraiment du "suprémacisme", sinon, on peut aussi dire que le simple fait de parler, à l’échelle d’une famille, d’un village, ou d’une nation, dès lors qu’il s’agit d’apporter un avis et une vision que les autres n’ont pas, est un suprémacisme inconscient et/ou involontaire...
            Toujours cette problématique des catégories choisies juste pour se donner l’illusion de ’justifier’ ....


          • vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 14:33

            Non requete, ce qui serait un suprématisme , c’ est qu’ un village décrète que sa vision est universelle et concerne les autres villages. Perçoit tu la différence ? Mais ce n’ est pas grave en soi , ça le devient quand ce village a les moyens militaires d’ imposer cette vision aux autres !

            P.S : pour le commentaire de Drac sur la question raciale, je t’ai répondu plus bas !

          • 1 vote
            toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 14:55

            Si je comprends bien ton discours est de dire que tous ces pays Africains ont tort d’avoir ratifier cette charte  alors que elle a été écrite en  « tenant compte des vertus de leurs traditions historiques et des valeurs de civilisation africaine qui doivent inspirer et caractériser leurs réflexions sur la conception des droits de l’homme et des peuples » parce la déclaration universelle des droits de l’homme a été écrite avant celle ci et qu’elle a été IMPOSE au monde ( encore un complot ? ) par des méchants talmudosioniste franc maçon alors ? Je suis certain que si la d.u.dhomme avait été écrite par des chrétiens fondamentalistes tu aurais accepté cette idée d’universalité des droits humains...
             Et tu penses également qu’on ne peut défendre une certaine idée des droits humain sans être rattacher à ceux qui ont écrit la déclaration universel des droits de l’homme et que forcément ceux qui militent et se battent pour les droits humain ( ou en tout cas leur idée des droits humains, je ne vois pas par quel raisonnement magique ceux qui croit à une certain universalité des droit humain doivent être ramener à cette déclaration... Mais bon avec toi comme d’hab la logique c’est pas trop ca...) un peu partout sur la planète sont des colonisé de l’intereiru par les franc macon talumodsioniste ?
            Par ex une Nigériane qui se bat dans son pays contre l’excision, parce qu’elle pense que c’est une pratique qui ne respecte pas les idée qu’elle se fait du respect des droits des femmes, c’est forcément une "suprémaciste" de l’occident indirectement puisque ce sont les méchant franc macon qui lui ont mis cette idée dans la tête et qu’elle n’a pas pu de par son experience horrible se faire cette idée toute seul comme une grande ? Et après tu me dis que c’est moi qui suis ethnocentrique et pas toi qui voit la pensée occidentale franc maconne dans toutes idées de progrès humains civiques moraux ect ??

            Quand Ghandi  choqué par la manière dont les Indiens du Natal (une région) étaient traités,se lance dans la bataille pour leur redonner tous leurs droits (humain) il faisait du suprémacisme occidentale aussi ? Il faisait partie du complot franc maçon ? 
            Je trouve ca vraiment gravissime de penser comme cela... Ca rappel Soral qui assène tout fièrement avec un petit sourire en coin que les "vils idées d’égalités gauchistes" quand ce sera le chaos et bien tout les pauvres cons de gauchistes se rendront compte que c’est du n’importe quoi car la plupart crèveront bla bla bla... Enfin tout son délire de la troisième video de sa conf sur le survivalisme avec l’autre millénariste qui bosse avec des milliardaires... Ton discours est du même tonneau...


          • vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 15:25

            Toug, je te répond plus bas.


          • 1 vote
            toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 15:44

            L’erreur de ton discours pour moi est qu’il te fais tomber de fait dans un relativisme généralisé, dans un perspectivisme totale.  ( un comble pour un chrétien...) 
             Toutes les perspectives ne se valent pas... Une perspective ne vaut pas une autre perspective , il y a des perspectives plus valables, plus vraisemblables, plus vrais... En tout cas je comprends mieux à partir de cela pourquoi ce délire sur le survivalisme des néo fafs et des millénaristes chrétiens en ce moment... Ils ne veulent pas de règle du jeu pour le vivre ensemble et préfèrent la lutte des plus forts et du plus malins pour la survie, ils considèrent les valeurs de vivre ensemble comme de la diablerie gauchiste franc maconne... Hobbes le disait : si on ne trouve pas de règle du jeu alors c’est la violence généralisé, les forts dominent les faibles, les rusées dominent les moins malin, on peut détruire, massacrés ect.. Beh oui, on se contrefout des droits humains ! ( diablerie franc maçonne suprémaciste...)
            Si on est dans un pays ou il n’y a pas de droits, de lois, de règles ect et que vous savez que vous pouvez vous faire embrocher, piller, voler, tuer ect alors on est dans la peur. Il faut donc une règle du jeu non pas parce qu’elle serait bonne en soi comme ton dogme religieux, qui serait forcément bon en soi j’imagine puisque dictée par Dieu, mais parce que l’angoisse, la peur la crainte sont des catastrophes, des vices à éviter. Je dis cela pour soulignez la bêtise d’une certaine religion de la tolérance que tu prônes indirectement quand tu pourfends les droits de l’homme par relativisme... Moi je pense perso qu’il ne faut pas tolérer l’intolérable, je pense qu’il y a des valeurs supérieurs à d’autres, je pense que l’égalité est une valeurs supérieur à l’inégalité, et je pense que c’est une erreur de rester figé dans l’histoire et dans l’instrumentalisation que l’on a fait de la supériorité de certaines valeurs sur d’autres, et qu’il faut arrêter de considérer que défendre ces valeurs c’est être arrogant, suffisant, impérialiste, suprémaciste ect... C’est vraiment le signe du nihilisme de notre époque que cela, voilà pourquoi les religieux reviennent en force d’ailleurs...
            Ce que tu n’arrive pas à comprendre c’est simplement cela et je vais te le résumer très simplement : Tu fais partis des gens qui pense surement que l’excision vaut bien autre chose et que au nom de quoi est ce qu’on s’autoriserai à dire le contraire, n’est ce pas ?
            Alors que moi je te répondrais que oui on peut trouver que l’excision n’est pas défendable... Au nom de quoi me diras tu ? Du vil suprémacisme occidentale des droits de l’hommes ? Non. Au nom de l’idée que je me fais du respect du corps de chacun, de la sexualité de chacun, de la libre disposition des femmes de leur propre corps ect des chose qui me font dire que cette perspective là est supérieur que celle qui diraient que certaine femme doivent être mutilé sexuellement car il en va de leur destin et qu’elle doivent l’être...
            Autre chose que tu ne comprends pas visiblement aussi : On peut être contre l’excision sans imposer à une petit éthiopienne de ne pas se faire exciser.. Sachant que cela entraînera peut être l’exclusion de son village, un rejet de sa famille et lui gâchera la vie... CAPITO ? on peut défendre ces valeurs tout en gardant un certain relativisme culturelle, un respects de peuples qui ne les partagent pas et sans vouloir imposer de force cela à tout le monde ! ( par exemple en soutenant et non pas en traitant de suprémaciste franc macon bla bla bla quelqu’un de ce village qui va essayer de faire comprendre à son peuple que c’est un choix culturel à abandonner, comme nous en France grâce à Badinter et Miterrand on a abandonné la peine de mort... )

            Vu ce que tu défends j’aimerais savoir au nom de quoi tu condamnes la colonisation Israélienne par ex ? Il n’ont pas le droit de construire leur grande Israël ? Pourquoi ne respectes tu pas leur culture vu que pour toi ils n’ont pas à respecter les droits de l’homme ?


          • 3 votes
            requete Requete (---.---.---.33) 18 avril 2012 11:17

            @TOUG

            je te l’ai déjà dit, et je t’ai déjà dit que je te l’ai dit, sous le pseudo fraerk : j’admire énormément tes comm les plus longs.
            en même temps, quand je vois les votes que l’on obtient sur ce genre de comm (c’est moi qui t’ai plussé), ça finit de me désespèrer de AGORAVOXTV.
            Je suis sûr que quelqu’un va te répondre que c’est la goooche qui est relativiste puisque un type de gauche connait le cousin de la belle soeur de quelqu’un qui a dit que l’excision était aussi respectable que le cassoulet...
            Bref, tu es plus clair et plus courageux que moi Toug, j’espère qu’avec le contraste Drac / Chouard, tu auras l’occasion d’expliquer à Machiavel1983 (le seul qui mérite d’être sauvé ici) qu’on ne peut pas faire le grand écart entre la haine du positivisme qui conduit à l’idée de s’armer tous contre tous sous prétexte qu’on ne comprend pas le monde (démarche suicidaire propre à beaucoup de sectes ) et la volonté de fabriquer de bonnes constitutions pour nous pousser à la vertu (Chouard)
            Perso, je prend acte de mon impossibilité de faire quoi que ce soit de constructif dans cette structure constitutionnelle qu’est ce site internet, parfaitement adapté à une palette de gens allant de Paul à Bebol, et à la fierté de ne pas comprendre les autres.
            Si j’étais plus constructif, je ne serais qu’une pâle copie de iakin...
            Bref, autant que je me rende ailleurs....


          • vote
            toug toug (---.---.---.200) 18 avril 2012 17:24

            Merci requete. Mais reste, sinon non va s’ennuyer... C’est parce qu’il y a encore des requete walid iakin marc anciel et même des machiavel qu’on prend plaisir à alpaguer gentiment et autres que je viens encore sur ago moi...


          • vote
            stabilob0ss stabilob0ss (---.---.---.133) 2 août 2012 14:56

            Quel mongol ce toug


          • vote
            stabilob0ss stabilob0ss (---.---.---.133) 2 août 2012 14:56

            Ce débile cherche des potes ma parole....


          • 1 vote
            maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 16 avril 2012 20:18

            @Hieronymus

            Concernant le choix politique Drac dit que nous devrions fonder une nouvelle civilisation qui ne serait pas fondé sur le progrès ,la techno-science et le développement quantitatif indéfini ( la croissance ) ce qui est très proche des thèses de plusieurs mouvements d’ extrême gauche !
            Il dit bien que le monde politique est incapable de refonder de nouveaux paradigmes et une civilisation nouvelle ... donc ça m’ étonnerai vraiment qu’ il vote, toute ses thèses vont dans le sens d’ une abstention !

            • 1 vote
              Hieronymus (---.---.---.102) 16 avril 2012 21:44

              Toujours intéressant Drac. Bon sinon il semblerait qu’on ait le même pseudo. C’est d’autant plus ennuyeux que je poste aussi parfois des commentaire sur Egalité et Réconciliation. Comme vous avez le votre depuis plus longtemps que moi d’après ce que je vois je vais en changer. Vu le genre d’idées que vous avez et les miennes ça n’aura pas été très dérangeant de toutes manières.


              • 1 vote
                Hieronymus (---.---.---.102) 16 avril 2012 22:22

                Bon ça n’a pas l’air d’être possible de changer. Tant pis j’éviterai de poster des commentaires sur Agoravox TV ça n’a pas grande importance.

                Omnis dives iniquus comme disait l’autre.


                  • vote
                    maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 13:30

                    @Requete

                    1.Cette fois je t’ ai bien compris,l’ ami , et je dois avouer que tu as raison !Sur l’ utilisation du terme race, je peux être en désaccord avec Drac en me basant sur ce qu’ il dit, merci de me le faire remarquer !Mais je ne crois pas que ça change l’ excellence de sa réflexion sur le fond !
                    2. tant qu’il n’y a pas d’abord d’accord sur les catégories, nous sommes condamnés à rester dans des quiproquos

                     R / Ce que tu dis est vrai MAIS ( à mon tour ) je te fais aussi remarquer que toutes les catégories ne sont pas conventionnelles .

                    Par exemple , le paradigme gauche /droite a une origine historique qui a un sens , et a connu une série d ’ évolution. Mais on ne peut pas dire que ce paradigme est conventionnel, que chacun puisse définir la gauche comme il le souhaite ( ce qui est d’ ailleurs le cas aujourd’ hui ce qui nous plonge dans une incompréhension telle que certains dont moi postulent que ce paradigme doive disparaître ).

                    Pour ce qui est de la race c’ est différent puisque dès l’ origine , ce terme n’ avait aucun sens, il n’ était qu’ une construction intellectuelle !



                    • vote
                      maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 16:12

                      @Toug

                      0. D’ abord, ça sert à rien de venir avec le complot talmudo -franc-maçon avec moi, je ne suis pas un complotiste hystérique , si la franc-maçonnerie n’ est pour moi que l’ émanation d’ une domination bourgeoise très facilement compréhensible en étudiant l’ histoire, une prise de pouvoir qui s’ est faite lentement et a découlé d ’ un rapports de forces et de stratégies inconsciente et consciente aussi ( que tu appelles complot , à partir du moment ou cette bourgeoisie a pris conscience de ce qu’ elle était et que c’ était à elle de réaliser la fin de l’ histoire ) mais on ne peut tout réduire à un grand complot comme on le fait historiquement à l’ extrême droite.
                      Parce que j’ ai l’ impression que tu me confonds avec les complotistes hystériques , si c’ est le cas tu te trompe totalement !
                      1. Sur la charte que tu me présente, oui je la très connais bien ! Alors j’ ai quelques questions : 
                      a . Est ce que les chefs d’ Etats qui l’ ont signé étaient représentatifs des populations qu’ ils représentaient officellement ?
                      b. Avaient -ils le choix ?
                      Je prend 4 exemples ( en réalité ils sont pratiquement tous pareil ) : 
                      Zaïre (République démocratique du Congo) : 20 juillet 1987 : Est ce que Mobutu était représentatifs des Zairois ?
                      Côte d’Ivoire : 6 janvier 1992 : est ce que Houphouet boigny était représentatif des ivoiriens ?
                      Ouganda : 10 mai 1986 : est ce que Museveni était représentatif des Ougandais ?
                      Rwanda : 15 juillet 1983 : est ce que Habyarimana que tu connais était représentatif des Rwandais ?
                      Tu vois toug, s’ il ne faut pas percevoir le monde en un grand complot ,il ne faut pas non plus être anti-complotiste , il faut aussi tenir compte des rapports de forces réels. Tous ces présidents n’ étaient à la tête de leur satrapie que par le bon vouloir de leurs maîtres occidentaux !
                      Ces chefs d’ Etats n’ étaient que des laquais et les relais de la domination occidentales , il est tout à fait normal qu’ ils aient ratifié la charte en rajoutant les gri-gri "traditions historiques", "civilisation africaine" et mon cul sur la commode.
                      Finalement ton lien démontre par l’ excellence ce que j’ expliquais plus haut !
                      2. Tu as pris l’ habitude de me réduire à ma spiritualité alors que je passe mon temps à t’ expliquer qu’ elle n’ est qu’ une spiritualité.
                      Alors je vais te répondre sans faux fuyant, si cette déclaration avait été écrite par des chrétiens fondamentalistes ( donc suivent les fondements du christianisme tel qu’ enseigné par le christ et ses apôtres ) je serai contre . Précisément parce que c’ est une déclaration politique , qui inclut des non chrétiens , hors le christianisme est un projet spirituel qui ne concerne que les chrétiens .
                      Donc si des chrétiens fondamentalistes avaient écrit cette déclaration, ils n’ auraient de chrétien que le nom car n’ ayant rien compris à l’ essence du christianisme.
                      3. Evidemment qu’ on ne peut s’ extraire quand on est un militant pour les droits humains de ceux qui ont rédigé ces droits humains. C’ est évident !
                      Et ça vaut pour ta nigériane qui combat l’ excision au nom des droits de la femme, pas parce qu’ elle combat l’ excision, mais parce qu’ elle le fait au nom des droits de la femme, comprend tu la nuance ? 
                      Mais tu vas m’ accuser d’ être en faveur de l’ excision je te répond que personnellement, je trouve cette pratique barbare MAIS je ne connais pas l’ histoire de l’ excision ni le contexte historique dans lequel il s’ est installé. Du coup je ne me prend pas pour ce que je ne suis pas càd un être supérieur condamnant ce qu’ il ne connais pas , avant il faudrait que je comprenne. 
                      Mais par contre ayant assisté à des IVG , je peux te dire que je trouve ça aussi barbare et je sais que des peuples trouvent ça aussi barbare, est ce qu’ il faudrait qu’ ils rédigent dans leurs village une déclaration universelle contre l’ IVG  ?
                      Sur Gandhi, je ne connais pas très bien l’ histoire de l’ homme mais il me semble que dans son combat pour l’ indépendance, il ait mit de coté sa critique de la société de caste , je me trompe ?
                      4. Tu dis les progrès moraux, mais toug, mon petit occidental peut être devrait tu comprendre qu il y’ a plusieurs morales ... ta morale n ’ est pas supérieure à celle d’ un indien vivant dans la foret amazonienne ! 
                      Mais par contre, moi je trouve gravissime , non pas de penser que sa morale est supérieure à celle des autres, tout le monde pense comme ça ,mais d’ imposer sa morale à autrui, au prix du sang s’ il le faut, ça c’ est gravissime !


                       


                      • vote
                        toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 16:26

                        "Evidemment qu’ on ne peut s’ extraire quand on est un militant pour les droits humains de ceux qui ont rédigé ces droits humains. C’ est évident !" Non ce n’est pas du TOUT evident et tu ne le démontre nullement.

                        " Tu dis les progrès moraux, mais toug, mon petit occidental peut être devrait tu comprendre qu il y’ a plusieurs morales ... ta morale n ’ est pas supérieure à celle d’ un indien vivant dans la foret amazonienne ! " Je ne parle pas de morale "dans leur globalité" supérieur à d’autres... Je l’explique dans mon deuxième message. Je ne considère pas ma morale supérieure à celle d’un indien d’amazonie, par contre je pense qu’il ne faut pas tomber dans un relativisme totale, je peux considérer certaines valeurs supérieurs à d’autres... Voir l’exemple de l’excision... Toi tu ne crois pas aux progrès morale visiblement. Cela explique bien que tout se vaut pour toi... Le danger du relativisme totale... Je pense que c’est une erreur de tomber la dedans et je ne trouve pas d’argument de ta part qui me démontre le contraire.


                      • vote
                        toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 16:28

                        "mais d’ imposer sa morale à autrui, au prix du sang s’ il le faut, ça c’ est gravissime !" Moi aussi, ou je prône le contraire ? 


                      • vote
                        toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 16:32

                         En exemple qui critique ton relativisme morale totale : le relativisme moral a une limite. En effet, cette attitude d’ouverture, repose sur une valeur bien déterminée : la tolérance. Ainsi le relativiste moral, ne peut pas remettre en question la tolérance, qui est à la base de sont point de vue. Pour lui, la tolérance est bien, et l’intolérance est mal. Par conséquent, il s’opposera à l’absolutisme moral. Sur cette question, il cessera de prétendre que toutes les opinions se valent, puisqu’il pense que le relativisme est meilleur que l’absolutisme, car il est plus tolérant de la diversité. En outre, certaines valeurs semblent avoir une portée plus universelle que d’autres, même si elles ne sont pas toujours respectées : par exemple, le soutien et la protection des enfants. Il n’y a pas de société où les abuseurs d’enfants sont des héros ! Encore ici, nous voyons que le relativisme a une limite. 

                        http://1libertaire.free.fr/relativism1.html)


                      • vote
                        maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 16:48

                        J’ enchaîne avec ton dernier commentaire que je trouve passionnant tellement il met le doigt là ou il faut : 

                        5. L’erreur de ton discours pour moi est qu’il te fais tomber de fait dans un relativisme généralisé
                        R / Exactement, mais ce n’ est pas mon discours, c ’ est la réalité les valeurs sont relatives et fonction de l’ époque ,du lieux, de la religion, de la culture etc. !
                        Au nom de quelle échelle des valeurs seraient supérieures à d’ autres ? La déclaration universelle des droits de l’ homme écrit par des occidentaux consommateurs en cravate ? 
                        Moi je peux m’ en sortir en disant que Dieu a révélé la vérité à travers le christ, mais toi qui est athée , comment fera -tu pour me répondre ?Tu ne peux pas ... 
                        6.  Toutes les perspectives ne se valent pas... Une perspective ne vaut pas une autre perspective , il y a des perspectives plus valables, plus vraisemblables, plus vrais
                        R / Et qui décrète que certaines perspectives sont plus valables que d autres et avec quel outils acceptable par tous ? 
                        Réponse : l’ occidental qui a la puissance militaire pour le décréter et à l’ aune des lumières !
                        7. si on ne trouve pas de règle du jeu alors c’est la violence généralisé, les forts dominent les faibles, les rusées dominent les moins malin, on peut détruire, massacrés ect.. Beh oui, on se contrefout des droits humains ! 
                        R / Je t’ ai déjà répondu sur un autre article toug ,et d’ ailleur à cette occasion je t’ avais sorti des citations indiennes !
                        Bien sur qu’ il faut des règles et tous les peuples ont leur règles , les règles des appaches n’ étaient pas celles de français ! Et ces règles sont fonction de l’ histoire et de la civilisation. Mais regarde toi,qui es tu toug ? Un occidental dont le peuple a massacré des amérindiens ( oui des français ont aussi fait disparaître des tributs indiennes ) , dont le peuple a pratiqué la traite négrière , dont le peuple a colonisé etc. 
                        Est ce que tu penses sincèrement que si des règles internationales doivent être instaurés, ce doit être ton peuple avec son passé qui des les produire ?
                        8. Moi je pense perso qu’il ne faut pas tolérer l’intolérable, je pense qu’il y a des valeurs supérieurs à d’autres, je pense que l’égalité est une valeurs supérieur à l’inégalité
                        R / Tu deviens plus humble , tu dis "je pense" .C’ est très bien. Mais admet aussi que d’ autres pensent différemment , pour un bantou, tout le monde n’ est pas égal , un vieux n’ est pas égal à un jeune , le vieux parle et le jeune la ferme et écoute.
                        Qui a tort ? Qui a raison ?
                        9. Tu fais partis des gens qui pense surement que l’excision vaut bien autre chose et que au nom de quoi est ce qu’on s’autoriserai à dire le contraire, n’est ce pas ?
                        Alors que moi je te répondrais que oui on peut trouver que l’excision n’est pas défendable...
                        R / Certes , mais on peut aussi trouver que l’ IVG est indéfendable ... oui tu as le droit de penser ce que tu veux , moi aussi d’ ailleurs ... et après ?
                        10. on peut défendre ces valeurs tout en gardant un certain relativisme culturelle, un respects de peuples qui ne les partagent pas et sans vouloir imposer de force cela à tout le monde !
                        R / Là dessus je suis d ’ accord ! Ce que tu dis là t’ honore ! Mais dans les faits, le suprématisme occidental s’ impose aux autres ...
                        11. Vu ce que tu défends j’aimerais savoir au nom de quoi tu condamnes la colonisation Israélienne par ex ?
                        R / Pas au nom des droits de l’ homme ! Au nom du droit des peuples à disposer d’ eux même ! Mais c’ est ma pensée, je ne la décrète pas universelle , c’ est une opinion que d’ autres ont le droit de ne pas partager mais j’ ai aussi le droit de la défendre !

                      • vote
                        maQiavel machiavel1983 (---.---.---.249) 17 avril 2012 16:58

                        3. Ecoute , il faut m’ expliquer comment une nigériane se battrait pour les droits de la femmes si elle ne les a pas lu ?

                        Mais une nigériane peut se battre contre l’ excision à partir de ses propres outils culturels ça oui !
                        4. Attention, je ne dis pas qu’ il ne peut y avoir de valeurs universelles, je dis " je ne sais pas " . Mais pour le savoir il faudrait que les représentants de tous les peuples du monde sans exception en discutent et extraient des valeurs universelles de cette discussion ! 
                        Et avec l’ effondrement de l’ occident , ça se fera surement ( sauf si la Chine devient surpuissante et impose à son tour ses valeurs ) !
                        Donc oui le relativisme a peut être une limite je ne sais pas seule cette discussion des peuples pourrait le démontrer !

                      • vote
                        toug toug (---.---.---.200) 17 avril 2012 19:23

                        "Exactement, mais ce n’ est pas mon discours, c ’ est la réalité les valeurs sont relatives et fonction de l’ époque ,du lieux, de la religion, de la culture etc. !" Oui beh c’est sur ce point qu’on restera en désaccord parce que je ne crois pas que c’est la réalité mais ta réalité... Car de fait si on croit comme toi à un relativisme total comment définir la réalité ? en quoi ce que tu décrètes comme la réalité est la réalité puisque tout est relatif ?? ;) Tu vois dans quelle aporie on tombe si on considère que tout est relatif ? L’exemple d’une population qui aurait comme pratique culturelle le viols des petites filles par le père pour les déflorer ( je crois en plus que ça a existé !, je sais plus ou et quand, et à mon avis ca n’existe plus mais à vérif ) Est ce que par relativisme tu dirais que cette pratique est défendable et qu’on ne peut considérer cette pratique intolérable universellement ? ( pédophilie, viol, inceste...) Moi je dirais que non, je dirais que bien que tout est relatif, il y a des relativismes moins défendables que d’autres, on peut faire une hiérarchie des perspectives et tout ne se vaut pas...

                        "il faut m’ expliquer comment une nigériane se battrait pour les droits de la femmes si elle ne les a pas lu ? " Mais elle peut très bien se construire elle même intellectuellement ce qu’elle considère être les droits des femmes qu’elle doit défendre... Quand on parle des droits de l’homme ou de droits humains je ne parle pas exclusivement de la déclaration des droits de l"homme que l’on peut trouver incomplète par ex... 

                      Ajouter une réaction

                      Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                      Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                      FAIRE UN DON







Palmarès