L’argent dette 2

Réalisation : Paul Grignon

Renflouements, plans de relance, dettes empilées sur d’autres dettes.
Quand tout cela prendra-t-il fin ?

Comment sommes-nous arrivés à une situation où il n’y a jamais eu autant de richesse matérielle ni de productivité, et où pourtant tout le monde est endetté auprès des banquiers ?

Et voilà que soudain les banquiers n’ont plus d’argent et que nous, les contribuables, devons les renflouer en nous endettant encore d’avantage !

L’Argent Dette II (LAD2) explore l’arithmétique déroutante, frauduleuse et destructrice du système monétaire qui nous tient en otages par une dette constamment grandissante...

... et envisage des systèmes novateurs d’avenir.

Réagissez à l'article

10 réactions à cet article

4 votes

Yvance77 5 mars 2010 20:12

Salut,

Tiens on en manque pas de bons économistes qui sortent des schémas que l’on connait. Et si on en essayait de ce calibre, il ne pourront pas faire pire de toute façon ?

Pas assez lobbyisé sans doute.

A peluche

Répondre Signaler un abus Lien
- 7 votes
  
  Sheryo (---.---.xxx.88) 6 mars 2010 04:47
  
  Après ce brillant exposé pédagogique, il ne vous reste plus qu’à vous poser quelques questions majeures pour avoir une idée du fonctionnement de ce monde tordu :
  Qui contrôlent les banques et les banques centrales qui créent cette valeur artificiel ? Quels sont les collusions entre le monde politique et le monde de la finance ? Quel est le but réel de tout cela ? A qui cela profite-t-il ?
  
  Bon courage, la quête de la vérité a besoin de perséverance
  
  Répondre Signaler un abus Lien
  - 7 votes
    
    Maldoror (---.---.xxx.132) 6 mars 2010 09:16
    
    @ Sheryo : si tu veux y voir clair dans tout ceci, au point de te confronter avec une réalité vraiment crade où une certaine oligarchie joue objectivement contre le peuple, je te conseille de lire notamment "Crise ou coup d’Etat" de Michel Drac :
    
    "D’où l’inévitable question : pourquoi la FED, qui avait sauvé Bear Sterns et qui, par la suite, sauva le système dans son ensemble, a-t-elle laissé tomber Lehman Brothers ?
    
    A cette question, la réponse officielle est que Lehman ne pouvait fournir, à côté de ses actifs pourris à reprendre par un sauveteur quelconque, d’actifs sains permettant de garantir la viabilité finale de son bilan. Mouais. Vu ce que nous savons par ailleurs (...), il ne semble pas que les autres banques d’affaires américaines aient pu, de leur côté, présenter des comptes "sains" renvoyant "l’image fidèle" d’une structure de bilan solide.
    Alors pourquoi Lehman Brothers ?
    Je n’ai pas la preuve de ce que je vais avancer ici, mais voici ma thèse : l’oligarchie financière a décidé de créer un choc pour conditionner l’opinion, en vue de débloquer ensuite les "plans de sauvetage" bancaires qui ont permis, en toute simplicité, de reporter les dettes sur les Etats, et donc en dernière analyse vers les contribuables. La faillite de Lehman, en provoquant une énorme onde de choc à travers le système financier mondial, a placé les dirigeants politiques devant un choix cornélien : ou bien laisser tomber les banques, et voir l’ensemble du système de l’argent s’effondrer (et avec lui toute la structure sociale), ou sauver les banques, coûte que coûte. Lehman Brothers, la plus petite des banques d’affaires US, a donc été pour l’oligarchie financière un pion sacrifié. Et l’on remarquera au passage que le Secrétaire au Trésor qui a décidé ce sacrifice, Henri Paulson, est un ancien employé d’une concurrente de Lehman, Goldman Sachs."
    
    (...)
    
    "En 2000, cependant, ces mêmes dirigeants se rendent à l’évidence : l’Asie monte en puissance plus vite qu’ils ne le pensaient, et leur propre économie productive menace d’imploser sous l’effet même de la domination qu’ils exercent.
    
    A partir de cette date, les dirigeants de l’anglosphère s’organisent donc pour remodeler leur zone d’influence sur de nouveaux schémas, plus inégalitaires (...) et donc plus favorables à la concentration maximale du capital : un ajustement de la structure de classes est en préparation, qui alignera plus ou moins l’Occident sur un modèle comparable à celui de la Chine (main d’oeuvre corvéable, oligarchie unifiée et structurée).
    Ce remodelage de la structure de classe a été préparé par une fausse reprise, orchestrée pour rendre possible, en sortie de crise, un coup d’Etat déguisé".
    
    (...)
    
    La première conséquence de la crise , c’est la contamination de la crise aux finances publiques. Depuis septembre 2008, profitant de l’état de choc créé par la faillite de Lehman Brothers, l’oligarchie financière a contrainte les Etats à un soutient financier massif, tel qu’aucune industrie en difficulté n’en a jamais eu."
    
    MICHEL DRAC dans "Crise ou coup d’Etat ?"
    
    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/interview-de-michel-drac-auteur-de-65625
    
    "L’option "intégration impériale" impliquerait du point de vue des classes dirigeantes européennes une double révolution mentale : un enterrement de la nation et un mariage impérial ; d’une part, une renonciation à défendre l’indépendance de leurs peuples, mais en contrepartie, pour ce qui les concerne, une intégration de plein droit à la classe dirigeante américaine."
    
    EMMANUEL TODD dans "Après l’Empire".
    
    (...) Dominique Strauss-Kahn, vient d’émettre une proposition très rationnelle, qui peut conduire au meilleur comme au pire, selon la façon dont elle sera mise en oeuvre. Il vient en effet de demander que soit donné à l’institution qu’il dirige un mandat de supervision du système financier international, avec droit d’intervention dans les affaires budgétaires des nations, pour éviter que les pays continuent à s’endetter sans contrôle, promettant en échange d’ouvrir aux Etats dont le comportement budgétaire deviendrait raisonnable des lignes de crédit à court terme en complément de celles que leur accordent déjà, de façon presque illimitée, les marchés financiers et les banques centrales. (...)
    
    (...) la mise en oeuvre de cette proposition déboucherait sur la transformation du FMI en banque centrale planétaire, assurant la liquidité de tout le système financier international avec une monnaie unique mondiale.
    
    JACQUES ATTALI dans l’Express.
    
    Répondre Signaler un abus Lien
    - 4 votes
      
      6 mars 2010 13:19
      
      La personne qui a fait ce doc n’a absolument rien compris, comparer la création monétaire via crédit à de la fausse monnaie est absolument stupide, lorsque le crédit est remboursé l’argent est détruit, ce qui n’est absolument pas le cas de la fausse monnaie. Je me suis arreté là, le reste doit être encore plus stupide.
      
      Répondre Signaler un abus Lien
      - 11 votes
        
        fwed 6 mars 2010 14:43
        
        @ izno
        
        Depuis le début de la crise, je m’interesse aussi à la création monétaire.
        Tout le monde trouve ce documentaire très bien fait.
        Je pense que paul grignon souligne le fait que la création monétaire n’est plus réalisé par les Etats qui sont les seuls à représenter le peuple. Il considère alors que la création monétaire n’est pas vraiment démocratique donc la considère comme de la fausse monnaie. L’appellation n’est pas rigouresement exacte mais paul grignon a le mérite de mettre le doigt sur un probleme primordial.
        "Je me suis arreté là, le reste doit être encore plus stupide."
        Vous devriez tourner votre langue dans votre bouche avant de traiter de stupide des choses que vous ne regardez même pas. La démocratie n’a visiblement rien à attendre de vous. Votre commentaire est détestable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien
        
        8 votes
        
        Maldoror (---.---.xxx.132) 6 mars 2010 15:22
        
        Parler de fausse monnaie semble pertinent, on parle bien d’un système monétaire découplé de l’économie réelle.
        La fin de l’hégémonie du Dollar par Ron Paul :
        http://www.agoravox.fr/tribune-libr...
        
        Répondre Signaler un abus Lien
        
        2 votes
        
        6 mars 2010 22:50
        
        Bon, tu m’as un peu culpabilisé, j’ai donc maté un autre tiers et je me suis encore arrêté... à ça :
        
        "Masse Monétaire = P, Masse monétaire à rembourser = P+ I, Si tout le monde rembourse en même temps il n’y aurait pas assez d’argent."
        
        Encore une connerie, en réalité, Masse Monétaire = Argent réel + P. L’argent réel est une variable qui dépend de la masse monétaire (Moins y a de masse monétaire plus l’argent réel prend de la valeur) du coup : Argent réel + P > P+I, quelque soit X.
        
        Le doc laisse aussi entendre qu’une banque est une entité abstraite qui existe en dehors du circuit économique, totalement faux, Une banque est un organisme qui offre un service pour lequel on paie (intérêt), cet intérêt est ré-injecté dans le circuit économique puisque ceux qui travaillent à la banque... sont des êtres humains comme toi et moi. D’ailleurs, heureusement que la banque ne crée créé pas l’argent des intérêts ! D’ailleurs, si cela était possible, toutes les banques s’amuserait à prêter indéfiniment entre elles, puisque seul le crédit est détruit.
        
        Le seul point sur lequel je serai d’accord avec toi : Une banque centrale ne doit pas appartenir au privé mais à l’état central. Ce qui est d’ailleurs le cas dans l’UE (La banque centrale européenne appartient à l’état).
        
        Répondre Signaler un abus Lien
        
        1 vote
        
        fwed 7 mars 2010 01:24
        
        a izno
        
        Argent réel + P > P+I, quelque soit X.
        
        Je ne comprends pas ce qu’est l’argent "réel" (piece/billet ou monnaie banque centrale ou monnaie circulant dans l’economie réelle ?)
        pour info si vous pensez au piece et billet, alors sachez que leur fabrication et leur distribution ne peut être considéré pour de la création monétaire.
        Je ne comprend pas ce qu’est X (qui n’apparait pas dans l’équation).
        Donc difficile de donner une validité à cette équation.
        
        Pour la création des intérêts je suis d’accord avec vous pour ne pas le laisser ce pouvoir aux banques privées, effectivement ils utiliseraient alors ce mécanisme pour se prêter en vase clos (ne jamais douter de la cupidité et de l’aveuglement des marchands de numéros trocs)
        
        La seule chose réellement critiquable dans cette vidéo et la solution qu’il préconise avec son argent numérique qui m’a plutôt l’air utopiste dans une société où très peu de gens admettent que l’argent se crée ex-nihilo d’un trait de plume (mais paradoxalement ils admettent qu’il soit crée par l’impression de billets alors que ce n’est plus vrai depuis des décennies, allez comprendre...)
        
        Y’a quand même quelque chose de vraiment pourri dans le système monétaire.
        http://www.fauxmonnayeurs.org/
        
        Cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien
        
        2 votes
        
        Duke77 8 mars 2010 12:48
        
        Oui la pour la BCE, en revanche la FED, elle, est bien détachée de l’Etat américain.
        
        Le dollar est émis non pas par le gouvernement des Etats-Unis, mais par la FED, qui est contrôlée par des banques privées et met à disposition du gouvernement de l’argent et, en contre-partie, encaisse largement des intérêts et prélève des impôts. Personne ne remarque cette duperie. De plus, les obligations émises par le gouvernement donnent à la FED un droit de gage, public et privé, sur l’ensemble des biens-fonds des Etats-Unis. De nombreuses actions en justice se sont efforcées de faire annuler la loi sur la FED, mais sans succès jusqu’à maintenant. Le président John F. Kennedy a été le premier à tenter de transformer la FED en édictant un décret présidentiel (« Executive 0rder 11110 »). Peu après, il a été assassiné, probablement par son propre service de renseignement. Le premier acte de son successeur, Lyndon B. Johnson, a été d’annuler le décret de son prédécesseur dès son retour de Dallas à Washington, dans l’avion présidentiel.
        source : http://www.voltairenet.org/article1...
        
        Répondre Signaler un abus Lien
        
        0 vote
        
        16 mars 2010 08:34
        
        tes un troll pourquoi 90 pour cent de l’argent des credit attribuer par les banque et qui elle meme demande un credit a la bce ne leur coute que 0,18 pour cent et qu’il reprette au etat ,avec 10million d’euro la banque dit je crée un credit pour monsieur untel les banque centrale lui acredite 100million pour quoi les banque estime que le renbourseure va crée de l’argent par une activité ce qui est un parie hasardeux :: :: ::il suffit a une banque de dire j’ai 800 million faite moi un prêts pour 800million la banque central européenne ou la fed il obtiene 8 milliard qui n’existe pas et qu’il distribue en credit mais le monde fait que les gens n’ont pus regler ces dettes et du coup ces la merde une banque ne devrais selon moi etre autoriser a preter que de l’argent qui existe dans ces compte et ces coffre que les billets emies soit en équivalence or ce qui est une utopie le talon dollars or ci vous convertiser la masse monetaire par le poids de l’or et du coup la valeur de la monnaie car apres tout les monnais sont indexes en realité sur l’or qui d’ailleur n’a ete que tres peut respecté une horeure sur terre ci on divise les billets de l’euro par la masse d’or pour acheter une voiture il faudrais avoir un sac de randoneur de billets de 500 euro et il risque de fair des billets de 500.000euro pour qu’ons soit tranquille la vie est un eternele recommencement
        
        Répondre Signaler un abus Lien