Le keynésianisme détruit l’économie chinoise
En Chine, production et exportations sont en berne alors que les stocks s’accumulent.
L’économie et la consommation chinoises stagnent car la croissance est fictive.
L’administration chinoise a fait construire des dizaines de milliers de kilomètres d’autoroute sans voitures et des aéroports sans avions.
L’administration et ses gaspillages planifiés condamnent l’économie libre :
Tags : Chine
104 réactions à cet article
-
Merci Erwanet, sans compter les millions d’ appartements construits et à côté l’ Espagne c’ est de la rigolade. Delamarche a dit 15 millions je crois.
Marrant, déjà 2 votes négatifs pour ton sujet, on vote négatif mais sans argumenter, on ne peut pas nier la vêrité-
"Marrant, déjà 2 votes négatifs" : c’est juste parce que c’est moi qui poste ça, j’ai l’habitude, je ne fais jamais attention à ce genre de futilités. ^^
-
Mon frère m’ a raconté qu’ à Shanghaï il y a 10 ans, les buildings poussaient par centaines, c’ était marteau piqueur 24/24. Contrairement à ce qu’ on dit les Chinois travaillent très lentement mais pendant plus d’ heures.
Aujourd’hui des building entiers sont déserts, difficile d’ équilibrer l’ offre à la demande avec une économie planifiée et très procédurière. -
Tout ce qui est excessif est nuisible, que ce soit le keynésianisme ou le libéralisme. Néanmoins, la vidéo que vous montrez ne démontre pas ce que vous prétendez. En Espagne, est ce le keynésianisme qui a conduit à la crise ou une bulle immobilière causée par des banques avides et cupides ? Alors j’ai noté négativement votre article. Si vous voulez des votes positifs, il vous faut faire de vraie démonstration et non pas reprendre des arguments simplets et dogmatiques.
-
Encore une fois, le cas Espagnol à côté du cas Chinois, c’ est de la rigolade... La non convertibilité du yuan fait que les gens n’ ont pas beaucoup de solutions pour placer leur argent, donc ils vont vers l’ immobilier... beaucoup trop l’ ont fait.
La faute à qui cette non convertibilité ? -
Correction en Chine il y a 65 millions de logements vides, source Delamarche à la 6 ème minute de cette vidéo, soit l’ Espagne multiplié par 22... (3 millions de logements neufs vides en Espagne)
D’ ailleurs, je ne comprends pas Erwanet, ce débat est interessant, et tu n’ y as pas trouvé matière ? Si tu ne l’ avais pas vu, par exemple les 75 % pour les grandes fortunes, c’ est mort, le code général des impôts comporte 2600 seuils, etc...,) -
En Espagne, est ce le keynésianisme qui a conduit à la crise ou une bulle immobilière causée par des banques avides et cupides ?
.
et qui est intervenu sur le marché en organisant la bulle immo en espagne, à inciter les banques à accorder des crédits à tout va, avec des taux d’intérêt excessivement bas, tout en garantissant qu’elles allaient être sauvées en cas d’éclatement de la bulle ?
.
d’ailleurs, c’est bien ce qui est arrivé. l’état a bien soutenu les banques espagnoles.
.
dans le libéralisme de l’école autrichienne, l’état ne serait pas intervenu, ni en amont, ni en aval.
.
renseignez-vous un peu sur les différences entre Hayek et Keynes. -
Qu’est ce que 65 millions de logements vides pour 1,4 milliards d’habitants ? C’est rien. A peine 3 ou 4 %. Ca fait parti du turn-over normal.
-
Sauf qu’ en Chine on vit avec sa belle famille, donc nombreux, la taille des foyers est de 3,2 en 2008Si vous divisez 1400 million par 3,2 vous obtenez 437, millions de logements, donc 65 millions, cela fait environ 15 % des logements vacants. C’ est beaucoup.Quand vous ajoutez qu’ ils sont répartis surtout dans certaines grandes villes, comme ici le cas de Ordos la nouvelle, en vidéo... -
Et j’ ajoute, la moitié des appartements de Pékin et de Shanghai seraient vides !!!
-
Les chinois ont deux coups d’avance, mais je pense que peu de personnes l’ont vu et ont une analyse plutôt superficielle. On est pas dans le débat libéral/Keynes ou même la bulle de l’Espagne.
1/ Les chinois c’est l’usine du monde, tout le monde est d’accord.
2/ Si les occidentaux vont mal, les chinois vont mal.
3/ Ils investissent massivement dans leurs infrastructures, logements... (plusieurs dizaines de % de leur PIB) qui restent vides, à première vu on dirait qu’ils sont fous et que c’est pour faire tourner une économie virtuelle qui semble aller droit dans le mur.Mais il y a des petites choses importantes qui ne sont pas dites notamment :
Si les occidentaux plongent, les chinois ont plusieurs moyens de ne pas plonger et même de prospérer :
1/ Le marché intérieur, il y a 1 milliards de chinois qui ne demandent qu’à consommer comme des occidentaux (ou du moins proche du niveau occidental).
2/ Le marché avec les pays dits en voie de développement .Ce que vous dénoncez comme du Keynésianisme fou est en fait la préparation de leur marché intérieur avec mis à niveau de vie proche de celui occidental. Donc en fait il vont pas trop bien pour l’instant, mais ils ont plusieurs coups d’avance et préparent le basculement.
Ce n’est absolument pas une bulle car la demande est réelle, elle semble virtuelle car c’est la volonté des élites chinoises pour le moment.
Même si tous les chinois ont un toit aujourd’hui, on préfère un logement moderne plutôt qu’une bicoque en bois et en taule. Donc la demande est réelle mais l’économie (une partie) est maintenue virtuelle.
-
La tronche du grand timonier sur les billets de banques , un paradoxe qui en dit long sur les contradictions historiques du totalitarisme du pouvoir chinois .
Le grand bon en avant au bord du précipice .... -
Si cela se traduit comme il est dit par une stagnation, il n’y a plus qu’à tout bloquer dans cette position et ensuite ajuster et répartir les égalités sur toute la masse. La stagnation, stabilisation en équilibre durable est la seule voie de survie pour la planète entière...merci de montrer l’exemple.
-
Un oligarque est un oligarque , qu’ il soit chinois , Américain ou Togolais , ça ne change rien . Ils ne vont rien distribuer .
Mais je me suis toujours posé la question , qui dirige la Chine ? Les bureaucrates , les ploutocrates , un mixte des deux , l’ armée ? -
C’est le parti communiste qui détient la richesse, car seules les personnes encartées peuvent faire fortune. J’ajouterai qu’il faut également faire partie de l’ethnie Han, sinon c’est bâtons dans les roues à chaque démarche administrative...
.
L’armée, elle, n’a que le pouvoir que les dirigeants veulent bien lui donner. Un coup d’état comme en Turquie est totalement impossible. -
Quelle est la source de cette video ? et de quand date le reportage ? merci d’avance
-
-
"Le keynésianisme est une école de pensée économique fondée par l’économiste britannique John Maynard Keynes. Pour les keynésiens, les marchés laissés à eux-mêmes ne conduisent pas forcément à l’optimum économique. En outre, l’État a un rôle à jouer dans le domaine économique notamment dans le cadre de politique de relance.. "
Je ne vois pas trop le rapport entre la politique ultra libérale chinoise mélangée avec du communisme étatique de façade et un zeste de la financiariastion a outrance à a voir avec le keynésianisme.pour exemple, la politique française après 1945 jusqu’à la fin des "trentes glorieuses" était du keynésianisme : l’état était social tout en soutenant la relance et en régulant une économie libérale.-
Comme ici c’est l’État qui mets en place ces grands travaux, qui "intervient" pour dynamiser la croissance économique, cela reste du Keynésianisme , mais un keynésianisme absurde et extrême car il dépasse les besoins sociaux et crée un excédent de production inutile, donc oui la richesse est produite (PIB augmente) mais c’est de la gonflette...... on suivait dans un modèle libéral si les investissements faits provenaient de fonds totalement privés sans droits de regard et de commande de l’État. Mais j’avoue, il est confus le cas chinois !
-
ouh la les mots s’emmêlent a la fin de mon comment. faut lire : "on suivrait le modèle libéral si..."
-
Pour répondre a l’auteur :
Un chauffard ivre renverse et tue un petit renard - soit on admet que c’est le chauffard qui est en tort, soit on accuse la voiture d’être meurtrière....
Ici c’est pareil, l’interventionnisme a la Keynes est-il en cause, ou est-ce les dirigeants obsédés par la croissance et ses chiffres ?-
Ton exemple marche aussi avec le capitalisme, le communisme ou n’ importe quel systême... si tous les systêmes se valent cela ne sert à pas grand chose ton image. et puis tuer un renard n’ est pas le but d’ un systême économique.
Tu peux toujours tenter d’ écraser un renard avec une plume ou un tractopelle à tarte, si tu es ivres ce sera autant de ta faute, mais ce sera plus ou moins long... Si c’ est la même chose, bon courage...moi je préfère trouver le meilleur outil pour le problème posé. -
Je suis d’accord, ça marche avec tout ! c’est exactement ce que je disais ! (de maniere tres simpliste certes, mais c’est ce vers quoi je tendais !)
-
pour ma part je préfére trouver les meilleurs Hommes plutôt que des systèmes qui peuvent avoir autant de bons que de mauvais, selon, encore une fois, la direction qu’on lui donne ("on" les Hommes" a qui la direction est confiée).. L’orientation économique est une chose, le choix de celui qui l’oriente est primordiale a la qualité de son application...
-
La vie du politicien chinois qui a fait basculer la Chine dans l’économie de marché est passionnante. Il était tourneur-fraiseur chez Renault avant de retourner en Chine !
-
@C.la.Vie et Gerfaut : non, l’exemple ne marche pas pour le libéralisme. Pour ce dernier, le renard doit renaître car, c’est bien connu, le "marché" s’auto-régule.
-
Si la Chine tombe, alors c’est la fin des haricots !
Par ailleurs je ne comprends pas les votes négatifs qui me semblent plus dogmatiques que raisonnés. En tout cas merci à Erwanet pour cette info.-
-
C’est le but. La crise financière ne s’est déclenché que lorsque des pays souverains deviennent des puissances mondiales. Et comme c’est une course vers le fond, c’est positif pour le $ au final.
-
C’est donner une explication simpliste à un problème autrement plus compliqué, le keynésianisme a priori c’est pour essayer de stimule la demande intérieure, ça n’a pas vraiment d’impact sur le problème des exportations évoqué au début de la vidéo, du coup ça laisse plutôt à penser que le souci vient du fait que c’est un problème plus global que simplement national, le modèle de la "Chine atelier du monde" ne fonctionne que si le monde achète sa production.
-
http://www.youtube.com/watch?v=_RjwP761i8A
ville, construite par les Chinois, cherche désespérément 500 000 hab !
La folie du système ultra libéral :
la population vit avec moins de 100 € mensuel et les logements coûtent 75 000 € l’ unité !
vivement un peu de planification !
-
Attention, la Chine n’ est pas un pays libéral .Je ne suis pas un libéral mais je crois qu’ une économie de marché libre empêcherait la survenue d’ abbérations de ce type ! -
Sauf en cas de bulle, cf. Espagne et subprimes
Donc économie de marché ok mais sans la spéculation. -
Cette ville d’ Angola, un magnifique exemple de libéralisme n’ est-ce pas, décidée par le président pour son peuple, et construite par les Chinois qui s’ y connaissent en villes fantômes en contrepartie du pétrole national. Ou sont les privés là-dedans ? En quoi sont-ils responsables du prix des appartements, si l’ Etat les fixe à ce niveau ? Il ne suffit pas de dire pétrole pour aboutir à ultralibéralisme.
Vraiment, la mauvaise foi dans toute sa splendeur -
« ville fantôme bâtie par une compagnie d’Etat chinoise – China International Trust and Investment Corporation (Citic) – pour la modique somme de 3,5 milliards de dollars. »
"Il n’y a tout simplement pas de classe moyenne en Angola, uniquement les très pauvres et les très riches. Et donc, il n’y a personne pour acheter ce type de logement"
nous sommes bien dans une économie de marché !
Si c’ était le contraire, les logements seraient attribués .
Un système planifié : serait de construire suivant les besoins et les moyens de la population, en suivant les principe de Keynes .
-
Et comme sergel ne creuse pas ses sujets, il faut le faire à sa place :
Dans son enquête, la BBC a interrogé sur ce sujet Paulo Cascao, le directeur général de Delta Imobiliaria – l’agence immobilière en charge de la vente des appartements de Kilamba. Ce dernier leur a indiqué qu’une partie des biens à vendre sera prochainement désignée comme logements sociaux. De nombreux appartements seront dès lors loués à bas prix, et à long terme. Personne ne sait encore comment ce sera organisé, et qui pourra y prétendre. Mais des esprits cyniques s’inquiètent déjà de voir cette manne employée à des fins électoralistes, en vue des législatives qui doivent avoir lieu le 31 août.Toujours le dogme...sergel...et du n’ importe quoi. -
une simple question, Gerfaut : la France est actuellement dirigée par un système Socialiste ou Libéral ?
-
@sergelUne simple question avant de changer encore de sujet, parce que cela va bien, la Chine, puis l’ Angola maintenant faudrait la France :le président de l’ Angola qui vient d’ être réélu, il représente quel parti ?"De 1975 à 1992, le MPLA gouverne en tant que parti unique de la République populaire d’Angola. Dès l’indépendance, tandis que le MPLA soutenu par le bloc de l’Est et Cuba accède au pouvoir, une guerre civile qui l’oppose à l’UNITA soutenue par les États-Unis, l’Afrique du Sud et le Zaïre éclate, pour ne prendre fin qu’en 2002 avec la disparition au combat de Jonas Savimbi le dirigeant historique de l’UNITA.
Il est membre de l’Internationale socialiste."
-
@papone
D’ accord .@ GerfautQue ces logements deviennent des logement sociaux ne veux rien dire , puisqu’ elle le devienennent parce que l’ opération a complètement foiré. C’ est donc une conséquence.@ SergelSi réellement cette opération était le fruit d’ un marché libre , l’ Etat Angolais ne serait pas intervenu , la société chinoise a construit parce que le gouvernement angolais l’ a demandé , dans un marché libre , cette société serait intervenue après avoir conduite une étude de marché et au cas ou elle se serait trompé , ce serait elle qui engrangerait les pertes et non l’ état angolais .- Pour la question de savoir si la France est libérale ou sociale , moi je dirais aucun des deux et les deux à la fois .La France est en transition et passe d’ un système libéral -social vers un pur capitalisme oligopolistique ( sur le modèles des USA ) qui est à la fois anti-libéral et anti social dans lequel les oligopoles privés et l’ Etat contrôlent tout ! -
« dès lors loués à bas prix, et à long terme. »
quand le système capitaliste ultralibéral a failli, il tente de sauver la mise en bradant sa production
les soldes !
( il n’ y a aucune intention sociale )
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
