Le marché libre - Milton Friedman
Le prix Nobel d’économie Milton Friedman explique le marché libre et le système des prix avec un exemple simple, la fabrication d’un crayon jaune.
Cette histoire est tirée d’un article de Leonard Read : "I the pencil".
Leonard Read fut le fondateur de la FEE .
50 réactions à cet article
-
Projet d’îles-cités dans les eaux internationales de la part du petit fils de milton friedman.Les nantis sentent la maillonaise monter, ils cherchent a se proteger de la populace dans leurs cité de verre.-
Et les gogoles qui seraient pire que les nantis si ils en avaient les moyens, qu’est-ce qu’ils attendent pour créer de la richesse afin de sortir de leur chrysalide misérable ?
-
la richesse est crée par les travailleurs (ouvriers, cadres, inventeurs..)
surement pas par des héritiers et leur suite de chiffres sur un compte.On le voit bien quand l état crée de la monnaie, la valeur peut etre créé de la meme maniere sans les fils a papa. -
Elle est bien bonne celle-là, l’ouvrier crée de la richesse !!! L’ouvrier contribue à la création de richesse par le travail qu’on lui demande, mais il n’est pas là pour mettre les conditions de la création de richesse... il est d’ailleurs rémunéré en conséquence de l’effort qu’il fournit... si il n’est pas content de son sort, il est libre d’aller offrir ses services à un autre créateur de richesses. Il peut d’ailleurs créer lui-même de la richesse en étant son propre patron et en développant un produit ou service... Il paiera alors ses ouvriers comme lui aurait aimé être payé !!!
Si nous étions dans un véritable libéralisme, ceux qui sont héritiers et qui ne feraient pas le nécessaire pour produire de manière compétitive, se retrouverait loin d’être des fils à papa...
Enfin l’Etat ne crée pas de richesses : si c’était le cas, il n’aurait pas besoin de spolier les gens honnêtes avec les impôts et les taxes.
-
Et Bismarck c’est du poulet ? L’activité industrielle est bien plus créative de richesse au niveau de la société. L’ouvrier en fait parti alors que la patron peut très bien être au service de Compagnie des Indes contemporaine et donc ne suffit pas a définir un vrai créateur de richesse. Profiter du premier marché de consommateurs au monde créé par les 30 glorieuses sans dette publique et sans envolement immo/salaire, tout le monde sait faire. Notamment les politiques. Les patrons sont pas plus bêtes et savent aussi enrober ça de blabla.
Le cas du Steagall est emblématique. Des banques qui ne réussissent pas à avoir 9% de fonds propres après 20 de dérégulation. Soit que les 4 milliards prêtés par l’Italie pour sauver une banque aujourd’hui (si vous connaissiez l’histoire des crises financières, celles à répétition de l’Empire vénitiens est le modèles de domination anglosaxonne) vont servir à couvrir 40 milliards de perte avec un ancien de goldmansachs au manette de l’Italie déjà sur le bateau Britania il y 20 ans.... -
Milton Friedman= la plus grosse ordure que la terre ait porté, même les asticots ont refusé de bouffer sa charogne.....
-
Les gauchistes illétrés et qui ne comprennent rien à l’économie même quand on l’explique en des termes simples = la gangraine qui pourrit la france depuis tant de temps.
-
"Gangraine"
Ouhahahaha ! Quand on ne sait pas écrire correctement "gangrène", on évite de se croire plus intelligent que les autres, surtout lorsque l’on a rien compris et qu’on ne fait que légitimer un système moribond qui va dans le mur à court terme...
-
Quand on a plus que les insultes pour critiquer un mort, c’est de l’autodestruction... On comprend que vos avez besoin de la violence pour prendre et conserver le pouvoir ... votre façon de fonctionner se retrouve dans le fascisme et le communisme... le respect de la liberté des uns et des autres de penser différemment, vous est totalement étranger...
-
franck2012* 26 juin 2012 22:11Le péripate (bis) allez donner des leçons d’éthique de la responsabilité à vos amis neo-libéraux.
Le libéralisme est pour vous une philosophie de la vie ... ça frise la croyance ... la pensée clé en main .... le Tout en un *
... derrière le même fond de rationalité et de principes équilibrés se cachent l’idéologie . Votre religion à son prophète Adam Smith ...
Le rationalisme a débouché à plusieurs reprise en occident sur des désastres . Et vous êtes à la veille d’en observer de votre vivant . Haut les cœurs !!
-
Franck, comme si la liberté était une croyance !!! Lol ... Vous, ça frise la chasse aux sorcières, celles qui servaient de bouc-émissaires parce qu’il leur était imputé tous les malheurs du peuple !!! Ce libéralisme qui n’a pas le pouvoir mais qui rôde tel un loup !!!
Mais vous confondez "capitalisme" avec "libéralisme" (volontairement ?). Tous les régimes politiques du monde (de la dictature au moins pire, la démocratie de la dictature de la majorité) se sont accommodés du capitalisme, ce qui fait qu’il est de connivence avec les hommes politiques... alors que le libéralisme, est une philosophie politique qui s’appuie, même si cela fait plus que vous interpeller, sur le principe non-violent : "ne fait pas à autrui, ce que tu ne veux pas qu’autrui te fasse" !!!
-
-
Ou la la... et dire que ce gars là a eu un Prix Nobel. Sont raisonnement vol très bas, et il a plus de 200 ans son concept du libéralisme et des prix.
C’est typiquement l’argumentaire simpliste qu’on fait dire à des pseudo intello pour que tous le monde acceptent l’idée que le libéralisme total c’est bien. C’est une propagande intellectuelle boiteuse.Cet homme essaye de démontrer que la conception d’un crayon de papier est un processus mondiale qui se met en place grâce au prix des matières premières et que tous le monde est gagnant gagnant..... ce qui est un raccourci absurde, l’Afrique par exemple fournit des quantités de matière premières et son développement recul depuis 40 ans.De plus... on pourrait prendre l’exemple contraire : si vous faites importez des millions de tonnes de pommes pas cher venant de chine, les producteurs de pommes Français ne sont pas gagnant du tout, ils sont perdant, perdre leur emploi, et il ne dépense pas leur argent chez le boulanger qui fut tenter d’acheter des pommes de chines moins cher.-
Friedman pense que "le gâteau" comme il dit est appelé à grossir éternellement, par la croissance. Or cela est impossible dans un monde fini. Quand il n’y aura plus de forêt, plus de charbon et de pétrole, que les mines de graphite, fer, laiton, etc seront vides, il aura l’air bien con avec son histoire de crayon de papier.
En plus, il néglige les conséquences de l’apparition de trust important, qui étranglent leurs sous-traitants.Son monde idyllique est en train de détruire la planète, et il continue à en chanter les louanges. -
La finitude des ressources est un catéchisme malthusien de l’impérialisme anglosaxon pour le statu quo. L’industrie a renversé le pouvoir vers l’intérieur des terres et eux ne l’ont pas oublié comme vous. Le thorium va recycler nos déchets radioactifs actuelles en énergie dans une réaction sous critique ? L’espace offre des possibilités de fondre des métaux au propriété renforcé ? Chuuuut. Faudrait pas se passionner pour la technique, genre calculer l’augmentation de la radioactivité mondiale depuis l’ère industrielle (entre 3 à 6% selon les soins médicaux et militaire compris) ! Ou mieux, calculer la radioactivité produite par la fabrication des pseudorenouvelables qui n’est pas confiné. En plus, c’est les plantes qui ont créé l’atmosphère et non le contraire.
-
On ne peut pas dire que vous ayez inventé l’eau chaude !!!
Si je vous dis que votre propre propagande intellectuelle est boiteuse, cela ne fait pas plus avancer le schmilblick. Il aurait été intéressant de connaitre votre propre définition du libéralisme.
Juste pour votre "inculture", le libéralisme repose sur la définition suivante : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’autrui te fasse"... Alors que vous ayez une vision très déformée de ce qu’est cette philosophie est surement réelle à la lecture que vous en faites, mais vous devriez un tout petit peu vous documentez : le libéralisme dit ainsi, sur ce principe que les gouvernements doivent être réduits au minimum. Or est-ce que vous constatez dans tous les pays du monde depuis la déclaration des droits de l’homme ?
Si vous répondez oui, c’est que vous êtes un hypocrite pour rester poli... Il serait d’ailleurs très intéressant que vous nous exposiez votre vision idéale du monde.. qui depuis 1789 se partage entre étatisme de gauche et étatisme de droite : si pour vous c’est du libéralisme, c’est que vous avez quelque chose devant les yeux qui vous empêche de voir. Vous confondez "libéralisme" avec "capitalisme de connivence" qui s’accommode de tous les régimes politiques. Le monde n’a rien de libéral dans son fonctionnement, ni économique, ni politique... mais n’est qu’un fonctionnement socialiste... trop long pour développer ici... documentez-vous avant de dire n’importe quoi !!!
-
le systeme actuel n a rien a voir avec le systeme actuel qui n a de socialiste que l intervention de l état mais qui n e remplis pas la condition principal du socialisme : la diminution des écarts de richesse entre riche et pauvre, au contraire (la progression du court de l action lvmh ou l évolution des bonus des banquiers en sont le meilleur exemple.
Votre libéralisme est aussi utopique que le communisme utopique.comme le communisme a eu besoin du sovietisme olligarchique, il est tellement radical, qu i.l a besoin d une periode de transition : l actuelle neoliberalisme ou capitalisme de connivence comme vous l appellez.En effet une privatisation brutale de tous les secteurs publics, un abaissement des impot ou l bandon de la secu autait surement provoqué une guerre civil.L afaiblissement des états par la dette en leur interdisant de faire de la dévaluation/creation monetaire (comme cela s est fait de maniere tout a fait modéré a l apres guerre) sert a cette transition libéral, sur le modele de la grece, ou les privatisations sont contenus par la resignation.vous avez eu :le libre échange mondial des marchandises et des servicesla libre circulation des capitauxl interdiction de la création monétaire par le fmi et l omc ( a part depuis 2007 et les QE americains et anglais)Une certaine dose de privatisation en france meme si c est trop peu pour vous je pense(tf1, autoroute, gdf, nucleaire...)regardez ou nous en sommes aujourdhui,vous en voulez encore plus ? -
-
le systeme actuel n a rien a voir avec le socialisme.......
-
A franck ... le con vous salue bien, quand on est à court d’argument, l’insulte ou le dénigrement prennent le relais... une fois de plus vous confirmez cette règle !!!
-
A david ... Lol ... pratiquement dans tous les pays, les partis se réclamant du socialisme se partagent le pouvoir avec les étatistes de droite, c’est à dire avec ceux qui conservent ce que les socialistes ont inventé avec l’argent des autres, celui qui ne leur appartient pas !!!
-
Le temps de l’impérialisme et du féodalisme précédait celui des nations. Vos philosophie a 2 balles sont des abstractions face à la culture anti-nation des anglosaxons et autres Compagnies des Indes. Bismarck donne tord à tous les socialistes et les libéraux.
-
Rappelons le soutiens de Friedman au régime de Pinochet, très démocratique, comme tout le monde sait. Rappelons les Chicago Boy’s, sortis de l’école de Friedman, qui ont planifié les mesures de "libération" de l’économie au Chili sous la junte militaire du même Pinochet. Rappelons les résultats calamiteux sur la population chilienne, avec une montée des prix des ingrédients de base telle que le lait était un produit de luxe, que le bus était impayable pour une grande majorité de la population.
Rappelons que Friedman a théorisé la stratégie du choc, et l’a mise en application. Incapables de mettre en œuvre leurs réformes de manière démocratique, Friedman et ses disciples ont trouvé un recours dans cette stratégie du choc. Friedman a compris l’intérêt de cette stratégie pour imposer aux populations en état de choc des mesures "impopulaires" qu’en d’autres situations elles n’accepteraient pas.
Ce type est une salope, une crapule de la pire espèce, le Goebbels du capitalisme. Tout ce qu’il méritait, c’était une corde pour le pendre à une branche.
-
Morpheus : "blabla..Chili..patati patata.."
----------------
Le gros mythe servi par les gens de mauvaise foi :
http://ordrespontane.blogspot.fr/2011/05/le-mythe-des-chicago-boys.html
-
Si l’ordure Friedman était le " Goebbels du capitalisme" , Erwanet est le Goebbels d’agoravox tv
.... -
Les libéraux s’attribuent maintenant le mérite de la division du travail, qui existe depuis l’aube des temps et qu’ on observe chez les animaux. La division du travail a même existé en union soviétique....
Avez vous d’autres perles comme ça ? Adam Smith inventeur de l’oxygène ? Friedrich Von Hayek inventeur de la roue ?
Mais je dois vous concéder le point suivant : Dans cette video, Milton Friedman a -bel et bien- réinventé le sophisme.-
Milton réinvente l’eau chaude. A quand les communistes qui justifient leur idéologie en instrumentalisant Bismarck ?
-
Les libéraux ne s’attribuent rien, si ce n’est qu’ils constatent. Adam Smith, pour votre info, et même si son oeuvre n’était pas originale, a été le premier théoricien sur le sujet de la division du travail. Et donc Marx a justement exploité très maladroitement les travaux d’Adam Smith pour enfanter l’horreur communiste que vous avez l’air d’apprécier...
Il serait par contre, avant de vous prendre pour un érudit qui ignore le sens des mots, nous expliquer le sophisme que vous voyez dans ce que dit Milton Friedman... cela ferait vraiment avancer le débat... à moins que vous ne vouliez passer pour ce que vous êtes !!!
-
-
Bonsoir,
1* Le terme "division du travail" n’a pas été inventé par Smith.
Smith a théorisé la division du travail sous l’angle (et au service) de son idéologie.2* J’ ai utilisé le mot "sophisme" au sens suivant :
"argument à logique fallacieuse pour duper volontairement" (wikipedia)
Je vous invite aussi à consulter la définition sur le site larousse.com
http://www.larousse.com/fr/dictionnaires/francais/sophisme -
Franck qui est inculte, voire ridicule ?
Vous d’ignorer que Adam Smith et Karl Marx ne sont pas de la même époque ?
Ignorez-vous qu’Adam Smith n’a connu que le début de l’ère industrielle ?
Ignorez-vous qu’au moment où Marx écrit, l’économie de marché défendue par Smith ainsi que le capitalisme industriel qui l’accompagne sont devenus la norme ? (Observez que je parle de capitalisme et non de libéralisme)
Ignorez-vous qu’avec des effets du capitalisme observés (chômage, misère ouvrière, crises, …), Marx va faire une critique exclusivement sous un aspect négatif du capitalisme qui va être vu comme un système d’exploitation ?
Voulez-vous dire que le marxisme n’aurait rien à voir avec le communisme ?
Ou plutôt n’appréciez-vous pas le communisme ? Vous êtes un aficionados de l’un des socialismes ? L’inter ou le national ?Il ne vous a pas échappé qu’il y avait des convergences d’idées entre Smith et Marx mais aussi des différences et notamment sur le caractère individualiste de la création de richesse d’Adam Smith et le caractère holiste de Marx qui s’est totalement fourvoyé, du moins ceux qui ont tenté d’appliquer sa doctrine ... qui même en privant de liberté les individus, son système a périclité et n’a jamais fonctionné !!!! et on ne peut pas dire que les expériences n’ont pas existé !!!
Alors que pour le libéralisme, il ne vous a pas échappé, que malgré de larges consensus sur les idées qui sont reconnues (liberté, propriété, sécurité, résistance à l’oppression, le libéralisme politique est systématiquement refusé essentiellement par le peuple qui est manipulé par les étatistes de gauche et de droite... la peur engendre des comportements non rationnels...
-
-
Les scatophiles sont de sortie en groupe ? Normal pour les communautés sadomaso qui n’hésitent pas à se convaincre qu’ils sont autre chose que ce qu’ils voient chez ceux dont ils sont jaloux !!!
On peut se faire un petit plaisir en se moquant de ce que l’on ne peut avoir dans la grossièreté, mais cela ne vous permettra en aucune façon de l’obtenir car la beauté n’a jamais été un critère d’intelligence.
-
Le problème n’est pas forcement le fait que l’on puisse commercer dans le monde entier. Je dirais que c’est nécessaire vu qu’aucun pays ne possède la totalité des matières premières voir de la connaissance permettant de fabriquer les biens que nous consommons.
Le problème réside dans la maximisation des profits via des traités internationaux. Ce dogme a poussé à son paroxysme l’exploitation de l’homme par l’homme, il suffit de conjuguer tout ceci avec la puissance financière et les politiques égémoniques et nous obtenons le bordel dans lequel nous vivons.Le grand dérapage résidant dans la rémunération hallucinante du capitale en lieu et place du travail !Nous sommes maintenant dans une approche NoLimit nous entrainant vers la fin ! La complexité des traités, des échanges, la corruption planétaire, ne permet plus de changer quoi que ce soit (il y a qu’à voir les Non réunions sur l’état de la planète).Si il y a bien une chose qui doit apparaitre dans les prochaines années, c’est une révolution mondiale contre ce système. Un pays seul ne changera rien !Jérôme-
Il prétend que ce crayon a été produit "sans que personne n’ait envoyé d’ordre". C’est oublier que le patron et autres contre-maitres des mines, usines et entreprises donnent des ordres à leurs ouvriers-employés. Que ce bourgeois de merde aille participer à la production de son crayon avant de dire des âneries pareilles. Certes l’Etat n’intervient pas directement (et encore...), mais il s’agit toujours de domination.
-
Oui enfin en même temps tout le monde n’est pas fait pour l’auto gestion... Il faut prendre l’idée à a base et non en prenant en compte le personnage. Je trouve que l’idée de la fabrication du crayon n’est pas idiote pour expliquer tout ce qu’il faut mettre en oeuvre et donc la nécessité d’échange ou de marché.
Encore une fois la domination existe ! C’est un fait, c’est dans nos gènes. Ne pas confondre l’idée que l’on peut commercer avec tout le monde et le bordel dans lequel on est actuellement !Loin de moi l’idée de défendre Milton Friedman, ses thèses passent difficilement d’ailleurs... Ca pique un peu au final !Pour rappel : Anarchie = Domination, Communisme = Domination itou ou alors j’ai pas vu le principe égalitaire des classes sociales, Bouddhisle = Domination (c’est pas moi qui le dit, mais il y a bien des castes là bas...), je pourrais continuer, je ne crois pas qu’il existe un ordre, une religion, une doctrine dans laquelle la domination a été absente. -
Groumpf, posté au mauvais endroit. Je recommence :
D’où tires-tu qu’anarchie et communisme = domination ?
En bref, l’anarchie est l’absence d’autorité, le communisme l’absence de classe sociale. Comment la domination est-elle possible dans ces conditions ?
La domination n’est pas dans les gènes, c’est juste une possibilité de l’homme. On nous apprend dès l’école à dominer ou être dominé ; si c’était une caractéristique essentielle de l’homme, on n’aurait pas besoin de nous l’inculquer si tôt. -
Les ouvriers-employés ne sont pas obligés d’accepter de prendre les emplois où ils doivent obéir... Ils peuvent d’ailleurs eux-mêmes devenir leurs propres patrons ou être contremaitres.
Comme vous n’avez pas l’air de comprendre la simplicité du raisonnement, vous qui êtes surement un de ces esclaves au service de la bourgeoisie industrieuse, il exprime juste le simple fait qu’il n’y a pas besoin de la coercition d’hommes politiques à l’incompétence notoire pour pouvoir produire de la richesse... que ces hommes politiques convoitent évidemment en se servant de naïfs de votre espèce.
Ceux qui créent de la richesse le font de la manière la plus honnête qui soit... on ne peut pas en dire de ceux qui se mettent en situation d’exploités pour eux aussi convoiter une part de cette richesse... alors soit vous accepter votre sort, soit vous allez voir ailleurs...
-
@Karkof
Donne moi un exemple ou le communisme a donné lieu à l’absence de classe. Ou as tu vu que l’absence d’autorité n’a pas donné lieu à l’émergeance de d’un classe dominante !Je suis d’accord sur l’auto-gestion c’est un système qui fonctionne très bien. Je disais juste que tout le monde n’est pas fait pour travailler dans un système basé sur l’auto-gestion. C’est surement le meilleur des systèmes, enfin le moins servile. Désolé en effet le système de caste c’est l’indouhisme et non le Bouddhisme.Pour terminer, je pense que 80% des patrons (même p-e plus) sont des gens bien qui se préoccupent de leurs employés, qui ont souvent des dettes, des nuits blanches quand les commandes ne sont plus là et que les salaires sont à verser à la fin du mois. Ce sont des Entrepreneurs, des gens animés d’une passion souvent.Ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dit. Il y a une élite pourrie et rentière et c’est celle là la cible. L’etat n’est que le jouet de cette élite et le Peuple de dindon de la farce.Jérôme -
@pataud
Oui bien sur, alors pourquoi ne le font t’il pas ? Je peux te donner ma raison. Je ne me suis jamais senti l’ame d’un patron je pense qu’en cas de galère je ne pourrai assumer la pression de ne pas être capable de verser un salaire ou de devoir licencier des gens avec je bosserai tous les jours. C’est peut-être lâche... Je ne sais pas... Je sais que je n’ai jamais ressentie cette force (ou envie de pouvoir, ou ...) en moi.Maintenant tu peux toujours refuser de soumettre tes compétences, maintenant quand il y a du travail il faut le faire ! Rien ne s’acquiert tout seul.
-
-
-
-
-
-
-
....Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
