Le SMIC est créateur de chômage

N’importe quoi.

1. C’est vous qui avez faux. Une entreprise n’embauche jamais quelqu’un a perte ! Elle n’est pas assez stupide pour ça ! Si elle faisait comme vous dites, si elle prenait "la moyenne", ça veut dire qu’elle ne ferait aucun bénéfice ! C’est stupide...

2. LOL. Les théories marxistes, on les attendait, les voilà. "Mais il a toujours été dans l’intérêt du patronnât de conserver un chômage élevé afin de conserver une pénurie d’offre" c’est qui "le patronnât" ? C’est une personne unique, qui fait des choix unilatéraux ? Non. C’est un ensemble d’entrepreneurs, qui sont en concurrence pour embaucher. Ils ne se concertent pas pour tous se dire : "hééé les mecs, on se fait confiance, on embauche plus hein ?". Non. C’est un fantasme. Et la seule raison pour laquelle il y a du chômage de masse, c’est justement à cause de toutes les rigidités du marché du travail, dont le SMIC.

3. Et donc ceux qui ont une productivité inférieure à la productivité moyenne on leur dit fuck, vous n’aurez pas d’emploi parce qu’on a mis un salaire minimum trop élevé par rapport à ce que vous produisez ? Super.

4. Les allocations chômage étatique servent à garder ces personnes dans la dépendance de la collectivité. Elles servent à faire vivre quelques uns (de nombreux quelques uns) sur le dos de tous les autres.

"Le modèle social français est un modèle humaniste" haha. Le modèle social français est ce qui nous plonge dans la crise actuel. Le modèle social français est ce qui a condamné à plus de 30 ans de croissance molle et de chômage de masse. Le modèle social français est ce qui a endetté jusqu’au coup. Le modèle social français est ce qui prélève 45% des richesses chaque année.

"Le SMIC sert à endiguer la pauvreté avant tout" le SMIC crée la pauvreté ! La plupart des pauvres sont des personnes qui n’ont pu être embauchées parce que la loi des salaire minimum impose un salaire trop élevé par rapport à leur productivité !!

"Le chômage, en contre-parti, est une forme de redistribution des richesses entre les travailleurs à forte productivité et ceux à plus faible productivité" Non. Le chômage est une redistribution entre ceux qui travaillent et ceux qui ne travaillent pas. Ceux qui travaillent doivent travailler plus, gagner un moindre salaire, pour subvenir à tous les besoins de ceux qui ne travaillent pas.

"Parce-que figurez vous que tout les humains ne sont pas égaux (en productivité)..." hééé oui ! Et c’est le mythe de la redistribution socialiste de croire qu’on peut égaliser les conditions alors que fondamentalement les hommes sont inégaux.

"Ils ont beau travailler comme des dingues, il y en aura toujours qui gagneront plus en foutant quasiment rien" c’est faux. Si il y en a qui gagnent plus, c’est simplement qu’ils produisent plus de valeur. On peut avoir l’impression qu’ils ne "foutent quasiment rien" mais en réalité ils produisent de la valeur qui justifie leur salaire. Sinon ils ne seraient pas embauchés. (mis à part quand c’est l’Etat qui garantie des emplois et des privilèges aux uns et autres, là ok ils gagnent des revenus déconnectés de leur création de valeur)

"Vous êtes donc prêt à créer 10% de pauvres de manière injustifiée ?" hein ?? En quoi supprimer le chômage créerait de la pauvreté ? Bien au contraire ! Les gens pourraient retrouver un emploi, progressivement se former, gagner de l’expérience, et grimper l’échelle sociale ! Alors que là on leur a enlevé les 1ers barreaux de cette échelle sociale, comme c’est montré à la fin de la vidéo. Ils sont coincés tout en bas, au sol.

@guilhaume : "En conclusion un type comme S. Dassault est un travailleur à haute productivité (vu son salaire)..."
Non car S. Dassault fait justement partie de ces gens qui doivent leur succès au fait qu’ils couchent avec l’Etat : il profite de tous ses avantages. C’est le Big businness qui côtoie le Big governement, et c’est à dénoncer violemment.

"Un trader qui spécule sur les matières premières est lui aussi un travailleur avec une productivité élevée (rapport à son salaire et le pognon qui se fait son employeur, par contre le péquenaud qui laboure son champ c’est un pauvre loser), c’est le genre de truc qui me trou le c.. !"
(vive le marxisme au passage n’est-ce pas).
1/ La "spéculation" est grandement encouragée par les banques centrales( qui sont des organismes d’Etat) et qui déversent des liquidités sans compter sur la finance. Supprimez les banques centrales et la finance ne pourra plus faire joujou comme elle le fait aujourd’hui.
2/ le "péquenaud qui laboure dans son champ" n’est absolument pas un "loser", c’est vous qui le dites. Il est simplement rémunéré à hauteur de la valeur qu’il crée. Le trader (sans l’aide de liquidités d’une banque centrale) n’aurait que le salaire qu’il mérite. Et il permettrait alors de répartir les ressources rares en fonction de là où on a le plus besoin (c’est tout le mécanisme des prix, que je ne passerai pas de temps à expliquer car visiblement il faudrait repartir du tout début)

L’exemple que vous tirez de La Dépêche est révoltant. Bien sûr que le tribunal a bien fait de sanctionner. Mais vous vous trompez de cible : je ne prône pas l’esclavage !! C’est de la caricature... Je prône simplement que chacun soit payé en fonction de ce qu’il produit, et que personne ne soit interdit d’accéder au marché du travail par des réglementations comme le SMIC.

@magiczefin : "Vous êtes un sacré naif si vous pensez qu’une entreprise est capable de calculer la productivité d’un employé dans tout le process de conception, fabrication, commercialisation etc..."
Et pourtant c’est ce que chaque entreprise fait. Bien sûr qu’elle ne pourra jamais le faire parfaitement. Mais si elle ne le fait pas, elle se mettra à payer des gens plus que ce qu’ils ne leur rapportent, et alors l’entreprise court vers la faillite.

" je vous assure que de nombreux libéraux sérieux se la pose et qu’ils ne voient pas le SMIC comme un défaut."
Ah bon. Il faudra me dire lesquels.

"les sciences économiques comme un scientifique"
L’économie n’est justement pas une science scientifique. Comme toutes les sciences sociales, qui impliquent l’Homme, il est impossible d’appliquer des modèles mathématiques. A chaque fois qu’on a voulu le faire, ça a conduit à toutes les catastrophes. C’est une grande erreur que de croire qu’on peut analyser de manière parfaitement scientifique l’économie.

@devphil30 : "Tout a fait d’accord mais la volonté du patronat est de transformer les cotisations sociales ( assurance chômage , retraite , maladie , maternité ) en charges à supprimer pour augmenter leur profit."
Non. Ces charges sociales, si elles étaient supprimées, iraient dans la poche des employés. En effet, les entreprises payent les employés à hauteur de leur salaire + charges sociales. Les patrons ne voient pas la différence entre salaire brut et salaire net. Pour eux ils ne versent que le salaire brut aux employés, qui le méritent. Permettez aux employés de toucher directement le salaire brut en supprimant les charges sociales, et c’est ce qu’il se passera.

"une fois ces charges baissées alors il y aura une diminution des remboursements , ..."
Pas si privatise. Oui ça serait le cas si on gardait le système actuel complètement pourri. Mais si on privatisait santé, retraites, etc... Chacun cotiserait selon ses choix et aurait en retour la juste rétribution de ce qu’il a cotisé, les assurances étant en concurrence et ne pouvant donc se permettre de baisser la qualité de leurs prestations.

"Le profit , le profit rien que le profit , la délocalisation pour le profit , le travail à bas coût pour le profit , le profit MAIS ensuite qui achète tes produits ?????"
Vive le marxisme ! Haha, toujours le marxisme, c’est fou comme ce courant de pensée a de l’influence ici...
Quel est le seul moyen de faire du profit ? Vendre des produits que les consommateurs trouvent intéressant par leur prix ou leur qualité. Et dans ce processus de vente, il est impossible de payer les travailleurs "à bas coût" : ils seront payés en fonction de leur rentabilité, les entrepreneurs étant en concurrence pour embaucher.

"avec peut être un module de macro économie facultatif ..."
Non. Je fais de l’économie à haute dose. Merci.

@snake :
"Je m’en vais expliquer à un libéral qu’il est non seulement bête mais égoïste"
Les clichés habituels. Je suis habitué à force, tu sais.

"Votre opinion viens plutôt de vous ou de vos parents ?"
De ma grand mère du côté de mon oncle. Aidé du voisin de ma sœur.

"Le libéralisme, mon cher, n’est ni plus ni moins que la loi du plus fort" => https://www.contrepoints.org/2011/10/10/49921-le-liberalisme-cest-la-loi-du-plus-fort

"Vous êtes libéral, vous êtes donc contre la démocratie." oh mon dieu... Tant de préjugés, c’est effrayant. Héé bien non, encore une fois vous vous trompez : je suis pour la démocratie. L’avènement d’une société libérale ne pourra passer que par le vote.

"Alors vous qui êtes libéral, expliquez moi en quoi la recherche de son intérêt individuel peut mener vers l’intérêt collectif"
Il faudrait refaire tout un cours d’éco, je n’ai pas le temps. Mais pour faire vite : l’entrepreneur pour faire du profit doit produire des biens intéressants et pas chers donc son intérêt tend vers celui du consommateur, le salarié pour augmenter son salaire doit augmenter sa productivité son intérêt est donc le même que celui de l’entreprise. La concurrence entre les entreprises entraine : une baisse des prix, une hausse de la qualité, des salaires justes pour les travailleurs (étant donné que les entreprises sont en concurrence aussi pour employer les travailleurs).

"c’est amusant que vous critiquiez justement le fait que les "patrons" puissent avoir un comportement unilatéral alors que c’est sur un comportement d’encore plus grande ampleur que vous basez toute votre idéologie. "
Hein ?? C’est faux : mon "idéologie" se base sur la concurrence et la responsabilité  : les entreprises ne peuvent faire des décisions unilatérales sur les prix ou la qualité, au risque de se faire éjecter. Et si elles font des choix arbitraires, puisqu’elles sont responsables, elles font faillite : les entrepreneurs ont donc tout intérêt à agir de manière à répondre au mieux aux attentes des consommateurs, sans faire des choix de prix trop haut ou de qualité trop basse.

"Vous pensez donc que les gens savent exactement ce qu’ils achètent"
Ils savent à hauteur de ce qu’ils peuvent savoir, ils ne sont pas omniscients. Si un producteur ment sur infos sur la marchandise, les consommateurs peuvent porter plainte.

"Vous pensez qu’ils peuvent parcourir 10 000km pour l’acheter."
Non. C’est la production qui vient au consommateur, pas l’inverse. Les consommateurs ne font pas des milliers de kilomètres pour aller acheter les bananes là où elles sont produites. La mondialisation et le progrès technique dans les transports permettent justement à tout un chacun d’avoir dans un rayon assez proche accès à une grande variété de produits. Et sinon, il y a la commande sur Internet.

"Et que la concurrence dans tout les domaine est positive ? Transport... Education... Santé."
Oui. En quoi ne serait-ce pas le cas ? La concurrence dans les transports, l’éducation, la santé, permettrait dans tous les cas la hausse de la qualité, la baisse des prix. Il n’y a qu’à voir dans tous les secteurs où il y a de la réelle concurrence, c’est comme ça que ça se passe ! Alors que les monopoles publics, puisqu’ils sont les seuls sur le marché et que les gens sont obligé de souscrire à leur service, ne sont aucunement intéressés à s’améliorer au niveau des prix ou de la qualité.

"Vous pensez que le marché n’est JAMAIS manipulé"
Il peut être manipulé par l’Etat. Mais pas par des entreprises. Si une entreprise n’a pas de pouvoir de coercition par l’Etat, il est impossible qu’elles puisse imposer ses vues, à moins de se faire éjecter par la concurrence.

"Vous pensez que des entreprises naitront toujours pour produire ce qui est nécessaire..."
Héé oui. Car s’il y a un besoin, c’est qu’il y a un potentiel de profit à faire, donc les entreprises viennent.

"Sans vous demander s’il leur est possible de contrôler les ressources nécessaire à leur production."
"Contrôlé" par qui ? Si c’est par un Etat, oui. Si c’est par un opérateur privé, il n’aura aucun intérêt à ne pas vendre ses ressources si quelqu’un est prêt à en payer le prix.

"SMIC. Vous pensez donc qu’une personne qui, pas comme vous, n’a pas eu la chance de faire de grandes études devrait vivre sous le seuil de pauvreté ?"
Tout le monde n’est pas fait pour faire de grandes études, ça c’est l’utopie égalitariste socialiste. De plus, si tout le monde faisait effectivement de grandes études, ces grandes études ne vaidraient plus rien sur le marché du travail.
Mais : 1/ ne pas faire de grandes études ne signifie pas être condamné à gagner mal sa vie. Un grand nombre de personnes réussissent très bien sans avoir fait d’études.
2/ oui, oui il est normal si quelqu’un ne produit pas une très grande valeur, qu’il ne soit pas beaucoup payé. Mais il n’est pas condamné ! Au fur et à mesure, il gagne en expérience, il se forme, gagne en productivité, et peut ainsi améliorer sa condition. Alors qu’avec le SMIC, le marché de l’emploi lui est purement et simplement interdit.

"en général les libéraux disent "ha mais on veut bien que les états les aident"."
Non. Vous fantasmez. Ou alors ce ne sont pas de vrais libéraux.

"Vous pensez donc que les inégalités entre les hommes, allant de la pauvreté à la surabondance, sont normales."
Oui, car les hommes sont fondamentalement inégaux. C’est le fantasme marxiste de croire que tout le monde peut être égal. Mais ça ne veut pas dire qu’on ne puisse pas aider les plus pauvres par la charité.

" D’un autre côté, vous trouvez normal qu’une personne touche 10 fois plus que ce qu’elle produit"
Impossible, sinon l’entreprise perd de l’argent.

"Et trouvez stupide qu’on imagine l’idée de partager avec ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté"
Je suis contre le partage forcé par l’Etat. Je suis 100% pour le partage volontaire par la charité.

"Par contre, quant on vous dit que le chômage profite aux employeurs, vous dites que c’est faux"
C’est faux dans le sens où les entreprises ne peuvent recruter comme elles le souhaitent pour développer leur activité. C’est vrai dans le sens où mécaniquement ça crée du chômage de masse et donc un rapport de force en faveur des employeurs. Mais vous pouvez être assuré que les entrepreneurs ne cherchent pas le maintien de la situation actuelle : tout ce qu’ils demandent c’est qu’on les laisse tranquilles, qu’ils puissent embaucher et se développer comme ils veulent (dans la limite des libertés d’autrui), ce qui ferait drastiquement baisser le chômage.

"(alors que cela produit une main d’oeuvre à bas coût)."
Le minimum de prix pour un temps plein est de +1700€/mois pour l’entreprise. Vous trouvez ça un bas coût ?

"Vous pensez que les hommes naissent libres et égaux de travailler toute leur vie en produisant et en consommant des choses dont ils n’ont pas besoin"
OUI. Qui êtes vous pour choisir ce dont les hommes ont besoin ou non ? Qui êtes vous pour juger à leur place ?

"D’ailleurs ils sont tellement libres que s’ils n’ont pas envie de faire ça ils ne peuvent pas."
Ah bon ?! S’ils n’ont pas envie de consommer, ils ne consomment pas. S’ils n’ont pas envie de bosser, ils ne bossent pas, mais ils auront des problèmes pour répondre à leurs besoins primaires.

"Vous pensez que les ressources de la planète sont illimitées"
Non. C’est fou le nombre de caricatures que vous aurez pu débité en un message. Les ressources de la planète sont limitées, et le meilleur moyen de gérer des ressources rares c’est l’économie de marché, le système des prix.

"Mais donc vous, vous trouvez normal qu’une personne gagne plus qu’une autre en travaillant 10 fois moins..."
Le "travailler 10 fois moins" est tout relatif. C’est votre perception. Évidemment qu’un cadre dans un bureau fait moins d’efforts physiques qu’un ouvrier dans une usine. Mais est-ce l’effort physique qui devrait rémunérer ? Dans ce cas là je vais aller toute la journée creuser un immense trou dans la terre puis le reboucher, j’aurai fait beaucoup d’effort physique et j’aurai donc droit à une grosse rémunération.

"Vous pensez aussi que le but de l’humanité est de produire des trucs..."
Le but de l’humanité est de répondre à des satisfactions. Si ces satisfactions passent par des "trucs" pour certains, alors oui. Mais ça peut passer par d’autres choses pour d’autres, qui ne sont pas obligés de consommer.

Enfin bref. Je crois que un seul message vous aurez resorti toutes les bêtises marxistes et socialistes dont on bassine les français depuis leur plus jeune âge. Bravo.

Bravo, vous venez d’esquiver le débat.

Quant au reproche "le modèle mathématique que défendez", encore une fois, vous vous méprenez, vous appliquez vos préjugés à la réalité. Les libéraux, tant de l’école Autrichienne que de l’école de Chicago, refusent la mathématisation de l’économie qu’a introduit l’école néoclassique. C’est cette mathématisation qui a mené à toutes les dérives contre lesquelles on se bat. L’économie est une science humaine, en cela elle ne peut être "scientifique".

Soit vous êtes un marxiste soit vous êtes un marxiste. Dans tous les cas, vous défendez une logique qui a tant de fois montré son échec, et qui continue de le montrer.

Je suis tout à fait d’accord avec vous, il y a de moins en moins de personnes productives en France. Et pourquoi ça ? Parce qu’il y a de plus en plus de fonctionnaires. Plus d’un quart de la population française vit sur le dos des autres.

Le seul moyen de remettre les gens au travail c’est 1/ licencier un paquet de fonctionnaires 2/ réduire drastiquement les impôts et réglementations à la con 3/ supprimer les monopoles d’Etat.

Les fonctionnaires travaillent dans un monopole public. Qui ne marche que parce que l’Etat oblige les citoyens à les utiliser. Comme tout monopole qui utilise la coercition, ça crée des coûts énormes et une qualité basse.
Ainsi, les fonctionnaires font forcément moins bien que le privé, puisque ce sont des entreprises en concurrence qui font tout pour améliorer la qualité et baisser les coûts.
Donc, en employant des fonctionnaires, c’est une perte sèche pour la société par rapport à situation où ce serait géré par le privé.

... SAUF pour la sécurité et la justice qui sont les seuls secteurs où le privé n’est pas compétent, où seul l’Etat peut être efficace.

La seule raison pour laquelle aujourd’hui il y a des gros déséquilibres sur le marché de l’emploi c’est à cause de toutes les rigidités du marché du travail, dont le SMIC fait partie. Supprimez tous les rigidités, les entreprises pourront embaucher comme elles le souhaitent et il n’y aura plus de chômage de masse. Les entreprises seront réellement en concurrence pour embaucher sur le marché du travail.

Il faut s’attaquer à la source et non pas aux conséquences.

"vous raisonnez déjà comme les politiciens déconnectés de la réalité et ne pensant qu’à fournir de la main d’oeuvre corvéable à souhait aux entreprises."
Bah oui, bien sûr, je suis un gros esclavagiste, mon but c’est de rendre tout le monde esclave....

... Non. Tout ce que je cherche, c’est de pouvoir permettre à tout le monde d’accéder à l’emploi, sans barrière comme le SMIC.

Non. Le temps de la flexibilité, grosso modo au 19 siècle, était une époque de progrès social et économique sans précédant dans l’histoire de l’humanité. Oui dans l’absolu si on regarde par rapport à aujourd’hui ils vivaient mal. Mais il faut regarder par rapport à leur époque ! En gros ils sont passés du moyen âge à une société industrielle en un rien de temps ! Les progrès étaient phénoménaux ! C’est vous qui devriez réviser vos bouquins d’histoire.

Supprimez toutes les réglementations à la con et vous aurez de nouveau une période de progrès sans précédant.

"Au prix de combien de morts dans les mines , les industries !!!!

"Pauvre type chai pas ou tu as vu que les bagnoles sont de meilleure qualité !"
Alors déjà vive l’orthographe, et vive les insultes.

Ensuite, prends une voiture récente d’aujourd’hui, compare la à une d’il y a ne serait-ce que 30 ans, et tu verras la différence. Sans même parler des celles d’il y a 50 ou 60 ans. Dire qu’il n’y a eu aucune amélioration c’est quand même sacrément osé.

Concernant les pièces de rechange de voitures, je te conseille de regarder ce reportage http://www.dailymotion.com/video/x7... (en 3 parties) qui t’explique très bien en quoi les industries automobiles en France bénéficient d’un monopole garanti par l’Etat pour les pièces de rechange.

Ne vous inquiétez pas. Je suis libéral. Je connais parfaitement les théories et la pratique sous jacente. Et c’est bien parce que je la connais que je la défends, notamment ici dans cet article.

Et le Medef n’est en rien libéral. Le libéralisme n’est pas le courant politique des patrons ! Tout ce que les patrons cherchent, c’est échapper à la concurrence grâce aux privilèges d’Etat. Supprimez tous les privilèges d’Etat aux entreprises et vous aurez tous les patrons sur le dos. Il n’y a qu’à voir Ron Paul aux Etats Unis, c’est un libéral et il ne récolte quasiment aucun fond venant des entreprises.

Je suis justement en train d’écrire un article sur les oligopoles et monopoles. L’asymétrie d’information est toujours présente, la transaparence totale n’est ni possible ni souhaitable. La création de rente (? ?), si elles est méritée, est utile : une personne met à disposition son capital pour des usages productifs.

Mais je crois rêver. Le mec qui n’y connaît absolument rien au libéralisme croit m’en apprendre quelque chose.

"La concurrence pure et parfaite ce n’est pas qu’une question de lutte contre les monopoles...."
La concurrence pure et parfaite, le modèle de la CPP n’est pas une théorie libérale ! Je vais justement faire un article là dessus. C’est un modèle néoclassique, et les libéraux qu’ils soient de l’école Autrichienne ou de l’école de Chicago sont tous complètement contre. Ce que vous faites, c’est comme critiquer un religieux en lui reprochant d’être athé. N’importe quoi.

Vous avez besoin de sérieusement "étudier encore", comme vous le dites si bien.

J’ai pas envie de m’étendre là dessus, vous racontez n’importe quoi. La CPP n’est absolument pas un "principe fondamental" du libéralisme. La CPP est rejetée tant par les libéraux de l’école autrichienne que de l’école de Chicago.

Non, pas forcément. Un monopole peut résulter des mécanismes de libre concurrence. Dans ce cas ça veut dire qu’il est justifié et efficace.

Mais dans 99% des cas, les seuls monopoles qui ont pu durer ont été stables grâce aux faveurs de l’Etat. Quand l’Etat n’intervient pas, les monopoles ne durent jamais longtemps.

"La theorie neoclassique c’est le fondement de la theorie libérale"

Vous n’y connaissez décidément rien. Cessez de raconter n’importe quoi. Et lisez vous même Mises, Hayek, Friedman, etc... : vous verrez bien par vous même que vous dites des bêtises.

@magiczefin : lisez les, vous verrez bien, je ne vais pas faire un cours entier sur ces courants de pensée dans un commentaire. Pour l’école Autrichienne, lisez Mises, pour l’école de Chicago, lisez Friedman.

"Vos références sont assez étonnantes et contradictoires notamment sur la Monnaie"
Qui a parlé de monnaie ? Aucun rapport avec le sujet actuel. Evidemment que l’école de Chicago et l’école Autrichienne ont des théories très différentes quant à la monnaie. Mais ce n’est pas ce qui nous intéresse ici.

"vous ne pouvez pas dire que Chicago ou l’école autrichienne ne sont pas les héritiers des néoclassiques même s’ils apportent des nouveautés."
Non ce n’en sont pas les héritiers. L’école néoclassique souhaitait des autorités de la concurrence pour veiller à ce que les conditions de la CPP soient remplies, l’école de Chiacgo et l’école Autrichienne n’en veulent pas. La CPP dit qu’il faut un marché atomisé, l’école de Chicago et l’école autrichienne disent que c’est faux, un oligopole ou un monopole peut être efficace dès lors que l’autorité ne donne pas de faveurs. La CPP dit qu’il faut une parfaite information, l’école de Chicago et l’école Autrichienne s’y opposent car ça peut mener à tous les totalitarismes. Etc etc....... C’est bon ? Vous êtes convaincu ou il vous en faut encore ?!

"Si le SMIC était supprimé, il n’y aurait plus aucun frein aux abus : travailler pour presque rien serait alors le sort commun des employés peu qualifiés"
Non. Si le SMIC était supprimé, tout le monde pourrait travailler. Il y aurait alors une réelle concurrence entre les entrepreneurs pour embaucher, et donc il ne pourrait pas y avoir d’abus. Tous les abus actuels sont liés aux rigidités du marché du travail, qui mettent de facto les entreprises en position dominante puisqu’elles créent du chômage du masse.

"Il est d’ailleurs stupéfiant d’observer que ce sont les mêmes qui s’insurgent contre la règlementation en matière de salaire et qui s’opposent aux mécanismes d’aide à ceux qui n’ont pas ou pas assez pour survivre"
La fin des réglementations permettraient à tout le monde de vivre dignement par un emploi. Et on ne s’oppose pas à tous les mécanismes d’aide. On s’oppose aux mécanismes d’aide publics, qui consistent à ce que C vole à A pour donner à B en se rémunérant grassement au passage. C’est complètement immoral, et inefficace économiquement. Mais à côté de ça on est 100% pour l’aide privée, la charité.

"Il y aurait même des gens qui travaillent 45 heures pour gagner 400€ par mois"
Peut être. Ce serait des gens dont la productivité est très basse. Mais au moins ils peuvent accéder à un emploi, ils n’ont pas de barrière ! Et progressivement, ils se formeront, gagneront de l’expérience, et feront ainsi peu à peu monter leur salaire. Plutôt que d’être bloqué au chômage.

"Heu... Tu bluff ! Je vous pensais plus malin que ça en fait. "
En quoi est-ce du bluff ? Avez vous bien regardé la vidéo ? Sans réglementations à la con, il n’y aurait pas de chômage de masse. Dès lors, les entrepreneurs se "battraient" pour pouvoir attirer les travailleurs. Ils seraient réellement en concurrence. Pour attirer un travailleur, pour qu’il aille dans son entreprise plutôt qu’une autre, il n’aura pas le choix que de le payer au juste niveau de son rendement, pas plus parce que sinon il perdrait de l’argent, pas moins parce que sinon le travailleur se barre autre part. C’est pourtant simple à comprendre non ?

@Elisa :
Les propriétaire d’une entreprise font des choix, en âme et conscience. Si ils donnent une "mirifique retraite chapeau" à un manager c’est qu’il a créé suffisamment de valeur pour que ça le justifie. Si ça ne le justifie pas, c’est que les propriétaires ont fait un mauvais choix, ils perdent de l’argent. Ils en assument les conséquences, si ils refont cette erreur de trop nombreuses fois ils vont droit vers la faillite.

"Si "la main invisible" fonctionnait si bien, l’Europe ne serait pas en pleine désindrustrialisation et crise financière."
La main invisible ne peut fonctionner étant donné que l’Etat intervient PARTOUT. En France on a 45% de prélèvements obligatoires et 55% de dépenses publiques/PIB.... Vous trouvez que l’Etat n’intervient pas, qu’on est dans un monde libéral ? Quelle blague.

"Et surtout ne me rétorquez pas que c’est la faute de la règlementation économique"
Si. Entre autres. Mais d’abord et avant tout la crise qui a débuté en 2008 est due aux interventions des banques centrales, surtout la Fed américaine, qui a déversé sans compter des quantités gigantesques de liquidités sur la finance. Pas étonnant que ça ait donné lieu à toutes les dérives. Pour plus d’informations à ce propos, lisez Revenir au Capitalisme de Pascal Salin.

Et si vous parlez de la crise actuelle, c’est une crise de la dette publique, donc profondément une crise de l’Etat tout puissant devant qui on présente la facture de +30 passés à vivre au dessus de ses moyens.

Hahahahahaha !

L’Etat providence oui je te remercie je sais ce que c’est : un monstre bureaucratique qui prélevé 45% du PIB chaque année et dépense 55% du PIB, nous endettant ainsi grassement, nous empêchant de nous développer librement. Et c’est bien ce contre quoi je me bats.

Moi ? Communiste ? Génial. On m’a déjà traité de tous les noms, mais alors de communiste celle là on me l’avait jamais fait. Vouloir flexibiliser le marché du travail c’est communiste ??? Allons allons, un peu de bon sens.

"l’ultra-capitalisme et le communisme sont la même chose."

Je crois que cette phrase mérite le prix de l’humour politique 2012.

Comparer le capitalisme et le communisme sérieusement, sans pouffer ou cligner des yeux, je crois que personne ne l’avait faite. Bravo.

Les russes.

"Tiens Monsieur fait censurer mes message ?"
Je censure rien du tout. J’aime même pas de bouton "supprimer".

"Donc je répète, la différence entre l’ultra-capitalisme et le communisme est la méthode différente d’esclavage."
Ahhhhh, la bonne vieille théorie marxiste. Ça faisait longtemps tiens. Définition de l’esclavage de wikipedia :

"cette condition autant légale que sociale de l’esclave, c’est-à-dire de travailleur ou de servant non libre et généralement non rémunéré qui est juridiquement la propriété d’une autre personne et donc, négociable : achat, vente, location, etc., au même titre qu’un objet ou un animal domestique."
Et vous trouvez que ça correspond à ce qu’il se passe aujourd’hui ? Qu’un travailleur n’est pas libre de changer de boulot, de quitter son boulot, de faire ce qu’il veut s’il trouve un nouveau moyen de répondre à ses besoins ?
Vous trouvez qu’un travailleur est la propriété de son patron ? Qu’il le possède le revend, le loue, etc.... ?
C’est si stupide que je ne sais même pas pourquoi je vous réponds en fait.

"Fini ton bac pro commerce"
LOL. Et toi trouve un job au lieu de glander chez toi à raconter des bêtises.

"Arrête de suite les sciences politiques, et va directement travailler chez Leclerc.
Tu verras si tu gagnes de l’expérience, te forme, augmente ta productivité, et augmente ton salaire."
6 "votes" pour un message comme celui-ci, moi je dis bravo. C’est super intelligent, super productif, ça aide au débat. Bref, c’est parfait !

"Seulement j’ai d’autres choses à faire." ça tombe bien, moi aussi.

"Je peux opposer à quasiment chaque argument de la vidéo un contre-argument" et moi je peux opposer à chacun de vos contre argments un contre-contre argument.

"Un peu de recul historique vous ferait du bien, mais aussi de savoir penser par vous-mêmes, raisonner logiquement, savoir relier les diverses idées, etc." ne vous inquiétez pas pour ça, je me débrouille suffisamment bien là dedans. L’histoire appuie mes dires. Et je pense bien par moi même : avez vous déjà entendu un politique vouloir remettre en cause le SMIC ? Ou un quelconque intellectuel ? Non, il n’y a personne.

"vous avez zéro formation scientifique" en quoi une formation scientifique est-elle utile pour parler de problèmes et économiques ? Quelle blague.

Non j’ai pas honte j’en ai simplement marre que les gens se focalisent là dessus pour éviter le débat de fond.

Hahaa il est bien hein mon nouveau statut ? Hééé oui, je suis le grand méchant loup capitalise mangeur d’enfants esclavagiste pédonazi. Faudra faire avec.

Sinon, je remarque que vous ne répondez pas à la longue réponse que je vous ai faite sur tous les préjugés comme vous m’avez sorti par rapport au libéralisme.

Je t’aime Philippe <3

@rototo :
(quel agréable pseudo)
"donc vous etes pour qu’un patron détermine lui meme le salaire pour ses employés peu qualifiés ?"
Vous n’avez donc pas regardé la vidéo. Un patron ne peut pas payer le salaire qu’il veut à un salarié puisqu’il est en concurrence avec les autres patrons pour embaucher les travailleurs. S’il décide de payer trop peu, le travailleur ira voir ailleurs. En fin de compte, le patron est donc obligé de payer le prix de marché, qui correspond à la productivité de la personne.

@ Mr.Kout :

 "le libéralisme n’est pas un progrès c’est juste la loi du plus fort"
http://www.contrepoints.org/2011/10/10/49921-le-liberalisme-cest-la-loi-du-plus-fort

"Le progrès c’est le droit,les règles les lois pas leur abandon,suffit d’observer l’évolution de l’humanité pour s’en apercevoir."
Le progrès c’est la garantie des libertés individuelles, de la propriété. Et ça, les libéraux reconnaissent que l’Etat peut jouer son rôle là dedans. Dès qu’il vient mettre son nez autre part, dès qu’une élite à la tête de l’Etat pense pouvoir prendre des décisions à la place des gens parce qu’ils savent mieux que ce qui fait leur bonheur, là ça n’a plus rien d’un progrès, c’est une grande régression. Lisez Frédéric Bastiat.

"Faut vraiment être bête comme ses pied et égoïste pour penser que laisser champ libre aux prédateurs va favoriser le troupeau,vraiment bête"
Marxisme marxisme quand tu nous tiens..... Halala, le jour où on aura mis fin à cette pensée l’humanité aura fait un grand progrès.
Lisez ceci. https://www.contrepoints.org/2011/08/01/37719-le-renard-libre-dans-le-poulailler-libre

"Ah au faites vous préférez quoi esclave : la corde ou la guillotine ?"
Stupide, caricatural, je ne prendrai pas la peine de répondre.

"Fondamentalement le libéral est un vrai bisounours"
 ???? .... Sans aucun fondement rationnel. Complètement stupide. Lisez les auteurs libéraux, vous verrez si ce sont des bisounours. Les vrais bisounours, ce sont ceux qui croit que tout ce que fait l’Etat est bon et que tout ce que fait le privé, tout ce qui est ""profit"" et richesse, est mauvais.

"Tout le monde il est beau et gentil dans son monde."
Ouais vachement. C’est d’une stupidité.... Vous êtes vous même votre propre caricature.