Le SMIC est créateur de chômage

N’importe quoi.

1. C’est vous qui avez faux. Une entreprise n’embauche jamais quelqu’un a perte ! Elle n’est pas assez stupide pour ça ! Si elle faisait comme vous dites, si elle prenait "la moyenne", ça veut dire qu’elle ne ferait aucun bénéfice ! C’est stupide...

2. LOL. Les théories marxistes, on les attendait, les voilà. "Mais il a toujours été dans l’intérêt du patronnât de conserver un chômage élevé afin de conserver une pénurie d’offre" c’est qui "le patronnât" ? C’est une personne unique, qui fait des choix unilatéraux ? Non. C’est un ensemble d’entrepreneurs, qui sont en concurrence pour embaucher. Ils ne se concertent pas pour tous se dire : "hééé les mecs, on se fait confiance, on embauche plus hein ?". Non. C’est un fantasme. Et la seule raison pour laquelle il y a du chômage de masse, c’est justement à cause de toutes les rigidités du marché du travail, dont le SMIC.

3. Et donc ceux qui ont une productivité inférieure à la productivité moyenne on leur dit fuck, vous n’aurez pas d’emploi parce qu’on a mis un salaire minimum trop élevé par rapport à ce que vous produisez ? Super.

4. Les allocations chômage étatique servent à garder ces personnes dans la dépendance de la collectivité. Elles servent à faire vivre quelques uns (de nombreux quelques uns) sur le dos de tous les autres.

"Le modèle social français est un modèle humaniste" haha. Le modèle social français est ce qui nous plonge dans la crise actuel. Le modèle social français est ce qui a condamné à plus de 30 ans de croissance molle et de chômage de masse. Le modèle social français est ce qui a endetté jusqu’au coup. Le modèle social français est ce qui prélève 45% des richesses chaque année.

"Le SMIC sert à endiguer la pauvreté avant tout" le SMIC crée la pauvreté ! La plupart des pauvres sont des personnes qui n’ont pu être embauchées parce que la loi des salaire minimum impose un salaire trop élevé par rapport à leur productivité !!

"Le chômage, en contre-parti, est une forme de redistribution des richesses entre les travailleurs à forte productivité et ceux à plus faible productivité" Non. Le chômage est une redistribution entre ceux qui travaillent et ceux qui ne travaillent pas. Ceux qui travaillent doivent travailler plus, gagner un moindre salaire, pour subvenir à tous les besoins de ceux qui ne travaillent pas.

"Parce-que figurez vous que tout les humains ne sont pas égaux (en productivité)..." hééé oui ! Et c’est le mythe de la redistribution socialiste de croire qu’on peut égaliser les conditions alors que fondamentalement les hommes sont inégaux.

"Ils ont beau travailler comme des dingues, il y en aura toujours qui gagneront plus en foutant quasiment rien" c’est faux. Si il y en a qui gagnent plus, c’est simplement qu’ils produisent plus de valeur. On peut avoir l’impression qu’ils ne "foutent quasiment rien" mais en réalité ils produisent de la valeur qui justifie leur salaire. Sinon ils ne seraient pas embauchés. (mis à part quand c’est l’Etat qui garantie des emplois et des privilèges aux uns et autres, là ok ils gagnent des revenus déconnectés de leur création de valeur)

"Vous êtes donc prêt à créer 10% de pauvres de manière injustifiée ?" hein ?? En quoi supprimer le chômage créerait de la pauvreté ? Bien au contraire ! Les gens pourraient retrouver un emploi, progressivement se former, gagner de l’expérience, et grimper l’échelle sociale ! Alors que là on leur a enlevé les 1ers barreaux de cette échelle sociale, comme c’est montré à la fin de la vidéo. Ils sont coincés tout en bas, au sol.

@guilhaume : "En conclusion un type comme S. Dassault est un travailleur à haute productivité (vu son salaire)..."
Non car S. Dassault fait justement partie de ces gens qui doivent leur succès au fait qu’ils couchent avec l’Etat : il profite de tous ses avantages. C’est le Big businness qui côtoie le Big governement, et c’est à dénoncer violemment.

"Un trader qui spécule sur les matières premières est lui aussi un travailleur avec une productivité élevée (rapport à son salaire et le pognon qui se fait son employeur, par contre le péquenaud qui laboure son champ c’est un pauvre loser), c’est le genre de truc qui me trou le c.. !"
(vive le marxisme au passage n’est-ce pas).
1/ La "spéculation" est grandement encouragée par les banques centrales( qui sont des organismes d’Etat) et qui déversent des liquidités sans compter sur la finance. Supprimez les banques centrales et la finance ne pourra plus faire joujou comme elle le fait aujourd’hui.
2/ le "péquenaud qui laboure dans son champ" n’est absolument pas un "loser", c’est vous qui le dites. Il est simplement rémunéré à hauteur de la valeur qu’il crée. Le trader (sans l’aide de liquidités d’une banque centrale) n’aurait que le salaire qu’il mérite. Et il permettrait alors de répartir les ressources rares en fonction de là où on a le plus besoin (c’est tout le mécanisme des prix, que je ne passerai pas de temps à expliquer car visiblement il faudrait repartir du tout début)

L’exemple que vous tirez de La Dépêche est révoltant. Bien sûr que le tribunal a bien fait de sanctionner. Mais vous vous trompez de cible : je ne prône pas l’esclavage !! C’est de la caricature... Je prône simplement que chacun soit payé en fonction de ce qu’il produit, et que personne ne soit interdit d’accéder au marché du travail par des réglementations comme le SMIC.

@magiczefin : "Vous êtes un sacré naif si vous pensez qu’une entreprise est capable de calculer la productivité d’un employé dans tout le process de conception, fabrication, commercialisation etc..."
Et pourtant c’est ce que chaque entreprise fait. Bien sûr qu’elle ne pourra jamais le faire parfaitement. Mais si elle ne le fait pas, elle se mettra à payer des gens plus que ce qu’ils ne leur rapportent, et alors l’entreprise court vers la faillite.

" je vous assure que de nombreux libéraux sérieux se la pose et qu’ils ne voient pas le SMIC comme un défaut."
Ah bon. Il faudra me dire lesquels.

"les sciences économiques comme un scientifique"
L’économie n’est justement pas une science scientifique. Comme toutes les sciences sociales, qui impliquent l’Homme, il est impossible d’appliquer des modèles mathématiques. A chaque fois qu’on a voulu le faire, ça a conduit à toutes les catastrophes. C’est une grande erreur que de croire qu’on peut analyser de manière parfaitement scientifique l’économie.

@devphil30 : "Tout a fait d’accord mais la volonté du patronat est de transformer les cotisations sociales ( assurance chômage , retraite , maladie , maternité ) en charges à supprimer pour augmenter leur profit."
Non. Ces charges sociales, si elles étaient supprimées, iraient dans la poche des employés. En effet, les entreprises payent les employés à hauteur de leur salaire + charges sociales. Les patrons ne voient pas la différence entre salaire brut et salaire net. Pour eux ils ne versent que le salaire brut aux employés, qui le méritent. Permettez aux employés de toucher directement le salaire brut en supprimant les charges sociales, et c’est ce qu’il se passera.

"une fois ces charges baissées alors il y aura une diminution des remboursements , ..."
Pas si privatise. Oui ça serait le cas si on gardait le système actuel complètement pourri. Mais si on privatisait santé, retraites, etc... Chacun cotiserait selon ses choix et aurait en retour la juste rétribution de ce qu’il a cotisé, les assurances étant en concurrence et ne pouvant donc se permettre de baisser la qualité de leurs prestations.

"Le profit , le profit rien que le profit , la délocalisation pour le profit , le travail à bas coût pour le profit , le profit MAIS ensuite qui achète tes produits ?????"
Vive le marxisme ! Haha, toujours le marxisme, c’est fou comme ce courant de pensée a de l’influence ici...
Quel est le seul moyen de faire du profit ? Vendre des produits que les consommateurs trouvent intéressant par leur prix ou leur qualité. Et dans ce processus de vente, il est impossible de payer les travailleurs "à bas coût" : ils seront payés en fonction de leur rentabilité, les entrepreneurs étant en concurrence pour embaucher.

"avec peut être un module de macro économie facultatif ..."
Non. Je fais de l’économie à haute dose. Merci.

@snake :
"Je m’en vais expliquer à un libéral qu’il est non seulement bête mais égoïste"
Les clichés habituels. Je suis habitué à force, tu sais.

"Votre opinion viens plutôt de vous ou de vos parents ?"
De ma grand mère du côté de mon oncle. Aidé du voisin de ma sœur.

"Le libéralisme, mon cher, n’est ni plus ni moins que la loi du plus fort" => https://www.contrepoints.org/2011/10/10/49921-le-liberalisme-cest-la-loi-du-plus-fort

"Vous êtes libéral, vous êtes donc contre la démocratie." oh mon dieu... Tant de préjugés, c’est effrayant. Héé bien non, encore une fois vous vous trompez : je suis pour la démocratie. L’avènement d’une société libérale ne pourra passer que par le vote.

"Alors vous qui êtes libéral, expliquez moi en quoi la recherche de son intérêt individuel peut mener vers l’intérêt collectif"
Il faudrait refaire tout un cours d’éco, je n’ai pas le temps. Mais pour faire vite : l’entrepreneur pour faire du profit doit produire des biens intéressants et pas chers donc son intérêt tend vers celui du consommateur, le salarié pour augmenter son salaire doit augmenter sa productivité son intérêt est donc le même que celui de l’entreprise. La concurrence entre les entreprises entraine : une baisse des prix, une hausse de la qualité, des salaires justes pour les travailleurs (étant donné que les entreprises sont en concurrence aussi pour employer les travailleurs).

"c’est amusant que vous critiquiez justement le fait que les "patrons" puissent avoir un comportement unilatéral alors que c’est sur un comportement d’encore plus grande ampleur que vous basez toute votre idéologie. "
Hein ?? C’est faux : mon "idéologie" se base sur la concurrence et la responsabilité  : les entreprises ne peuvent faire des décisions unilatérales sur les prix ou la qualité, au risque de se faire éjecter. Et si elles font des choix arbitraires, puisqu’elles sont responsables, elles font faillite : les entrepreneurs ont donc tout intérêt à agir de manière à répondre au mieux aux attentes des consommateurs, sans faire des choix de prix trop haut ou de qualité trop basse.

"Vous pensez donc que les gens savent exactement ce qu’ils achètent"
Ils savent à hauteur de ce qu’ils peuvent savoir, ils ne sont pas omniscients. Si un producteur ment sur infos sur la marchandise, les consommateurs peuvent porter plainte.

"Vous pensez qu’ils peuvent parcourir 10 000km pour l’acheter."
Non. C’est la production qui vient au consommateur, pas l’inverse. Les consommateurs ne font pas des milliers de kilomètres pour aller acheter les bananes là où elles sont produites. La mondialisation et le progrès technique dans les transports permettent justement à tout un chacun d’avoir dans un rayon assez proche accès à une grande variété de produits. Et sinon, il y a la commande sur Internet.

"Et que la concurrence dans tout les domaine est positive ? Transport... Education... Santé."
Oui. En quoi ne serait-ce pas le cas ? La concurrence dans les transports, l’éducation, la santé, permettrait dans tous les cas la hausse de la qualité, la baisse des prix. Il n’y a qu’à voir dans tous les secteurs où il y a de la réelle concurrence, c’est comme ça que ça se passe ! Alors que les monopoles publics, puisqu’ils sont les seuls sur le marché et que les gens sont obligé de souscrire à leur service, ne sont aucunement intéressés à s’améliorer au niveau des prix ou de la qualité.

"Vous pensez que le marché n’est JAMAIS manipulé"
Il peut être manipulé par l’Etat. Mais pas par des entreprises. Si une entreprise n’a pas de pouvoir de coercition par l’Etat, il est impossible qu’elles puisse imposer ses vues, à moins de se faire éjecter par la concurrence.

"Vous pensez que des entreprises naitront toujours pour produire ce qui est nécessaire..."
Héé oui. Car s’il y a un besoin, c’est qu’il y a un potentiel de profit à faire, donc les entreprises viennent.

"Sans vous demander s’il leur est possible de contrôler les ressources nécessaire à leur production."
"Contrôlé" par qui ? Si c’est par un Etat, oui. Si c’est par un opérateur privé, il n’aura aucun intérêt à ne pas vendre ses ressources si quelqu’un est prêt à en payer le prix.

"SMIC. Vous pensez donc qu’une personne qui, pas comme vous, n’a pas eu la chance de faire de grandes études devrait vivre sous le seuil de pauvreté ?"
Tout le monde n’est pas fait pour faire de grandes études, ça c’est l’utopie égalitariste socialiste. De plus, si tout le monde faisait effectivement de grandes études, ces grandes études ne vaidraient plus rien sur le marché du travail.
Mais : 1/ ne pas faire de grandes études ne signifie pas être condamné à gagner mal sa vie. Un grand nombre de personnes réussissent très bien sans avoir fait d’études.
2/ oui, oui il est normal si quelqu’un ne produit pas une très grande valeur, qu’il ne soit pas beaucoup payé. Mais il n’est pas condamné ! Au fur et à mesure, il gagne en expérience, il se forme, gagne en productivité, et peut ainsi améliorer sa condition. Alors qu’avec le SMIC, le marché de l’emploi lui est purement et simplement interdit.

"en général les libéraux disent "ha mais on veut bien que les états les aident"."
Non. Vous fantasmez. Ou alors ce ne sont pas de vrais libéraux.

"Vous pensez donc que les inégalités entre les hommes, allant de la pauvreté à la surabondance, sont normales."
Oui, car les hommes sont fondamentalement inégaux. C’est le fantasme marxiste de croire que tout le monde peut être égal. Mais ça ne veut pas dire qu’on ne puisse pas aider les plus pauvres par la charité.

" D’un autre côté, vous trouvez normal qu’une personne touche 10 fois plus que ce qu’elle produit"
Impossible, sinon l’entreprise perd de l’argent.

"Et trouvez stupide qu’on imagine l’idée de partager avec ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté"
Je suis contre le partage forcé par l’Etat. Je suis 100% pour le partage volontaire par la charité.

"Par contre, quant on vous dit que le chômage profite aux employeurs, vous dites que c’est faux"
C’est faux dans le sens où les entreprises ne peuvent recruter comme elles le souhaitent pour développer leur activité. C’est vrai dans le sens où mécaniquement ça crée du chômage de masse et donc un rapport de force en faveur des employeurs. Mais vous pouvez être assuré que les entrepreneurs ne cherchent pas le maintien de la situation actuelle : tout ce qu’ils demandent c’est qu’on les laisse tranquilles, qu’ils puissent embaucher et se développer comme ils veulent (dans la limite des libertés d’autrui), ce qui ferait drastiquement baisser le chômage.

"(alors que cela produit une main d’oeuvre à bas coût)."
Le minimum de prix pour un temps plein est de +1700€/mois pour l’entreprise. Vous trouvez ça un bas coût ?

"Vous pensez que les hommes naissent libres et égaux de travailler toute leur vie en produisant et en consommant des choses dont ils n’ont pas besoin"
OUI. Qui êtes vous pour choisir ce dont les hommes ont besoin ou non ? Qui êtes vous pour juger à leur place ?

"D’ailleurs ils sont tellement libres que s’ils n’ont pas envie de faire ça ils ne peuvent pas."
Ah bon ?! S’ils n’ont pas envie de consommer, ils ne consomment pas. S’ils n’ont pas envie de bosser, ils ne bossent pas, mais ils auront des problèmes pour répondre à leurs besoins primaires.

"Vous pensez que les ressources de la planète sont illimitées"
Non. C’est fou le nombre de caricatures que vous aurez pu débité en un message. Les ressources de la planète sont limitées, et le meilleur moyen de gérer des ressources rares c’est l’économie de marché, le système des prix.

"Mais donc vous, vous trouvez normal qu’une personne gagne plus qu’une autre en travaillant 10 fois moins..."
Le "travailler 10 fois moins" est tout relatif. C’est votre perception. Évidemment qu’un cadre dans un bureau fait moins d’efforts physiques qu’un ouvrier dans une usine. Mais est-ce l’effort physique qui devrait rémunérer ? Dans ce cas là je vais aller toute la journée creuser un immense trou dans la terre puis le reboucher, j’aurai fait beaucoup d’effort physique et j’aurai donc droit à une grosse rémunération.

"Vous pensez aussi que le but de l’humanité est de produire des trucs..."
Le but de l’humanité est de répondre à des satisfactions. Si ces satisfactions passent par des "trucs" pour certains, alors oui. Mais ça peut passer par d’autres choses pour d’autres, qui ne sont pas obligés de consommer.

Enfin bref. Je crois que un seul message vous aurez resorti toutes les bêtises marxistes et socialistes dont on bassine les français depuis leur plus jeune âge. Bravo.

Bravo, vous venez d’esquiver le débat.

Quant au reproche "le modèle mathématique que défendez", encore une fois, vous vous méprenez, vous appliquez vos préjugés à la réalité. Les libéraux, tant de l’école Autrichienne que de l’école de Chicago, refusent la mathématisation de l’économie qu’a introduit l’école néoclassique. C’est cette mathématisation qui a mené à toutes les dérives contre lesquelles on se bat. L’économie est une science humaine, en cela elle ne peut être "scientifique".

Soit vous êtes un marxiste soit vous êtes un marxiste. Dans tous les cas, vous défendez une logique qui a tant de fois montré son échec, et qui continue de le montrer.

Je suis tout à fait d’accord avec vous, il y a de moins en moins de personnes productives en France. Et pourquoi ça ? Parce qu’il y a de plus en plus de fonctionnaires. Plus d’un quart de la population française vit sur le dos des autres.

Le seul moyen de remettre les gens au travail c’est 1/ licencier un paquet de fonctionnaires 2/ réduire drastiquement les impôts et réglementations à la con 3/ supprimer les monopoles d’Etat.

Les fonctionnaires travaillent dans un monopole public. Qui ne marche que parce que l’Etat oblige les citoyens à les utiliser. Comme tout monopole qui utilise la coercition, ça crée des coûts énormes et une qualité basse.
Ainsi, les fonctionnaires font forcément moins bien que le privé, puisque ce sont des entreprises en concurrence qui font tout pour améliorer la qualité et baisser les coûts.
Donc, en employant des fonctionnaires, c’est une perte sèche pour la société par rapport à situation où ce serait géré par le privé.

... SAUF pour la sécurité et la justice qui sont les seuls secteurs où le privé n’est pas compétent, où seul l’Etat peut être efficace.