Revenu de base - L’allocation universelle expliquée par le professeur Philippe Van Parijs - Octobre 2013
Philippe Van Parijs fait le point sur le Revenu de Base et tente de répondre aux objections.
Il est assez consternant de voir la levée de bouclier face à cette idée, et notamment on est étonné de voir le manque d'imagination des journalistes pour le financement de cette allocation de base. La spéculation, la bourse, l'évasion fiscale offshore, les flux financiers, etc., sont immenses, mais ils ne voient pas comment on pourrait fiancera une mesure aussi utile à l'intérêt général...
À voir !
Nota Bene 1 : pour obtenir une liste de vidéos de Philippe Van Parijs, cliquez [ici].
Nota Bene 2 : pour obtenir une liste de vidéos sur le revenu de base, cliquez [là].
Tags : Economie Citoyenneté Finances Belgique Suisse Finance
9 réactions à cet article
-
-
-
L’idée du financement par la TVA est effectivement perverse.
Je suis incapable de décortiquer le truc (le social qui dépend de la consommation, pour moi, ça se mort la queue), mais l’idée vient des Friedmaniens... Quand même !
Comme dit Jean Pierre en dessous, ne pas s’arrêter au concept mais aux détails du financement. -
AuRevenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel par l’Épargne.
Lire, SVP :
Refondation du Capitalisme & Dividende Universel
ou/et
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/ ... cerite.pdfLe Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.
Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel.-
Je suis d’accord avec Contrelabienpensance et je vais essayer de compléter.
De toute façon, le capitalisme nous emmène vers la fin du travail tel qu’on le connait.
Tout ou presque peut être automatisé. Et dès que c’est plus rentable que de payer un salaire à quelqu’un, je ne vois pas quel patron refusera de changer un homme par une machine ! Le plein emploi est mort, vive la fin de l’esclavage par l’argent !En plus, on nous rabâche tous les jours aux infos que le chômage c’est mal, que les chômeurs sont des fainéants qui profitent du système, etc...
Mais alors, les actionnaires qui jouent avec des milliards chaque seconde ? Qui spéculent sur le "vrai travail" des autres ? Qui décident d’un claquement de doigt de foutre des centaines de personnes à la rue parce que c’est moins cher à Bombay... ce ne sont pas des fainéants profiteurs ?Si en plus on se renseigne sur la création monétaire, on se rend compte que non seulement l’argent est là, mais qu’en plus il est faux et ne correspond à aucune richesse réelle.
Donc la question du financement n’en est pas une. Celui qui aura les c****es de mettre en place le revenu de base devra forcément passer par la récupération de la création monétaire des banques privées vers les états. Ensuite, ce sera "juste" une question de redistribution des aides déjà existantes et dont 1 personne sur 3 profite déjà à l’heure actuelle.Quant à votre argument de "passer ses journées a jouer a la console, fumer des joints, faire la fête ... ca va pas le faire." Posez-vous la question : si l’argent n’était pas un problème, que feriez-vous de votre vie ? Vous seriez vraiment épanoui à jouer à la console jusqu’à la fin de vos jours ?
Et même dans ce cas, si le revenu de base est financé (au moins en partie) par la consommation, alors vous aiderez forcément à son financement en payant votre électricité, vos consoles qui tombent en panne ou deviennent obsolètes tous les deux ans, les pizzas que vous mangerez, le coca que vous boirez, l’eau de votre chasse d’eau, et peut-être même les joints que vous fumerez (si ça devient légal un jour)...Je n’ai aucune objection à ce que certaines personnes décident d’être fainéant, de toute façon en tant qu’être vivant, elles participeront forcément d’une manière ou d’une autre à la vie en société.
-
Mais après tout on pourrait déjà le faire avec le RSA non ?
Sur le financement je propose une piste rarement évoquée : supprimer les parts d’impôts relatives au nombre d’enfants. Etant donné que les allocations familiales servent justement à pourvoir aux besoins minimum d’un enfant, je ne vois aucune raison d’accorder des cadeaux fiscaux, de plusieurs milliers d’euros, aux riches qui ont des enfants. Au quel motif ? Pouvoir leur payer des écoles privées ? Parceque les allocs ne suffisent pas aux riches dont les enfants coûteraient plus chers ?
-
-
Même pas, mon père en a bien profité (et moi aussi dans une moindre mesure). Je trouve juste ça stupide.
-
Le degré de débilité de cette émission est consternant...
Poser une question, couper la parole au milieu de la réponse, puis se dire qu’on ne comprends pas comment cela peut fonctionner alors que l’invité était en train d’y répondre c’est grandiose.Le ton des présentateurs est aussi irritant, on dirait que ça s’adresse a des ados immatures.
Et dire que des gens payent une redevance pour ça...
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
