Trois mesures pour sauver l’économie française

En quoi le fait que l’état ne s’occupe plus de sécurité social, sous entend que plus personne ne s’occuperait des malades ? Vous êtes un monstre ? Non, moi non plus et la majorité des citoyens non plus.

Ce qui va changer par contre c’est plus aucun huissier ne défoncerait des portes pour prendre l’argent de force. De toute initiative d’aide, de solidarité réclamera votre consentement et le miens. C’est d’ailleurs là, la vraie solidarité, celle consentie.

Ce qu’en a fait l’état est une monstruosité bureaucaratique qui l’a complètement dénaturé au profit d’une clique.

Transmuter une "monstruosité bureaucratique" publique en une "monstruosité bureaucratique" privée ne changera rien à l’affaire... De toute façon, la santé, de mon point de vue, ne peut pas être gérée par l’avidité et la recherche du profit.
 
Qu’il y ait des réformes à faire, c’est indéniable. Mais la priorité est d’abord d’assurer la continuité des soins et un revenu aux gens sans emplois. Les solution économiques immédiates, c’est recouvrer la souveraineté monétaire, instaurer des droits de douanes ciblés.
 
A mesure que l’économie s’assainira, et que tout le monde pourra tirer des revenus d’un travail, les problèmes des cotisations excessives (chomage, sécu, retraite) en sera d’autant réduit, et une nouvelle organisation sera possible à mettre en place. Je pense cependant que cette organisation doit être publique, car elle ne saurait reposer sur la recherche du profit individuel.

Une monstruosité bureaucratique privé disparait, la concurrence tôt ou tard l’achève. Une monstruosité bureaucratique publique par contre, vous enchaine, vous épuise et le service rendu devient facultatif jusqu’à devenir inexistante. Pour finir c’est vous qui server la monstruosité bureaucratique publique, comme en France ou vous passez en réalité la plupart de votre temps à payer des impôts...Ce qui veut dire donc que vous travaillez la majorité de votre temps pour l’état.

Ce n’est à mon avis pas si simple, car si les gens sans travail n’avaient aucun revenu, non seulement ils n’achèteraient plus rien et donc les débouchés du travail diminuerait drastiquement, ce qui fait que beaucoup serait déjà ruinés, mais en plus, ils devraient se livrer à la criminalité pour survivre (vol, arnaques), ce qu’aucun état policier ne pourrait jamais endiguer, vu le nombre de gens qui seraient alors sans revenus (au moins 4 millions de personnes)...
 
Donc il faut voir les transferts d’argents fait par l’état comme une répartition de revenus trop inégalitairement répartis, du fait des déséquilibres économiques provoqués par les idéologie libres-échangistes. Pour changer tout cela, il convient d’abord de réorganiser l’économie afin d’assurer un revenu décent à chacun, ce qui implique le protectionnisme.
 
En effet, si vous ne voulez plus sécuriser les gens par une répartition des revenus gérées par l’état, il faut sécuriser les revenus du travail par une sécurisation des marchés, et donc faire du protectionnisme.
 
Après, vous pouvez toujours ne pas vouloir sécuriser les gens parce que vous vous en foutez et que vous souhaitez que la France devienne le tiers-monde...

Mais ffi...Le pays est bourré de travail...Il y a plein de travail. Il y en a même trop. Tout ceux qui travaillent dans le privé savent qu’ils y a trop de travail, c’est d’ailleurs pour cela qu’on les soumet à une productivité de dingue. Leur travail doit en fait payer désormais trois personnes. Le leur, le fonctionnaire/politicien et l’assisté social.

Le problème du chomage n’est donc un problème de travail, le chômage est un problème de salaire. L’état a rendu le travail trop cher.

Ce n’est pas l’état qui a rendu le travail trop cher, ni la nécessité d’une productivité de dingue.
 
Le problème est un petit peu plus complexe que cela...
Déjà, il y a l’instauration de la concurrence généralisée dans toutes les filières.
Ensuite, il y a la surestimation de la valeur réelle de notre monnaie. Suffit de voir le coût de la vie en France par rapport à d’autres pays (un Français payé selon un salaire chinois ne pourrait ni se nourrir, ni se loger...). La France est 5ème puissance mondiale en PIB nominal, mais 8ème en PIB à parité de pouvoir d’achat...
 
Cependant, la valeur de la monnaie s’est décidée, historiquement, sur l’équilibre entre les balances commerciales avec les autres pays. Or, la balance commerciale concerne tous les produits, globalement, sans distinction des filières.
 
Comme il y avait en France, toute une série d’industries hyper-productives (automobile) ou de très haute technologie (nucléaire, aviation, ...), notre balance commerciale avait tendance à être très bénéficiaire avec toute une série de pays, ce qui a résulté en un renchérissement de la valeur de notre monnaie (pour équilibre de la balance commerciale).
 
Cependant, l’économie ne se résume pas à ces productions hyper-rationalisée, hyper-productives, hyper-technologiques.
 
Par conséquent, toutes les filières économiques où les gains de productivité étaient potentiellement moindres, et qui ne nécessitaient pas de haute technologie, ont été affectées par cette valeur excessive de la monnaie française (textile, mobilier,...etc), ce qui les a rendu non compétitives face aux importations.
 
C’est qu’il est illusoire de prétendre régler le niveau des monnaies entre elles par la considération des balances commerciales, tout en espérant à arriver une valeur juste de celle-ci pour les milliers de filières économiques différentes d’un pays...
 
C’est comme si avec un seul levier de vitesse, l’on voulait régler le régime de milliers de voitures prises dans un bouchon : je ne t’explique pas le gaspillage et les accidents...
 
C’est la raison pour laquelle, il faut à la fois pouvoir régler le niveau de la monnaie d’un point de vue global mais encore réguler les prix selon chacune des filières, par des droits de douanes ciblés.
 
Donc oui, il y a beaucoup de travail à faire dans le pays, mais celui-ci est très difficile à rentabiliser, donc il faut, ou bien augmenter les cadences quand c’est possible, sinon recourir à l’importation. Cette perte de rentabilité du travail n’engage personne à en financer la création. Elle subsiste dans les puissantes industries du Cac40, dans les secteurs non délocalisables (produits frais), dans des niches économique.
 
Donc ce n’est pas l’état qui a renchérit le coût du travail. Ce sont les excédents commerciaux réalisés grâce aux grosses sociétés qui a renchérit la valeur de notre monnaie, secondé par l’absence de régulation des prix par filières économiques. Le travail ne coûte trop cher que parce que notre monnaie est beaucoup trop forte. Comment expliquer la chose autrement ? A travail équivalent, avec un salaire chinois, un français devrait dormir sous un pont et fouiller les poubelles pour se nourrir...
 
Or, manifestement, la vie en Chine est beaucoup moins chère qu’ici, et c’est pour cela qu’ils peuvent se permettre un salaire moindre. Le problème principal est donc bien dans la valeur de notre monnaie.