2017, Trahison des élus pour l’Huile et le gaz de schiste - Philippe Pascot (26/03/16)

@fly
Que l’on puisse produire en minimisant ces risques ou les conséquences d’un accident (le risque zéro n’existe pas), est une certitude. Le veut-on ? 

Monsieur Fly,
Sur une échelle de 0 à 100, quelle est la part en pourcentage de cette réduction du risque ?
Allez, admettons qu’il soit de l’ordre de 95 % - les 5 % restants et leur impact écologique reste inacceptable. Et ne serait-ce que l’impossibilité de traiter les eaux polluées - à moins que ce soit une ânerie, hein ? - suffit à ne pas engager la moindre tentative dans ce mode d’exploitation. 
Si un projet qui, selon vos dires, répond à des promesses d’embauches et représente une manne financière pour "tous"est-il à ce point critiqué ? Seriez-vous entrain de nous dire que Pascot s’ennuie au point de n’avoir rien d’autre à faire que de vous enquiquiner ?

@berphi
A ce jour il y a eu environ 300 000 puits forés et fracturés aux US, et 1200 qui fuient. Cette fuite n’est pas due directement à la fracturation, mais à la perte d’étanchéité entre le cuvelage et le sol, provenant elle même, de la construction sommaire de ces puits (du fric le plus rapidement possible), à l’absence de contrôle préalable (radiographie, à ce jour, normalement effectuée sur TOUS les puits ), et pire, à la mise en oeuvre de la fracturation sur des puits dont ils savaient pertinemment qu’ils étaient fuyards. J’insiste sur le fait que les responsables sont toutes des compagnies du deuxième ou troisième niveaux, typiquement un financier texan, un géologue et la sous-traitance des opérations. Combien d’accidents auraient pu être évités si les règles de l’art et la législation avaient été respectées, je l’ignore, mais je pense sincèrement que c’est la quasi totalité. 

Ensuite, les opérateurs se sont aperçus des fuites lors de la fracturation. Or ils ont tous continué à injecter de l’eau pour finir de fracturer en sachant ce qui se passait. L’arrêt de la fracturation et le rebouchage immédiat du puits aurait évité de polluer les nappes ; ou éventuellement d’en limiter l’ampleur. Mais les opérateurs sont allés encore plus loin, ils ont mis en service, et ils produisent encore des puits fuyards alors qu’ils devraient être arrêtes et correctement mis en sécurité. C’est en cela que je dis que le laisser faire néo libéral US est dramatiquement responsable. 

Un dernier chiffre : les estimations, non prouvées, pour la France indique un potentiel de 600 Mrds de m3 récupérables. Soit l’équivalent du comté de Tarent au Texas (1/3 de département), soit encore 3000 puits (ce qui a été déjà foré en France). On ne joue pas dans la même cour !

Par ailleurs, il est faux de dire qu’une nappe ne peut pas être dépolluée, cela à un coût important, c’est sûr, mais cela se fait si la pollution est limitée.  

@berphi
J’ai oublié de vous répondre sur 2 points essentiels : Pascot ne s’ennuie pas, il espère gagner un peu de fric avec son bouquin !

Les gaz de schistes en France ne représentent éventuellement qu’une petite manne financière, peut être juste de quoi renflouer EdF et de créer quelques emplois. Mais s’il y a une incitation à produire un peu de gaz chez nous c’est évidemment pour des motifs écologiques ! Quels que soient les scénarios (ADEME ou NEGAWAT ou COP21), on sait que la consommation d’hydrocarbures doit diminuer. Mais, même en supposant le quasi arrêt des fossiles pour fabriquer de l’électricité vers 2050, (5% de notre conso actuelle), il restera pas mal d’utilisations inévitables. Or consommer sans produire veut dire importer, et importer implique de transporter jusqu’à nos frontières. Le transport des fossiles c’est entre 3 et 20% (gaz du Kazakhstan par exemple) d’autoconsommation, donc une surproduction de CO2 du même ordre. Ne pas produire c’est donc brûler"gratuitement" la moitié de nos réserves potentielles d’ici 50 ans.

@fly
Ne pas produire c’est donc brûler"gratuitement" la moitié de nos réserves potentielles d’ici 50 ans.
Depuis 50 ans, cette même vieille industrie travaille à la recherche et à l’élaboration d’un substitut au pétrole... Ils se garde pas seulement de proposer leur découverte sur le marché, ils rachètent tous brevets susceptibles de lui faire de l’ombre. D’ici 50 ans, ils auront pris la précaution de verrouiller leur brevets mais surtout de les rendre indispensable... comme des utilisations inévitables...

@fly
Et je rajoute, suite à votre premier commentaire :
Vous donnez des explications tout à fait étonnantes sur les manquements qui justifient la catastrophe écologique et sanitaire aux US, vous dites : 
L’arrêt de la fracturation et le rebouchage immédiat du puits aurait évité de polluer les nappes ; ou éventuellement d’en limiter l’ampleur
Lorsque vous percez, toutes les boites d’ingénieries vous le diront, vous n’êtes JAMAIS à l’abris d’une surprise. Prenez l’exemple de l’île de la Réunion, ils tentent depuis plus de 15 ans de percer un axe par un tunnel sous les montagnes, ce qui nécessite l’emploi de machine extrêmement coûteuses, qu’ils ont finit par abandonner sur le site - parce que inondé - Aucun ingénieur n’avait pu et NE PEUT prévoir l’emplacement d’une voie d’eau naturelle (le projet est à l’abandon, et aura coûter une fortune)... Le risque zéro est impossible. Les études de faisabilités relatives à la construction de la BNF n’avaient pas non plus prévue la somptueuse nappe d’eau qui a contraint à modifier le déroulement des phases de fondation des bâtiments.
Ces mêmes sont parfaitement aptes à mener un projet de forage dans la mer à 400 mètre de profondeur mais ne savent pas intervenir en de couille magistral comme nous le démontre la catastrophe du Golfe du Mexique...
Lorsque vous dites : ou éventuellement d’en limiter l’ampleur. Je vous réponds qu’il n’y a aucune ampleur acceptable quand il s’agit de polluer une nappe d’eau.

@berphi
Lorsqu’ils forent les pétroliers rencontrent évidemment des nappes, mais jusqu’à présent, sur les millions de puits forés, il n’y a jamais eu d’accident dans ces nappes. Ce n’est pas du tout la même problématique que le forage d’un tunnel. Dés que le forage a dépassé la nappe le cuvelage est mis en place avec une cimentation. Il faut savoir aussi que les forages profonds à eau (pour la consommation), dans ces nappes sont faits exactement de la même façon et avec les mêmes produits de forages (différents des produits de la fracturation) et souvent par les mêmes compagnies de forage. Je ne vois pas ou cela pose problème. Ce sont les opérations de fracturation sur des puits non étanches qui sont la spécificité des GdS. Mais, oui, c’est aussi l’appât du gain et la déréglementation qui ont multipliés et aggravés ces risques. Et non, si le risque est limité et l’ampleur maîtrisée il n’y a rien d’irréversible. 

@berphi
Peut être n’avez vous pas compris parce que je me suis mal exprimé, j’aurais dû écrire : d’ici 50 ans sur la base d’une consommation moyenne correspondant à la moitié de ce que l’on consomme actuellement ( réduction supérieure à ce que prédisent les organisations citées), nous auront brûlés l’équivalent, en quantité, de la moitié de nos réserves (sans les produire), uniquement pour assurer le transport depuis le lieu de production jusqu’à nos frontières, des hydrocarbures dont on a besoin. Evidemment ce CO2 produit ne comptera pas dans la contribution française à la COP21 puisqu’il s’agit de transport international. 

@fly
La technique du forage ne réclame pas la même quantité d’eau pollueé que celle que demande une fragmentation. Et il ne s’agit pas de remettre en cause la technique du forage mais en revanche, celle de la grande inconnue d’intervention technique en cas d’accident, voilà où se pose le problème : ne pas savoir le régler s’il y en a un... (La Louisiane s’en souvient encore...)
Et non, si le risque est limité et l’ampleur maîtrisée il n’y a rien d’irréversible.
Alors là, permettez-moi de ne prêter aucun crédit à ce type d’argument qui n’atteindra pas non plus celui qui va renflouer ses caisses avec l’obtention d’un faramineux marché de fracturation, il s’en contrefout de l’étendu du risque et ils n’hésiteront pas à courir des risques contre l’assurance d’une retraite à St Barth. Vous rêvez.

@berphi
Ce qui s’est passé en Louisiane résume la situation aux US. Ils ont continué à forer alors qu’ils atteignaient la couche avec une vanne de sécurité (BOP) défectueuse. Et ceci en connaissance de cause. Vous ne pouvez pas comparer cette situation avec ce qui se passe en France ou un chantier peut être arrêté si un des ouvriers n’a pas mis son casque. Pour vous représenter le danger qu’ils encouraient sciemment, pour économiser quelques centaines de milliers de dollars, c’est comme si un gazier faisait une soudure sur un tuyau muni d’une vanne d’isolement connue pour être fuyarde. 

Le problème n’est pas que des ingénieurs inconscients ignorent les consignes de sécurité pour faire économiser de l’argent à leurs patrons, c’est l’absence de contrôle aux US (et d’autocontrôle également). Et ceci est vrai pour n’importe quelle industrie. 

Quant à la réversibilité de la pollution d’une nappe, oui, si l’ampleur est limitée, on peut la nettoyer (cela a déjà été fait !), et oui, il y a des lois et des réglementations assez dissuasives en France qui permettent de faire payer le pollueur. 

Et je ne comprends pas trop votre intervention sur les quantités d’eau pour le forage. Je ne faisais que répondre à vos interrogations sur les surprises éventuelles comme la "découverte" d’une nappe. Cette surprise (prévue dans 99.999% des cas) ne peut intervenir que lors du forage, et non lors de la fracturation ! 

@fly,

Bon, nous ne serons définitivement en désaccord. Je vous donne tout de même l’avis des experts gouvernementaux et sur une possible catastrophe comme put l’être Deepwater (Golfe du Mexique - source wiki), vous pourrez me répondre que cela concerne les US, je vous répondrais que la convoitise et la corruption des marchés n’ont pas de frontière.

Selon le Centre de diversité biologique (en), basé en Arizona, les services gouvernementaux impliqués dans les autorisations de forage n’ont pas obligé BP à fournir une étude d’impact détaillée, après avoir conclu qu’une marée noire était peu probable16.