La manipulation du changement climatique

@matthius
Bien sûr que le CO2 est bénéfique pour les plantes, on en injecte dans les serres.

Le bousier, la merde est bénéfique pour lui, pour vous et moi c’est moins sûr.

La terre à toujours très bien tourné sur son stock carbone.

Quand je dis toujours, c’est au moins sur 300 millions d’années.

Avant pendant le carbonifère, les bactéries étaient moins évoluées, le bois elles ne savaient pas le digérer, le carbone du bois s’est transformé en carbone et non en CO2 comme c’est la mode de nos jours.

Grâce à ces grosses fainéantes de bactéries on s’est retrouvé avec un superbe stock de carbone qui a échappé à son destin de CO2. Comme on est sympas on laisse enfin à ce carbone la joie de se transformer en CO2 pour une centaine d’années et non 5 comme dit l’autre clown.

Le CO2 est très sympa, grâce à lui et d’autres gaz à effet de serre (tout ce qui a au moins plus de noyaux que l’O2 ou N2 ). Grâce à eux il ne fait pas moins 18° sur terre.

L’effet de serre est bénéfique tout comme le sel dans la cuisine.

Pas de sel c’est l’horreur, trop c’est infecte.

Le CO2 comme il est le seul à renvoyer une certaine fréquence infrarouge, c’est un peu notre sel.

Voilà t’y pas qu’on a trouver de quoi faire plein de CO2, on est plus dans la recette climatique que la terre a connu pendant des millions d’années.

On a même pas de précédent, il y a bien des variations et corrélations entre la température et le CO2 mais sans l’apport du carbone du carbonifère.

Où on va je ne sais pas, on ne peut pas se baser sur du passé, il reste les calculs et modélisation.

Pour la modélisation c’est à peu près le même modèle que pour la météo qui fait ses preuves, il y a le paramètre océan qui devient plus important.

Je n’ai pas assez de connaissances sur le sujet pour faire des modélisations, d’autres c’est leur boulot, j’ai plus tendance à leur faire confiance qu’à des retraités en mal de reconnaissance sur un sujet qu’il ne maitrisent pas du tout.

Je reçois en moyenne tout les 10 jours une parution sur le sujet pour éviter de mourrir idiot.

Ces derniers temps c’était assez alarmiste coté Antarctique, une dernière parution remet en cause le chiffre de la montée de l’eau due à la fonte coté Antarctique.

Avec la fonte, le sol remonte d’une façon assez spectaculaire d’après les GPS intallés.

L’eau de mer risque moins de faire fondre les glaces.

Une étude qui contredit sérieusement les différentes hypothèses coté Antarctique.

Il n’y a pas de bloquage idéologique coté scientifique, du solide et c’est pris en compte rapidement.

Pour les retraités en mal de reconnaissance, il reste le cercle de l’aéropage. Le jour où ils ont du sérieux ce sera pris en compte.

Le coup que les pissenlits qui apprécient le carbone du carbonifère pour justifier de la non nocivité du CO2 coté réchauffement, pas sûr que ça passe.

Il y a des bactéries qui apprécient des chocs à des vitesses en km/s, pas sûr que ça fasse du bien à tout le monde.

Cela dit à deux à trois % le CO2 ne me dérange pas trop quoi qu’on est pas loin du mal de crane. Donc on peut cramer tout le carbone du carbonifère, pas de problème pour la vie coté physiologique.

L’effet de serre c’est autre chose, quand on voit que la dernière glaciation qui a envoyé des glaciers jusqu’à Lyon c’est seulement 5°de moins au niveau global, 2-3°ça risque d’influencer à priori.

Là dessus j’arrête, je sais ou je ne sais pas, je ne crois jamais. Je ne connais pas de vérité, il y a du vraissemblable.

Je ne suis pas contre ce que disent les intervenants de la vidéo, je dis qu’ils disent et écrivent des conneries non étayées.

Etre pour ou contre je laisse ça aux cons, la recherche du vraissemblable me suffit et si j’ai pas de réponses ça ne m’empêche pas de vivre.

Cela dit, sur agoravox TV vous êtes celui qui offre les sujets les plus intéressant pour ma part.

Heureusement qu’il y a les vidéos du cercle de l’aéropage sinon je vous donnerai une médaille.

Le cercle, votre grand-tante en fait partie, c’est pour lui faire plaisir ces éditions ?