Le Réveilleur : pour en finir avec les climato-sceptiques et l’obscurantisme
Face au flux incessant d’informations et de « désinformations » concernant les grandes questions de notre temps, « Le Réveilleur » sélectionne avec justesse les chiffres communicatifs et vulgarise les travaux d’experts afin d’éclairer ses abonnés. Ce Réveilleur, c’est un tout jeune scientifique alarmé par l’obscurantisme rampant qui gangrène plus que jamais la pensée et donc la transition écologique. Au sein de sa web série « MAP » (acronyme de « mise au point »), le vidéaste décortique et traite des sujets d’une importance capitale.
Tags : Environnement Société International Changement climatique
53 réactions à cet article
-
CPL (courant porteur en ligne) qui consiste à transformer le réseau électrique en réseau informatique.
-
@cathy
Sur des longues distances (c.à.d. en dehors d’une utilisation à l’intérieur d’une même maison) les performances sont catastrophiques, ce qui s’explique parfaitement d’ailleurs. Il y a 10-15 ans on nous avait seriné avec un projet espagnol qui contredisait soi disant cette évidence technique. Au final, un grand bide. Il y a d’ailleurs très peu de chances qu’on nous le ressorte aujourd’hui car l’ADSL qui fonctionne bien mieux (en utilisant des lignes téléphoniques beaucoup moins chargées en impédances inadaptées et en parasites divers) n’est déjà plus assez "in" pour les amoureux de la "fibre"... -
@V_Parlier
merci pour ta réponse. J’ai fait passer ce sujet, parce qu’il est bien plus préoccupant à ce jour. Nous allons souffrir. il faut bouger contre cette matrice. -
@Zatara
Appelle moi du nom que tu veux, mais une fois en place ce système CPL, prend la main sur toutes les autres ondes radio. Le reste sera brouillé, je ne dis même pas les dégâts sur ton cerveau. -
@yoananda
1. le rôle joué par le CO2 est en discussion constante. Certaines études ont peut-être conclu que son rôle avait jusqu’ici été surestimé, mais ne nient en rien un réchauffement imputable à l’homme.2. la "pause" dans le réchauffement n’est pas une pause, elle correspond à une évolution des techniques de mesures qui sont plus précises depuis quelques années et qui sont venues corriger une légère surévaluation des températures auparavant.
3. si le rôle du CO2 n’est finalement pas majeur, cela ne change rien pour le méthane qui risque d’être libéré massivement avec la fonte du permagélisol russe et canadien
4. pour l’argument du soleil, c’est juste de la propagande climatosceptique.
5. comment peut-on critiquer quelque chose qu’on a même pas vu ? ça montre bien la qualité de votre démarche...
-
@yoananda :"Si le climat change ce serait du au soleil"
.
Pour l’instant aucune étude sérieuse ne permet de dire ça, seule une petite partie des corps célestes de notre système solaire se sont réchauffés (6 sur 100), Uranus se refroidit et l’émission du Soleil n’a pas augmenté depuis 1950..
-
@Ozi
Réfléchi 2 minutes. Il n’est pas nécessaire que la totalité des planètes du système solaire se réchauffent pour considérer cet argument. Si seulement une seule autre planète était dans ce cas, cela prouverait au moins qu’une planète peut se réchauffer sans l’action de l’homme (ou alors tu penses qu’on a coloniser d’autres planètes en douce ?)."l’émission du Soleil n’a pas augmenté depuis 1950.."
Ahahah ! Et tu penses qu’on va te croire comme ça ? Tu as la science infuse ? Si tu n’as pas de sources, tiens moi j’en ai une ici qui dit le contraire : http://www.contrepoints.org/2014/05/13/165847-activite-solaire-vers-un-refroidissement-climatique
-
@Duke77 :"Réfléchi 2 minutes"
.
Je te garanti rien mais je vais essayer..
.
"Il n’est pas nécessaire que la totalité des planètes du système solaire se réchauffent pour considérer cet argument."
.
Ben si justement, si on considère que le soleil est à l’origine du réchauffement climatique sur terre alors il doit forcément impacter la centaines d’autres corps célestes de notre système solaire, or présentement il n’en est rien.
Peut être que de prochaines études relativiseront ce constat mais pour l’instant il n’y a aucunes démonstrations sérieuses qui pourraient le laisser croire.
.
"Si seulement une seule autre planète était dans ce cas, cela prouverait au moins qu’une planète peut se réchauffer sans l’action de l’homme"
.
Mais ça tout le monde le sait déjà, la terre n’a pas attendu l’être humain pour se réchauffer ou refroidir sur de longues périodes, la particularité actuelle est la rapidité du phénomène, alors quand 97% des scientifiques te disent que le changement est anthropique, j’aurais naturellement tendance à les écouter, faute de mieux..
.
"Si tu n’as pas de sources, tiens moi j’en ai une ici qui dit le contraire"
.
Très drôle ta source, j’ai bien aimé les pseudo-scientifiques Russes qui affirmaient qu’une ère glaciaire commencerez en 2014
, c’est ce qu’on appel se planter comme une buse .. ou alors ce n’est très certainement que de la simple propagande, et on sait d’où ça vient....
Et si tu veux de la source sérieuse : http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent
-
@Ozi "Pour l’instant aucune étude sérieuse ne permet de dire ça"
Henrik Svensmark ne serait donc pas sérieux ?
-
"le débat est fini"
Réveiller les gens pour leurs dire de la fermer,mais bordel si c’est ça laissez nous dormir.Clore un débat scientifique par le consensus de la majorité des scientifiques n’a heureusement pour nous jamais empêcher la science d’avancer.Vouloir éclairer les gens en leur jetant des vérités sacrées servies par les responsables du problème c’est juste de la niaiserie,ou pire de l’écologisme bourgeois.Votre vidéo est abjecte dans la façon de se présenter, comme objective et éclairante alors qu’elle use d’arguments d’autorité, de raisonnements par l’absurde et d’images chocs décontextualisées, le pur produit d’une ecole de com’ ou d’images ( de com’).-
@Mr.Kout
Je sais pas si l’argument d’autorité est légitime ou pas, mais il me semble qu’il y a rien de déraisonnable à dire qu’une question est trop complexe pour être discutée réalistement par des profanes et qu’il vaut mieux s’en remettre à l’avis d’experts dont la fonction est justement d’étudier en profondeur le sujet. Il me semble en tout cas que ça vaut mieux que le "chacun a droit à son opinion" qui prévaut sur internet et qui permet à chacun de balancer son avis sans avoir à jamais rien justifier ou démontrer. Et puis, le but se n’est pas de réveiller les gens pour leur dire de la fermer, le but est de leur faire prendre conscience du problème pour qu’ils se l’approprient et qu’ils discutent des solutions à y apporter. Enfin, l’agressivité dont vous faites preuve et à la hauteur du vide de votre réflexion. -
À Mr.Kout,
Ce qui est abject c’est de préférer son assise sociale à une prudence d’intérêt général. À la limite le doute doit profiter à la prudence sauf qu’il est devenu impossible de douter... Ceux qui doutent sont, soit des imbéciles heureux, soit des menteurs !
Le mensonge est dans la nature même de la politique. Ces gens ne voudront jamais évoluer même s’ils savent faire semblant. Ils ne peuvent donc que nier le changement climatique mais plus de façon directe (à part Monsieur Allègre !) Mais cela suffit à cette partie du public (les imbéciles heureux) qui ne demande qu’à être rassurée.
-
@Croa
Et voilà, "climatosceptique" car critique d’une video sur le rechauffement.
L’amalgame bas de gamme. Avec ou contre nous, la nuance n’est pas permise au pays de la com’ et l’aversion est une agressivité à l’ère neo neo neo trashglam.
L’impact humain est tellement plus large que les gaz à effets de serre. Cette obsession de masse est induite par un consensus scientifique qui même quand il se penche avec "vérité" sur des problèmes concret, a servit, sert et servira le pouvoir politiquo-economique.
De l’écologisme spectacle, hollywoodien, catastrophiste sur un changement de température qui ne fait que paraphraser les pollutions chimiques et la destruction des sols.
Une vision misanthrope du monde,culpabilisante, assénée par une "societé civile" pleine de tartufferie, car elle n’est quue pouvoir bourgeois, le même qui s’empiffre de la surconsommation du troupeau, de la plus valu des polluants.
Pour finir et vu que le ton est donné et qu’on parle entre imbeciles, allez donc vous recueillir sur l’appel des trois cents "multipropriétaires".
-
Et pendant qu’on occupe l’opinion publique avec ce débat sur la climat (dont l’impact de l’activité humaine est peu quantifiable et toujours sujette à discussions ou à bon sentiments), on peut passer sous silence les vrais sujets sérieux :
- La plastification de la mer (on crève tous dans 20 ans)
- La disparition des espèces animales et végétales (surexploitation, pollution, monocultures, empoisonnement aux OGM round-up-ready et du même style...)
- Le TTIP qui nous obligera à bouffer de la merde chimiquement parfaite et mutante.
- L’atmosphère qu’on préfère empoisonner par des gaz toxiques, tant que ça ne produit pas de CO2. La surconsommation de carburant à cause du libre échange mondial où du PQ croise des sacs de pommes d’un bout de la Terre à l’autre.Bref, tout ça c’est autre chose que d’avoir les pieds dans l’eau dans 50 ans ! Mais continuez, chers "climato-réveilleurs", a discréditer par vos rengaines les discours à portée écologique sérieuse en continuant de nous saouler avec votre réchauffement climatique. Le réchauffement climatique ne servira, pour ceux qui le crient à tout bouts de champ, qu’à faire encore plus de business, ce qui engendrera encore plus de productions inutiles diverses et de rejets de déchets industriels au nom de la suppression du CO2 (et parfois pour produire encore plus de gaz à effet de serre ou de déchets radio-actifs, comme pour la synthèse de l’hydrogène ou la recharge des véhicules à l’électricité...) etc...
-
@V_Parlier :"et pendant qu’on occupe l’opinion publique avec ce débat sur la climat (dont l’impact de l’activité humaine est peu quantifiable et toujours sujette à discussions ou à bon sentiments), on peut passer sous silence les vrais sujets sérieux"
.
C’est ce qu’il y a de plus désolant dans cette histoire, mais le greenwashing est beaucoup plus vendable que le changement de paradigme..
-
À V_Parlier,
Merci pour cet exemple de langue de bois ! Nier de cette manière la réalité est caractéristique d’un haut niveau de mauvaise foi.
Vous êtes la preuve que le problème qui gène c’est le changement climatique. Bien sûr que les autres problèmes sont inquiétants aussi mais ils ne suppriment pas, hélas ! C’est par contre la manière la plus con de le nier.
-
Vidéo nécessaire, malgré un ton un peu péremptoire, elle aura le mérite d’exciter les trolls (comme le troll de luxe joletaxi) et de rappeler qu’il y a un paquet de fakes financés par les lobbys pétrochimiques pour brouiller les cartes, l’écologie aujourd’hui est le véritable enjeu, dommage que la communication se fasse uniquement sur le pilier "réchauffement climatique"...
-
@Ozi
Je suis climato-sceptique (dans le sens où je n’ai pas assez étudié le sujet pour me prononcer et "tout le monde le dit" n’est pas un argument pour me convaincre). Je suis déjà à peu près sûr que la communication autour de ça est un leurre avec une volonté de nous entuber derrière d’une façon ou d’une autre. C’est certain qu’ils ne vont pas prôner une relocalisation des productions, une re-spécialisation (on arrête de produire n’importe quoi pour consommer), une re-popularisation (chacun son jardin etc.). Donc je suis contre le lobby pétrochimique tout ce que tu veux, puisque je suis contre le fric et l’économie (intellectuellement, en pratique je suis né dedans et je ne sais pas faire sans). Donc même s’ils sont innocents dans le réchauffement global, ils ne le sont pas dans la destruction de la nature, la pollution et les problèmes de santé, les guerres, etc., bref y’a suffisamment de raisons de lutter contre sans prôner un NOM. -
@Ozi
le troll en profite pour vous rappeler que
Fuku c’est zéro mort, zéro la tête à Toto
cela n’a rien à voir avec le sujet,mais rien que de supposer que cela va troubler votre digestion, et votre transit, est déjà suffisant pour le rappeler
à propos de Fake, il y en a eu un magistral, c’est la courbe en forme de kockeystick, qui a fait les beaux jours de l’industrie de la poele à frire
si la courbe a été gratuite, (enfin on suppose...), et même si elle a disparu de la tête de gondole, elle nous aura coûté un max de pognon.
-
Fantastique.
"Bon c’est compleske et je peux pas tout vous espliker mais je vais essayer."
C’est sûr, je me convertis au climato-hystérisme sur-le-champ. J’ai pas envie d’être du côté de ceux qui croient que la planète est une galette.
Un monceau d’arguments massue considérable et de français approximatif qui se résument à "c’est indéniable car il n’y a pas de débat". Sûr que quand on n’accepte pas le débat, il n’y en a pas.
Il a juste oublié de dire que les pétroliers financent la recherche sur le climat, eux aussi, parce qu’ils ont inclut cela dans leurs intérêts. Quant à parler de l’endoctrinement, quand on prône une logique de consensus qui n’a pas lieu d’être dans une science naissante, imparfaite, politisée et financée par des lobbies, alors là c’est la palme d’or assurée.
-
À Nycolas,
Le débat existe cependant. Mais peu importe vu que cela fait des années qu’il n’y a plus besoin de rapports scientifiques pour constater un changement climatique nettement visible à l’œil nu !
-
@Croa
Pourquoi tricher quand on est certain d’avoir raison ? Pourquoi refuser de transmettre les données pour analyse après des demandes répétées ?Si c’est trop compliqué à expliquer, où est la preuve ? Si on booste les chiffres d’un coté et qu’on muselle les contradicteurs de l’autre que reste t-il ? Une pensée unique qui peut très bien inverser le raisonnement de cause et d’effet tandis que les variations seraient autres... Si cette pensée unique se targue ensuite de l’unanimité, c’est un diallèle ou un raisonnement circulaire en cercle vicieux qui montre que ce n’est plus de la science mais de la promotion type Coca-cola.
Evidemment, personne n’est naïf, tout le monde sait que l’activité humaine pollue et change l’équilibre naturel qu’il ne faut pas ravager mais les solutions viennent des constats honnêtes, seuls à pouvoir être unanimement acceptés et non pas imposés par influence de position. Les gens acceptent mal les donneurs de leçons qui n’offrent pas de solutions réalistes, tandis que certains les préparent.
-
@christophe nicolas
Merci : pas mieux. Cette video ne vaut rien effectivement pour 4 raisons dont celles que tu évoques et que seuls les gens qui se sont informés sur ce dossier ailleurs que dans les media mainstream semblent connaitre (et cela n’inclus pas l’auteur visiblement) :1/ Le GIEC n’a jamais donné ses données brutes (et les académies dont parle l’auteur reprennent les rapports du GIEC rien de plus). Tout s’écroule si ces données ont été truquées.
2/ Or, il y a de forts soupçons de trucages de ces chiffres, surtout en ce moment avec le fichier zippé de 60mo qui circule sur la toile. Ce fichier contient des échanges de mails indiquant que les soi-disant experts du GIEC ont volontairement biaisé leur étude pour arriver à leur conclusion. Voir ici : http://philippehua.com/2015/10/06/une-bombe-atomique-sur-le-giec/
3/ L’auteur ne mentionne pas le facteur solaire et l’étude de son activité cyclique de 11 ans en moyenne (perturbé à l’heure actuelle d’ailleurs, le dernier cycle étant plus court). Et pourtant si le soleil s’éteignait, tout le monde comprend bien qu’on aurait bien moins chaud sur nos plages… Même en dégageant beaucoup de CO2 !
4/ Le petit âge glaciaire et le maximum climatique du moyen âge prouvent que par le passé les températures ont fluctué sans l’influence de l’homme (il parait que le Groenland était vert il y a seulement quelques siècles…)
Enfin, l’auteur bien trop jeune pour comprendre la complexité du sujet qu’il aborde est malheureusement victime du même syndrôme qu’il souhaitait dénoncer : l’obscurantisme scientifique. En effet, cette focalisation sur le CO2 due à cette hystérie du réchauffement climatique détourne l’attention du publique des véritables polluants qui eux nous refilent le cancer et toutes les saloperies de maladies liées à l’accumulation de toxines dans notre organisme. Tandis que le CO2 n’est absolument pas un polluant. D’ailleurs, si l’auteur avait un peu plus l’esprit de synthèse, il aurait fait le lien entre le scandale Volkswagen, le fait qu’en europe on focalise nos contrôles sur le CO2 alors qu’aux USA, ils mesurent le très toxique NOx par exemple… Qui tue tout : les végétaux comme les animaux et que nos politiques et nos concitoyens semblent ignorer.
Bref, un jeune idiot utile du système espérons qu’il lise les commentaires pour s’instruire un peu et qu’il ai le temps de mûrir pour gagner en humilité...
-
@Duke77
"il aurait fait le lien avec le scandale Volkswagen" pardon -
@Duke77 :"Le petit âge glaciaire et le maximum climatique du moyen âge prouvent que par le passé les températures ont fluctué sans l’influence de l’homme (il parait que le Groenland était vert il y a seulement quelques siècles…)"
.
Pour le coup Alègrien du Groenland : http://www.larecherche.fr/actualite/terre/pierre-taberlet-quand-groenland-etait-vert-01-09-2007-81273
-
@Duke77
Bref, un jeune idiot utile du système espérons qu’il lise les commentaires pour s’instruire un peu et qu’il ai le temps de mûrir pour gagner en humilité...
méfiez-vous, cette clique n’a pas de limite dans sa propension à nuire
http://bishophill.squarespace.com/blog/2015/10/12/justiciable-climate.html
et, bien que cela soit compréhensible, ils ne sont pas prêts à abandonner cette source insondable à pognon gratuit
-
@Duke77
"Bref, un jeune idiot utile du système espérons qu’il lise les commentaires pour s’instruire un peu et qu’il ai le temps de mûrir pour gagner en humilité..."tout a fait ok avec votre analyse et votre conclusion.
-
Le réchauffement climatique du a la production humaine du co2 est une arnaque que les niais ou les manipulateurs propagent.
La raison ? L’effet radiatif du aux" gaz a effet de serre" est saturé
Vous auriez beau multiplié la quantité de co2 par 10 l’effet radiatif ne serait pas augmenté.
C’est comme l’eau salée :a partir de 360 g par litre vous rajoutez du sel et bien non l’eau n’est pas plus salée !
-
Si je puis me permettre ces questions :
_Quelle est la température des vingt huit millions de tour Eiffel ( 7OOOT ) fondues et pourquoi cela ne participe pas à refroidir l’océan ? Merci. Sinon, pour comprendre la vitesse du phénomène à l’échelle mondiale il y a ce lien http://www.planetoscope.com/environnement-
À Lisa Sion,
les 7mt de glace sont à zéro degré durant tout le temps de la fonte. L’océan lui-même est un poil plus froid (l’eau de l’océan est salée) et cette fonte des glaciers le réchaufferait plutôt.
-
Erratum : Par 7mt il faut comprendre 7Mt (les 7000 tonnes) évidemment !
-
Erratum bis : Décidément ! Bref c’est 7000t.
J’ai une excuse : Je suis vieux (l’école est très loin et j’écris plutôt par instinct.)
-
En France consensus à 97% parmi les scientifiques et 60% dans la population.
A priori en me basant sur les commentaires, sur agoravox le climato-scepticisme est à la mode. Agoravox c’est un peu l’endroit du doute par rapport au discours général, heureusement qu’il existe. Le doute est normal mais ne doit pas être une obsession.Comme je lis le rapport du GIEC à sa sortie pour voir l’évolution, je fais partie des 60%, je ne me mets pas dans les 97% malgré que je comprenne ce qui est écrit.
Malgré que dans l’introduction à la vidéo on parle d’obscurantisme rampant, je n’ai aucun reproche par rapport aux 30%, chacun est libre de ses convictions en fonction de ses connaissances. Les convictions : Connaissances ou doutes obsessionnels ?
Comme il y a 25.000 lobbyistes pour 25.000 fonctionnaires européens à Bruxelles, a t’on besoin de l’avis de 60 ou 30% des français.
J’en ai profité pour regarder d’autres vidéos du réveilleur, c’est pas mal.
-
Merci sls0,
Ça fait donc presque 30% d’imbéciles heureux dans la population (et quelques menteurs là dedans) et presque 3% des savants qui nous mentent (et quelques incompétents à classer dans les imbéciles heureux.) On retrouve pas mal de ces gens sur AgoraVox en effet mais il vaut mieux en rire
(un peu jaune vu qu’avec ces cons l’avenir de nos jeunes est bien mal barré !) -
@Croa
on ne dit pas con, mais connard , c’est le terme consacré.
Et arrêtez de faire le malin, tiens juste pour le fun
http://wattsupwiththat.com/2013/03/06/nasa-satellite-data-shows-a-decline-in-water-vapor/
et notez qu’il n’y a plus de RC anthropique ou pas depuis plus de 18 ans, malgré toutes les ajustements,pour rester poli, des données
tous les modèles de prévision sont à la rue, la masse globale de glace est stable, et je vous signale un net refroidissement de l’arctique, contraire à toute votre sciences nitendo
-
À joletaxi
« ces connards » si tu préfères !
-
tout d’abord un site très sérieux sur le climat
personnellement je suis tiraillé entre les arguments des uns et les contre arguments des autresal goore avec sa crosse de hockey : c’est une supercherie pure et simple : ce n’est pas le CO2 qui fait augmenter la température , mais le contraire. normal l’océan absorbe le CO2 qui en se réchauffant le libère. (même principe que les bulles dans de l’eau qui bout dans une casserole)le gaz a effet de serre le plus important qui existe sur terre est la vapeur d’eau.pour véritablement éliminer le soit disant effet de serre il faudrait supprimer les océans. vaste programme !le propre du climat c’est de changer. il y a quelque millénaire le Groenland était couvert de prairies puis plus tard sous louis XIIII pendant le petit age de glace le vin avait geler a la table du roi. d’abord si nous regardons cette histoire de changement climatique au niveau du fric, que constatons nous ?monsieur al goore en excellent capitaliste et remarquable manipulateur d’opinion a fait fortune grâce au changement climatique.1) il a effrayer la population par les catastrophes a venir du style New York sous les eaux Moscou inondé et j’en passe des pires et des meilleurs.2) il a créer de toute pièce le GIEC a coup de dollar et de dessous de table3)il nous a proposer la solution miracle : lutter contre l’effet de serre4) en faisant un cotas de pollution par pays de production de CO25) en cotant en bourse ce cotas que chaque pays peut vendre acheter bref en bon spéculateur Al goore s’est fait des couilles en or.-
À lejules,
Tu confonds causes et vecteur : L’eau est le principal vecteur (presque l’unique) de la thermodynamique terrestre notamment sous sa forme vapeur. Les causes du changement d’équilibre sont à rechercher en amont et ce sont bien les gaz reconnus comme à effet de serre.
Parmi les caractéristiques du changement climatique notons que la quantité d’eau présente dans l’atmosphère (humidité absolue) est en augmentation. Donc également plus de chaleurs latentes et donc plus de puissances disponibles dans les météores. Mais cela n’augmente pas l’effet de serre au départ. L’humidité relative moyenne reste quasiment inchangée car c’est une constante climatique (ou presque : elle dépend de facteurs peu variables, par exemple du % de déserts.)
-
@Croa
2/ Or, il y a de forts soupçons de trucages de ces chiffres, surtout en ce moment avec le fichier zippé de 60mo qui circule sur la toile. Ce fichier contient des échanges de mails indiquant que les soi-disant experts du GIEC ont volontairement biaisé leur étude pour arriver à leur conclusion. Voir commantaire plus haut
-
À lejules,
Trucages supposés ou réels, peu importe de toute façons puisque le changement climatique est visible de tous et à l’œil nu.
Mon sentiment est que les experts non seulement ne truquent pas mais, par excès de prudence, sous-estiment la réalité !
Les nuisibles négationnistes qui traînent sur ce forum sont à euthanasier ! (Ils crèveront avec les autres lorsque ça ira trop mal)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, c’est ce qu’on appel se planter comme une buse 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
