100 % Chauprade : Chronique du choc des civilisations
Les dernières interventions médiatiques du géopolitologue controversé et une conférence. A picorer ou à dévorer.
Le 6 novembre 2013, Aymeric Chauprade était l’invité du Libre Journal de Paul-Marie Coûteaux sur Radio Courtoisie, pour une émission consacrée à la géopolitique mondiale.
Le 7 novembre, il était reçu sur France Culture par Thierry Garcin dans le cadre de la matinale “Les enjeux internationaux” pour parler de la Chine, et de la relation de Pékin avec ses périphéries.
Le 15 octobre, Chauprade était l’invité du Carré parisien, du Cercle des Avocats libres, du Collectif Non à la Guerre en Syrie et du Cercle Lafayette au Back Up, Paris 15e. Une conférence dédicace devant 350 personnes.
Le 30 septembre, enfin, il était reçu pour la matinale de Radio Notre Dame par Louis Daufresne pour un entretien portant sur les grandes questions d’actualité internationale.
Tags : France Europe Asie Etats-Unis Chine International Mondialisation
32 réactions à cet article
-
Il est où Guillaume L’inquisiteur (alias l’argentin), Il a quelques chose à dire pour Aymeric Chauprade ???
Un lien sanguinolent ????En tout les cas j’admire Monsieur Chauprade, pour la pertinence du propos et le courage de son engagement.-
C’ est un excellent géopoliticien mais aussi quelqu’ un de courageux qui n’ a pas craint la police de la pensée en mettant les pieds dans le plat concernant le 11 septembre.
S’ il faut parler de ses limites , je dirai qu’ il n’ a pas étudié assez profondément la superstructure capitaliste actuelle , c’ est un problème récurent des géopoliticiens , ils sont dans un paradigme dans lequel les Etats sont les principaux vecteurs de puissance , ce qui n’ est pas faux mais qui est de moins en moins vrai avec la mondialisation financière !De plus ,ses insuffisances dans la connaissance de cette super structure capitaliste moderne le conduit à faire une analyse erronée en proclamant que le principal problème de la France est identitaire ( tout en affirmant que la France doit défendre ses intérêts en Afrique , ce qui est antinomique puisque ce jeux des grandes puissances est une pompe expirante qui pousse les africains à l’ émigration ).Personne n’ est parfait évidemment , ça reste un excellent géopoliticien et son site est une mine d’ information ! -
En fait les géopoliticiens ont du mal à percevoir que des réseaux peuvent instrumentaliser des Etats pour projeter leur puissance !
Par exemple , l’ agression de la Syrie se fait plus au nom d’ intérêts de réseaux sionistes qui contrôlent partiellement l’ Etat américain que au nom des intérêts de l’ Etat américain lui même ! -
@ machiavel
-
En fait les géopoliticiens ont du mal à percevoir que des réseaux peuvent instrumentaliser des Etats pour projeter leur puissance !
-
En effet. Cela dit, je suis moi-même diplômé en géopolitique, mais je commence à essayer d’intégrer les réseaux supra-nationaux dans mes analyses. Ce n’est pas vraiment contradictoire par rapport à la géopolitique du paradigme "réaliste" Morgenthau - Aron - Waltz (qui est le point de vue mainstream), en fait. Il y a cependant deux subtilités :
-
- le temps de l’analyse géopolitique est de préférence le temps long (et M. Chauprade insiste souvent là-dessus) ; or, certains réseaux s’avèrent assez éphémères (ce n’est pas le cas de tous, loin de là).
-
- le chercheur lambda manque clairement d’info fiable dès qu’il s’agit d’analyser les structures supra-nationales, et ce qu’on trouve "facilement" à ce sujet, c’est bien souvent du grand n’importe quoi (genre le classique complot judéo-maçonnique-illuminati ... Yallah !). -
@ pegase
-
Ben voyons, les frangins judéo maçons n’ont rien à voir avec les décisions et les événements que nous vivons .. Yallah !
-
Ahhh, je vois que vous avez tout compris, c’est parfait, vous allez pouvoir nous éclairer de vos lumières !
-
Je n’ai jamais contesté le fait que 99% des "décideurs" (puisque c’est comme ça qu’ils se nomment... quoique ils ne décident pas de grand-chose en réalité) sont tous partie prenante d’on ne sait quelle organisation cooptante. Non, ce que je dis, c’est que ce ne sont pas des organisations sérieuses. Déjà, parce qu’elles sont connues. Les "vraies" ne sont pas connues, pas plus que ne sont connus les "vrais" marionnettistes.
-
Tenez, puisque vous semblez tout savoir - question à 100 balles : quelle est la famille la plus puissante des États-Unis ? Si vous me la trouvez, je vous ferai mes excuses les plus plates. Promis-juré.
-
Une chose de sûr, les analystes auront toujours un train de retard par rapport à ceux qui provoquent les événements !
-
C’est sûr que vous, vous avez bien un ou deux Transsibériens de retard... -
@ pegase
-
Vous avez raison, je voulais dire "influente". Eh bien, vous avez tout faux. Celles que vous citez sont, encore une fois, trop "connues" et surtout, trop récentes, donc ne peuvent prétendre aux premières loges. En gros, des guignols, au mieux, des "exécutants".
-
D’après les sources que j’ai, il s’agirait de ces gens-là (jamais entendu parler auparavant, perso) : http://en.wikipedia.org/wiki/Cabot_family . Comme vous pouvez le constater, cette famille est "affiliée" ou "connectée" à la famille Forbes. Comme par hasard, John Kerry, l’actuel secrétaire d’État américain fait justement partie de la famille Forbes (rien à voir avec le magazine homonyme). Le Monsieur est d’ailleurs sénateur du Massachusetts (et non d’un État à rednecks quelconque). D’où on peut conclure que l’homme fort au gouvernement américain, c’est pas Barack, c’est lui. Bref, tout ça pour donner un petit aperçu de comment il faut procéder de façon "sérieuse".
-
Tenez, pour vous amuser, voici autre chose que vos judéo-maçons : http://conspiracywiki.com/articles/new-world-order/the-round-table-group/ . Malheureusement on n’en sait guère plus que ça, et tout porte à croire qu’il s’agit d’une organisation de bas niveau (c’est à dire, proche de l’extérieur, genre d’interface avec le grand public - comme le Bilderberg). Pierre Hillard parle de la Fabian Society dans ses conférences, sinon.
-
En tout cas, si vous avez des sources, je suis preneur. -
"Par exemple , l’ agression de la Syrie se fait plus au nom d’ intérêts de réseaux sionistes qui contrôlent partiellement l’ Etat américain que au nom des intérêts de l’ Etat américain lui même !"-L’Arabie et le Qatar soutiennent l’insurrection en Syrie. C’est pays sont ils , soudainement, devenus sionistes .-Dans l’affaire syrienne il y a un entrelacs d’intérêts divers.Les USA soutiennent l’insurrection pour chasser la Russie (allié traditionnel de la Syrie depuis 1955) du Moyen-Orient.-L’Arabie soutient l’insurrection islamistes parce qu’ils veulent eux chasser l’Iran (allié du régime d’Assad) de ce même Moyen-Orient. L’Arabie a une peur bleue de l’Iran.-Le Qatar soutient l’insurrection islamiste parce qu’il veut utiliser le territoire syrien pour exporter son gaz vers l’Europe et concurrencer ainsi les exportation de gaz russe.-Israël veut chasser l’Iran du Moyen-Orient parce qu’il considère que ce pays est sa principale menace dans la région (l’Iran soutient Assad en Syrie, le hezbollah au Liban et le hamas en Palestine) -
Oui marceau , plusieurs groupes d’ intérêts ont leur agenda en Syrie , c’ est plus complexe.
Mais ce que je veux dire , c’ est que l’ agenda des réseaux sionistes est plus déterminant car grâce à leur influence , ils contrôlent partiellement l’ appareil d’ Etat américain qui est jusqu’ à nouveau bouleversement la première puissance mondiale.Ce qui se passe en Syrie a été impulsé au plus haut niveau par ces réseaux ... -
"Oui marceau , plusieurs groupes d’ intérêts ont leur agenda en Syrie , c’ est plus complexe.
Mais ce que je veux dire , c’ est que l’ agenda des réseaux sionistes est plus déterminant car grâce à leur influence , ils contrôlent partiellement l’ appareil d’ Etat américain qui est jusqu’ à nouveau bouleversement la première puissance mondiale.Ce qui se passe en Syrie a été impulsé au plus haut niveau par ces réseaux ..."-Si tel était le cas on se demande alors, pourquoi les USA n’ont pas soutenu la France dans sa politique de fermeté par rapport à l’Iran lors de la dernière Conférence de Genève.-Votre obsession du lobby sioniste (qui existe) fausse toutes vos analyses ! -
@Marceau
-Si tel était le cas on se demande alors, pourquoi les USA n’ont pas soutenu la France dans sa politique de fermeté par rapport à l’Iran lors de la dernière Conférence de Genève.
R / Parce que je dis bien que ces réseaux contrôlent partiellement l’appareil d’Etat américain et non totalement ! Sur le plan géopolitique, un réseau conçurent est entrain de l’emporter aux USA, celui des conservateurs réalistes …
-Votre obsession du lobby sioniste (qui existe) fausse toutes vos analyses !
R /Absolument pas, je ne suis pas dut tout obsédé par ce lobby très puissant certes mais qui est très loin d’être tout puissant !
-
Je rappellerais à bon entendeur qu’Aymeric Chauprade soutient officiellement Marine le Pen. Il est d’ailleurs du voyage aux Pays-Bas http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IcQJfp7aErk
-
Rhoooo la laaaa, que c’est vilain !
-
Et alors ? faut-il nécessairement en conclure qu’Aymeric Chauprade est un méchant facho-nazi mangeur d’enfants (Juifs, de préférence) ? -
Pas tout à fait. Il s’agissait plutôt de vérifier, après avoir délivré cette information que peut-être certains chiens de Pavlov ignoraient, si à l’avenir le stimulus " Aymeric Chauprade ", au lieu de provoquer chez eux des réactions positives accompagnées d’une sur-abondance de salive et d’un remuage de queue caractéristique d’un sentiment de joie, engendrerait les mêmes réflexes que le stimulus " Marine Le Pen ", à savoir précisément les noms d’oiseaux que vous citiez.
-
Ce qui est un plus pour lui parce qu’il met son engagement au service de ses idées !
-
Très bon Chauprade comme d’habitude mais je suis d’accord avec Machiavel1983 sur le manque de perception au niveau des réseaux !
-
Tu beugue, internaute l’argentin ? Là, tu dois dire : gnagnagna il roule pour la chatelaine f-haine sioniste gnagnagna qui n’est pas très gentille avec les petits n’immigrés gnagnagni qui ne parle pas de l’aaartiiiicle ciiinquaaante blablabla et que même c’est la CIA et la secte moon qui finance le F-haine qui divise les fronçais gnagnagna
-
Le FN est un parti perdu car trop de casseroles et de dérapages mais les gens qui le compose ou le soutienne peuvent dires des choses intéressantes. Je n’ai pas une vision binaire ou une banane dans la tête, et que ce soit Soral, Phillipot, Chauprade, Jovanovic, Marine et autres je les écoute car c’est des mines d’informations. Désolé !
-
C’est à la fin de la première vidéo que ça devient intéressant, sur les points de convergence et de divergence entre la Chine et la Russie.
En réalité il y’ a de grandes divergences entre ces puissances, elles ne sont unies ( cfr traité de Shanghai ) que par la menace américaine ,l’ Amérique étant un empire déclinant et donc prédateur à court terme. La Chine quant à elle est un empire émergent et donc prédateur à long terme d’ où la méfiance des Russes.
Concernant la stratégie de la classe dirigeante Chinoise de « garder un profil bas » recommandé par Deng Xiaoping (Observer calmement ; sécuriser notre position ; s’occuper des affaires avec calme ; cacher nos capacités et attendre le bon moment ; maintenir un profil bas avec dextérité ; et ne jamais revendiquer le leadership ) explique l’attitude Chinoise sur le dossier Syrien comme le relève Chauperade : les Russes ont la même position que nous donc laissons les tenir tête aux américains , nous soutiendrons les Russes en couverture ,ce qui nous permettra d’ engranger les bénéfices géopolitiques sans risquer de nous embrouiller avec les yankees. Ils sont bons les oligarques chinois.
Ceci dit, les Chinois changent petit à petit de stratégie, ils commencent à montrer les crocs notamment en mer de Chine et on peut s’attendre à ce qu’ils deviennent de plus en plus agressifs dans les décennies qui vont suivre !
Concernant la France, son intérêt de puissance moyenne serait de construire un axe Moscou –Paris.
Pas parce que les Russes sont géniaux et que Poutine est un grand justicier, je ne suis pas dans cette idolâtrie pro –Russe puérile mais parce que sur le plan géopolitique mondial, la France et la Russie ont deux choses en communs :
1. Ils n’ont pas les moyens d’être une super puissance.
2. Ils ont les moyens de mettre les bâtons dans les roues aux superpuissances.
Le point 2 est très important car le rôle des puissances moyennes est d’affaiblir les grandes puissances pour garantir leur propre souveraineté et indépendance (envers les américains aujourd’hui et envers les Chinois demain).
La France et la Russie pourrait potentiellement être les garants de la multipolarité géopolitique mondiale durant ce siècle et constituer un véritable contre -empire et les atlanto
sionistes l’ont compris, raison pour laquelle ils contrôlent les élites française (et pour laquelle l’UE existe si on rajoute les Allemands dans le schmilblick), bien joué aussi de leur part …-
@ machiavel
-
Intéressante analyse, que je soutiens pour l’essentiel. J’aurais juste quelques petites remarques à vous soumettre : à mon avis, la Russie a bien le potentiel pour devenir une super-puissance, mais pas présentement (pour simples raisons démographiques) ; en deuxième lieu, je vous trouve assez méfiant vis-à-vis de la Chine, ne feriez-vous pas péché d’eurocentrisme ? :)
-
Ce que je sais de l’histoire de la Chine et de sa culture m’incite plutôt à considérer qu’il ne s’agit pas d’une entité agressive. Ferme certes, défendant ses intérêts, mais pas agressive au sens "prédatrice" ou "expansionniste".
-
Ah oui, concernant le terme "émergent". La Chine, l’Inde, la Russie, et même l’Iran sont d’anciennes civilisations qui n’ont rien d’émergent. Sur le long terme, leurs "éclipses" éventuelles durent bien moins longtemps que les phases de puissance. Si on peut parler d’ "émergents" là-dedans, il s’agirait plutôt du Brésil et de l’Afrique du Sud, voire même des États-Unis. C’est juste un avis personnel :) -
Oui c’est vrai que la Chine n’a jamais dans son histoire était prédatrice mais parle-t-on de la même Chine aujourd’hui ?
Je veux dire on pouvait dire pareil du Japon qui était l’un des pays les plus fermé qu’il soit. Ca ne l’a pas empêché à la sortie du Shogunat ? ( enfin bref on s’est compris ) de devenir un Empire avec de grandes prétentions.
Quand à la France, elle a toujours eu depuis l’émergence de la Russie maintes raisons d’en être proche, et c’est encore le cas aujourd’hui, même si l’ennemi commun n’est plus le même.
Pourquoi ne pas insérer Berlin dans l’axe Paris Moscou ? Ca semble une évidence non ? Quoique l’on en dise sur l’UE, la France et l’Allemagne se doivent de coopérer ensemble. -
Si vous voulez vous faire peur avec la Chine, j’ai exactement ce qu’il vous faut : http://www.youtube.com/watch?v=OHZIUdHm6b4
-
bOvinus, je relativiserais quelque peu votre analyse,
les USA ont émergé depuis longtemps, ils déclinent relativement aux multiple entités qui s’affirment depuis quelque temps,la Chine ré-émerge si l’on peut dire puisque c’était déjà antérieurement une puissance asiatique à l’instar de l’Inde,elle s’impose désormais au plan mondial comme la seule puissance capable de supplanter les USA,quand à l’Iran l’éclipse a été beaucoup longue et son influence n’a guère dépassé ses voisins immédiats et reste limitée.La Russie a été un des "grands" de la planète dans sa version "empire soviétique", elle n’est plus actuellement qu’une importante puissance régionale mais n’a plus les moyens d’une politique mondiale,le Brésil et l’Afrique du Sud ne les ont pas non plus pour le moment.Enfin, l’ancienneté de la civilisation que vous évoquez n’est pas une condition à l’accès au statut de super puissance, les USA en sont la preuve.-
Désolé, je ne peux souscrire.
-
les USA ont émergé depuis longtemps...
-
Heu, 150 ans, c’est "longtemps", pour vous ? Par ailleurs, si ils "déclinent", ce n’est pas que par rapport à d’autres pays, mais aussi en vertu des multiples contradictions qu’ils traînent depuis trop longtemps (ethniques, économiques, sociales, etc.)
-
la Chine ré-émerge si l’on peut dire puisque c’était déjà antérieurement une puissance asiatique à l’instar de l’Inde,elle s’impose désormais au plan mondial comme la seule puissance capable de supplanter les USA,
-
La Chine ne peut "supplanter" les États-Unis en l’état, elle traîne trop de contradictions et il lui manque certains atouts (puissance militaire notamment). D’ailleurs, il n’est pas du tout certain qu’elle le veuille. Je pense qu’en fait, actuellement, personne ne le peut, et je suis loin d’être le seul à le penser.
-
La Russie a été un des "grands" de la planète dans sa version "empire soviétique", ...
-
Faux. Elle a été un des "grands" déjà bien avant (Pierre 1, Catherine 2, Ivan IV ... ça vous parle ?).
-
Enfin, l’ancienneté de la civilisation que vous évoquez n’est pas une condition à l’accès au statut de super puissance, les USA en sont la preuve.
-
Oui et non. L’ancienneté confère une solidité et une profondeur culturelle (Chauprade l’explique très bien dans une de ses vidéos) et les États-Unis ne les ont certainement pas. D’un autre côté, ce pays est l’héritier de l’empire britannique, et de toute la culture occidentale, donc il ne se base pas non plus sur du vent. L’acquis principal de l’Occident n’est pas sa puissance visible (militaire et économique), mais sa puissance invisible, c’est à dire ce que nous appelons "l’élite" (et je vous parle pas des "Illuminatis"). Avez-vous entendu parler du IVème Reich, par exemple ? C’est assez édifiant, comme exemple, dans le relativement connu. C’est avant toute chose cela qui confère sa puissance à l’Occident (et donc, aux États-Unis). -
Vous pouvez aligner toutes les têtes couronnées de la sainte Russie, elle n’avait pas le statut puissance mondiale sous leur règne.Non, Bovinus nous ne serons jamais d’accord surtout si vous mettez en avant des puissances occultes qui existent de fait que dans l’esprit de quelques obsédés du complot.Oui les USA ont hérité de la culture occidenrtale mais toutes les civilisations héritent plus ou moins de celles qui les ont précédées que serait la civilisation occidentale elle-même sans l’apport judéo-gréco romain ? -
Quelques remarques :
-Concernant le lien entre civilisation et puissance
Je suis d’ accord avec latigueur lorsqu’ il dit que l’ancienneté d’une civilisation n’ est pas indispensable au statut de super puissance , ceci dit elle confère une solidité et une profondeur culturelle.
Mais n’oublions pas une chose : nous sommes dans une dynamique de mondialisation capitaliste néolibérale qui a une tendance intrinsèque à détruire les traditions, culture et civilisation pour ne laisser que l’individu atomisé vivant dans la servitude du consumérisme. Cela fait partie des facteurs que les géopoliticiens n’approfondissent pas. Aujourd’hui la puissance est déterminée surtout par l’importance du capital que l’on a contrôle …
Par exemple l’émergence de la Chine est avant tout lié à la maitrise de sa classe dirigeante ( Deng Xiao Ping et ses héritiers )des tenants et aboutissants de cette mondialisation capitaliste. Le critère civilisationnel est certes important mais pas déterminant, ce n’est pas prioritairement à sa civilisation que la chine doit son émergence.
-Concernant la chine
R /Le réel n’est pas déterminé uniquement par les planifications faites par les classes dirigeantes, il y’ a aussi des contraintes, des nécessités et surtout des dynamiques.
Même si la classe dirigeante Chinoise décide de ne pas être agressive et expansionniste, elle n’aura d’autres choix que de l’être, cela dépasse le cadre de ce qu’elle peut décider, elle y sera contrainte :
-La chine a déversés de grosse portion de son capital hors de Chine. La menace non seulement américaine mais celle venant aussi des autres pôles de puissance ne lui laisseront pas d’autres choix que de sécuriser militairement ses investissements.
Elle sera aussi forcée de développer un soft power (la puissance militaire ne suffit pas) pour les mêmes raisons.
Ma méfiance envers la Chine n’est pas due à un eurocentrisme, elle est tout simplement liée à la dynamique capitaliste …
-Concernant les puissances occultes
J’ai toujours pensé que les conspirationistes qui expliquent tout par un grand complot multi séculaire sont des délirants, mais les antis -conspirationistes également.
L’histoire a toujours été faites par des minorités comme l’explique Chauperade, il y’ a donc nécessairement des organisations, des planifications, des concertations de réseaux …
Et il faut rajouter qu’à notre époque, le véritable pouvoir politique appartient aux détenteurs du capital, ce sont ceux qui le contrôle qui ont le pouvoir. Les politiciens dans le monde occidental ne sont que des communicants et des pantins à leurs ordres …
-
@ pegase
-
Vous pouvez aligner toutes les têtes couronnées de la sainte Russie, elle n’avait pas le statut puissance mondiale sous leur règne.
-
Heu, sous Pierre 1 ou Catherine 2, clairement que si. N’oubliez pas non plus que le monde était moins "globalisé" à l’époque.
-
Non, Bovinus nous ne serons jamais d’accord surtout si vous mettez en avant des puissances occultes qui existent de fait que dans l’esprit de quelques obsédés du complot.
-
Libre à vous. Après, faut être sérieux dans l’analyse aussi, et savoir distinguer le vrai du faux. C’est pas très compliqué en général : si il y a une preuve solide, même indirecte, c’est que c’est pas du vent ; si il n’y a pas de preuves, alors, c’est probablement pas sérieux.
-
Oui les USA ont hérité de la culture occidenrtale mais toutes les civilisations héritent plus ou moins de celles qui les ont précédées que serait la civilisation occidentale elle-même sans l’apport judéo-gréco romain ?
-
Faut savoir de quoi on parle concrètement. Y a-t-il eu transmission de capital, de biens, de culture, de doctrines spécifiques ou non ? Pour la transmission de l’héritage romain (sans parler de l’héritage grec), elle s’est faite dans des conditions assez "précaires", et par ailleurs, les techniques de conservation / transmission de l’info n’étaient pas les mêmes que celles d’aujourd’hui, ni même d’il y a 100 ans. -
Bovinus,
sous Pierre 1 ou Catherine 2, clairement que si. N’oubliez pas non plus que le monde était moins "globalisé" à l’époque.D’accord mais même au plan européen, la Russie n’a jamais été une puissance dominante comme l’Angleterre, la France ou l’AllemagneQuand à distinguer le vrai du faux et la nécessité d’être sérieux dans l’analyse vous savez bien que tous le monde s’en vante,les tenants du complot comme les autres les preuves des uns ne sont pas celles des autres. A mon avis, ceux qui détiennent le capital et sont les plus puissants ne forment pas un corps homogène uni dans la défense étroite du seul intérêt du capital tout comme les dominés ne forment pas une masse indistincte sans aucun ressort.Vous avez raison, les cultures antiques ont disposé de moins de canaux de transmission que celles d’aujourd’hui, il avait moins de savoirs, d’informations en circulation qu’actuellement mais en la matière, la quantité nuit souvent à la qualité, nous pouvons quotidiennement le constater.Je pense que la culture judéo-gréco-, romaines a très profondément marqué la civilisation occidentale, à ses trois composantes nous devons respectivement : la religion, la philosophie et le droit,excusez du peu !-
@ Latigeur
-
Bon, concernant la Russie, vu que vous avez un complexe de russophobie, je laisse tomber, mais révisez votre histoire. Vous n’ignorez tout de même pas que le sort de l’Europe post-Bonaparte a surtout été négociée et redessinée entre la Grande-Bretagne et la Russie (Traité de Paris et Congrès de Vienne, 1815).
-
Quand à distinguer le vrai du faux et la nécessité d’être sérieux dans l’analyse vous savez bien que tous le monde s’en vante,les tenants du complot comme les autres les preuves des uns ne sont pas celles des autres. etc...
-
C’est clair. Je ne vous parlais pas de la théorie du grand complot mondial, hein. Faut savoir faire preuve d’un peu de discernement aussi - posez-vous la question de savoir si une telle chose est-elle seulement possible, ou même envisageable ? Clairement non. C’est pas une raison pour ignorer le poids, dans la conduite de la grande politique, de certaines groupes d’intérêts particuliers, des dynasties familiales (voire royales - oui, oui, ça existe, encore...) ou "clans". Comme vous dites, ces entités ne sont pas homogènes, parfois leurs intérêts coïncident, parfois non.
-
Concernant la transmission, il me semble que celle de l’héritage romain et celle de l’héritage britannique-européen vers les États-Unis, ça n’a rien à voir. La Grande-Bretagne et l’Europe, ça existe encore, hein, donc les archives aussi (et il doit y avoir beaucoup d’archives très intéressantes et très anciennes là-bas), de plus, la population de souche américaine vient en majorité d’Europe, avec toute sa culture et tout son vécu. Je crois savoir qu’une partie de l’establishment britannique a émigré vers les États-Unis et s’est mélangé avec l’establishment local, dans le cadre d’un projet destiné à cette fin, on est bien au-delà de l’aléatoire et du contingent. C’est totalement incomparable. -
Bovinus, ne me dites pas que je suis russophobe, vous n’en savez rien, par contre ce que je sais c’est la grande puissance qui s’est opposé à la France napoléonienne a été l’Angleterre et que la Russie de l’époque n’a été qu’un de ses alliés parmi d’autres.
Ajoutez à votre liste, les religions et les ONG, les syndicats et partis politiques, les nations et les diasporas et ce n’est pas exaustif.......Bovinus vous devriez savoir que l’empire romain ne s’est pas effondré en un jour et que des citoyens romains de souche ou indigènes il y en avait un peu partout en Europe. Toute la question est de savoir si les similitudes sont plus importantes que les différences dans ces processus de transmission, pour ma part je ne vois pas de différences de fond.-
@ Latigeur
-
Ajoutez à votre liste, les religions et les ONG, les syndicats et partis politiques, les nations et les diasporas et ce n’est pas exaustif.......
-
Laissons tomber pour le reste. Par contre, sur cette phrase, à mon avis vous péchez précisément par défaut de discernement. Les ONG, les syndicats et partis politiques sont justement des éléments négligeables. En aucun cas ils ne sont suffisamment puissants pour influencer la politique de tel ou tel État, si on les voit à l’action dans telle ou telle affaire, c’est toujours en tant qu’instrument, jamais en tant que sujet.
-
Les nations (enfin, les nations puissantes), c’est autre chose ; c’est en fait l’unité de base de l’analyse géopolitique. La moindre analyse de base se fondera sur l’analyse des intérêts nationaux.
-
Les diasporas, ça dépend. Certaines sont influentes (au hasard, la diaspora ashkénaze), d’autres non (contre-exemple : les Roms).
-
Les "religions", ça dépend de ce que vous entendez par là. Il est clair que le Vatican est un sujet puissant, mais le Vatican n’est pas une "religion" au sens propre, c’est une entité quasi-étatique très ancienne, très riche et très influente. On dit même que ses services de renseignement sont redoutés dans le monde entier. Peut-on en dire autant des Quakers ? j’en doute fortement.
-
Ce dont je parlais ne fait pas partie de cette liste (non exhaustive, certes). Alors, juste pour rigoler, d’après vous, qu’est-ce qui est plus "influent", ou plus apte à déterminer le cours des événements dans le monde : la famille royale britannique ou la diaspora arménienne ? La famille Rotschild ou la République de Lituanie ? -
Vous voulez rigolez , alors rigolons, j’ajoute les sectes à ma liste, tiens celle là au hasard :
Quel est le sujet qui l’instrumentalise ?-
Ah, le bon vieux Lyndon... Marrant que vous citiez ce gars-là en exemple. Il ne dit pas que des conneries, mais "ça pue", son truc, clairement. Eh bien, écoutez, je ne suis pas omniscient non plus, et je me suis maintes fois posé la question de savoir qui était "derrière" lui et son mouvement. Je serais ravi de l’apprendre, ça me donnera une pièce du "grand puzzle" de plus.
-
Au hasard, j’aurais tendance à citer soit la famille Rockfeller, soit la secte des Mormons. Mais je pense que je me plante. Quel est votre verdict ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
