Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11/9 : les défenseurs de la V.O. incapables de contrer les arguments des (...)

11/9 : les défenseurs de la V.O. incapables de contrer les arguments des sceptiques ?

La venue de l'architecte américain Richard Gage en France en mai 2015 a été l'occasion de faire le point, 14 ans après les attentats du 11/9, sur les arguments des défenseurs de la version officielle. Voici une courte vidéo rassemblant l'intégralité des échanges qui ont eu lieu lors du débat qui a suivi la présentation technique de M. Gage. Nous avons pris la liberté de commenter chacune des remarques de nos contradicteurs. Regardez plutôt.

 

 

Youtube - ilFattoQuotidiano.fr

 

Tags : International 11 septembre 2001



Réagissez à l'article

89 réactions à cet article


  • 4 votes
    Krapom Krapom 29 octobre 2015 17:52

    Nul.

    Où sont les véritables propos ? Rien n’affirme qu’aucun des mots présentés aient jamais été prononcés.

    • 11 votes
      ilfattoquotidiano.fr ilfattoquotidiano.fr 29 octobre 2015 18:28

      @Krapom

      Je ne comprends pas bien votre remarque. Qu’est-ce qui est nul ?

      En tout cas, l’intégralité du débat est visible ici : https://youtu.be/nTxWAS6JHOw

      Si vous voulez vérifier.


    • 2 votes
      Krapom Krapom 29 octobre 2015 22:55

      @ilfattoquotidiano.fr

      Just kidding around.


    • 17 votes
      Hijack ... Hijack ... 29 octobre 2015 18:24

      "Ce genre d’individu" ... dit Quirant en parlant de Richard Gage ; voilà donc où nous en sommes comme depuis le tout début dans ce problème.
      .
      Pourquoi il est difficile/délicat de parler du 911 ??? ... car c’est un attentat certes, mais en même temps un attentat à l’intelligence.
      .
      Que l’on prend cet évènement tragique de n’importe quel côté : - que ce soit le côté logique pure, côté scientifique, côté ingénierie et architecture, côté sécurité et défense il y a bcp de choses qui clochent. Mieux, quand on nous sort qu’il n’y a pas eu d’enquête sérieuse tout de suite après la chute des tours par exemple, pour la simple et bonne raison que l’évènement a bien eu lieu ... (tiens ... ça me rappelle quelque chose) et que les responsables sont d’ores et déjà identifiés >>> la preuve, on va attaquer leur pays, ceux de leur famille religieuse. Le 11/09 est l’alibi et l’excuse pour tout ce qui viendra après, l’Afghanistan, l’Irak, Libye, Syrie (pour faire court). Accuser seulement les USA c’est s’éloigner de la vérité ...
      Il faut chercher à qui profite le crime ... qui profite de la diabolisation des arabo/musulmans (incapables de réaliser cette attaque comme les attaqués incapables d’être à ce point victimes) ; en effet, pas que les arabo/musulmans soient plus cons que les autres, non, il y a de très bons pilotes parmi eux ... seulement, l’organisation d’une attaque de cette importance et tout ce qui va avec, ce n’est pas leur fort, sinon ça se saurait et, je n’entre pas dans les détails du temps qu’ont passé les avions à survoler l’espace aérien US, en toute impunité, de la chance et perfection des attaques que même les plus calés pilotes US, avec avions de chasse n’oseraient croire. L’intelligence est la victime suivante après les morts directs ce triste mardi 11/09, ensuite les victimes des pays détruits ... et à la fin l’intelligence. Sans jugeote et avec bcp de mauvaise foi, on peut croire que le 911 a bien eu lieu ...


      • 8 votes
        Hijack ... Hijack ... 29 octobre 2015 18:38

        Sans jugeote et avec bcp de mauvaise foi, on peut croire que le 911 a bien eu lieu ... comme dans le scénario imaginé dans la rigolote V.O. !


      • 3 votes
        Sentero Sentero 29 octobre 2015 20:54

        @Hijack ...

        "Il faut chercher à qui profite le crime ... "

        Véritable tarte à la crème de la complosphère... en effet tout dépend à quelle échelle (régionale/continentale/mondiale ?) et sur quelle durée (1 mois / 1 an / 10 ans... ?). En gros cela ne veut rien dire car selon les changements d’échelle et de durée on trouvera que des acteurs bien différents auront profité de tel ou tel événement... il n’y a que dans les romans policiers ou les séries que le détective procède en essayant d’identifier les "profiteurs" d’un crime... la démarche d’un enquêteur criminel dans la vraie vie c’est quels sont les éléments matériels de la scène de crime quels sont les témoins et quels suspects incriminent-ils... ensuite on cuisine les suspects et souvent on se moque un peu de leurs motivations... l’idée est de pouvoir prouver devant un jury qu’ils ont matériellement commis le crime... la question du pourquoi n’est pas essentielle... à la limite c’est plus le problème des avocats.

        Au plaisir


      • 10 votes
        Garibaldi2 30 octobre 2015 00:21

        @Sentero

        Vous écrivez un peu n’importe quoi. Ce que cherche d’abord un enquêteur c’est qui avait un mobile : le mari, l’amant, la femme trompée, le salarié licencié, le patron sans scrupules, le concurrent jaloux ... Les éléments matériels c’est la police scientifique, qui ne présente que des faits matériels : empreintes appartiennent à z, taches de sang de tel groupe, résultat analyse adn = personne ou TOTO au fichier ...

        Si le mari de madame x s’est fait flinguer sur le parking de son immeuble et qu’il était un citoyen sans histoire, la première chose que demandera un enquêteur c’est : votre mari avait-il des ennemis ? Et si dans l’enquête de voisinage on lui dit que madame x avait un amant et qu’elle s’engueulait avec son mari à ce propos, on aura un peu tendance à aller vérifier l’alibi de l’amant ! C’est sûr que si on voit pinpin sur la vidéo trucider madame machin, on n’ira pas trop chercher pourquoi ... mais on le lui demandera quand même pour bien boucler le dossier, car sans mobile un avocat se sent beaucoup plus à l’aise pour semer le doute.

        Le casse-tête pour un enquêteur c’est le crime gratuit, donc sans mobile autre que l’assouvissement d’une pulsion, c’est à dire qu’il ne ’’profite pas à l’assassin’’ de façon matérielle mais sur le plan intellectuel. Dans la majorité des cas, le mobile à un meurtre est tout ce qu’il y a de banal : il ou elle me faisait cocu, je voulais profiter de son fric, c’était un salaud qui me harcelait, ...


      • 3 votes
        yanleroc yanleroc 30 octobre 2015 12:22

        /Hijack ...
        Marvin Bush,le jeune frère de G.W.Bush, est l’un des patrons de Sécuricom,une cie privée qui était chargée de la sécurité des tours du WTC, mais aussi d’United AirLines et de l’aéroport de Dulles d’où sont partis certains des avions piratés.Sécuricom était en partie financée par des fonds koweitiens. Cette cie a retiré les chiens renifleurs de bombe, dans les deux tours, à partir du 6/9/01, soit 5 jours avant les attaques.

        Le cousin de W.G.Bush, Wirt Walker 3, co-directeur de Sécuricom avec Marvin Bush, devait se trouver au 105ème étage de la tour sud, invité par la sté EON,le matin des attaques.

        Quelques heures avant le crash du 1er avion, le groupe a décidé de changer le lieu de la réunion pour la tenir dans un hôtel, le Millenium.

        Jean Eric Perrin dans "Histoires du 11/09"


      • 6 votes
        Hijack ... Hijack ... 30 octobre 2015 13:17

        @yanleroc

        Oui, qu’il soit frère de Bush n’est rien ... (juste pour alimenter les discussions, car en réalité G.Bush ne sait pas plus que Quirant sur la réalité du 911, il suffisait de le voir trembloter, faire semblant de lire un livre pour enfants, à l’envers). La réalité est bien qu’ils avaient enlevé toutes les sécurités des tours, que ce soit les chiens ou autres alarmes. N’oublions pas aussi, les trop nombreux arrêts des ascenseurs les uns après les autres ... les bruits toute la nuit de certains étages (proches du lieu d’impact) et ces bruits ressemblaient à des engins de chantier ... etc, etc ... cela est confirmé par bcp, y compris de gens ayant perdu des proches et même croyant à la V.O.


      • 4 votes
        Duke77 Duke77 30 octobre 2015 14:56

        @Hijack ...
        Merci Yanleroc et Hijack.

        Sentero, tu es toujours sans aucun argument. Tu balances n’importe quoi pour aller dans ton sens. Le fait de savoir à qui profite le crime ne serait pas valable selon toi ? Mais qu’est-ce qui se passe dans ta tête ? Tu fais un blocage ? Ta supposée carrière de prof d’histoire t’as trop formaté le cerveau à coup de versions écrites par les vainqueurs ? Sais-tu que les États-Unis d’Amérique ont été fondés sur un génocide ? Ah c’est vrai que ce n’est pas aussi explicite dans les livres destiné à apprendre l’histoire à nos chères têtes blondes...

        Plaisanteries mises à part, comment peux-tu imaginer que les personnes ayant utilisé le prétexte de cet attentat pour faire une campagne de guerre ne font pas de bons suspect dans le cadre d’une version officielle très douteuse. Expliques-nous où tu bloques. La V.O. ne te semble pas douteuse ? La manœuvre impossible de l’avion crashé sur le pentagone selon les pilotes qui se sont penché sur le sujet. Comment l’expliques-tu ? L’absence de video dans l’axe d’approche de cet avion par une des nombreuses cameras du pentagone qui clouerait pourtant le bec des complotistes sur ce point. Comment l’explique-tu ? Tu crois vraiment au prétexte du secret défense, 14 ans après ? Ils n’ont donc pas changé les protocoles de défense du pentagine depuis ? C’est tellement absurde.

        Tu nous expliques que ça dépend du moment ?!... Nous on te parle de ceux qui ont tiré profit de cette attaque et qui l’appelaient de leurs vœux comme les néoconservateurs américain l’ont exprimé dans le rapport du PNAC destiné aux décideurs US : http://www.reopen911.info/11-septembre/reconstruire-les-defenses-de-lamerique-traduit-par-reopen911/

        Non, parce que pour les gens normalement constitués, une organisation politique de cette ampleur, agissant comme consultant pour les administrations américaines et regroupant des gens d’influence, qui exprime que ça arrangerait bien les affaires US qu’il y ait une attaque sur le sol américain, et cela juste 3 ans avant les attentats du 11/9, ça attire l’attention. Je pense donc que ton problème vient de la fameuse "dissonance cognitive". Tu ne réagis pas sainement face à un faisceau de preuves. Au lieu de les examiner avec attention, tu cherches n’importe quel prétexte pour ne pas y penser...

        Dommage, tu aurais pu être du côté de ceux qui essaye de révéler les saloperies de notre monde moderne. Méfies-toi, vouloir trouver des prétextes au plus gros salopards de notre ère(la fameuse explication de l’incompétence de la défense américaine qui n’aurait rien vu venir bien que prévenue par plusieurs services secrets dont les français), ne t’ouvrira pas la porte du paradis je pense...


      • 3 votes
        Hijack ... Hijack ... 30 octobre 2015 16:13

        @Duke77

        Quand tu comprendras que Sentero n’a rien à dire, rien à penser, sauf à poster n’importe quoi pour se donner l’illusion d’exister. A mon sens, vaut mieux si on le temps, de le lire, juste pour rire ou faire comme moi, l’ignorer, pourtant il me cite souvent.

        Nous avons aussi tous remarqué que les trolls ou sous-trolls ne sont là que pour empêcher la discussion d’aller au fond des choses et, la personne que tu cites en plus, sous-trolle les commentaires qu’elle ne comprend pas et par conséquent encore plus les sujets. Je préfère ne pas alimenter ça.


      • 1 vote
        Sentero Sentero 30 octobre 2015 18:04

        @Garibaldi2

        Non... vous inversez l’ordre de recherche de l’enquêteur de la criminelle... la 1e étape c’est la scène de crime et ce qu’elle apprend, beaucoup de crimes n’ont pas de mobiles bien définis et inversement tous les jours des tas de gens ont des mobiles pour en tuer pleins d’autres (il ou elle me fait cocu, je veux profiter de son fric, c’est un salaud qui me harcèle...) mais ne le font heureusement pas... en revanche probablement un seul a laissé son ADN sur la scène du crime, a du sang sur ses vêtements, a été vu par un voisin sortant de l’appartement, n’a pas d’alibi, a été aperçu sur une caméra de vidéo-surveillance etc etc...

        C’est exactement pareil pour le 11/09 (et pour beaucoup d’événements historiques)... se poser la question d’à qui profite le crime aboutit à beaucoup trop de réponses possibles (selon l’orientation idéologique de chacun, l’échelle considérée, la durée considérée) et cette démarche n’aura rien de scientifique... d’ailleurs puisque certains prétendent que le 11/09 est la matrice de tout ce qui s’est passé après et que, actuellement en 2015, sans aucun doute les EUA n’en ont pas retiré le moindre avantage sur le terrain (MO Asie centrale = guerres d’Afghanistan et d’Irak aboutissant à des échecs coûteux matériellement, symboliquement, moralement... comme le 11/09 d’ailleurs) et n’en sont pas sortis renforcés si il y a bien un Etat qui n’a pas profité (bien au contraire) du 11/09 c’est bien les EUA dont le déclin est évident... en revanche qui a vu ses positions se renforcer au MO-Asie Centrale depuis les attentats ? Les islamistes radicaux de tous bords... l’Iran... certanes pétromonarchies du Golfe... le Pakistan... la Russie... les Chiites irakiens... les Kurdes etc... résultat des courses... rien à en tirer.

        Restent les preuves matériels, les images, les vidéos, les témoignages etc... sur lesquelles on peut encore essayer de discuter.

        Au plaisir


      • 4 votes
        Imagine 30 octobre 2015 18:32

        @Hijack ...
        Pur spéculation mais quand j’ai vu à la TV busch terrorisé sur sa chaise, je me suis également dit qu’il pensait "Putain ! ils ont quand même osé le faire ces malades". Je pense qu’il n’a rien à voir dans cet affaire mais qu’il connaît les commanditaires... de proches collaborateurs.


      • 1 vote
        Sentero Sentero 30 octobre 2015 19:40

        @Duke77

        Pour le trop classique "à qui profite le crime" j’ai déjà répondu plus bas je ne vais pas recommencer...

        Au plaisir


      • 3 votes
        Hijack ... Hijack ... 30 octobre 2015 23:29

        @Imagine

        Tu as bien vu ... mais je doute qu’il ait jamais eu une idée sur les commanditaires, au moment des attentats, il a cru à ce qu’il fallait croire. Les Dick Cheney et Cie, pas de souci, mais lui, c’est l’innocent par bêtise, ne sachant même pas trouver l’Amérique rapidement sur une carte. Si Obama est là pour faire ce qu’on lui dit de faire, Bush c’était mille fois pire, surtout croyant à ce qu’il faisait et le faisait avec zèle ... y compris les croisades. J’espère pour lui que plus tard, il a dû se reprendre un petit peu. Un gars qui réfléchit (Obama) a plus de responsabilités dans le chaos en cours, que le pauvre Bush.


      • vote
        Xoloscuintle Xoloscuintle 31 octobre 2015 09:32

        @Sentero

        ""@Hijack ...

        "Il faut chercher à qui profite le crime ... "

        Véritable tarte à la crème de la complosphère... en effet tout dépend à quelle échelle (régionale/continentale/mondiale ?) et sur quelle durée (1 mois / 1 an / 10 ans... ?)".

        Alors Sentero, on refuse d’utiliser le fameux Cui Bono qui permet en toute logique de comprendre a quelles fins "utiles" a été commis un crime ? Evidemment vos maitres de la Zététique "interdisent d’utiliser le Cui Bono" surtout pour la déconstruction du 11 septembre"

        Ce n’est pas un hasard, puisque comme dans toute enquête criminelle qui se respecte le CUI BONO est justement la seule façon de comprendre les tenants et aboutissants de cette sale affaire qui a déclenché la grande croisade pour les ressources économiques au moyen-orient, en Eurasie (espace de l’ex-Urss) et en Afrique ou AFRICOM s’est installé dans plusieurs pays africains, pour piller les richesses necéssaires à leur leadership économique et politique.

        Le PNAC qui est un plan pour la militarisation à l’aide de milliards de $ des Usa, explique tout cela et c’est G. W Bush père qui a lancé le premier le début de la croisade le 11 septembre 1990 dans sa déclaration à la Nation. Saddam Hussein étant le premier a faire les frais de la grande croisade..

        Ou sont vos arguments ? A part du sarcasme et des accusations infondés de complotisme (tarte a la crème des tenant de la Zététique ou de la Fondation Jean Jaurès) je ne vois rien de tangible dans vos écrits.

         Faites un effort voyons.


      • 1 vote
        Sentero Sentero 31 octobre 2015 11:44

        @Xoloscuintle

        Je ne vois aucun argument nouveau dans ce que vous écrivez p/r à ce que j’ai déjà répondu plus haut sur le "A qui profite le crime..." ...maintenant si mon garagiste est assassiné j’irai suspecter en priorité l’autre garagiste du quartier qui sera le premier à profiter de la mort de son concurrent  smiley

        Quant à la "grande croisade" que vous répétez comme un mantra... qui a déclaré que l’intervention russe en Syrie était une "guerre sainte" ?? ...le clan Bush ? ...Dick Cheney ? ...Obama ?

        Au plaisir


      • 1 vote
        philouie 31 octobre 2015 14:06

        @Sentero
        ce que l’on comprend de votre argumentaire, c’est que le "à qui profite le crime ?" désigne de façon tellement clair le coupable que vous n’avez d’autres choix que de chercher à le dénigrer, montrant par là que vous reconnaissez implicitement que le crime profite aux USA.


      • 1 vote
        Sentero Sentero 31 octobre 2015 17:01

        @philouie

        Ce qu’il faut comprendre de mon argumentaire c’est que le "à qui profite le crime" désigne clairement des islamistes radicaux (ce que apparemment vous dénigrez ou même ignorez) mais que ce n’est pas le problème car je répète que ce n’est pas significatif pour moi. Ce qui compte se sont les éléments matériels qui restent des attentats et qui ils incriminent.

        Au plaisir


      • 1 vote
        philouie 31 octobre 2015 18:04

        @Sentero
        Donc ce sont les islamistes radicaux qui voulaient attirer les américains dans une guerre ? c’est ça ?

        Et ces islamistes radicaux, ce ne sont pas ceux qui ont combattu l’ennemi russe en Afghanistan dans les années 80 ?

        Qui a été le grand gagnant de la guerre ? les marchands d’armes, les entreprises de reconstructions, les pétroliers.

        Si les islamistes radicaux voulaient la guerre qu’avaient-ils à y gagner ?


      • 1 vote
        Sentero Sentero 31 octobre 2015 23:27

        @philouie

        Donc ce sont les islamistes radicaux qui voulaient attirer les américains dans une guerre ? c’est ça ?

        Certains d’entre eux oui.


        Et ces islamistes radicaux, ce ne sont pas ceux qui ont combattu l’ennemi russe en Afghanistan dans les années 80 ?

        Pourquoi pas lutter contre les Russes (communistes athés) dans les années 1980 ?


        Qui a été le grand gagnant de la guerre ? les marchands d’armes, les entreprises de reconstructions, les pétroliers.

        Celle d’Afghanistan des 1980’s ? ...je dirais au final les Talibans... et si vous parlez de la guerre de 2001, qui a toujours cours, probablement les Talibans (on verra) et surement les entreprises chinoises qui se taillent déjà la part du lion dans les contrats de reconstruction et d’exploitation minière (sinon à ma connaissance il n’y a pas spécialement de pétrole en Afghanistan et s’il y en a et que quelqu’un l’exploite se sera les Chinois et pas les Américains).


        Si les islamistes radicaux voulaient la guerre qu’avaient-ils à y gagner ?

        C’est sur que si vous réfléchissez en terme de milliards de dollars à gagner (un peu comme si le 11/09 était le casse du siècle) c’est difficile de comprendre les mouvements religieux radicaux (et les mouvements basés en général sur d’autres idéologies comme le nationalisme, le communisme etc...) qui ne réfléchissent pas en ces termes (même si certains de leurs membres peuvent "joindre l’utile à l’agréable").


        Au plaisir


      • 1 vote
        Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 31 octobre 2015 23:34

        @Sentero
        "un peu comme si le 11/09 était le casse du siècle"

        C’est une piste qu’on ne peut pas exclure dans le cas de ce multi-meurtre prémédité. 


      • vote
        philouie 1er novembre 2015 12:08

        @Sentero
        Est-ce que vous reconnaissez comme vrai ces deux affirmations :

        - les américains ont soutenu et financer les talibans dans les années 80 pour lutter contre les russes .

        - un fabricant d’armes n’a pas besoin de gagner la guerre pour en tirer profit .

        Pouvez vous expliciter les motivations des ilsamistes radicaux qui auraient détruits les WTC ?


      • 1 vote
        Sentero Sentero 1er novembre 2015 17:10

        @philouie

        "les américains ont soutenu et financer les talibans dans les années 1980"

        Non, quel contresens  ! Vous confondez les mouvements divers que les EUA ont pu plus ou moins aider dans les années 1980’s dans le contexte de la guerre froide (parmi ces mouvements certains n’étaient pas du tout islamistes type Massoud et d’autres islamistes type Al Qaeda) avec les Talibans apparus dans les 1990’s et en grande partie originaires du Pakistan qui ont triomphé en 1996 en Afghanistan contre le gouvernement Afghan et contre certains anciens alliés des EUA (ex Massoud), à ma connaissance les EUA n’ont pas aidé soutenu ou financé les Talibans afghans (ni pakistanais d’ailleurs)... l’ISI très probablement (mais au Pakistan c’est un Etat dans l’Etat qui mène quasiment la politique qu’il veut avec qui il veut).


        "un fabricant d’armes n’a pas besoin de gagner la guerre pour en tirer profit"

        Oui mais un fabricant d’arme ne "gagne" pas une guerre (ni n’en perd d’ailleurs... il a parfois des armes dans les deux camps), son Etat (celui qui l’abrite) oui... et certains fabricants d’armes peuvent perdre des contrats futurs voire même leur entreprise en cas de défaite militaire (de l’Etat qui les abrite).

        Je répondrais à votre question finale un peu plus tard.

        Au plaisir



      • 3 votes
        liberty1st liberty1st 29 octobre 2015 19:03

        Cette vidéo est complétement inutile.


        • 10 votes
          Kookaî 30 octobre 2015 00:10

          @liberty1st
          L’intérêt de cette vidéo est de démasquer les imposteurs en question (défenseurs de la V.O.) adeptes de la zététique* qui sont des opposants très virulents ayant une certaine audience nationale.

          *démarche intellectuelle légitime basée sur le doute mais qui est, sur ce sujet, totalement pervertie.

          Cet échange montre que ces individus connaissent mal le sujet et sont malhonnêtes ; il faut que cela se sache.


        • 3 votes
          Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 octobre 2015 08:20

          Kookaî (---.---.---.26) 30 octobre 00:10

          @liberty1st
          L’intérêt de cette vidéo est de démasquer les imposteurs en question (défenseurs de la V.O.) adeptes de la zététique* qui sont des opposants très virulents ayant une certaine audience nationale.

          *démarche intellectuelle légitime basée sur le doute mais qui est, sur ce sujet, totalement pervertie.

          Cet échange montre que ces individus connaissent mal le sujet et sont malhonnêtes ; il faut que cela se sache.

          °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

          @Kookaî

          Bonjour à tous,

          Émission légitime mais mal préparée :

          ... la zététique reconnue par notre perverse université est, au mieux et a priori comme les langues d’Ésope, la meilleure et la pire des choses !

          Voila ce qui devrait être dit dans une introduction objective et donc honnête :

          ... la meilleure et/ou la pire des choses !

          L’absence d’une telle présentation nous fait entrer ici, avec ces escrocs "professionnels", dans un débat piège ; et la première chose qu’il faut savoir alors, est que l’on s’adresse en priorité à la connerie humaine !

          Voir mon récent topic :

          _______________________________________

          Pas un seul jour nous ne devons oublier le 11 Septembre 2001 ! Pas plus que l’assassinat de JFK ! Tout ce qui nous vient des States of América en est infesté ! Méfions-nous de tous ceux qui veulent l’occulter ! Témoignages éloquents de Eric Laurent et Roland Dumas !

          http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/pas-un-seul-jour-nous-ne-devons-51403

          Notez que j’ai écrit, ce qui a déplu à certain escroc :
          Méfions-nous de tous ceux qui veulent l’occulter !

          Mon commentaire le plus pertinent par rapport à ce débat (extrait) :

          "
          @BlueMan

          ... merci beaucoup mais comme je l’ai exprimé à maintes reprises ici, je ne travaille que rarement les dossiers sur le 11/9 ; davantage l’affaire JFK, dans laquelle apparait Lucien Sarti, un ami d’adolescence !

          Pour le 11/9 ; c’est tellement FLAGRANT que la Version Officielle ne tient pas la route, que j’ai rarement eu envie de déconstruire leurs conneries... la VO étant avant tout une énorme entreprise de manipulation et d’intimidation des masses, faite il faut bien le dire, par des cons pour d’autres cons !
          "
          _______________________________________

          ... mal préparée car nous savons que les prétentions de la zététique  ; fausse science moderne, mérite, si on veut discuter vraiment, autant de temps qu’une réfutation du sophisme par les grecs dont la parenté parait évidente ! Or les grecs connaissaient ces sujets beaucoup mieux que nous, et exigeaient pour ce ce faire, une préparation préalable qu’on appelait : propédeutique !

          Avec des escrocs on ne discute pas car on ne peut discuter, c’est idiot de s’entêter à vouloir le faire !

          Donc ici il ne pouvait y avoir que, au mieux, deux monologues ; au pire une dispute : il faut en être bien conscient !

          CQFD


        • 1 vote
          Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 octobre 2015 09:52

          @Mao-Tsé-Toung
          ... mal préparée car nous savons que la zététique, fausse science moderne, avec ses prétentions, mérite, si on veut discuter vraiment, autant de temps qu’une réfutation du sophisme par les grecs dont la parenté parait évidente !

          MIEUX DIT !

          Excuser


        • 2 votes
          Xoloscuintle Xoloscuintle 30 octobre 2015 17:56

          @Mao-Tsé-Toung

          Entièrement d’accord avec vous, le site des Zététiciens a été coopté par une clique défendant les intérêts américains, et il est même interdit de se poser la question pourtant logique en cas de crime : "a qui profite le crime, ou Cui Bono"..Cela m’a été dit par Nicolas Gauvrit en personne sur facebook, qui soutenait que dans l’affaire du 9/11 la question ne se postait pas".

          .Je confirme vos dires, il est loin le temps ou l’on pouvait discuter sans être censuré, aggressé, accusé de complotisme, antisémitisme, negationnisme...les mots très à la mode pour discréditer les non croyants a la VO du Nist.

          Depuis évidemment le fameux jour il ne s’est rien passé d’illégal ou de non conforme à cette sacrée Vo a laquelle la plupart des américains ne croient plus depuis longtemps.

          Les zététiciens relaient la propagande made in US que se sont bien une bande de 12 ou 13 "pieds nickelés" avec des "torchons sur la tête" (voir les Carte d’identité) pardon des keffieh et qui sortent des grottes de la "Khyber Pass" pour attaquer cette "vaillante" Amérique "si juste et si bonne" comme le disait Georges Bush fils. En lançant un triple... heu double strike sur les deux tours jumelles avec un avion de la façon dont explique le Nist, hein ne rêvons pas.

          Depuis je ne vais plus sur les forums car c’est chiant à mourir.et ils virent ceux qui continuent à les embêter avec les Meyssan, ou autres Gage etc ..les auteurs connus pour avoir un autre point de vue. Quand je leur dit les accointances des réseaux zététiciens avec des "think thanks" américains, ils se mettent en colère...A quoi sert il de prétendre que le doute est sain ou un devoir ?

          C’est complètement fumeux leur truc.Ils ne parlent plus que de sujets peu crédibles/débiles tout en verrouillant le débât sur des sujets sérieux. Nous parler de la croyance étrange en la Vierge, ou des croyants aux soucoupes volantes ça oui il y a ce qu’il faut, surtout pour se moquer et faire un lien douteux avec les gens doutant de la VO du Nist. 

          D’autre part leur accointance avec la Fondation Jean Jaurès et le principal personnage Rudy Reichstadt le chasseur de "nazis-conspirationistes-rouge-bruns-complotistes" est très fort. Du haut de son "Observatoire des complotismes" perché sur son mirador a Conspiracy-Watch copié sur un site américain du même nom, pour faire la chasse aux "douteurs du 9/11 auquel il rajoute la sorcellerie ou la pratique des rebouteux pensant que cela discréditera encore plus les non croyants en la VO du Nist. Ben perdu mon gars smiley.

          Le personnage du "professeur Tournesol" a l’allure de l’ado a lunettes Gérald Bronner est lié à a Fiametta Vener, amie deCaroline Fourest, sur les réseaux sociaux, elle qui a fait un livre menteur sur Thierry Meyssan, quand celui ci a démonté le truc du Pentagone. Quand on sait que que celui qui fait l’apologie du Nist vends des OGM aujourd’hui en traitant les français de la même façon(conspi-anti-science etc) pour ne pas vouloir en bouffer et bien il s’est tiré une balle dans le pieds tout seul.

          Et depuis Meyssan est persona no grata à la télé mais aussi aux Usa par une loi. Il a même été insulté par Mme Rice qui a prétendu qu’il gênait le travail des journalistes et contribuait à dire n’importe quoi à propos du 9/11 !

          Quel honneur vraiment bravo Thierry.. smiley.. ..


        • 1 vote
          Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 octobre 2015 22:50

          Xoloscuintle (---.---.---.15) 30 octobre 17:56

          @Mao-Tsé-Toung

          Entièrement d’accord avec vous, le site des Zététiciens a été coopté par une clique défendant les intérêts américains, et il est même interdit de se poser la question pourtant logique en cas de crime : "a qui profite le crime, ou Cui Bono"..Cela m’a été dit par Nicolas Gauvrit en personne sur facebook, qui soutenait que dans l’affaire du 9/11 la question ne se postait pas".

          .Je confirme vos dires, il est loin le temps ou l’on pouvait discuter sans être censuré, aggressé, accusé de complotisme, antisémitisme, negationnisme...les mots très à la mode pour discréditer les non croyants a la VO du Nist.

          "°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

          @Xoloscuintle

          Merci beaucoup pour votre témoignage ; je viens donc de publier 3 vidéos sur le 11/9 avec Roland Dumas, Laurant et Russo : chacune ayant son intérêt ; je ne suis pas trop dossiers car la VO c’est tellement énorme que déconstruire leurs conneries ne m’a jamais tenté... mais avec des lascars comme "vos" Zététiciens qui sont de vrais malades mentaux, et de sales cons qui prospèrent partout, il y a URGENCE à sonner le tocsin ! Je propose donc sur ce forum à tous les auteurs qui voudront bien me suivre, de publier un maximum d’articles sur le sujet, afin qu’il en résulte un tintamarre assourdissant, avec le mot d’ordre suivant :

          arrêtez vos conneries sur le 11/9, on ne peut continuer comme ça !

          Tôt ou tard le relai pourrait venir de partout, sous des formes diverses, imprévisibles aujourd’hui !

          CQFD


        • 2 votes
          attis attis 29 octobre 2015 20:46

          Cet échange entre l’animateur radio Charles Goyette et David Coburn, le debunker "officiel" de Popular Mechanics, avait tout de même plus de gueule.
          Surtout les 5 dernières minutes, sur l’ADN des "pirates de l’air".


          • vote
            michel-charles michel-charles 30 octobre 2015 08:43

            heu...quelqu’un à gagné le Schmilblik à la fin... ?


            • 3 votes
              yanleroc yanleroc 30 octobre 2015 12:28

              @michel-charles
              Le 10/09/01, Donald Rumsfeld annonçait au Pentagone que la guerre contre le gaspillage financier dans la gestion du Pentagone, était déclarée..en effet, 2300 milliards de dollars avaient mystérieusement disparu des comptes du Pentagone. 

              Les archives qui se trouvaient dans l’aile détruite, ont opportunément disparu.

              Jean-Eric Perrin


            • 1 vote
              Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 octobre 2015 12:40

              @michel-charles
              Le 10/09/01, Donald Rumsfeld annonçait au Pentagone que la guerre contre le gaspillage financier dans la gestion du Pentagone, était déclarée..en effet, 2300 milliards de dollars avaient mystérieusement disparu des comptes du Pentagone. 

              Les archives qui se trouvaient dans l’aile détruite, ont opportunément disparu.

              °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

              @yanleroc

              2300 milliards de dollars : c’est énorme ! plus qu’énorme !

              Avez-vous essayer de vérifier ?!

              Citer quelqu’un n’est pas vérifier !

              Pourquoi ne pas proposer un article sur le sujet ?

              Merci

              CQFD


            • 1 vote
              yanleroc yanleroc 30 octobre 2015 12:54

              @Mao-Tsé-Toung

              Bonjour Mao. 2300 milliards de Dollars, c’est le chiffre qui est écrit dans le livre que j’ ai sous les yeux.

              La Russie affirme que DSK avait découvert que les réserves d’or américaines avaient disparu

            • 2 votes
              Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 octobre 2015 13:22

              yanleroc (---.---.---.5) 30 octobre 12:54

              @Mao-Tsé-Toung

              Bonjour Mao. 2300 milliards de Dollars, c’est le chiffre qui est écrit dans le livre que j’ ai sous les yeux.

              La Russie affirme que DSK avait découvert que les réserves d’or américaines
              avaient disparu
              °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

              @yanleroc

              Nous sommes en face d’une cohorte d’escrocs inqualifiables au pouvoir inestimable, sinon nous n’en serions pas là aujourd’hui, car il repose avant tout sur la crédulité de la connerie humaine... et ils le savent très bien ; je l’ai déjà dit, je n’ai besoin d’aucun dossier personnellement... mais si pour les besoins de la cause je parle "documents", j’essaie d’être le plus rigoureux possible... ce qui passe toujours par une remise en question !

              Pour être clair : cette cohorte a une fortune inestimable qui croit en permanence pour acheter des gens partout : il ne faut pas croire que ce n’est pas le cas partout ; où que vous vous trouviez ; ainsi je propose ce jour un document important à la CENSURE, et je constate que sans raison apparente, je viens de proposer une correction pour qu’on puisse rien me reprocher, il ne passe pas alors que ce jour est très favorable, vu la "concurrence" !

              Évidemment que je m’expose à ce qu’on me traite en la circonstance de PARANO : mais je n’attends que ça car l’impétrant est obligé de révéler son pseudo ! ça révèle aussi tous les cons sensibles à une manipulation d’imbécile qui ne s’adresse pas à moi mais à eux !

              CQFD


            • 1 vote
              Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 octobre 2015 13:59

              @Mao-Tsé-Toung
              ... ça y est le "corrigé" vient de passer !

              CQFD


            • 1 vote
              yanleroc yanleroc 30 octobre 2015 13:59

              Vous connaissez sans doute mieux que moi les mécanismes de l’auto-censure et savez qu’il faut s’en défaire. je ne fais du"politiquement correct", qu’en mon âme et Conscience !

              il y a beaucoup de gens qui se plaignent de "pourrir" en modé (et vous voulez que j’écrive smiley 

              Il faut dire aussi que le taux de rafraîchissement est très élevé. On a l’impression d’être à la fête foraine devant un stand de tir au fusil où des pipes d’ argile défilent à toute allure !

              Il faut être un as du clic maintenant, noyés que nous sommes, sous des tonnes ..j’allais dire d’information.., sous un tas de fumier où éclosent quand-même quelques jolies fleurs !

              (Si vous me permettez un modeste conseil, ne copiez plus les reprises de com avec tout le toutim en rouge au dessus, dans vos commentaires, ça prend trop de place et ça gêne la lisibilité.) 


            • 2 votes
              Duke77 Duke77 30 octobre 2015 15:07

              @tous
              Dans la même veine, il y a aussi 9000 milliards disparus du système bancaire américain (FED). Comme il y a toujours des incrédules quand on aborde de telles sommes voici l’interrogatoire filmé et retransmis à la TV en direct : http://www.dailymotion.com/video/x9oxgq_9-000-milliards-ont-disparu-de-la-f_news

            

            Ajouter une réaction

            Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

            Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


            FAIRE UN DON







Palmarès