11 Septembre : Eric Laurent face à We Are Change Paris
Le collectif We Are Change Paris est allé à la rencontre de Eric Laurent, auteur du livre "La Face cachée du 11 septembre". Si le livre mettait un lumière un certain nombre de faits qui ne collaient pas avec la Version Officielle, Eric Laurent se démarque clairement dans cette vidéos de ceux qu’il qualifie de "complotistes".
On notera avec quelle rapidité il exclue les faits découverts par Niels Harrit, à savoir la présence de nano-thermite (un explosif, ou plus exactement un ergol) dans la poussière des tours effondrées du 11 septembre. Il ne fait que répéter l’allégation selon laquelle l’étude scientifique (pourtant publiée dans une revue scientifique, donc avec comité de relecture indépendant) serait contestable, sans dire pourquoi, mais surtout sans répondre à la seule question qui importe sur ce sujet : y a-t-il OUI ou NON de la nano-thermite ? Sur cette question, je vous suggère de visionner le témoignage de Mark Basile, chimiste américain. Il s’agit bien de FAITS et non d’ALLEGATIONS.
"Tous ceux qui se sont auto-proclamés experts ou spécialistes, ne connaissent rien au sujet. Ce sont tous des profs à la retraite, des gens à la recherche d’un minimum de gloire...". Superbe généralité... Mais qui tombe en l’occurence à côté de la plaque...
Bravo à We Are Change Paris pour cette excellente vidéo !
Tags : International 11 septembre 2001
87 réactions à cet article
-
Eric Laurent a raison. Les théoriciens du complot discréditent ceux qui se posent des questions sérieuses sur les événements du 11 septembre.
Les complots ça existe depuis que le monde est monde, mais faut venir avec des preuves d’implication de tel ou tel, sinon il faut la fermer.
Depuis que je suis cette affaire, j’ai tout entendu.-
Certes, ceux qui apportent des réponses toutes faites et y croient religieusement ne servent pas le dévoilement de la vérité. En revanche, il faut entendre ceux qui posent inlassablement les questions auxquelles les thèses officielles ne répondent pas.
Eric Laurent est probablement un homme honnête et rigoureux.MAIS... On sent qu’il ignore à peu près tout de ce qui échappe à son propre domaine de recherche. Il n’a pas étudié les thèses officielles concernant la chute des tours (même pas de la troisième) et il se contente de dire qu’il n’arrive pas à croire à une thèse alternative qui serait trop grosse à avaler. Mais il ne s’agit pas d’avaler quoi que ce soit. Il s’agir de savoir si ce qu’on nous présente est la vérité.2752 personnes ont été assassinées ce jour là dans les tours. Pour qui examine soigneusement les explications données par les agences gouvernementales étasuniennes, il apparaît que des failles logiques persistent et se cognent au mur de la raison. Et tant que les explications de ces assassinats ne sont pas plausibles, il n’est pas suffisant de s’en contenter sous prétexte qu’il existe des versions encore plus improbables.Je revendique le droit de douter d’une explication absurde, quand bien même n’aurais-je aucune version alternative à lui substituer. Je préfère rester sans explication - et demeurer dans le doute le temps qu’il faut - en attendant que le résultat d’une enquête m’apporte quelque chose à quoi ma raison puisse consentir. -
Nous sommes bien d’accord, la version officielle est fausse.
Mais, les réponses apportées par certains enquêteurs autoproclamés ne me satisfont pas.
Pourquoi ? Manque de preuves.
Les tours qui s’écroulent, les délits d’initiés, la WTC7 qui s’écroule sans avion qui la percute ne sont pas des preuves qui désignent un commanditaire particulier. -
L’Andalou, tu parles "des complotistes" comme si c’etait un syndica avec un porte parole qui avait annonce une unique theorie bien definie.
je prefaire l’utilisation du terme "chercheur de verite" qui laisse a la place aussi bien a ceux qui ne font que douter de la version officielle qu’a ceux qui emetent un point de vue bien precis sur le sujet en accusant tel ou tel organisme d’avoir participer a ces evenements.car c’est bien le cas : il existe une multitude de reflexions sur ce sujet et d’opinions ... pas la version des complotistes. et meme s’il existe des versions rocambolesques (je pense en particulier a la version des hologrames) je ne vois pas en quoi une interpretation discrediterait toutes les autres d’un coup.je suis surpris du manque d’interet d’Eric Laurent sur le sujet, notemment sur le building 7.qu’il fasse une enquete lui meme si il n’y a que ses propres enquetes auxquelles il croit.il fait de la paraisse intelectuelle sur ce coup la. -
@ ghola
Dans le réel, ces théories farfelues dicréditent toutes les autres, aussi sérieuses soient-elles.
Pourquoi ?
Parce que l’individu lambda n’aime pas nuancer. Ne croyez pas que vous, qui vous intéressez à cela sérieusement, vous soyez le type même de personne qui compose la société.
La société est composée de gens qui n’en ont rien à cirer des enjeux du 11/9, donc, une théorie farfelue peut suffire à faire s’écrouler les autres. -
Le site reopen est plutôt équilibré, et il y a une masse incroyable d’infos et de témoignages, je ne sais pas si ils sont payés, mais ils travaillent plus que des enquêteurs, je suis impressionné !
Donc vraies ou fausses informations, le mérite va à ceux qui s’investissent. Cela fait longtemps que la notion de "vérité" n’est plus accessible. -
Le truc c’est que pour les pouvoirs établis et ceux qui les défendent (médias de masse), vous, L’Andalou, pourtant personne très nuancée, vous êtes déjà dans le plein complot. C’est pas nous qui décidons. S’il n’y avait pas de personnes farfelues, ils les inventeraient. Ce ne sont pas non plus les farfelus qui décident qui est complotiste et qui est sain d’esprit.
-
@ O Scugnizzo
Je sais que, pour certains (medias de masse), je suis un complotiste étant donné que ma raison refuse cette version officielle qui, entre nous soit dit, est une vaste blague qui m’aurait faire rire si ce n’était pas aussi important.
Ce que je pointe du doigt, ce ne sont pas ceux qui cherchent à savoir, mais ceux qui viennent avec des théories invraisemblables, des élucubrations en tous genre, et qui viennent accuser sans preuve. -
Bob Graham, co-président démocrate de la commission, a sorti un livre censuré "War on terror, CIA, FBI and Saoudi Arabia". Depuis il essaye de sortir les infos du chapitre saoudien classé secret d’une manière romancé pour passer la censure. Quoi qu’il en soit, c’est lui l’argument le plus puissant mais bizarrement les complotistes adorent en rajouter alors que tous est là. Attaquer l’Iran demande d’empêcher des alliances irakienne ou afghane. Or Ben représentait la seule branche saoudienne anti-US et risquait de faire basculer un pays entier contre les USA en pleine mise sous pression de l’Iran ! Maintenant tout est rentrer dans l’ordre, d’autant que le pouvoir chiite en Irak subit énormément d’attentat actuellement pour empêcher toute indépendance dans la paix.
-
Eric Laurent sait qu’il a eu chaud en publiant son livre. Il lui faut maintenant faire très attention à ce qu’il dit. Un seul mot mal placé qui laisserait supposer qu’il doute de la version officielle et c’est la mort professionnelle et sociale immédiate. La version officielle du 11 septembre est LA religion mondiale obligatoire, la ligne de démarcation entre le monde sauvage de ceux qui doutent et le monde normalisé de ceux qui croient aveuglément tout message délivré par les autorités constituées. Un journaliste qui n’est pas fidèle à la croyance officielle, ce serait comme un clerc qui ne croit pas à la religion de son église : il mérite l’excommunication et le bûcher.
-
Bien dit Gaspard. Et je ne sais pas ce qu’il en est dans ce cas-là mais l’un des moyens de pression favoris des services secrets ou autres dans ce genre de situations, c’est la menace des enfants. On accepte relativement bien de se mettre en danger soi-même, mais beaucoup moins sa famille.
En tout cas, je serai le dernier à en vouloir à Éric Laurent pour sa rétractation sur le 11 septembre, il en a déjà fait énormément à ce sujet, sur les délits d’initiés notamment. -
Je suis désolé mais il doute de la version officielle et il le dit d’ailleurs .Il dit que les "comparatistes " servent l’administration Bush car ils partent dans tous les sens et décrédibilise la recherche de la vérité . Après qu’il est tord ou raison c’est une autre question . Si on croit a la version officiel , on est un callabo qui a peur de perdre sa notoriété ( Sachant que sa notoriété auprès du grand public s’est faite avec son livre sur le 11 septembre ) et en plus, nous devons être d’accord a cent pour cent avec la version des "complotistes " . Il a apparemment sa propre opinion sur la chose , quel vendu !!!
-
Hieronymus,
.
Personne ne lui en aurait tenu rigueur, s’il avait simplement dit ...
Trop compliqué ... trop risqué (au moins il aurait donné là une indication sans prendre de risque) ... je laisse la place à d’autres ... et souhaite ne plus avoir à parler de cet évènement dont je ne dispose que peu d’éléments ... au lieu de nous parler de conspi et complotistes ...
et ainsi rejoindre Nabe et Ramadan, comme plaisanté plus bas.
Et donc, la position la plus nulle qui soit ! -
L’existence de complotiste irrationnels ou stipendiés afin de discrediter la contestation des versions officielles est incontestable mais sans interet.
En effet il n’y a pas de symétrie d’intérêt ni de moyens.D’un coté il y a l’etat, qui a des obligations et des moyens d’enquête, manifestement utilisés de façon non adequate, et qui a fait un usage propagandiste averé du 11 septembre pour lancer des guerres et pour changer la société occidentale.De l’autre il y a des citoyens avec les moyens du bord et leur conscience.Qu’ils cherchent un peu de gloriole, on s’en fout. C’est insignifiant au possible.L’enjeu important c’est l’exploitation politique de la terreur et du storytelling.-
Ce qui me choque le plus dans les réponses "mou du genoux" de Laurent c’est surtout que lui ne veut pas se mouiller, mais par contre il n’hésite pas à parler de Kassovitz qui serait en pleine errance "complotiste" et avec qui il a très longuement discuter. C’est là qu’on peut percevoir tout le courage du bonhomme !
-
Plus de 11 minutes pour poser la même question à laquelle il a la même réponse, c’est lourd...
.
Le bouquin d’Eric Laurent est clair sur les faits qu’il a étudié, sa position est tout à fait honorable est compréhensible. Pourquoi insister pour lui faire dire des choses auxquelles il n’adhère pas pour l’instant. A se demander si on ne veut pas le diaboliser et le mettre dans le quand des méchants.
.
A lire aussi son bouquin sur la face caché des banques suite à la crise de 2008.-
Le camp ! Sur le fond je suis ok.
Laurent a été un éclaireur. On ne peut pas lui en vouloir de ne pas aller plus loin. -
Oups pas vu merci ... et aussi un "e" à cachée désolé
-
3 secondes m’ont suffit à conclure qu’il est complètement gaga ... Tu as pigé, papy ... vaut mieux savoir raison et sous garder !
.
Certes ... il vaut mieux que bcp ...mais n’a rien à faire sur le 911 ... trop délicat pour lui !
J’ai lu quelques intervenants ici ... ça confirme que le 11/09, plus ça va ... et plus les positions se confirment.
Eric Laurent, lui ... retraité ... a choisi le camp de "foutez-moi la paix" ... j’ai plus la pêche !
Il n’a d’ailleurs jamais été trop loin ....
Sait-il que ceux qui ont pondu la version rigolote du 911 se sont presque tous désistés (sachant le risque qu’ils prennent en l’annonçant officiellement) ... disant (en gros et de mémoire) qu’il se sont fait avoir, qu’ils avaient bossé sur des documents faux ou trafiqués, que leurs travaux avaient été dirigés ... perso, ça veut tout dire ! Surtout, qu’après cet épisode de désistement resté silencieux ... il ne reste pratiquement plus de débunkers sérieux sur la toile, et il y en avait quelques années après le 911 ... à présent, il ne reste que des soi disant "anti conspi" ... mignons !-
Qui est gaga ?
Celui qui pose la même question pendant 10 minutes en ne se rendant pas même compte qu’il a rompu la discussion depuis sa première phrase en prenant son interlocuteur de haut tout en le froissant ou la personne qui tente poliment d’expliquer sa position et qui aimerait bien qu’on lui fiche la paix ? -
Il ne reste que des anti-conspis mignons parce qu’en face, les "truthers" se sont ridiculisés en ne sachant plus qui accuser au final.
Vous ne vous rendez pas compte du tort que ces enquêteurs du net ont fait.
Qui est à l’origine des attentats ?
Bush ? Le complexe militaro-industriel ? Ben Laden aidé par la CIA ? Le Mossad ? Dick Cheney ?
Vous voyez un peu le bordel qu’ont foutu ces soit-disant "truthers".
Bordel, confusion, écran de fumée.
Merci bien. Maintenant, on est sûr de ne jamais rien savoir là-dessus. -
Résumé (exagéré) en 3 questions de l’attitude du "journaliste" :
"Salut papy, j’ai lu ton bouquin mais j’l’ai pas amené, pas grave ! Tiens pourquoi t’es pas allé chez Durand, crevard ?"
"Oh, papy, pourquoi tu veux pas t’intéresser aux trucs qui t’intéressent pas plutôt qu’aux machins que tu développes dans ton livre intéressant que j’ai pas amené ?"
"Eh, quant tu me tournes le dos et que tu parles à d’autres personnes c’est vraiment que tu veux plus me parler à moi ?" -
Oursquipense,
.
Si tu fais allusion sur ce que j’ai dit plus haut ... je parle de Eric Laurent que je connais pour l’avoir entendu et lu quelques articles depuis le 11/09 ... Si en plus il dit qu’il souhaite qu’on lui foute la paix, c’est ce que j’ai écris ... sans même l’avoir entendu, à part quelques hésitations au tout début.
.
Je ne sais pas qui est l’autre personne et ne l’ai pas entendu ... mais dès que sur ce dossier, une personne, informée qui plus est comme l’est Laurent ... parle de conspi ou de complotisme ... ça devient douteux ...
.
Il vaut mieux être un truthers qu’un debunker ... je ne connais pas bcp de truthers qui ont contribué à détruire tant que ça le mouvement de recherche de vérité ... certes, certains ont peut être dit quelques conneries, mais c’est normal ... quand dans le camp des debunkers ... ce n’est que ça et rien d’autre ! -
Et vous vous avez fait quoi pour faire connaître cette imposture ? Posté un message sur Agoravox.tv ?
Éric Laurent a parcouru le monde des États-Unis en Afghanistan en passant par à peu près tous les pays du Moyen-Orient. Il a mis en évidence des dizaines d’aberrations sur la version officielle (les relations douteuses des Bush, les programmes et décisions improbables de l’armée des États-Unis qui ont permis aux attentats de se produire, les délits d’initiés, l’implication du Mossad, la liquidation des princes saoudiens, etc.)
Il en a écrit un livre et il est passé chez Ardisson pour tenter d’expliquer tout ça, avec beaucoup de pédagogie par ailleurs, sur le service public : http://www.youtube.com/watch?v=km-pFu-KRIE (Je vous laisse le soin de regarder pour apprécier l’honnêteté du personnage.)
Lui et sa famille ont sûrement dus être menacés de mort plusieurs fois. A un moment il faut reconnaître qu’il a fait tout ce qu’il a pu, qu’il ne souhaite pas franchir la ligne rouge pour le bien-être de lui-même et de ses proches, qui peut l’en blâmer ? Mais c’est sûr, "soit ce type est un imbécile heureux, soit c’est un vendu qui voulait juste se faire un petit billet sur la mort de pauvres gens en vendant un torchon !" Ca me fait vraiment mal de voir l’un des seuls véritables journalistes d’investigation qu’il restait se faire traiter de la sorte.
Heureusement qu’on a des véritables révolutionnaires comme KURTIS qui font peur au système depuis Agoravox.tv. -
Mais j’en suis tout à fait conscient qu’il a retourné sa cape et qu’il ment dans la vidéo. Là n’est pas le problème, il faut se demander pourquoi. Les faits sont qu’il avait commencé un énorme travail d’investigation qui pointait du doigt l’ensemble des véritables entités impliquées : les princes d’Arabie séoudite, l’armée pakistanaise, le Mossad, le haut gouvernement et le haut commandement de l’armée des Etats-Unis. Tout ce qu’il a dénoncé était appuyé par des faits et très dangereux pour les personnes dénoncées.
C’est quelqu’un de très intelligent et il sait pertinemment qui sont les véritables commanditaires. De là à prétendre qu’il a écrit son livre juste pour se faire de l’argent, il y a un pas énorme que personnellement je ne franchirai pas. Il est à mon sens bien plus crédible qu’il soit une personne initialement honnête à qui on a gentiment fait comprendre qu’il serait préférable qu’il se taise à partir de maintenant. Et si c’est bien le cas, je ne l’en blâme pas car je ne sais pas comment j’aurais réagi à sa place. -
en général quand on écrit un livre c’est toujours pour l’argent.
Tout à fait. Sauf ceux qui mettent à disposition gratuitement sur internet comme ... reopen911 par exemple. Ceux qui se battent vraiment pour la vérité doivent accepter de le faire bénévolement. Quelque part, chercher à gagner de l’argent sur des faits douteux, c’est faire le métier de maître-chanteur. -
Quand on vit de l’écriture des livres évidemment qu’on en écrit. Je vois mal un journaliste d’investigation enquêtait sur tout un tas de sujets en mettant son travail en ligne de façon bénévole. Qui le rémunérerait ? Les dons de ses lecteurs ? Il faut être sérieux deux secondes.
Et Eric Laurent était des centaines de fois plus dangereux que le type qui fait ses expériences sur la nanothermite dans son jardin et qui met la vidéo sur Youtube, tout simplement parce que de par sa fonction il a accès aux médias de masse. Ce qui embête le système, ce n’est pas qu’une petite partie de la population se doute de qui sont les véritables responsables, l’important c’est que la majorité n’y croit pas.
Et toutes les vidéos qui sont réalisées par "ceux qui cherchent la vérité" sont extrêmement instructives mais ne servent finalement pas à grand chose dans le sens où elles ne font pas s’agrandir la sphère des gens qui doutent mais seulement leur donner de plus en plus de connaissances à ce propos. Alors vous allez me dire qu’il devient plus facile de convaincre d’autres personnes après, mais je reste persuadé que quelqu’un comme Éric Laurent est beaucoup plus encombrant qu’une association comme ReOpen911. Même s’ils ont fait un travail remarquable et bien plus poussé, ils n’ont pas accès aux médias de masse. Le système s’en contrefout. -
Quand je parle des médias de masse, ça peut également comprendre internet. Mais même sur Internet, relativement parlant, personne ne visite reopen911 par exemple. Alexa le classe quasiment 23000ème site le plus visité en France, c’est risible. (http://www.alexa.com/search?q=reopen911.info&r=home_home&p=bigtop)C’est la même stratégie qui s’opère sur Internet que dans les journaux ou sur les chaînes de télévision : s’accaparer la majorité des flux et diaboliser les quelques poches de résistance. D’une part les gens ne s’intéressent pas aux informations en général, mais même ceux qui le font se renseignent sur essentiellement : lemonde.fr, lefigaro.fr et lequipe.fr, les trois sites d’information les plus visités en France. C’est pas demain la veille qu’ils parleront du 11 septembre...
Sans parler du fait qu’il est fort probable qu’Internet soit contrôlé dans un futur plus ou moins proche. En tout cas, il a des ennemis assumés très puissants : http://www.youtube.com/watch?v=Ct9xzXUQLuY -
-
Merci mais je ne peux apparemment pas la lire depuis le pays où je réside...
-
Certains, ici, font quand même marrer.
Regardez un peu les livres publiés par Eric Laurent. Je ne vois que des enquêtes journalistiques risquées (11/9, Banques, Mohammed VI, Bush...).
Je ne pense pas que si on était à sa place, on serait très à l’aise vu tous les ennemis qu’il doit avoir.
Donc, un peu de décence, s’il vous plait.-
Tout à fait d’accord.
Ce quisemble être reproché à Laurent c’est juste qu’il souhaite systématiquement mettre des faits en perspective. C’est pour ça qu’il insiste tant à un moment donné de l’interview pour demander "Mais même si j’admets ce fait ça donne quoi comme problématique ? Ca concerne qui ?" Laurent a fait une enquête poussée sur des faits concernant le 11/09. Il faut l’interroger sur les faits qu’il connaît. Si un périmètre plus élargi ne l’intéresse pas, c’est bien son droit (en revanche il pourrait éviter d’avoir un avis sur ce qu’il ne connaît pas). -
L’andalou,
.
Justement, il a écrit bcp pour ne rien dire ...
Je compare pas ... mais je mets sur la balance ... Meyssan ... qui a écrit peu sur le sujet ... et on voit le résultat. -
@ Hijack
Le résultat, c’est qu’avec tout ça (ces milliers de vidéos, ces dizaines de livres), on ne sait rien des commanditaires...
Du moins, on accuse tout le monde.
Et en accusant tout le monde, on n’accuse personne.
Sur le long terme, les truthers ont porté préjudice à ceux qui veulent savoir la vérité.
Imaginez que maintenant, un enquêteur arrive avec des preuves solides attestant de le culpabilité de certains. Que va-t-on lui dire ? Machin a dit que c’était Untel qui est impliqué... Mais non, dans le livre de Machine chouette, il est écrit que ******* est coupable.
... -
Andalou,
.
Que racontes-tu ??? Il n’y a pas mille responsables ... mais un responsable ... trop malin.
Et trop de soumis ... bien soumis ... entourés de bcp de caves.
Tout ce qui peut aller dans le sens de dire : que le 911 est un false flag est bon ... "comme le printemps arabe c’est bon pour Israël" pour citer ... BHL ! -
On ne sait rien des commanditaires ... à condition de ne pas se poser trop de questions ... de refuser de voir la réalité en face, même si elle est dure à avaler !
.
Il y a eu d’autres affaires précédemment ... et même déclassifiées ... ça n’émeut par grand monde quelques décennies plus tard... (le Tonkin, Pearl Harbor, l’Us Liberty, JFK etc ...). -
Pathétique Eric Laurent qui dézingue ceux qui font le même travail que lui...Son travail ne porte pas plus loin que les autres, sa petitesse fait peine à voir (car il est pourtant un vrai journaliste).
-
Juste pour rigoler : Eric Laurent (si je lis les quelques commentaires sensés) ... s’est " Ramadinisé / Nabisé " après coup ... ou est en train de le devenir. ... ou comment s’assurer une petite retraite consp ... heu ... complémentaire !
-
Ce qui serait intéressant dans cette affaire du 11 septembre, ça serait que la Russie nous dise ce qu’elle sait réellement de ces attaques.
Car les Russes ont certainement des informations très croustillantes.-
Andalou,
.Oui, il y a eu des émissions sur le 911 en Russie, en présence de Meyssan ...
Je me souviens ... un officier russie y disait : ni 19 arabes ne peuvent réaliser ça ... ni 19 000 ou un truc comme ça, (de mémoire car il y a des années).
Perso, je dirai ... ni même 190 M d’arabes ne pourront réaliser ce carnage ... ni techniquement, ni dans leur intérêts.
.
Sinon, pour répondre à ta question ... les Russes savent la vérité ... mais tu as vu comment la Russie est diabolisée ... même pour un problème évident des "femen" ... Quoi que dit la Russie ... c’est mal ... et quoi que dit l’Empire, c’est le bien ... ou pire ... c’est ainsi !
.
Alors ... tu imagines sur le 911 ... ??? Vu que le monde entier, surtout les pays arabo/musulmans (sauf Iran perse et la Syrie - tiens ???) soutiennent la v.o ou l’admettent, ou laissent faire ...
Rien qu’ici ... tu n’as qu’à voir, dès qu’il s’agit de cet immense pays ...
Soit la Russie a des preuves formelles, facilement prouvables et finira par les dire ... soit elle n’a que des données trop techniques, trop compliquées ... et ne pourra rien dire : tout ce qu’elle dira ... sera utilisée comme arme contre elle ! L’empire ... sait réfléchir et utiliser toutes les armes.
Tu imagines Poutine dire : oui, les coupables c’est "eux" ... ils seront la risée du monde ... or, actuellement, la risée ... c’est le monde ... ou le monde à l’envers !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
