14 vidéos jamais vues du 11-Septembre

Non, on est beaucoup plus cons qu’eux. Vous croyez que si un avion s’était planté dans les tours de La Défense à Paris, ils auraient eu la même censure pour parler du sujet chez eux ?
Ce qui est vilain, c’est qu’un évènement dans un autre pays soit aussi tabou en France. Un débat ne remet pas en cause notre gouvernement mais celui des "Neo Conservateurs" derrière les présidents américains (Chesney, Rumsfeld, Kissinger etc...) et le lobby militaire. Pourquoi ces gens sont-ils couverts chez nous ?

ENORME !

Elles sont mentionnées ici en tous cas :
http://www.dailymotion.com/video/xa...

Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Excellent !

Du kérosène qui pète sans faire de flamme 12 étages en dessous du lieu du crash ? 

Tonton, visiblement tu ne sais pas ce qu’est du kérosène. C’est assez proche du gazoil, c’est pas de la TNT ! MDR
 et ça n’explose pas, ça brule...

Essai de faire un cocktail molotov avec de kero, tu vas voir, pas d’explosion, juste le kero qui se répand sur le sol comme de l’huile et qui flambe.

exemple type d’infiltration . il commence a y avoir des brigades de pollution du net afin que tout le monde perde ses reperes . Ils viennent comme la grêle après la vendange . TOUT LE MONDE EST AU COURANT que le 9/11 est un inside job

http://www.juif.org/fdii/index.php

too late and too less dear friends

En effet, on a visiblement affaire à un intellectuel en puissance. Bientôt dans ses commentaires, il y aura plus de "hahaha" que de phrases intelligibles... mdr

Toujours le même site de debunking en lien, on va avoir droit à l’inénarrable bétisons.net où je ne sais quoi du pathétique quirant, quoiqu’en dise les larbins de la VO, celle ci à plus que du plomb dans l’aile, les tours 1 et 2 explosent, la 7 implose, et n’oubliez pas d’aider les familles de victimes de ces attentats qui vont diffuser un spot sur les chaines de télé le 11 septembre 2010

Qui a démonté les théories une à une ? Guillaumes Durand lors de la dernière émission télévisée sur le sujet en France qui a préféré garder parmi ses invités 2 comédiens plutôt que les 2 scientifiques initialement prévus dont Niels Harrit ? Ce qui n’a pas empêcher le directeur de l’émission de diffamer ce dernier. Ou alors vous parlez de l’unique scientifique disponible en France, M Quirant, qui seul défend la thèse d’un possible chute sans explosifs en se basant sur les modèles du NIST qui ne sont que des simulations informatiques en image de synthèse ?
Ah non, vous devez certainement parler des nombreuses émissions qui ont dévoiler au public français qu’il y a des milliers de gens rassemblés en associations. Ce que j’aime bien dans l’hypocrisie de défenseurs de la VO, c’est qu’ils dénoncent les gens qui soi-disant font de l’argent avec cette histoire ou qui se rendent intéressant de cette manière... Sauf, que le site de reopen n’invente rien, ce sont avant tout les milliers de gens regroupés dans des associations qui étaient pour certains témoins direct lors des attentats, ce sont eux qui se battent et qui, à mon humble avis, ont certainement plus à nous apprendre que des commentateurs comme vous qui ont passé 5 minutes sur le net avec un a priori évident et qui ressortent tant bien que mal quelques phrases idiotes...

association de famille de victime :
http://video.google.fr/videoplay?do...
association d’ingénieurs et de scientifiques :
http://www.ae911truth.org/
associations de pilotes (qui ont dernièrement expliqué que la vitesse de l’avion donnée dans le rapport officiel est impossible) :
http://pilotsfor911truth.org/
Association de journalistes :
http://www.911pressfortruth.com/

Ces associations ont monté des sites mais on peut facilement trouver des videos sous-titrées sur des sites qui ne sont que des « vulgarisateurs » relayant l’information comme le fameux reopen :

http://www.reopen911.info/

Mais peut-être que ce qui vous conforte dans vos convictions, ce sont les responsables de l’enquête officielle qui ont tous désavoué leurs résultats en expliquant qu’ils n’avaient pas les moyens d’effectuer un travail de qualité et que cette commission était vouée à l’échec. Ou alors vous faites référence à l’absence de la flotte de chasseurs américains dont aucun n’a décollé en une heure alors que l’ensemble des vols civils ont atterri dans le même temps... Dis donc, ils sont balaises en aviation civile ces ricains, mais alors leur armée doit être très mal organisée et sans beaucoup de moyen pour ne pas avoir pu envoyé un seul avion de chasse dans la zone... C’est vrai que l’armée américaine est toute petite. C’est sûrement que les responsables de la défense étaient en train de faire la sieste... Ah non, en fait leur explication, c’est qu’ils étaient en pleine simulation d’attaque dans le nord à ce moment là. Du coup, ils ont utilisé tous leurs avions jusqu’au dernier dans cet exercice afin de s’assurer que leur défense sera nulle pendant ce temps... C’est parfaitement logique. De toute façon, ils ont bien fait, puisqu’ensuite, ils ont été promu à un poste avec encore plus de responsabilité après le 11 septembre... C’est normal vu leur efficacité !

Non, vraiment Jesse, tu as raison, il n’y a aucun indice qui tend à prouver que cette histoire est louche. D’ailleurs, ça n’a pas profité aux américains qui n’ont pas été tout défoncer en Afghanistan et en Irak depuis, s’assurant une partie des réserves énergétiques pour les décennies à venir.

Mais le plus drôle, Jesse c’est quand tu dis que Bush est l’auteur des attentats, là on comprend bien que tu n’as pas étudier la question plus de 5 minutes et surtout que tu ne pipe rien à rien. Bush étant bien évidemment un pantin comme tout président de nos belle démocraties libérales. Si tu n’as pas encore compris que ce sont ceux qui dirigent sont ceux qui ont l’argent et pas ceux qui sont élus pour 4 ou 5 ans et qui disparaissent ensuite, je dirais que tu n’as pas plus de 16 ans...

http://www.dailymotion.com/video/xa...

Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. A la référence d’un site fort bien documenté, et qui fait aux complotistes l’honneur d’examiner en détail leurs thèses pour les réfuter à l’aide d’arguments rationnels, un complotiste préfère parler de Guillaume Durand, donner la liste de sites complotistes dont les arguments foireux sont déjà réfutés, et s’embarquer dans des considérations politiques ou psychologiques fumeuses destinées à expliquer pourquoi je ne suis pas convaincu par le complotisme... Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais... tout simplement parce que les complotistes présentent un assemblage d’arguments incohérents, d’insinuations ou de suppositions non étayées. Et que leur thèse ne tient pas la route. Comme le montre très bien le site donné en référence, dont j’aimerais que les complotistes le lisent sérieusement pour m’indiquer où sont les erreurs...

Mais pour un complotiste, le seul fait de ne pas adhérer à sa thèse est une preuve soit d’aveuglement, soit de complicité avec les assassins... ça simplifie la vie, c’est sûr !

"La réfutation rigoureuse n’existe que dans le bla-bla de votre discours superficiel et creux."

Euh... non justement, voir par exemple le site cité en référence. Mais face aux complotistes on a semble-t-il deux choix :
crier "Bush assassin, 9/11 is an inside job"
ou "Israel assassin, 9/11 is a Zionist job"

Le mieux étant de combiner les deux...

Comment l’on passe de l’effondrement de la tour 7 à l’une de ces deux affirmations est pour moi un mystère insondable, mais c’est certainement parce que je fais partie du Grand Complot ou bien parce que j’ai Trop Peur de me Rendre Compte que Bush est Méchant (le fait qu’il ait déclenché la guerre en Irak sous de faux prétextes est suffisamment inquiétant en soi, mais passons...)

"Ainsi donc il serait interdit d’avoir des doutes et d’en faire part publiquement ?"

Ben non... justement, comme je l’explique plus bas, c’est le "handicap" des "truthers" par rapport aux négationnistes : ils n’ont pas de loi Gayssot qui leur permette de se dire "persécutés". Rien n’est interdit ! Vous avez le droit d’écrire des âneries, et j’ai le droit d’écrire que ce sont des âneries. Quant au site debunkin911 que j’ai cité plus haut, allez le lire, ce ne sont pas de "maigres tentatives de réfutation" mais une réfutation détaillée des mensonges, manipulations et approximations des truthers ainsi que des explications crédibles du processus d’effondrement des tours.
Mais pour les truther toute réfutation de l’Evangile Selon la Tour 7 est par définition une entreprise "sioniste" ou "neocon" ou "maigre"...

Pour moi, l’arrogance est plutôt du côté des truthers qui :
- s’imaginent "avoir raison contre tout le monde" (pourquoi n’ont-ils pas convaincu un seul élu municipal new-yorkais, un seul membre des pompiers qui ont risqué leur vie le 9/11, un seul représentant ou sénateur en activité, une seule revue scientifique à comité de lecture, une seule compagnie d’assurance victime elle aussi du 11/9...)
- traitent de "valet du sionisme" ou de "larbins de Bush" ceux qui ne s’avouent pas convaincus par la théorie extravagante de l’arnaque à l’assurance combinée à la préparation de la guerre en Irak (ce complot très bien organisé aurait curieusement oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11...)
- s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter alors qu’ils ont tout le loisir de la diffuser sur internet et de la communiquer à toutes les personnes susceptibles d’agir (hommes politiques et gouvernants de tous pays, juges aux Etats-Unis, associations professionnelles d’ingénieurs structurels) - les médias n’ont pas "obligation" de donner de la publicité à n’importe quel hurluberlu sous prétexte qu’il avance des thèses stupéfiantes mais non étayées
- expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... et s’imaginent donc faire preuve d’un courage extraordinaire dans le dévoilement de la vérité alors que pas un "truther" n’a été inquiété pour ses opinions (combien ont été envoyés à Guantanamo dans le cadre de la "dictature" instaurée après le 9/11 ?)
- considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot... explication plus crédible à leurs yeux de leur propre insuccès que l’incohérence de leurs "théories".

Depuis le temps (9 ans !) les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" ou un "zionist job". Ils n’en ont apporté aucun mais hurlent à la censure parce qu’on ne leur donne pas une plage de prime time pour débiter leurs délires.


Quant à Kassowitz, il n’est pas en prison... on a le droit de le critiquer...

La restriction de la liberté d’expression, je la vois plutôt du côté de vos "collègues" sur ce même fil qui accusent carrément de "complicité de crime contre l’humanité" et menacent de leurs foudres épuratrices ceux qui refusent de s’agenouiller devant leurs élucubrations. Pour ma part je suis plus que partisan de les laisser s’exprimer, leur délire se disqualifie tout seul.

« Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. »

…

« Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais »

On dirait plutôt que c’est vous qui êtes à côté de la plaque, Jesse.

Vous dites n’importe quoi et vous prouvez une fois de plus que vous n’avez pas beaucoup étudié le sujet...

Ce ne sont justement pas des sites « complotistes » qui sont les sources des informations mettant en cause la version officielle. Ce sont les associations de pompiers, ingénieurs et familles de victimes qui demandent une nouvelle enquête... Je remet un début de liste parce que vous semblez avoir des problèmes de lecture :

association de famille de victime :
http://video.google.fr/videoplay?do...


association d’ingénieurs et de scientifiques :
http://www.ae911truth.org/


associations de pilotes (qui ont dernièrement expliqué que la vitesse de l’avion donnée dans le rapport officiel est impossible) :
http://pilotsfor911truth.org/


association de journalistes :
http://www.911pressfortruth.com/

Comme vous pouvez le voir, ce ne sont pas de vilains ados qui veulent faire de l’argent avec un DVD monté dans leur grenier, mais des gens "normaux" selon vos critères, qui ont eu la malchance d’avoir un proche parmi les 3000 victimes. Les autres associations sont composées d’experts qui ne peuvent supporter de garder le silence et risquent leur réputation en formant des associations afin que la vérité éclate. Vous pourrez dire ce que vous voulez, ces associations sont des faits réels contrairement à vos idées reçues. Dans le genre buté, vous faites fort Jesse. Ces associations ne sont pas des complotistes !

En outre, on a bien compris que vous n’êtes jamais allé à New York et que vous annoncez vos vérités sans aucun fondement avec une grande aisance. Les New Yorkais ne sont pas dûpes, ils ont bien compris qu’il y a eu une part de la vérité cachée dans cette histoire (environ 1 sur 2 quand vous interrogez des gens au hasard ans la rue).

Pour moi l’arrogance, c’est plutôt :

1/ dire que les truthers s’imaginent avoir raison contre tout le monde en expliquant qu’ils n’ont pas convaincu un élu ou un sénateur alors qu’il est évident qu’afficher haut et fort ses doutes annulerait toutes possibilités de carrière (il n’y a qu’à voir comment sont traités nos comédiens qui s’expriment sur le sujet... ces fameux faurissons).

2/ dire que ce complot très bien organisé a oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11 alors que nous savons maintenant qu’ils l’ont fabriquée cette preuve. Et en plus, on sait aujourd’hui qu’ils n’en avait finalement rien à faire puisque même en sachant que l’administration Bush a menti au monde, il n’y a eu aucune conséquence pour ces manipulateurs avérés, qui ont continué à massacrer le l’Irakien jusqu’au bout. (Cet argument de Jesse est le plus débile, il nous montre bien la mauvaise fois qui peut motiver ce genre d’esprit fermé...)

Allez un petit coup pour la route, histoire de bien rire aux dépends de Jesse pendant 3 minutes (c’est pas méchant, Jesse, mais cet argument là est vraiment digne d’un gars qui vit dans une grotte...) :

http://www.ina.fr/politique/politique-internationale/video/2205136001007/discours-de-colin-powell-devant-l-onu.fr.html

3/ « s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter »

Non non, on voudrait juste que les associations de familles de victimes par exemple, ou d’ingénieurs ne soient pas ignorées, c’est tout. Pas de pub, juste relayer qu’il y a bien des enfants, des soeurs ou des neveux comme Manny Badillo, l’un des membre de l’association "victims for truth" qui existent :

http://www.senclip.net/video/911-Manny-Badillo-sur-FRANCE24

http://www.youtube.com/watch?v=NX_UKdqoa_o&fmt=18

Revisionnez le peu de débats qui ont abordé le sujet et vous verrez qu’il est expliqué sans aucun scrupule qu’il n’y a pas de famille de victime qui se battent pour la vérité. Des gens qui nient bêtement cet état de fait, comme vous.

Mais de toutes façons, la vérité progresse. Et les familles de victimes continueront leur combat aidés par des scientifiques, des ingénieurs et des hommes politiques courageux dont le nom n’est jamais parvenu à vos oreilles bizarrement. seriez-vous obtus ? Allez, je vous en donne un assez facile. un indice : il est un proche de Barack Obama et a décidé de quitter son administration à cause de ses convictions sur le 11 septembre. Je vous laisse chercher quoique je doute que vous le fassiez... 

Disons, que c’est une devinette pour l’ensemble des posteurs de cet article car si on attend la réponse de Jesse, on risque d’attendre longtemps vu ses certitudes qu’il n’y a pas d’homme politique parmi les truthers.

4/ « expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... »

Regardez ce qui est arrivé à Bigard, qui pourtant n’est qu’un comédien... Affiché dans la presse comme un négationniste, lettres de menaces etc... Maintenant il se tait. Tu vois, Jesse, pas besoin de mettre en prison. CQFD

http://www.dailymotion.com/video/x754q0_jeanmarie-bigard-sur-canal-11-septe_news

5/ « considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot.. »

C’est vrai que la presse ne répète pas bêtement ce qu’on lui dit de dire : grippe A, Tchernobyle, sang contaminé, sclérose en plaques etc...

CQFD

« les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" »

Toujours pas possible à cause des gens comme vous qui occupent aussi des postes à responsabilité dans la presse, la politique, la justice, et surtout à cause de tous les autres qui préfèrent ne pas se mouiller et vivre leur vie tranquilement loin de ces considération déprimantes, même s’ils sont convaincu qu’on nous a bourrer le mou et que ça continuera.

Mais c’est vrai Jesse, pour l’affaire Karachi par exemple, il n’y a pas de pressions sur la presse, la justice etc... Tout ceci n’est qu’un fable.

Je crois que vous n’avez toujours pas vu le documentaire d’Eric Laurent en ce moment disponible sur arte.fr en lien sur agoravox.tv Peut-être allez vous dire que tout est foutaises ? Qu’en pensez-vous Jesse de ce documentaire ?

Contiuez à vivre au pays des gentils bisounours, vos argument ne convaincront bientôt plus personne aux vues des votes sur ce site et des conversations que l’on peut avoir autour de soi. Les gens sont de moins en moins dupes. Vous faites partie des gens qui restent endormis, qui ne regardent pas la vérité en face même quand cela ne demande pas plus d’effort que de visionner un film comme celui de Laurent... Irrécupérable ?

Peux-être parce que Marion Cotillons, Bigard et Kassovitz ont ils des connaissances limitées dans la résistance de matériaux. Domaine qui nécessite d’être au moins ingénieur.

Justement non, j’étais à NY assez récemment. Mais la bonne nouvelle à vous lire, c’est que les new yorkais ont compris qu’il s’agissait d’un inside job et vont donc se presser d’élire aux prochaines élections un représentant et un gouverneur décidés à lever le voile sur le pire crime jamais commis par un Américain sur le sol américain. Prévenez-moi quand cela se sera produit, et je vous prêterai une oreille plus attentive...

Quant à vos "victims for truth" : 4 personnes sur environ 30 000 ou 40 000 relatives des 3000 victimes... il en faudra un peu plus pour sortir de la lunatic fringe.


On pourrait poursuivre éternellement... je constate que vos AE911 (qui ne représentent eux aussi qu’une toute petite minorité dans chacune de leur profession, et n’ont réussi à convaincre aucune organisation professionnelle ni à publier aucun papier dans une revue à comité de lecture, mais pourquoi le répéter...) espèrent convaincre bientôt le Congrès de lancer une enquête. Laissons-les faire et voyons quel sera leur succès : il est sans doute plus facile de convaincre un étudiant ou un Rmiste français derrière son ordi que de convaincre un juge ou un représentant américain que leur administration est responsable du plus grand cover-up de l’histoire (d’ailleurs dans leur curieux raisonnement, où toute l’administration, la justice, le FBI, et même l’administration Obama sont complices ex-post, on se demande bien qui pourra mener l’enquête !).


Ceci dit, ce voyage au pays des fous était instructif mais comme déjà indiqué j’ai d’autres occupations. Je ne veux surtout pas vous ôter vos illusions d’être de preux justiciers seuls à braver les foudres de la CIA (pas si forte toutefois puisqu’elle n’a toujours pas réussi à supprimer les très bruyants ténors américains de ce mouvement comique).
 
Have fun !

jesse.

Oui, aux vues de vos connaissances sur le sujet (4 personnes seulement se battraient pour les familles de victimes mdr), on avait bien compris que vous aviez autre chose à faire que de vous pencher sur cette affaire... Continuez donc à faire autre chose et à dire n’importe quoi sur des sujets que vous connaissez mal.

Van Jones est la victime de l’acharnement de l’extrême droite républicaine. Mais ce n’est pas un truther :
http://www.grist.org/article/2010-03-25-van-jones-i-feel-like-im-just-getting-started/

"Q. Are you a 9/11 "truther" ?

A. No, I’m not. What I believe about 9/11, what I think pretty much everyone believes about 9/11, is that it was a conspiracy by Osama bin Laden and Al Qaeda, and nobody else, to hurt America.

I learned a tough lesson. Back in 2004, people came up to me at a conference, saying they represented 9/11 families and wanted my help and support. I said, "Sure, I’m happy to help any way I can." I didn’t know their agenda or anything about what they were doing. They just, based on that verbal assurance, went and put my name on a website. They did the same thing to Paul Hawken and Jodie Evans. None of us ever saw the website or their atrocious, abhorrent language. They didn’t have a signature from me. But by [the time all this came out], we were in something of a media firestorm. Even progressives who had stood with me were whipsawed by all that."

Wrong shot, try again !
JD

Ne reculant devant aucun sacrifice, je suis quand même allé voir vos liens "pilots" et "press" (le lien "victimes" ne fonctionne pas).

A chaque fois on me propose juste d’acheter un DVD. S’il s’agissait de dévoiler la vérité, je suppose que les films en question seraient simplement postés sur Youtube. Mais chapeau aux concepteurs de ces sites : s’ils trouvent des gogos prêts à payer pour s’entendre raconter une x-ième fois "on vous ment" avec les photos inquiétantes de trois dames mystérieuses en prime, je considère leurs gains comme mérités.

Soyez précis : sur les 3000 victimes, combien sont aujourd’hui défendues par une famille de "truthers". On gagnera du temps...

Désolé, c’est vrai mais que voulez-vous : il y a une certaine dose de bêtise que je ne peux pas supporter calmement. Expliquer que Van Jones a démissionné de l’administration Obama pour défendre ses convictions de truther alors qu’il a été victime d’une chasse aux sorcières... et qu’il suffit de 10 secondes de surf sur internet pour s’en rendre compte... c’est la méthode des truthers dans toute sa splendeur : affirmer des mensonges gros comme le bras en étant sûr que personne ne vérifiera. Continuer à promouvoir Loose Change dont les manipulations grossières (Rumsfeld "avouant" l’utilisation d’un missile contre le Pentagone dans une interview !) ne trompent personne de sensé...

En fait ce qui m’agace et me pousse à les taquiner un peu méchamment (ce que vous appelez l’arrogance, mais n’est-elle pas justifiée face à des gens manifestement peu intelligents ?) c’est de voir à quel point ils font mauvais usage de leur cerveau. Ce ne sont pas des gens dangereux ni méchants, il y a beaucoup plus préoccupant dans le monde que les délires complotistes de quelques inoffensifs internautes ou constructeurs de parking de 2 étages promus spécialistes de la démolition de grattes-ciels... mais la perversité de cette épistémologie inversée ne peut laisser totalement indifférent.

J’adore les gens qui n’ont aucune compétence sur des sujets très pointus, qui ne savent rien sur rien, mais qui sont surs d’avoir raison ! No limit’s à la connerie ....

Moi je déteste les gens qui croient que, sous prétexte qu’on a pas un diplôme d’ingénieur dans le domaine concerné, on n’est pas capable d’avoir l’esprit critique quand on confronte 2 explications opposées.
Ces gens préfèrent éviter de penser par eux-même et laissent d’autres penser à leur place. Ils sont donc demandeur d’une dictature de l’information.

@ philou et Duke : quand bien même j’aurai passé 1000 heures à étudier un broblème qui dépasse mes compétences, je ne serai pas plus avancé pour autant et ma seule conclusion devrait être de reconnaitre humblement que je ne peux avancer aucune opinion fondée. 

Le problème c’est qu’ici, personne ne prétend avoir la vérité, pas du coté de l’opposition a la version officiel en tout cas, les gens cherchent juste a avoir des réponses sur des faits troublant. Personne n’est parti du "c’est les américain les coupable"’, pour ensuite chercher des preuves allant dans ce sens. Les gens ont juste trouver énormément de coïncidence allant contre la version officiel. Après, la raison de ces coïncidence, personne ne peux le prouver.

« quand bien même j’aurai passé 1000 heures à étudier un broblème qui dépasse mes compétences, je ne serai pas plus avancé »

Et bien dans ce cas, vous ne pouvez plus rien apprendre jusqu’à la fin de votre vie ? Il me semble qu’une fois son cursus scolaire terminé, on est encore en mesure d’apprendre. D’ailleurs, dans mes études supérieures, je me souviens bien avoir été chercher les infos pendant des heures dans différentes livres pour pouvoir rendre des devoirs. Vous savez qu’après le bac, comme en fac par exemple, vous passez un temps énorme à potasser dans les bibliothèques car en général, les cours magistraux en amphithéâtre ne vous donnent qu’une synthèse. Donc, vous parlez ici pour vous mais pas pour les gens normalement constitués qui eux, au bout de dizaines d’heures, ont la faculté intellectuel d’aller chercher la température de fusion d’un métal à sa source, dans les revues scientifiques, sans avoir à croire quelqu’un sur parole. Même chose pour croiser des informations, comparer des vidéos de démolitions contrôlées avérées etc...

Si aujourd’hui vous n’êtes plus capable d’apprendre, c’est votre problème pas celui des gens normalement constitués. Allez consulter.

« Si complot il y a eu, je crois comme Jesse Darvas qu’il était beaucoup plus facile de "laisser faire" les attentats putot que de dynamiter les immeubles »

Oui sauf qu’à New York, il y a 3 immeubles à détruire avec 2 avions.

Moi je déteste les gens qui pensent qu’une théorie conspirationniste peut aller démontrer que les lois de la physique se plantent.

Duke si tu ne comprend pas comment dans une ville deux tours qui s’écroulent peuvent provoquer l’effondrement de tours voisines sans le moindre explosif, alors là prend de longues vacances.

Quand au fait que soit disant les tours se seraient effondrées plus vite que la vitesse de chute naturelle, il est curieux que des physiciens en mécanique des fluides qui expliquent que la poussière des tours qui s’effondre se soit comportée comme un fluide avec très peu de viscosité, ne soient pas entendus parce que cela arrange bien les théories à la mode.

Un physicien qui me fait une démo je le crois.

Un théoricien qui avance des idées invérifiables en recopiant des copier collés d’articles bidon, je l’ignore.

Ah j’oubliais celle-ci, ma préférée peut-être :
"Oui sauf qu’à New York, il y a 3 immeubles à détruire avec 2 avions."

La thèse complotiste est à la fois
- qu’"on" nous a caché pendant 9 ans l’effondrement de la tour 7 (cf. le site reopen 911), l’accent étant mis partout sur les Tours Jumelles
- mais que l’effondrement de cette tour était un élément essentiel du complot.

Pourquoi diable les comploteurs se seraient mis en tête de faire s’effondrer une tour non touchée par les avions, pour ensuite dissimuler l’effondrement de cette tour... et donner des arguments aux "truthers" pour révéler leurs sinistres desseins...
mais on n’en est pas à une incohérence près : les responsables du 9/11 seraient à la fois capables de suborner des centaines de complices et des milliers de témoins et familles de victimes, et suffisamment stupides pour laisser une énorme trace de leur méfait en "oubliant" sur l’avis de recherche du FBI à l’encontre de Ben Laden l’attentat du 9/11... J’adore les truthers : le FBI couvre l’attentat mais se refuse à accuser Ben Laden par une sorte de sursaut de conscience...

« Pourquoi diable les comploteurs se seraient mis en tête de faire s’effondrer une tour non touchée par les avions, pour ensuite dissimuler l’effondrement de cette tour... et donner des arguments aux "truthers" pour révéler leurs sinistres desseins... »

C’est pourtant bien ce qui c’est passé gros malin. Sinon, pourquoi la plupart des gens ne savent pas qu’il y a eu une troisième tour qui s’est écroulée à Manhattan ?

Je ne connais pas ton âge, mais si tu était devant ta télé au moment des faits et si tu as un soupson de mémoire, tu ne peux qu’admettre qu’on nous a passé les tours jumelles fumantes ou en train de s’effondrer en boucle et jamais la Tour N°7. Pourquoi ?

« mais on est plus à une incohérence près »... Dans ton raisonnement, c’est le moins qu’on puisse dire !

« suffisamment stupides pour laisser une énorme trace de leur méfait en "oubliant" sur l’avis de recherche du FBI à l’encontre de Ben Laden l’attentat du 9/11 ... » C’est parce qu’il n’a pas été capturé, donc il n’a pas pu être jugé. On aurait pu le juger par « contumas » (donc en son absence) mais du coup, il aurait fallu faire un procès avec un avocat censé rassembler des preuves... Bush n’a même pas voulu donner les moyens pour la commission d’enquête (beaucoup moins de budget que pour l’enquête sur la fellation de Levinsky à Bill Clinton par exemple) alors un procès qui risque de lever un lièvre...

Tu as raison passion, ILS sont partout.

D’ailleurs, avant de faire ton gros dodo, regarde sous ton lit. On ne sait jamais.

Et bien si, mon petit David Duke du 7.7.
Pour parler d’un sujet aussi sérieux que la résistance de matériaux, il faut en avoir la compétence.

Passion, je pense qu’en ce qui concerne la couverture aérienne c’est toujours le même problème.

Les américains ne s’attendaient pas à une attaque sur New York exactement comme en 39 la France ne s’attendait pas à se faire attaquer et n’avait pas préparé d’aviation digne de ce nom.

On a vu le massacre que cela a donné en quelques mois.

Pour moi il s’agit du même comportement.

bien sur que si ils savaient , taper "delamart vreeland" sur google et lisez son histoire

Ben dis donc...
Je serais psy, je ferais fortune sur les forum du net.
La parano puissance 1000.

Justement si, ils avaient été prévenu (notamment par les services secrets français)...

Curry, cela a été mille fois expliqué, mais chacun son aveuglement.

Deuxième exemple de posture complotiste : prendre ses désirs pour les réalités, en imaginant que son délire est d’ores et déjà partagé par "presque tout le monde" alors qu’il est toujours confiné aux marges de quelques "militants" obstinés...

Affirmation gratuite ? Que non ! Le naïf internaute qui s’imagine, parce que quelques paumés d’internet partagent ses obsessions, que seuls quelques derniers irréductibles croient encore à la responsabilité de Ben Laden dans les attentats, n’a même pas réalisé que sévit en ce moment un débat aux Etats-Unis sur l’opportunité de construire un centre culturel musulman à quelques centaines de mètres de là... sans qu’aucune des parties prenantes à la discussion n’ait jugé utile de signaler qu’en fait, l’islamisme n’a rien à voir dans l’histoire puisque c’est Bush (ou Sharon ?) le coupable.

Et puis tout de même, si tout le monde est au courant que Silverstein a planifié l’effondrement de la Tour 7, il faudrait penser à prévenir la compagnie d’assurance chargée de l’indemniser et qui fait bêtement une croix sur quelques milliards...

Votre message est très intéressant. Car il démontre la lacune incontestable des négationnistes du 11/09.
Vous êtes incapable de prouvez vos théories. Donc vous vous limitez à critiquer la théorie officielle sur des points de détails à la manière des négationnistes de la Shoa.
Le pire, c’est que vous trouverez toujours des sous-prolétaires, des anti-américains et surtout des anti-israéliens près à vous suivre.

Les réponses de fond existent, elles sont même sur le net.
Voir par exemple sur le film Loose Change proprement démonté :
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Mais cela n’intéresse pas les "truthers".

Je crois que le problème principal c’est votre inversion permanente des rôles : vous exigez qu’on défende la "V.O." Hé non, c’est à vous qui affirmez quelque chose d’énorme (le président américain aurait ordonné le massacre de 3000 de ses concitoyens à New York et aurait obtenu la collaboration de l’ensemble de l’administration , de la presse, de la police, des élus du congrès, des élus municipaux, des juges... pour couvrir son crime) d’avancer ne serait-ce qu’un élément à charge. Il y a des éléments à charge très clairs contre les "pilotes" du 11/9 et contre Ben Laden ; vous pouvez les contester... mais pourquoi accepter sans le moindre commencement du début de preuve une accusation d’une extrême gravité contre des milliers de personnes (Bush+ses complices avant et après) ? Il y a là un saut cognitif que je n’arrive pas à m’expliquer chez les truthers.

"INSIDE JOB" : ça c’est un argument ! Un peu court, comme aurait dit Cyrano...

La comparaison avec les négationnistes est fondée en terme de méthode : l’hypercritique (la moindre discordance entre témoignages étant prise comme preuve d’un mensonge organisé), pseudo-scientifique (le gazage serait impossible physiquement, l’effondrement des tours aussi), propagandiste fondé sur des slogans pour simplets ("Inside job", "no holes, no holocaust"), et plus généralement oeuvre de marginaux trouvant une éphémère et délétère "gloire" dans l’illusion d’être "les seuls à dire la vérité" au milieu d’un océan de mensonge organisé (tout en affirmant par ailleurs que la version officielle est universellement discréditée... le principe de non-contradiction ne faisant pas partie de leur attirail conceptuel).

Les truthers ont quand même un sérieux handicap sur les négationnistes : ces derniers se targuent au moins d’être persécutés et censurés grâce à la loi Gayssot (cf. les discussions récentes sur Reynouard ici-même...) tandis que les truthers qui ne sont nulle part poursuivis pour leurs propos ont plus de mal à expliquer leur faible pouvoir de persuasion (auprès des familles des victimes : on nous cite 3 ou 4 noms sur 3000 ; des scientifiques : aucune publication conclusive dans une revue à comité de lecture, aucune prise de position d’organisation professionnelle ; des politiques : aucune reprise y compris chez les plus anti-Bush des démocrates en activité... pas UN représentant ou sénateur actuellement en poste pour relayer la demande de nouvelle enquête...)

En fait le plus drôle c’est que ce mouvement censé réclamer justice pour les Américains est surtout présent... en France. Cela fait partie du folklore pittoresque.

ahahahahah

Personnellement, j’ai compris que la vo était un mensonge depuis longtemps et je n’ai jamais enrichi personne, je n’ai ni de DVD de "loose change" ni un autre. La plupart des gens que je connais sont dans le même cas. Cet argument des gens qui s’enrichissent et se frottent les mains n’est pas crédible.

D’un autre côté, l’intervention des trolls aide souvent le visiteur néophyte à comprendre. Ce genre de commentaires pro-VO à l’argumentation limitée est souvent représentatif des idées communément admises par les gens qui ne se sont pas vraiment penché sur la question. Ces-derniers, en lisant un commentaire qu’ils aurait eu-même pu écrire, peuvent s’identifier au troll et de se rendre compte (pour ceux qui ne font pas un blocage maladif) que leur argument est dépassé depuis longtemps et qu’ils ignorent pas mal d’infos.

"après le bac, comme en fac par exemple, vous passez un temps énorme à potasser dans les bibliothèques" ... et au bout de tout ce temps certains, je veux dire « eux-mêmes »  n’ont même pas appris une orthographe correcte... !

On imagine alors leurs connaissances en résistance des matériaux, statique et dynamique, combinée avec des températures totalement hors normes susceptibles de modifier largement le comportement des structures métalliques par rapport aux « règles de l’art « et aux modélisations qui ont permis de concevoir ces ouvrages … 

En partie d’accord. L’orthographe, c’est un peu comme les langues étrangères, certains y sont allergiques... Pour beaucoup, c’est d’avantage le fait de répéter mille fois des choses évidentes qui fini par avoir raison de leur patience et la relecture passe à la trappe !

Troisième exemple de posture complotiste : ne reconnaître comme "expert" que des complotistes convaincus... sans être en mesure d’expliquer pourquoi ses "théories" n’ont été acceptées par aucune publication scientifique de référence. Toutes aux mains de Bush et ses sbires, bien sûr.

Cinquième exemple de délire complotiste : prétendre que seule leur ’thèse’ permet de critiquer la guerre d’Irak ou d’Afghanistan ("A tous ceux qui défendent la version officielle : vous participez au massacre de centaines de milliers de familles arabes innocentes, vous aidez les fabricants d’armes (premier marché mondial en perpétuelle croissance, si si allez voir) a rendre leur néfaste commerce utile, vous attisez la haine des occidentaux envers les arabes et vous servez les desseins d’une élites qui n’hésite pas à nous tuer à petit feu à coup de vaccin inutiles ou d’OGM ou de catastrophes pétrolières etc... A vous tous, je vous souhaite que l’âme n’existe pas et que vous n’aurez pas de comptes à rendre")

Autrement dit : si Ben Laden a vraiment planifié le 9/11, alors Bush avait raison d’envahir l’Irak. Bel exemple d’illogisme absolu. Pour information, le site http://www.debunking911.com critique très violemment la guerre d’Irak et met clairement en évidence les manipulations (bien connues !) sur les armes de destruction massive.

Je réponds par la citation de Chomsky que l’on trouve sur le site en question, qui tend plutôt à la conclusion inverse de la vôtre :

"One of the major consequences of the 9/11 movement has been to draw enormous amounts of energy and effort away from activism directed to real and ongoing crimes of state, and their institutional background, crimes that are far more serious than blowing up the WTC would be, if there were any credibility to that thesis. That is, I suspect, why the 9/11 movement is treated far more tolerantly by centers of power than is the norm for serious critical and activist work."

Eh oui : la guerre d’Irak (sans lien avec le 9/11 puisque le prétexte était les armes de destructions massives) a provoqué beaucoup plus de morts que le 9/11, y compris parmi les Américains ! Mais en prétendant que seuls ceux qui sont persuadés que Bush (ou Israel) est derrière le 9/11 peuvent s’opposer à cette guerre, les "truthers" sont les plus fidèles alliés des neocons. Ce qui conduit d’ailleurs un nabien hystérique comme Laurent James à les supposer, eux, financés par la CIA. A complotiste, complotiste et demi...

"Moi, par exemple, mon intuition me dit que ce type, en fin de vie, est quelqu’un qui dit honnêtement ce qu’il pense et qui ne joue pas le jeu d’une élite financière :"

Parce que, bien entendu, tout le reste de l’armée américaine "joue le jeu d’une élite financière" et couvre le plus grand crime perpétré sur le sol de leur pays.

Septième exemple de délire complotiste : valoriser le point de vue d’UNE personne (pourvu qu’elle puisse exhiber le moindre grade ou diplôme la rendant marginalement plus crédible que les Rmistes, chômeurs, étudiants ou comiques qui constituent l’essentiel du bataillon) au détriment de celui de l’ensemble de ses pairs, supposés unanimement manipulés ou complices.

Jesse, une fois de plus, vous dites n’importe quoi, la preuve :

Soit vous faites semblant de ne pas comprendre, soit... disons que mon propos était trop rapide.
Si le 11/9 était un Inside job destiné à préparer la guerre d’Irak et que Ben Laden n’existait pas (ou n’était qu’un pantin), il était facile pour ces si doués conspirateurs de fabriquer des preuves impliquant directement le régime irakien dans l’attentat, par exemple (puisque les passeports trouvés sont tous des faux ?) de faire des terroristes des Irakiens plutôt que des Saoudiens (ce qui était très gênant pour Bush, ami des Saoud !) voire (puisque la video de Ben Laden revendiquant l’attentat serait une fabrication) de fabriquer des aveux de Ben Laden reconnaissant qu’il travaillait pour Saddam.
Du coup au lieu de s’embêter à attaquer pour rien l’Afghanistan, ils attaquaient tout de suite l’Irak.
Au lieu de cela ils ont eu les plus grandes difficultés à fabriquer des prétextes peu crédibles pour attaquer l’Irak, y compris à chercher à bâtir des liens Saddam-Al Qaeda qui n’ont convaincu personne à l’extérieur des Etats-Unis (et qui n’ont d’ailleurs jamais été jusqu’à accuser formellement Saddam d’être derrière le 11/9).

Jesse, vous êtes navrant de naïveté...

@ philou017

A part un poignée d’Éthiopiens et d’Afro-américains, les Noirs ne sont pas Juifs, alors gardez vos accusations débiles de sionisme pour d’autres que moi. 

Les partisans du complot fuient la réalité parce qu’elle leur fait peur et qu’ils se sentent impuissants. Il est inutile de répondre à leurs questions, leurs doutes ne sont de toute façon pas rationnels et ne peuvent recevoir aucune réponse satisfaisante. Chaque réponse ne ferait que soulever davantage de questions et ceci à l’infini. Ces gens sont parfaitement incapables d’envisager que ce soit une force extérieure qui ait pu frapper de façon aussi foudroyante la première puissance mondiale. Ils sont dans le déni.

A tiberius :

La réalité est bien plus nuancée que vous le croyez. Ce n’est pas parce que vous recevez une attaque venue de l’extérieur que celui à côté de vous qui dit vouloir votre bien n’est pas dans le coup !
 Il n’y a pas le noir d’un côté et le blanc de l’autre. La palette de couleurs est bien plus riche !
 Bien à vous !

Mais alors Thiberius, pourquoi si cette menace est si grande, n’a-t-on pas eu d’autres attentats de ces Islamistes si bien renseignés pour duper la défense US ?

@ philou017

Rien ne permet de douter que ces attentats soient réellement le fait des islamistes sinon ce processus mental bien connu que l’on nomme le déni. Or ce n’est pas celui qui accepte la réalité d’un danger qui risque d’être dans le déni, mais uniquement celui qui la fuit, n’est-ce pas ?  La question n’est donc pas de savoir pourquoi cet immeuble qui n’avait pas été touché est tombé, mais pourquoi certains peuvent facilement trouver des réponses convaincantes à ce genre d’interrogations et d’autres pas. Car le vrai problème est essentiellement d’ordre psychologique. C’est un processus bien connu qui fait que face à une réalité trop déplaisante et incontrôlable, l’on préfère lâchement se barricader dans le rejet du réel. Tous vos doutes sont le fruit d’un processus de fuite mentale qui vous pousse à remettre en question tous l’Univers pour expliquer le moindre détails de cet événement tragique. Chacun fuit lâchement une réalité déplaisante. Les Occidentaux tentent de se rassurer à bon compte sur le danger islamiste et les Musulmans tentent de se défausser sur les autres pour ne pas affronter le dégoût qu’ils s’inspirent à eux-mêmes. Seuls les plus courageux regardent les faits tels qu’ils sont.

Cela dit, il n’y a qu’une seule personne sur Agoravox qui utilise le pseudo Tiberius, c’est moi et si vous m’avez vu dire que j’étais Juif, c’était probablement dans un de vos rêves. A moins, bien sûr, que vous ne considériez comme Juif toute personne qui se défini comme atlantiste, ce que je suis incontestablement, toutefois l’atlantisme n’a jamais donné à qui que ce soit le droit de vivre en Israël, surtout quant il est Noir... 

Huitième exemple de pavlovien réflexe complotiste : qualifier de "sioniste" toute personne doutant de l’Evangile selon la Tour 7.

En quoi douter que le gouvernement américain a perpétré lui-même cet attentat témoigne d’un attachement particulier à l’Etat d’Israel, c’est ce qu’il n’est pas nécessaire de démontrer car le fonctionnement de l’individu qui articule ce type de propos est plus basique que celui du raisonnement :
"truther=Bien"
"non truther=Mal"
"sioniste = Mal"
Donc "non-truther"= "sioniste"

Que ceci ne relève pas exactement du syllogisme grec (sans même parler du caractère hautement discutable des prémices...), j’en laisserai l’évidente démonstration aux jeunes élèves rentrés en 6ème cette année.

Deuxième visite à l’Arkham Asylum ((après celle des faurissoniens venus à la rescousse de Blanrue) réellement instructive. Ceci dit les meilleurs choses ont une fin...
Bye
Jesse

Sixième caractéristique des complotistes : croire en l’invicibilité des américains. L’attentat est impossible car ils auraient su l’arrêter... Le fait que Bush ait crié victoire en Irak en 2003 mais que l’armée américaine y soit encore 7 ans plus tard étant, je suppose, un exemple probant de la compétence extrême de cette administration...

D’ailleurs les Etats-Unis n’ont jamais quitté le Vietnam et y sont encore. Comment imaginer qu’une bande de va-nu-pieds aurait pu vaincre l’armée la plus puissante du globe ?

A Jesse D...


 Je te souhaite qu’à la centième quelqu’un te répondra.
 Pauvre Jesse, tu me sembles bien seul !

"Je ne suis pas ingénieur ni spécialiste de la démolition contrôlée mais cela ne m’empêche pas de réfléchir ni d’imaginer."

Oui, je confirme. Vous n’avez aucune compétence. Mais une forte imagination.

 Les fins stratèges savent faire d’une pierre plusieurs coups !
 La réalité est pleine de nuances, et notre intellect d’homo faber (expression d’Henri Bergson) est alors très vite dépassé. 
 Je devrais développer mais comme on met en doute ma bonne foi, celle qui consiste non pas à affirmer mais à comprendre, je préfère m’arrêter là. 

 Et puis, il y a d’autres problèmes, notamment ceux qui concernent notre vieux pays...

 

"Je devrais développer mais comme on met en doute ma bonne foi, celle qui consiste non pas à affirmer mais à comprendre, je préfère m’arrêter là. "

Non, personne ne met en doute votre bonne foi. Seulement votre intelligence et votre esprit critique. Qui vous permet de supposer que le simple visionnage d’une video permet de mettre en évidence une gigantesque arnaque à l’assurance que la compagnie concernée, qui a dû payer l’indemnité, n’a pas vu malgré ses moyens et les enjeux financiers pour elle...

Vous n’avez pas fini votre phrase, on dirait ...

C’est sûr Jesse, les magouilles ça n’existe pas, surtout quand il y a des sommes avec 6 zeros en jeu, c’est bien connu...

oui, les magouilles ça existe mais... une compagnie d’assurance qui règle des milliards à quelqu’un dont la culpabilité dans une arnaque à l’assurance est évidente au simple visionnage d’une video, non ça n’existe pas !