DSK, Kouchner, Lamy adoubés par la Trilatérale, Bilderberg, Aspen...
L’architecture invisible de la mondialisation.
Intéressante digression du géopoliticien Aymeric Chauprade, au cours d’une discussion sur les ONG, en compagnie de Christophe Reveillard, directeur de séminaire au Collège interarmées de défense (CID) à l’Ecole Militaire.
A 1min50, il évoque "l’architecture visible de la mondialisation", à savoir des instances comme le FMI, la Banque mondiale, et remarque qu’à leur tête on ne trouve que des gens qui sont d’abord passé dans "l’architecture invisible de la mondialisation, celle dont les médias ne parlent pas", à savoir des réseaux comme "la Commission Trilatérale, le groupe de Bilderberg, les grands réseaux transatlantiques qui adoubent un certain nombre de personnalités internationales pour vérifier s’ils participent de la même idéologie, et ensuite ces personnes arrivent au plus haut niveau de l’OMC, du Fond monétaire international, etc.".
Chauprade dit avoir fait une étude assez poussée sur le parcours des gens qui sont arrivés à la tête de toutes ces organisations, "dans les premier, deuxième et troisième niveaux", et surprise : "tous les gens qui sont arrivés au plus haut niveau étaient passés avant à la Commission Trilatérale, au groupe Aspen... des réseaux transatlantiques très structurés qui se sont ramifiés pendant la Guerre froide à partir des Etats-Unis et ont fait souche en France".
Et Chauprade d’évoquer directement "Pascal Lamy, Dominique Strauss-Kahn, Bernard Kouchner" : "Bernard Kouchner, c’est le groupe Bilderberg en Turquie qui l’a reçu"... Et de conclure : "On a aujourd’hui des gens qui sont au service d’un idéal mondialiste, et pas au service d’intérêts temporels, ceux des Etats qu’ils sont censés servir".
Le géopoliticien note que les responsables actuels en France ont tous - au-delà de leurs divergences - dit oui à la guerre en Irak en 2003, au traité constitutionnel européen et à l’indépendance du Kosovo... se situant ainsi "sur une ligne d’ingérence pro-américaine".
Tags : Mondialisation
54 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous traitez Mr Chauprade de complotiste et d’entretenir des liens avec l’extrême-droite, vous gagnez donc un point Meyssan et un point Le Pen. Si vous l’aviez traiter d’antisémite vous auriez fait un perfect en récupérant le point Dieudonné, comme ça vous auriez eut la collection de toutes les techniques de diabolisation du Système. Dommage, ce sera pour la prochaine fois peut-être.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Cassandre4
c est bien jolie de dire que je dit des CO....... mais tu n en cites pas une seul !
au moins Gonzague il ne tient pas la distance face aux écritures mais il s est mouillé lui .
allez Cassandre montre moi une erreur ,je serait ravit de te dire que tu as raison ou bien de démonter tes théories fumeuse catholico démoniaques
face à la bible et aux écritures seule ,montre moi ce que tu vaut !!
Défi
-
-
-
-
Très très intéressant, jusqu’à ce qu’ils disent du bien de la religion ! Comme c’est dommage !
-
Halte à l’enfumage. Le sujet du post n’est pas la religion et on s’en fout de savoir, du moins en ce qui me concerne, ce que le pape a dit ou pas dit. Arrêtez de polluer ce post essentiel avec des sujets annexes.
Le sujet est en effet universel et concerne tout le monde. On pourrait même le qualifier de "républicain" ! Il n’y a pas de gauche ou de droite ici, cela n’a rien à voir. La diabolisation est en marche, et certains se refusent à accepter que la terre est ronde. Ici, pas de bûcher en vue, juste la mise au ban de la société... Tous les prétextes sont bons : "il est de droite ! ne l’écoutez pas !" Ces arguments ne tiennent pas la route. "Le poète a dit la vérité, il doit être exécuté..."
J’aimerais que ces partisans du bûcher virtuel me disent où j’ai commis une erreur dans ma démonstration (post au-dessus), quant à l’appartenance de tous ce gens à Bilderberg, CFR, Trilatérale et j’en passe et des meilleures... Où est le complot là-dedans, tout est ici purement FACTUEL.
Je pense qu’à ce stade, outre l’ignorance crasse de certains, on a à faire à un autisme volontaire. Messieurs les détracteurs, au lieu de balancer des grandes tirades du style "y’en a qui sont tombés de haut", etc., finalement, n’est-ce pas vous les obscurantistes ? Quel est votre intérêt à refuser l’évidence ? Avez-vous au moins seulement été voir sur les liens que je vous ai proposé au-dessus ? Faites-le honnêtement, on en reparle ensuite...
Les vrais défenseurs de la vérité, eux, sont prêts à écouter les critiques constructives...
Cordialement.
-
-
-
Effectivement, je reconnais le caractère enflammé de mes écrits... mais c’est ce qui fait leur charme
Je sais aussi que "ce qui est excessif est insignifiant", mais peu importe en fait. Preuve en est, je fais réagir...Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous quant au fait de ne pas pouvoir réduire la participation à la subordination. En effet, se déplacer à l’autre bout du monde pour participer à une réunion où il se dit des choses inaccessibles au commun des mortels ne me paraît ni très sain, ni très démocratique. Il suffit de s’intéresser à la liste des participants qui, finalement, sont vraisemblablement pour la plupart tous "invités". Aucun ne reconnaîtra "en être".
Comme le souligne Devedjian, on se réunit à l’autre bout du monde pour discuter loin des yeux du public et "pour pouvoir parler librement" (sic). Et comme il l’affirme également, "ces réunions ne servent à rien et ne débouchent sur rien de concret. On discute, c’est tout.". Le problème est qu’on discute entre gens "de bonne compagnie" : médias, politique et finances pour l’essentiel.
Je pense donc que le fait de participer à une réunion permet de placer l’intéressé sans trop d’erreur sur une certaine ligne de pensée mondialiste. D’autant qu’il est fort probable que l’on n’y invite pas de gens "gênants" au regard du "débat"... (je n’ai pas beaucoup vu d’altermondialistes sur les listes !)
J’invite ceux qui ne seraient pas convaincus de ces collusions nauséabondes à taper "liste bilderberg" sous Google...
Après, le débat de savoir si telle ou telle personne possède ou non sa carte de club et est à jour de ses cotisations me paraît dérisoire.
-
-
Bon, admettons que vous ayiez raison et que le cousin Hub’ ne soit qu’un "invité" de Bilderberg. Essayons de rester objectif.
Il n’empêche qu’il fait partie du club très fermé appelé "le Siècle", que vous devez connaître... http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Siècle Club tout aussi intéressant et dans la même lignée que celui que nous évoquions ensemble...
Très intéressant, même. Encore une fois pour les "non initiés", admirez l’indépendance de la justice, de la politique et des médias !!!
Pour finir, il est membre de l’IFRI.
L’IFRI (Institut Français des Relations Internationales) est l’un des 3 "think tanks" (ou "club de réflexion") les plus influents en France, avec "Le Siècle" et la "Fondation Concorde". Son directeur est Thierry de MONTBRIAL, membre du Siècle, du Groupe de Bilderberg et de la Commission Trilatérale !!! Comme son nom l’indique, l’activité de l’IFRI est orientée vers la politique internationale, ce qui inclut des questions comme l’économie, la mondialisation, ou les méthodes de "gouvernance". L’IFRI rassemble des personnalités politiques de droite et de gauche, des patrons de grandes entreprises, et quelques universitaires. En plus des adhésions de ses membres, l’IFRI est financée par les dons des plus grandes entreprises françaises et de quelques entreprises européennes et américaines. La liste de ces entreprises est impressionnante. On y retrouve presque toutes les sociétés du CAC 40...
Hub’ serait donc déjà membre de deux "clubs" mondialistes. Et selon vous, il n’adhèrerait pas au troisième par "conviction idéologique"...
Possible.
-
-
-
En ce qui concerne le débat protestants/catholiques, je crois que le raisonnement des intervenants est justifié. L’apparition du protestantisme correspond à celle de la classe bourgeoise (à cause du développement du commerce) dont le pouvoir n’était pas légitimé par la religion, contrairement à celui de l’aristocratie ("pouvoir de droit divin"). Ces nouveaux puissants non de plus pas l’obligation de défendre le peuple (la guerre dans le système féodal est réservée aux nobles), ce qui ne renforce pas la légitimité de cette classe. Dernier point, l’église catholique a toujours été philosophiquement contre le profit personnel, elle a interdit l’usure (la pratique du taux d’intérêt, soit la création d’argent à partir de rien), et son clergé doit théoriquement vivre dans la rigueur. En résumé, le catholicisme et le système féodal culpabilisent les nouveaux riches de la fin du moyen-âge. Le protestantisme arrive donc à point nommé, avec sa représentation de l’enrichissement à la fois comme voulu par Dieu et fruit du travail personnel. Ainsi le bourgeois peut se retrancher derrière cet argument : si je suis riche c’est pour respecter la volonté de Dieu et parce que je le mérite. Ce qui est devenu plus tard l’American Dream (tout homme peut réussir s’il bosse dur), ce qui a toujours été une belle connerie si je puis me permettre. Je ne vois pas en effet comment un paysan du 16è siècle pouvait s’élever socialement par le travail, il pouvait nourrir convenablement sa famille, et encore sa "réussite" était-elle dépendante de facteurs extérieurs (comme le temps qu’il faisait). De la même façon, je ne vois pas comment un américain qui n’a pas pu se payer d’études dans une fac privée (pléonasme aux USA) et qui bosse chez Mc do peut espérer s’élever socialement... dans le monde anglo-saxon, on juge la société sur la réussite d’une minorité, au lieu de s’intéresser au bien-être commun. Perdre cette esprit de classe (qui ne date pas de Marx, cf la Révolution Française) a peut-être empêché l’Angleterre et les Etats-Unis d’avoir eut une seule révolution populaire, alors que nous avons eut 1789, 1848, 1870, voire le CNR, et un PC à 20% pendant 25 ans. Bref, le protestantisme a mis en place l’acceptation psychologique (au moins dans les classes bourgeoises) du libéralisme et du libre-échange à tout prix que nous vivons actuellement. C’est je crois le raisonnement des intervenants (qui est aussi celui d’Alain Soral) et je trouve qu’il se tient.
PS : on pourra m’objecter que l’église catholique n’avait que faire de la pauvreté, que tel pape vivait dans le luxe...mais je crois qu’il faut faire la différence en tre les agissements particuliers des catholiques et la représentation morale collective que la religion produisait de certaines questions.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je sais aussi que "ce qui est excessif est insignifiant", mais peu importe en fait. Preuve en est, je fais réagir...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
