• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > International > DSK, Kouchner, Lamy adoubés par la Trilatérale, Bilderberg, Aspen...

DSK, Kouchner, Lamy adoubés par la Trilatérale, Bilderberg, Aspen...

L’architecture invisible de la mondialisation.

Intéressante digression du géopoliticien Aymeric Chauprade, au cours d’une discussion sur les ONG, en compagnie de Christophe Reveillard, directeur de séminaire au Collège interarmées de défense (CID) à l’Ecole Militaire.

 

A 1min50, il évoque "l’architecture visible de la mondialisation", à savoir des instances comme le FMI, la Banque mondiale, et remarque qu’à leur tête on ne trouve que des gens qui sont d’abord passé dans "l’architecture invisible de la mondialisation, celle dont les médias ne parlent pas", à savoir des réseaux comme "la Commission Trilatérale, le groupe de Bilderberg, les grands réseaux transatlantiques qui adoubent un certain nombre de personnalités internationales pour vérifier s’ils participent de la même idéologie, et ensuite ces personnes arrivent au plus haut niveau de l’OMC, du Fond monétaire international, etc.".

 

Chauprade dit avoir fait une étude assez poussée sur le parcours des gens qui sont arrivés à la tête de toutes ces organisations, "dans les premier, deuxième et troisième niveaux", et surprise : "tous les gens qui sont arrivés au plus haut niveau étaient passés avant à la Commission Trilatérale, au groupe Aspen... des réseaux transatlantiques très structurés qui se sont ramifiés pendant la Guerre froide à partir des Etats-Unis et ont fait souche en France".

 

Et Chauprade d’évoquer directement "Pascal Lamy, Dominique Strauss-Kahn, Bernard Kouchner" : "Bernard Kouchner, c’est le groupe Bilderberg en Turquie qui l’a reçu"... Et de conclure : "On a aujourd’hui des gens qui sont au service d’un idéal mondialiste, et pas au service d’intérêts temporels, ceux des Etats qu’ils sont censés servir".

 

Le géopoliticien note que les responsables actuels en France ont tous - au-delà de leurs divergences - dit oui à la guerre en Irak en 2003, au traité constitutionnel européen et à l’indépendance du Kosovo... se situant ainsi "sur une ligne d’ingérence pro-américaine".

Tags : Mondialisation




Réagissez à l'article

54 réactions à cet article    


  • 35 votes
    Odal GOLD (---.---.244.95) 19 avril 2009 13:58

    Yves Calvi et J.F Kahn ne connaissent pas le Bilderberg dans l’emission suivante "C Dans l’Air" !!!!

    >>> http://www.dailymotion.com/video/x8h49x_y-calvi-jf-kahn-bilderberg-nabe_news

    Est-ce qu’ils le font exprès ? ???

    Si oui, c’est qu’ils participent de près ou de loin à ce qu’ils prétendent ne pas connaître !? !

    Si non, ce sont (de très reconnus et) de très mauvais journalistes ! !!

    Et vous, qu’en pensez -vous ?


    • 26 votes
      (---.---.138.91) 19 avril 2009 14:34

      Ils ne peuvent pas ne pas savoir ! Inconcevable ! Ils sont donc complices...


    • 6 votes
      (---.---.3.147) 20 avril 2009 01:04

      Jouons les naïfs. Ils sont innocents, comme des petits enfants. Touchant.


    • 7 votes
      (---.---.227.83) 20 avril 2009 01:29

      Les deux ! mon capitaine


    • 3 votes
      (---.---.28.135) 21 avril 2009 09:00

      je l’ai vu moi aussi ce jour là, j’étais très surpris de l’ignorance des personnes sur le plateau surtout que quelques mois après, on nous présenté DSK au bilderberg en suisse !


    • 39 votes
      yenamarre (---.---.23.199) 19 avril 2009 16:30

      Parmi les politiques français inféodés à Bilderberg, n’oublions pas DEVEDJIAN. La preuve est ici : http://www.dailymotion.com/video/x6ezzc_devedjian-et-bilderberg_news où on retrouve un Devedjian bien embarrassé de se voir mettre le nez dans sa propre fange... On aurait également notre bon LELLOUCHE, qui participait en 2003 à la réunion de Bilserberg. Très intéressant : http://www.dailymotion.com/jeantrancene/video/14931498 (le commentaire est TRES intéressant...) Aaaah, n’oublions pas l’ami Strauss Kahn, membre émérite de Bilderberg, comme par hasard placé là où il est en ce moment. Que des hasards, j’vous dis ! (dans google, tapz juste strauss kahn et bilderberg...) Dire que ce gars est une des personnalités préférées des Français !!!!! Nos politiques français sont bien effectivement impliqués. Tiens, encore à titre d’exemple, tous les secrétaires généraux de l’OTAN en ont fait partie, je dis bien TOUS ! Pour vous en convaincre, allez sur le site de l’OTAN : http://www.nato.int/cv/secgen.htm et faites simplement la recherche sur Google, en tapant le nom du gars suivi de Bilderberg. Vous serez surpris... Il manque bien sûr le dernier, Rasmussen. Vérifiez également... M. CHAUPRADE a vu juste, et il le paye. Tout suit son cours : l’Irak, l’Afghanistan, l’intégration de la France à l’OTAN...

      Bon, tout cela ne serait pas complet sans un rapide coup d’oeil vers les USA et notre bon ami OBAMA. Tout son gouvernement "en est", et il est probable que sa politique soit pire encore que celle des précédents. jetez un coup d’oeil là-dessus : http://www.letransmuteur.net/le-gouvernement-obama-bilderberg-cfr-et-compagnie/ Ca vous donnera une petite idée de l’ampleur des dégâts. Jamais aucun président n’a été à ce point financé par les lobbies. Et je ne parle pas de l’AIPAC bien évidemment, je risque de me faire traiter d’antisémite. Allez, je me lâche un peu. prenez son directeur de cabinet, RAHM Emmanuel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rahm_Emanuel Et faites-vous une idée par vous-même. pour ceux qui ne le savent pas, cliquez donc sur les liens hypertextes : Irgoun... Mais encore une fois, tout ceci ne doit être qu’un hasard !... Les ouvertures actuelles de son gouvernement vers l’Iran, par exemple, ne sont pas philanthropiques, croyez-moi...

      Dîtes-vous bien qu’il n’y a aucun hasard en ce monde. Si vous en êtes maintenant un peu plus convaincus, transmettez à vos amis la bonne parole. je vous avoue que quand j’ai découvert tout ça, je suis également tombé sur le c.. .

      Le problème est que beaucoup ont vu tout ça, on les accuse de "conspirationnistes", autrement dit des doux dingues voyant des complots partout.

      Alors quand l’ami sarko 1er parle de "nouvel ordre mondial" comme d’une chose inéluctable et bonne pour nous... j’espère qu’il se prendra une bonne taule aux européennes !

      Un peu de lecture si je ne vous ai pas gavé : www.mondialisation.ca www.voltaire.net http://www.syti.net/Topics.html (site qui paraît un peu dingue... et pourtant, tout la partie sur les "maîtres du monde" est fort bien renseignée. Le schéma est excellent.) https://secure.gn.apc.org/members/www.bilderberg.org/phpBB2/viewtopic.php?t=21&postdays=0&postorder=asc&start=0 etc, etc.

      Bonne lecture... et diffusez autour de vous, c’est tout ce que nous pouvons faire.


      • 26 votes
        Petitpois (---.---.138.91) 19 avril 2009 23:07

        Parmi les membres de la caste journalistique, n’oublions pas non plus Christine Ockrent, femme de Kouchner, participante à la réunion de 2008. http://bellaciao.org/fr/spip.php?article67326 (article + commentaires) Pas étonnant que le directeur de France 4, chaine qu’elle dirige, se soit fait limoger le 12/9 dernier, le lendemain de la diffusion d’un débat (pourtant tronqué...) sur le 11 septembre.

        Voir aussi sur ce lien la liste des autres participants de 2008 : Richard Perle, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice, Henry Kissinger, Richard Holbrooke, Keith Alexander, tous des tendres, néo-cons...

        Profitons de l’internet tant qu’il permet ce genre de recherches, il n’en a peut-être plus pour très longtemps, du moins sous cette forme permettant l’accès à des informations que le bétail n’est pas censé connaître...


      • 7 votes
        Appoline (---.---.28.48) 20 avril 2009 15:30

        @ Yenamarre, Ca va même beaucoup plus loin que cela. En creusant un peu plus sur les illuminati de Bavière, on peut s’apercevoir qu’ils sont dénués de tout scrupule ; pire, ils nous haïssent. Il est vrai que le bilderberger, le CFR, la trilatérale représentent le gratin mais, c’est sans compter tous ceux qui voudraient en faire partie et sont à leur botte. Certains notables par exemple, leur permettent d’avoir la main mise sur l’administration, la justice, etc. Quand on creuse encore, il apparaît certaines histoires de moeurs à faire frémir les grands maîtres de l’horreur. Alors, quand vous savez cela, vous vous dîtes que la solution à la surpopulation ne leur posera pas grand problème.


      • 0 vote
        Alex (---.---.170.225) 19 avril 2009 17:25

        L’auteur de l’article oublie de dire que Chauprade a une vision très particulière du monde, quasi-proche de l’extrême droite... Et il soutient la théorie du complot sur le 11 sept. A partir de là, comment ne pas douter fortement de son impartialité ?

        De plus, Radio Courtoisie..

        "Dans un communiqué publié sur son site le 9 février 2008, le Bloc Identitaire (extrême droite) « exige la réintégration immédiate et sans condition d’Aymeric Chauprade dans ses fonctions ». "

        "Chrétienté.info reproduit sur son site une partie d’un article de Bruno Larebière - du journal d’extrême droite Minute - selon lequel Aymeric Chauprade n’aurait été écarté que parce qu’il avait critiqué « l’hégémonie militaire américaine » (source : « Quel véritable crime a commis Aymeric Chauprade ? », 10 février 2009)."

        Source : http://m.conspiracywatch.info



        • 18 votes
          3.14 3.14 19 avril 2009 22:41

          Vous traitez Mr Chauprade de complotiste et d’entretenir des liens avec l’extrême-droite, vous gagnez donc un point Meyssan et un point Le Pen. Si vous l’aviez traiter d’antisémite vous auriez fait un perfect en récupérant le point Dieudonné, comme ça vous auriez eut la collection de toutes les techniques de diabolisation du Système. Dommage, ce sera pour la prochaine fois peut-être.


        • 1 vote
          3.14 3.14 19 avril 2009 22:42

          *et l’accusez d’entretenir


        • 0 vote
          Alex (---.---.170.225) 19 avril 2009 22:56

          Ce n’est pas de la diabolisation, mais la simple vérité.


        • 0 vote
          Alex (---.---.170.225) 19 avril 2009 23:05

          De plus vous m’avez mal lu, je ne l’accuse pas d’entretenir des liens avec l’extrême droite, je dit que ses positions idéologiques sont proche de l’extrême droite. Une nuance qui a dû vous échapper. Ça n’empêche pas le fait que sa vision du monde est très apprécié à l’x droite, comme le prouve le lien que j’ai laissé dans mon commentaire plus haut.


        • 22 votes
          Petitpois (---.---.138.91) 19 avril 2009 23:34

          @Alex, N’avez-vous pas compris que les clivages politiques sont depuis longtemps en France de la poudre aux yeux, comme aux Etats-Unis ou les républicains et les démocrates ne sont rien de plus que les deux têtes d’un même parti, qui se chamaillent parfois, mais sont quand même sur la même longueur d’onde en ce qui concerne les grandes lignes...

          Par ailleurs, si mon voisin venait me réveiller en pleine nuit, me montrait que ma maison brûle et me disait que je devrais faire quelque chose (ne serait-ce qu’en sortir au plus vite avec mes enfants...), j’agirais sans me poser la question de l’orientation politique, religieuse, sexuelle (et toute autre fausse bonne raison de se diviser) de la personne qui a pris le risque de venir me prévenir...


        • 7 votes
          Petitpois (---.---.138.91) 19 avril 2009 23:54

          Sur le groupe Bildeberg et la compromission des élites françaises, voir aussi ce très bon travail de recherche : http://suntzu.vox.com/library/post/bildeberg-les-meetings-à-la-sauvette.html?_c=esv1


        • 0 vote
          Alex (---.---.170.225) 20 avril 2009 00:12

          Je ne vois pas trop ce que vient faire la comparaison gauche/droite ici, à moins que "UMPS", mot-valise inventé par Lepen, est votre référence ?

          "Par ailleurs, si mon voisin venait me réveiller..."

          Si un connard venait vous réveiller en pleine nuit en vous disant que votre maison brûle, et que ce ne soit pas le cas, puis qu’il revienne le lendemain pour faire la même chose, avec une petite variante, comment réagiriez-vous ? Car la théorie du complot, c’est exactement ça, de plus ce n’est pas une chose qui est apparu avec le 11 sept. C’est même beaucoup plus vieux. Si vous saviez le nombre d’illuminés qui sont tombés de haut en réalisant que tout leur délire était faux. Mais si je devais vous donner un conseil : arrêtez de vous prendre la tête avec ces histoires, elles ne sont que perte de temps.


        • 12 votes
          (---.---.3.147) 20 avril 2009 01:23

          @ Alex

          Le tort de Chauprade ? Il est catholique et patriote français...en France, chez lui. En attendant les tours jumelles ont subi une démolition contrôlée et les comploteurs courent toujours...sous protection journalistique.


        • 17 votes
          cassandre4 (---.---.64.57) 20 avril 2009 01:44

          @ALEX

          Ce n’est pas de la diabolisation, mais la simple vérité.

          A chacun SA vérité, apparemment c’est la tienne ; personnellement je ne vois pas en quoi, le fait de parler de la trilatérale, de Bilderberg etc..et de citer des gens qui en font partie (et la liste est longue, rien qu’en France !)où qui en sont consultants (3ème cercle)je ne vois pas en quoi, donc, cela classe Chauprade "proche de l’extrême droite ; si chercher des renseignements (que l’on ne risque pas de trouver dans les merdias (aux ordres)) et les découvrir,avec effarement sur le net, c’est être d’extrême droite,alors je le suis moi aussi, sans doute !et n’en éprouve ni honte ni complexes.

          Mare des cons lobotomisés !http://www0.agoravox.fr/smileys/en_colere.png


        • 6 votes
          (---.---.113.23) 20 avril 2009 12:13

          complot, c’est exactement ça, de plus ce n’est pas une chose qui est apparu avec le 11 sept

          Le 11 Septembre est effectivement une manipulation et les tours ne sont pas tombés à cause des avions mais (probablement) d’explosifs. Pour le coup, c’est toi qui est TRES mal informé.


        • 9 votes
          benj (---.---.102.21) 19 avril 2009 22:11

          un grand merci Paul pour cette video et c est pas la première bonne video que tu postes

          ca c est Agoravox comme je l aime !!!

          mais bon ca commence à chauffer grave !!


          • 0 vote
            benj (---.---.102.21) 19 avril 2009 22:48

            le problème vient aussi lorsqu ils ont aborder la dualité protestant catholique . réduire les protestants à une subversions de l église romaine est un comble .

            je vous done en vrac des erreurs que commet l église romaine :

             elle baptisent les enfants or Jean le baptiseur a dit qu avant de se faire baptiser il fallait se repentir . allez demander à un enfant de deux ans de se repentir pour un péché qu il n as pas encore commit et dont ils ne comprend pas la signification. donc le bapteme est mauvais .

             elle dit que Marie ,la mère de Jésus est vivante et ressuscité, or la bible ne dit pas que Marie est ressuscité ,mais Jésus seul car lui seul a vécu sans commettre de péché et donc la mort ne pouvait pas le retenir .c est donc Jésus qu il faut prier et non pas un mort, en l occurrence Marie.

             le pape dit qu il est le représentant de Dieu sur terre : Jugez par vous-mêmes des paroles qu’a prononcées le pape Boniface VIII, « Le pontife romain juge tous les hommes et il n’est lui-même jugé par personne. Nous déclarons que pour les humains, être sujet du pontife romain est une condition tout à fait nécessaire au salut. Ce qui a été dit du Christ - que toutes choses ont été mises sous ses pieds - peut aussi être dit de moi. Je détiens l’autorité du Roi des rois... Je suis tout en tous et au-dessous de tout, de sorte que Dieu lui-même et moi, le vicaire de Dieu, avons un seul consistoire, et je peux faire presque tout ce que Dieu est capable de faire. Que devez-vous donc faire de moi, sinon Dieu lui-même ? »

            si ça c est pas une hérésie, Jésus est Dieu et son Père et l Esprit Saint sont Dieu et ils forment la Trinité !!! mais le pape est un homme comme vous et moi ; et il commet des péchés tout les jours de sa vie de vanité !

            il y a encore beaucoup à dire sur l église de Rome mais je ne vais pas vous saouler plus avant. le pape est un gourou et l église Romaine est la première secte du monde, talonné par les musulmans .

            Jésus dit :Demandez, et l’on vous donnera ; cherchez, et vous trouverez ; frappez, et l’on vous ouvrira. Car quiconque demande reçoit, celui qui cherche trouve, et l’on ouvre à celui qui frappe.

            la vérité !!!


            • 3 votes
              cassandre4 (---.---.64.57) 20 avril 2009 02:29

              @benj

              Et allez donc, les conneries ça y vas, ceux qui parlent le mieux de la religion Catholique apostolique et romaine, ce sont ceux qui n’ont jamais foutu les paturons dans une église et n’ont jamais (de près où loin) approché un livre de catéchisme ; ça leur donne, évidemment, toutes autorité pour en parler savamment, il se trouve que je suis le fils d’un ancien séminariste (détourné de son sacerdoce par son appel sous les drapeaux en 19) j’ai été éduqué (je dis bien,"éduqué" et non pas élevé)dans les principes de la religion Catholique, et instruis chez les "Pères de l’oratoire" et je suis toujours effaré par les contre vérités et les montagnes de conneries proférées par les mécréants de toutes sortes.

              Je signale d’autre part que je ne pratique plus depuis très longtemps (je m’emmerde aux offices) et j’en veut beaucoup à l’Église qui, à mon sens a perdu le sens profond des enseignements du Christ, et pour son silence assourdissant face aux exactions du libéralisme forcené et immoral. (peut être les "princes de l’Église" y trouvent ils un quelconque intérêt, où alors leur message n’est il tout simplement pas relayé par les merdias !


            • 2 votes
              gonzague (---.---.195.229) 20 avril 2009 09:06

              Benj, je n’ai jamais, je pense, lu un tel ramassis de conneries condensées en si peu d’espace.

              "elle baptisent les enfants or Jean le baptiseur a dit qu avant de se faire baptiser il fallait se repentir"

              Les parents prenant donc la responsabilité de baptiser leur enfant, d’épargner de fait à celui-ci une démarche supplémentaire, seraient mauvais ?

              "elle dit que Marie ,la mère de Jésus est vivante et ressuscité, or la bible ne dit pas que Marie est ressuscité ,mais Jésus seul car lui seul a vécu sans commettre de péché et donc la mort ne pouvait pas le retenir"

              L’église catholique n’a jamais prétendu que Marie était ressuscitée. JAMAIS. Vous faites probablement référence à l’assomption, qui est l’élévation de Marie au ciel "Enfin la Vierge immaculée, préservée par Dieu de toute atteinte de la faute originelle, ayant accompli le cours de sa vie terrestre, fut élevée corps et âme à la gloire du ciel, et exaltée par le Seigneur comme la Reine de l’univers, pour être ainsi plus entièrement conforme à son Fils, Seigneur des seigneurs, victorieux du péché et de la mort."

              "le pape dit qu il est le représentant de Dieu sur terre"

              Là encore c’est faux !Le pape est le représentant de Saint Pierre, premier apôtre.

              Relisez vos classiques avant de réagir !

              PS : Je suis athée.


            • 2 votes
              gonzague (---.---.195.229) 20 avril 2009 09:08

              Erratum. "St Pierre, premier pape" et non pas premier apôtre. Toutes mes confuses.


            • 1 vote
              benj (---.---.206.76) 20 avril 2009 21:04

              Les parents prenant donc la responsabilité de baptiser leur enfant, d’épargner de fait à celui-ci une démarche supplémentaire, seraient mauvais ?

              waouhhh et ben vlà l argument toi ! épargner une démarche ??? première épitre de Pierre 3.21 Cette eau était une figure du baptême, qui n’est pas la purification des souillures du corps, mais l’engagement d’une bonne conscience envers Dieu, et qui maintenant vous sauve, vous aussi, par la résurrection de Jésus Christ, 3.22 qui est à la droite de Dieu, depuis qu’il est allé au ciel, et que les anges, les autorités et les puissances, lui ont été soumis.

              tu comprends ou tu veut un interprète ? l engagement d une bonne conscience ! pour un enfant de DEUX ans !! ri-di-cu-le

              je cite : Benj, je n’ai jamais, je pense, lu un tel ramassis de conneries condensées en si peu d’espace.

              comme dise les grecs téléio ,le but est atteint.

              le pape a dit ce n est pas moi qui ai dit tu comprends pas mon language !!! tes sources sont mauvaises, l église de Rome c est la grande Babylone qui est assis sur la béte dans l apocalypse, mais au fait t as lu la bible en entier ou seulement un missel !

              la vierge Marie !!! fut élevée corps et âme à la gloire du ciel, et exaltée par le Seigneur comme la Reine de l’univers,

              qui tas dit ca ,ce n est pas écrit dans la bible !

              tu fait des erreurs tellement énorme, et encore je ne dit pas tout sinon je te fait un roman

              à plus


            • 1 vote
              benj (---.---.206.76) 20 avril 2009 21:11

              @ Cassandre4

              c est bien jolie de dire que je dit des CO....... mais tu n en cites pas une seul !

              au moins Gonzague il ne tient pas la distance face aux écritures mais il s est mouillé lui .

              allez Cassandre montre moi une erreur ,je serait ravit de te dire que tu as raison ou bien de démonter tes théories fumeuse catholico démoniaques

              face à la bible et aux écritures seule ,montre moi ce que tu vaut !!

              Défi smiley


            • 0 vote
              gonzague (---.---.195.229) 20 avril 2009 21:31

              Bien dommage,

              je me suis rendu compte de ma précipitation un peu énervée, j’aurais bien aimé continuer à palabrer, mais vous lire est une torture. Décrypter tous vos mots est simplement trop complexe, je cesse donc ici. Pour terminer cependant, je souhaiterais mentionner que le protestantisme accorde trop de place à la Parole directe. Or, sans interprétation, nul débat, nulle discussion (je parle des origines du Protestantisme, pas des évangéliques). La religion s’en trouve de fait confinée à la simple analyse pictographique luthérienne de la bible, élaborée aux origines par trois pimpins et 4 pimpines au détour d’une soirée arrosée. Rien n’est cependant infaillible. Mais les protestants croient en l’immaculée traduction de leur prophète, Martin Luther.


            • 0 vote
              cassandre4 (---.---.64.57) 21 avril 2009 01:04

              @benj :

              Pauvre minus habens, quiconque ayant un tant soit peu mis son nez dans les saintes écritures était à même de relever, dans ton post, les mêmes âneries que celles relevés par gonzague, de plus, il semble que tu n’aie jamais entendu parler de l"assomption" et pour cause, tu ne risque pas de trouver ça dans la Bible, mais dans les Évangiles, (la Bible est l’histoire des Juifs, et non pas des Chrétiens !)

              Tu as, probablement, lu la Bible, (où quelques un de ses passages) et tu y as (forcément) trouvé ce que tu y cherchais (c’est le propre de ce livre) mais si tu prétends parler des Chrétiens, réfère toi plutôt aux Évangiles tu diras moins d’absurditées.


            • 0 vote
              benj (---.---.206.76) 21 avril 2009 14:38

              @ Cassandre4

              rebelote tu dis rien dans ton message, du vide. ou est mon erreur ?

              voilà ton erreur : "la bible est l histoire des juifs" . non . c est l ancien testament qui est l histoire des juifs ET de la création du monde ET un peu des Egyptiens etc etc ... la bible c est l ancien testament plus le nouveau testament ( le nouveau testament ce n est pas les évangile seul mais aussi les épitres ! tu fait une erreur dans l erreur, tu parles sans savoir en bon catho que tu est .

              allez une autre erreur : "l assomption" mot ne figurant pas dans l écriture sainte. pur invention des cathos

              Wikipédia /L’Assomption de Marie est un dogme de l’Église catholique romaine selon lequel, au terme de sa vie terrestre, la mère de Jésus aurait été « élevée au ciel ». Le terme assomption provient du verbe latin assumere, qui signifie prendre, enlever. http://fr.wikipedia.org/wiki/Protestantisme

              Rien n’est dit dans les Évangiles sur la fin de vie de Marie. Une tradition rapporte que l’Assomption aurait eu lieu à Éphèse à

              ahhh la tradition les inventions ,de vrai spécialiste ces cathos

              PS je ne suis pas protestant !


            • 0 vote
              DIVA DIVA 20 avril 2009 00:32

              Très très intéressant, jusqu’à ce qu’ils disent du bien de la religion ! Comme c’est dommage !


              • 11 votes
                yenamarre (---.---.133.164) 20 avril 2009 09:56

                Halte à l’enfumage. Le sujet du post n’est pas la religion et on s’en fout de savoir, du moins en ce qui me concerne, ce que le pape a dit ou pas dit. Arrêtez de polluer ce post essentiel avec des sujets annexes.

                Le sujet est en effet universel et concerne tout le monde. On pourrait même le qualifier de "républicain" ! Il n’y a pas de gauche ou de droite ici, cela n’a rien à voir. La diabolisation est en marche, et certains se refusent à accepter que la terre est ronde. Ici, pas de bûcher en vue, juste la mise au ban de la société... Tous les prétextes sont bons : "il est de droite ! ne l’écoutez pas !" Ces arguments ne tiennent pas la route. "Le poète a dit la vérité, il doit être exécuté..."

                J’aimerais que ces partisans du bûcher virtuel me disent où j’ai commis une erreur dans ma démonstration (post au-dessus), quant à l’appartenance de tous ce gens à Bilderberg, CFR, Trilatérale et j’en passe et des meilleures... Où est le complot là-dedans, tout est ici purement FACTUEL.

                Je pense qu’à ce stade, outre l’ignorance crasse de certains, on a à faire à un autisme volontaire. Messieurs les détracteurs, au lieu de balancer des grandes tirades du style "y’en a qui sont tombés de haut", etc., finalement, n’est-ce pas vous les obscurantistes ? Quel est votre intérêt à refuser l’évidence ? Avez-vous au moins seulement été voir sur les liens que je vous ai proposé au-dessus ? Faites-le honnêtement, on en reparle ensuite...

                Les vrais défenseurs de la vérité, eux, sont prêts à écouter les critiques constructives...

                Cordialement.  smiley


                • 6 votes
                  (---.---.48.214) 20 avril 2009 13:04

                  Je trouve assez dommage que les points de vue de chaque commentaire soit souvent monolithique.

                  Par exemple, Alex met en avant les doutes qu’il éprouve concernant la crédibilité d’un Chauprade et de radio courtoisie parce qu’il sait que leurs idées sont proches de celles de l’extrême droite. A partir de cette catégorisation, ou pseudo catégorisation, Alex va défendre son énoncé contre les critiques des autres commentateurs.

                  Alors qu’en fait, le contenu et la portée de cet entretient sont plus larges et complexes que la question des couleurs politiques des intervenants. La discussion d’Alex est donc comme enfermée dans un aspect particulier.

                  C’était un exemple mais on a aussi l’attention portée sur le catholiscisme, le conflit catholique/protectant, l’intérêt porté à savoir qui est coupable ou non de complicité...

                  Je suis personnellement, progressiste, athée, je me considère de gauche, mais j’ai écouté plusieurs fois Chauprade sur des sujets géopolitiques (son "domaine de compétence" si j’ose dire), et je l’ai toujours trouvé très intéressant, et d’ailleurs beaucoup pertinent que la plupart des intervenant médiatiques de ce domaine. A Alex, je souhaiterais signaler que Chauprade a été défendu, lors de son limogeage, par d"éminents collègues de gauche, qui étaient en contradiction avec lui mais appréciaient particulièrement ses qualités d’intellectuels et de contradicteur. Comme quoi si vous n’avez pas diabolisé, votre intervention a en tous cas donné une vision un pe simpliste et soupçonneuse de la réalité (je pense, et sans prétendre que cet effet était voulu consciemment par vous).

                  Je suis évidemment peu convaincu par l’approche quasi diabolisante du protestantisme (ou du moins cet effet qui ressort indéniablement des propos du deuxième intervenant (j’ai oublié son, nom, appelons le X. Je suis assez troublé quand j’entend par ailleurs des expression du type "dérive rationaliste de certains catholiques" (même si je pense que le rationalisme n’est pas à l’abris de dérives) "les catholiques démocrates sont des déviants"... Je ne développerai pas ces points philosophiques ici, mais il est clair que je suis prêt à combattre intellectuellement ces postures.

                  Pour finir, je demanderais à Alex (sans animosité, de citoyen à citoyen) : vous qui soulevez l’appartenance idéologique de nos intervenant pour mettre en doute leur crédibilité. Avez vous jamais soulevé le FAIT (d’ailleurs évoqué dans cet entretient) que les médias sont presque tous en France possédés par des multinationales (souvent de grands vendeurs d’armes comme Dassaut ou Lagardère) et des fonds de pensions ? Ce fait me paraît très important lorsqu’on veut se poser des questions sur la crédibilité des médias. Quelle crédibilité accorder aux analyses du monde qui ressortent de médias possédés par des fonds de pension et des vendeurs d’armes ?

                  Si on utilise les astuces du doute dans un seul sens, on risque de douter de travers vous ne pensez pas ?


                  • 5 votes
                    (---.---.48.214) 20 avril 2009 13:22

                    @ yenamarre : sincèrement, j’ai de la sympathie pour votre pseudo et votre "légère" hystérie. Les faits sont en effet énervants. Mais en tant que concitoyen, je vous invite à plus de retenue si vous voulez approcher de plus près la vérité (vous conviendrez que vous êtes, comme moi et tous les hommes, un ignorant ?). Mieux, la retenue vous rendra plus convaiquant je pense.

                    Par contre je ne suis pas d’accord avec vous sur votre façon de rendre compte des faits. Certes, vous citez des gens qui ont participé au Bilderberg (par exemple). Mais ça ne veut pas dire qu’ils sont inféodés au Bilderberg.

                    Par exemple, un FAIT, c’est que Védrine a participé au Bilderberg, mais dans un débat de géoplitique passionnant (émission sur je ne sais plus quelle chaîne, présentée par Field, faites une recherche google, sinon je met le lien dès queje le retrouve), Chauprade, au cours des échanges, a tenu à saluer la clairvoyance et la finesse d’esprit de Védrine, il a même dit "l’intelligence d’un Védrine nous manque pour défendre les intérêts de la France à la diplomatie Française" (ou un truc dans le genre). Comme quoi les choses sont toujours plus complexes.

                    Si vous réduisez la complexité de la réalité du Bilderberg a une mécanique simple du type "il a participé, donc il est pourri", il sera aisé à vos contradicteurs de vous décrédibiliser, alors que sur le fond votre combat est plutôt juste (je pense).

                    C’est pourquoi si vous persistez dans une sorte de petite "hystérie", vous nuirez malheureusement à la "vérité" que vous voulez défendre.

                    Je reconnais qu’il est difficile de garder son calme cependant.

                    Bien à vous.


                  • 5 votes
                    yenamarre (---.---.133.164) 20 avril 2009 14:21

                    Effectivement, je reconnais le caractère enflammé de mes écrits... mais c’est ce qui fait leur charme smiley Je sais aussi que "ce qui est excessif est insignifiant", mais peu importe en fait. Preuve en est, je fais réagir...

                    Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous quant au fait de ne pas pouvoir réduire la participation à la subordination. En effet, se déplacer à l’autre bout du monde pour participer à une réunion où il se dit des choses inaccessibles au commun des mortels ne me paraît ni très sain, ni très démocratique. Il suffit de s’intéresser à la liste des participants qui, finalement, sont vraisemblablement pour la plupart tous "invités". Aucun ne reconnaîtra "en être".

                    Comme le souligne Devedjian, on se réunit à l’autre bout du monde pour discuter loin des yeux du public et "pour pouvoir parler librement" (sic). Et comme il l’affirme également, "ces réunions ne servent à rien et ne débouchent sur rien de concret. On discute, c’est tout.". Le problème est qu’on discute entre gens "de bonne compagnie" : médias, politique et finances pour l’essentiel.

                    Je pense donc que le fait de participer à une réunion permet de placer l’intéressé sans trop d’erreur sur une certaine ligne de pensée mondialiste. D’autant qu’il est fort probable que l’on n’y invite pas de gens "gênants" au regard du "débat"... (je n’ai pas beaucoup vu d’altermondialistes sur les listes !)

                    J’invite ceux qui ne seraient pas convaincus de ces collusions nauséabondes à taper "liste bilderberg" sous Google...

                    Après, le débat de savoir si telle ou telle personne possède ou non sa carte de club et est à jour de ses cotisations me paraît dérisoire.

                     smiley


                  • 1 vote
                    (---.---.48.214) 20 avril 2009 15:43

                    Vous ne répondez pas à mon abjection cependant. Quid du fait que Védrine s’est déplacé au Bilderberg mais est considéré par Chauprade, expert géopoliticien qui a étudié la question des fondations et connaît le travail diplomatique de Védrine, reconnaisse en Védrine une valeur importante pour la diplomatie Française, et qui fait défaut aujourd’hui ? Est-ce simplement une exception ? chauprade se gourd-t-il tout simplement et vous êtes apte à lui expliquer pourquoi ?

                    Ce que je veux vous faire dire, c’est que le groupe Bilderberg ou la trilatérale sont des organismes dégueulasses, certes, mais ça ne veut pas dire que tout se passe au premier degré.

                    Les choses sont complexes, et je pense qu’il est dangereux de mettre tout le monde dans le même panier. Dangereux pour l’action et dommageable dans le chemin vers une vérité plus claire et plus cohérente, l’action ayant besoin de la vérité et vice versa.

                    Personnellement par exemple, si j’étais Védrine et si j’avais les convictions qui sont les miennes, j’aurais évidemment, clairement, sans hésiter, avec joie, accepté une invitation dans ces centres de pouvoir. Quand on veut comprendre les choses et qu’on vous invite à passer une journée dans un coeur du système, vous ne dites pas non.

                    Pour continuer dans le même sens, et prendre un point particulier de cette réalité, dans le film d’Alex Jones donné en lien sur ce fil ("Obama’s Deception"), le journaliste qui "traque le Bilderberg" évoque quelques éléments des discussions qui lui sont fournis par des sources participant aux réunions. Peut-être que ce traqueur du Bilderberg est un myto, mais bon, je suppose que ça vous met devant un petite contradiction quant à votre volonté de "tous" les dénigrer.


                  • 6 votes
                    yenamarre (---.---.133.164) 20 avril 2009 17:07

                    Bon, admettons que vous ayiez raison et que le cousin Hub’ ne soit qu’un "invité" de Bilderberg. Essayons de rester objectif.

                    Il n’empêche qu’il fait partie du club très fermé appelé "le Siècle", que vous devez connaître... http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Siècle Club tout aussi intéressant et dans la même lignée que celui que nous évoquions ensemble...

                    Très intéressant, même. Encore une fois pour les "non initiés", admirez l’indépendance de la justice, de la politique et des médias !!!

                    Pour finir, il est membre de l’IFRI.

                    L’IFRI (Institut Français des Relations Internationales) est l’un des 3 "think tanks" (ou "club de réflexion") les plus influents en France, avec "Le Siècle" et la "Fondation Concorde". Son directeur est Thierry de MONTBRIAL, membre du Siècle, du Groupe de Bilderberg et de la Commission Trilatérale !!! Comme son nom l’indique, l’activité de l’IFRI est orientée vers la politique internationale, ce qui inclut des questions comme l’économie, la mondialisation, ou les méthodes de "gouvernance". L’IFRI rassemble des personnalités politiques de droite et de gauche, des patrons de grandes entreprises, et quelques universitaires. En plus des adhésions de ses membres, l’IFRI est financée par les dons des plus grandes entreprises françaises et de quelques entreprises européennes et américaines. La liste de ces entreprises est impressionnante. On y retrouve presque toutes les sociétés du CAC 40...

                    Hub’ serait donc déjà membre de deux "clubs" mondialistes. Et selon vous, il n’adhèrerait pas au troisième par "conviction idéologique"...

                    Possible.  smiley


                  • 5 votes
                    Leviathan (---.---.58.205) 20 avril 2009 13:17

                    Pour en apprendre plus sur le groupe BILDERBERG et le CFR, regardez le documentaire "The Obama Deception" (en VOST).

                    http://www.dailymotion.com/playlist/xv0gx_jackyshow38_le-nouvel-ordre-mondial/video/x90e3i_obama-deception-vostf-16_news


                    • 0 vote
                      (---.---.16.218) 20 avril 2009 14:37

                      Chacun son truc aprés tout, il y’a sans doute des gens qui savent jouir de leur paranos et d’autres qui sont moins receptifs. C’est dommage pour eux. Ils se privent d’un des plaisir de l’existence mais ce ne sont que de pauvres handicapés qui méritent cependant toute votre indulgence


                      • 2 votes
                        3.14 3.14 20 avril 2009 19:17

                        En ce qui concerne le débat protestants/catholiques, je crois que le raisonnement des intervenants est justifié. L’apparition du protestantisme correspond à celle de la classe bourgeoise (à cause du développement du commerce) dont le pouvoir n’était pas légitimé par la religion, contrairement à celui de l’aristocratie ("pouvoir de droit divin"). Ces nouveaux puissants non de plus pas l’obligation de défendre le peuple (la guerre dans le système féodal est réservée aux nobles), ce qui ne renforce pas la légitimité de cette classe. Dernier point, l’église catholique a toujours été philosophiquement contre le profit personnel, elle a interdit l’usure (la pratique du taux d’intérêt, soit la création d’argent à partir de rien), et son clergé doit théoriquement vivre dans la rigueur. En résumé, le catholicisme et le système féodal culpabilisent les nouveaux riches de la fin du moyen-âge. Le protestantisme arrive donc à point nommé, avec sa représentation de l’enrichissement à la fois comme voulu par Dieu et fruit du travail personnel. Ainsi le bourgeois peut se retrancher derrière cet argument : si je suis riche c’est pour respecter la volonté de Dieu et parce que je le mérite. Ce qui est devenu plus tard l’American Dream (tout homme peut réussir s’il bosse dur), ce qui a toujours été une belle connerie si je puis me permettre. Je ne vois pas en effet comment un paysan du 16è siècle pouvait s’élever socialement par le travail, il pouvait nourrir convenablement sa famille, et encore sa "réussite" était-elle dépendante de facteurs extérieurs (comme le temps qu’il faisait). De la même façon, je ne vois pas comment un américain qui n’a pas pu se payer d’études dans une fac privée (pléonasme aux USA) et qui bosse chez Mc do peut espérer s’élever socialement... dans le monde anglo-saxon, on juge la société sur la réussite d’une minorité, au lieu de s’intéresser au bien-être commun. Perdre cette esprit de classe (qui ne date pas de Marx, cf la Révolution Française) a peut-être empêché l’Angleterre et les Etats-Unis d’avoir eut une seule révolution populaire, alors que nous avons eut 1789, 1848, 1870, voire le CNR, et un PC à 20% pendant 25 ans. Bref, le protestantisme a mis en place l’acceptation psychologique (au moins dans les classes bourgeoises) du libéralisme et du libre-échange à tout prix que nous vivons actuellement. C’est je crois le raisonnement des intervenants (qui est aussi celui d’Alain Soral) et je trouve qu’il se tient.

                        PS : on pourra m’objecter que l’église catholique n’avait que faire de la pauvreté, que tel pape vivait dans le luxe...mais je crois qu’il faut faire la différence en tre les agissements particuliers des catholiques et la représentation morale collective que la religion produisait de certaines questions.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès