Interview de Pascal Marchand, spécialiste de la géopolitique de l’Europe et de la Russie

Salut,
Je n’ai pas encore vu l’entretien. Avoir la position la plus complète possible implique d’apprécier toutes les subjectivités qui peuvent se rejoindre ou diverger en partie, voire se contredire frontalement. La politique internationale, c’est propagande contre propagande. En écoutant chacune des propagandes et en additionnant ce qu’elles comportent de vérifiable, on a souvent une position équilibrée et réaliste.
Ce que reproche "les pro-Poutine", c’est le putsch anti-constitutionnel dirigé contre la Russie et déséquilibrant les zones d’influence de chacun, ce qui demeure vrai. La Russie a été provoquée et il faut le dire, Inoukovitch a été élu ! Qu’on se le dise franchement, despote et corrompu il était, mais si réclamation légitime il y avait, un référendum aurait fait l’affaire, et de plus, avec la présence d’acteurs pour contrôler son cours, la chose se serait déroulé dans le calme.
Enfin, comme le pense Douguine, même avec sincérité, il n’est pas dit qu’il puisse parvenir à unir un pays divisé en voie d’éclatement et à le stabiliser économiquement, même si plusieurs éléments nous laisse à penser qu’ils pourront éventuellement imposer leur desseins...
Je comprends ces analyses, car nous vivons sous la colonisation de ceux qui ont allumé la mèche. On a donc tendance à sa focaliser sur leurs méfaits. Seul le temps infirmera ou confirmera la volonté des Natios de Svoboda !

Bonjour Qamarad

-La politique internationale, c’est propagande contre propagande. En écoutant chacune des propagandes et en additionnant ce qu’elles comportent de vérifiable, on a souvent une position équilibrée et réaliste.

R / Je suis d’ accord avec vous. Mais vous allez voir, parce que ma position est nuancé, on me mettra dans le camp des atlantistes !

-Ce que reproche "les pro-Poutine", c’est le putsch anti-constitutionnel dirigé contre la Russie et déséquilibrant les zones d’influence de chacun, ce qui demeure vrai. 

R / De toute façon un putsch ne peut pas être constitutionnel mais que les atlantistes y aient participé activement pour atteindre la Russie, c’est une évidence !

 -Qu’on se le dise franchement, despote et corrompu il était, mais si réclamation légitime il y avait, un référendum aurait fait l’affaire, et de plus, avec la présence d’acteurs pour contrôler son cours, la chose se serait déroulé dans le calme. 

R / Je suis 100 % d’ accord avec ça !

-Je comprends ces analyses, car nous vivons sous la colonisation de ceux qui ont allumé la mèche. On a donc tendance à sa focaliser sur leurs méfaits. 

R / Oui mais pour moi, ça, ce n’est pas sérieux ! Il faut aborder les choses dans leur globalité et pas tomber dans un simplisme manichéen et binaire !

Franchement, les gens que j’ai cité plus haut, dont je respecte habituellement les analyses me déçoivent, ils idolâtrent tellement Poutine qu’on est plus du tout dans l’analyse ( qui est forcément subjective mais là c’ est trop ).On est dans Goldorak là …

Vous savez par putsch, j’entends la substitution d’un pouvoir par un autre (le terme est mal connoté aujourd’hui, son sens est biaisé par l’imagerie militaire). Cela peut être constitutionnel ou pas. L’histoire de la prise du pouvoir de De Gaulle constitue un bel exemple. Celle de Poutine également ! Poutine a viré le pouvoir précédent et a procédé à une recomposition de l’appareil d’état qui a aujourd’hui des desseins différents. Coup d’état certes, mais coup d’état démocratique.
Ici, c’est un putsch armé, et anti-constitutionnel !
Concernant les réactions "pro-poutine", je me trompe peut-être, mais je n’ai pas l’impression que l’on soit tombé dans l’idôlatrie (même si je n’ai pas encore tout vu). Et à vrai dire, ils ont surtout un postulat de départ qui se discute : fallait-il profiter du désordre provoqué par les USA pour prendre le pouvoir ? Je connais votre thèse. Pour ma part, je considère que cette question se discute.

-Cela peut être constitutionnel ou pas.

Qamarad, là-dessus je serai catégorique, un coup d’Etat ne peut pas être constitutionnel ! Si une prise de pouvoir et un changement de régime se fait dans le cadre des institutions, ce n’est pas un coup d’Etat par définition !

-Poutine a viré le pouvoir précédent et a procédé à une recomposition de l’appareil d’état

R / Oui mais ça, c’est une réforme, pas un coup d’Etat !

La sémantique est importante parce que j’ai l’impression que des gens sont tout d’ un coup opposés au principe de révolution (qui en général se solde par un coup d’Etat). Moi, je n’y suis absolument pas opposé, ça dépend du contexte 

-fallait-il profiter du désordre provoqué par les USA pour prendre le pouvoir ? Je connais votre thèse. Pour ma part, je considère que cette question se discute.

R / Le désordre n’est pas provoqué par les USA, il existait déjà vous le savez, les USA en ont profité pour le potentialiser et avancer leurs pions et les Russes réagissent !

Au milieu de la partie, il y’ a des Ukrainiens très hétérogènes !

Qamarad, là-dessus je serai catégorique, un coup d’Etat ne peut pas être constitutionnel ! Si une prise de pouvoir et un changement de régime se fait dans le cadre des institutions, ce n’est pas un coup d’Etat par définition !

R : Un coup d’état est la substitution d’un appareil politique par un autre. La définition standard retient le côté violent de la chose, une abérration, à l’opposé de la révolution qui serait d’origine populaire. Le distingo est fait pour nous duper : la révolution n’existe pas, le coup d’état sous toute ses formes oui. Quand De Gaulle arrive au pouvoir, celui-ci s’est vu remettre les clé de l’Elysée par Le président du conseil Coty. Le cadre institutionnel lui permettait de changer les institutions. Vous pouvez profiter des institutions pour vous légitimer, ce qui compte, c’est le rapport de force. De Gaulle avait l’armée avec lui. Dans un tel cas, pas besoin de forcer la main. Vous vous servez des institutions pour le côté légal de la chose et pour que vous soyez reconnu comme légitime. Le coup armé est possible, avec des conséquences bien différentes. C’est comme ça que je vois les choses. Un coup d’état est par définition l’aspect technique d’une révolution qui le changement de régime politique. La révolution est la fin, le coup d’état le moyen qui peut être pacifique ou sanglant.

Oui mais ça, c’est une réforme, pas un coup d’Etat !
Une réforme... à l’insu de la "famille", premier cercle d’oligarques qui contrôlait l’état et imposée de façon quasi-autoritaire. Au lieu de jouer au toutou bien docile, il conquiert la confiance de la classe dirigeante, se retourne contre elle grâce à sa virtù, ses propres réseaux au sein du FSB et de l’armée pour changer l’état et par la même occasion un pan entier de la même classe dirigeante russe. C’est donc... un coup d’état non violent de par le nombre de morts restreint...

La sémantique est importante parce que j’ai l’impression que des gens sont tout d’ un coup opposés au principe de révolution (qui en général se solde par un coup d’Etat). Moi, je n’y suis absolument pas opposé, ça dépend du contexte

Le désordre n’est pas provoqué par les USA, il existait déjà vous le savez, les USA en ont profité pour le potentialiser et avancer leurs pions et les Russes réagissent !

Au milieu de la partie, il y’ a des Ukrainiens très hétérogènes ! 

Vous savez quoi ? Mine de rien, cette question m’a l’air importante. Je vais rédiger un article (la semaine prochaine sans doute) afin d’expliciter ces notions, car j’ai vraiment l’impression que nous sommes piégés par la sémantique délivrée par le système. Un peu comme le concept de démocratie qui ne signifie rien, sauf si on a perspective chouardienne. En espérant que je pourrai à travers ma maigre contribution démonter une arnaque sémantique que je pense avoir identifié et faire changer l’avis de quelques uns