La carte de la bombe atomique depuis 1945

@OULALA

L’utilisation de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki a permis :
-d’écourter de plusieurs mois voire sans doute de plus d’un an une guerre qui durait en Asie Pacifique depuis 1937
-de permettre la fin des hostilités entre le Japon et les EUA mais aussi entre le Japon et d’autres pays contre qui il était en guerre en particulier la Chine
-de permettre la libération du joug japonais de vastes territoires encore occupés par les Japonais, avec problèmes d’alimentation pour les civils et les exactions que l’on sait (une partie de la Chine et Taïwan, Indochine, Indonésie, Corée, Malaisie) sous formes de redditions rapides sans combats acharnés.
-de permettre la libération rapides de centaines de milliers de prisonniers de guerre ou autres que les Japonais détenaient encore dans des conditions souvent déplorables et qui étaient en train de se dégrader rapidement.
-d’épargner la vie de centaines de milliers de soldats américains mais surtout japonais, chinois soviétiques etc...
-d’épargner la vie de centaines de milliers de civils et même sans doute de millions si on prend en compte la dégradation rapide des conditions d’alimentation et de logement au Japon (famine) mais aussi en Corée, en Chine etc...
-de mettre fin rapidement aux bombardements conventionnels sur le Japon qui auraient de toutes façons en se poursuivant quelques mois dépassé le bilan des 2 bombes atomiques...

Bref ne voir le problème que sous l’aspect d’un conflit entre Japonais et Américains et très réducteur et oublie complètement qu’il se poursuivait (avec l’occupation japonaise) dans une partie de l’Asie.

Si on fait un bilan des morts de Hiroshima et Nagasaki (200 000 à 300 000 morts en tenant compte des décès après les bombardements) et qu’on le compare aux morts qu’aurait provoquer une poursuite de la guerre en Asie et au Japon, même quelques mois et à fortiori plus d’un an, il ne fait aucun doute que ce bombardement a épargner la vie à des centaines de milliers, voire des millions de personnes.

Alors on peut toujours dire que c’était dans le cadre de la futur guerre froide pour impressionner l’URSS (une fin rapide a éviter aussi que le Sud de la Corée soit "libérée" par les soviétiques)
Que c’était une manière de tester une nouvelle arme.
Qu’on aurait pu l’utiliser differement et pas sur des civils pour impressionner l’état major japonais guère impressionnable jusqu’àlors... mais qui peut l’affirmer ???
Qu’utiliser ainsi une arme sur des civils n’est pas très moral cela étant je ne connais pas de bélligérants qui se soit abstenu de le faire dans le cadre de cette guerre totale, il suffit de voir l’importance des bombardements conventionnels par avion ou l’artillerie qui avaient été faits par les Allemands, Soviétiques, Japonais, Américains, Italiens etc etc) pour s’en convaincre.

Cela n’enlève rien à l’évidence que cette arme a permis de mettre fin rapidement à une guerre mondiale sanglante en Asie, guerre que les EUA n’avaient pas déclenché mais qu’ils ont su rapidement arréter.

Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour réaliser les souffrances des victimes d’Hiroshima et Nagasaki (films, photos livres en témoignent et heureusement) mais il en faut un peu plus pour réaliser les centaines de milliers et probablement les millions de personnes (japonaises, coréennes, chinoises, américaines, vietnamiennes, indonésiennes, malaises...) qui ont été épargnées grâce à la fin rapide du conflit.


Au plaisir.

Absolument pas d’accord avec ce message !

C’est une conclusion récente !

Et au vu de l’histoire !

L’utilisation de la bombe sur ces civils (qui ont leurs part de responsabilité dans l’effort de guerre, il ne faut pas l’oublier) n’a pas stoppé la guerre ! L’utilisation de la bombe a périnisée la guerre en l’étalant sur plusieurs générations et la rendant officieuse non seulement par les effets des radiations mais aussi par les ressentiments et l’agressivité toujours présente jusqu’à nos jours entre les nations qui ne cessent de trouver des moyens de se faire mutuellement peur pour éviter une attaque. 

Cette arme n’a pas fait évoluer les choses... au contraire !!!

@DIVA

"L’utilisation de la bombe atomique par la nation américaine "chrétienne", n’a été qu’une démonstration de force destinée à montrer au monde entier qui est le chef"
...si c’était si simple ils l’auraient tranquillement utilisé ensuite contre l’URSS avant 1949 quand les soviétiques ne l’avaient pas et auraient éffectivement dominé seuls le monde... ils ne l’ont pas fait et ont dû partager le leadership mondial avec l’URSS.

"Il est tout à fait abusif de prétendre que son utilisation a pu permettre aux USA de minimiser des pertes en vies humaines, ou un quelconque raccourcissement de la période de guerre."
J’attends l’ombre d’un argument pour justifier votre affirmation... en gros vous affirmez que les EUA pouvaient mettre fin à la guerre très rapidement sans "utiliser" l’arme atomique et cela en faisant en tout moins de 200 000 à 300 000 victimes... bonne chance :)))

"L’occupation japonaise d’alors était sans commune mesure avec l’occupation américaine actuelle !"
J’ai l’impression que vous sous-entendez par là que l’occupation japonaise était "moins pire" que l’occupation américaine... vous ne réalisez manifestement pas à quoi a pu ressembler l’occupation japonaise pour les pays asiatiques qui en ont été victimes (massacre de Nankin, camps de prisonniers, travail forcé etc etc...)

Il y a bien qu’un seul point avec lequel je suis d’accord c’est que les Américains ne sont pas des saints... pas plus que toutes les autres nations qui à un moment ont été en position de dominer régionalement ou mondialement : Russes, Français, Britanniques, Chinois, Japonais, Allemands, Espagnols, Portugais, Turcs etc etc etc...
Je suis d’ailleurs assez étonné que vous fassiez une remarque aussi candide... rassurez-moi vous n’avez tout de même pas cru qu’une grande puissance, n’importe laquelle, ne défendait pas ses interets en priorité ?

Allez je vous laisse argumenter sur comment les EUA pouvaient mettre fin en quelques jours à la guerre mondiale sans faire plus de 200 000 à 300 000 victimes... l’ironie de la chose c’est que si les EUA n’avaient pas utilisé cette arme à ce moment là et si ils avaient laissé les combats continuer (guerre en Chine, en Corée, bombardement et blocus du Japon, débarquements au Japon etc...) vous seriez le premier à y voir une machination des Américains pour affaiblir encore plus le monde à leur profit !

Au plaisir.

@DIVA

 "Les deux bombes ont fait infiniment plus de victimes (y compris après qu’elles aient explosé), que ceux dont elles sont sensées avoir épargné la vie !"
Donc laisser la guerre mondiale continuer en Asie encore quelques mois voire un an (bombardements quotidiens des villes japonaises, blocus et famine au Japon, guerre en Corée, en Chine...) aurait fait moins de morts que les victimes d’Hiroshima et Nagasaki... c’est tout simplement indéfendable et moi j’ai apporté des arguments pour l’expliquer... vous n’en apportez pas un seul, vous vous contentez d’affirmer... allez un petit effort, renseignez-vous sur la guerre mondiale en Asie-Pacifique... et argumentez un minimum.

Au plaisir de lire une réponse constructive sur les arguments que j’ai avancé.

@DIVA

"Ce n’est d’ailleurs pas un hasard s’il a été possible de retrouver des territoires sur Terre ancestralement atomisés ! "

Voilà qui est fascinant... développez :))))

Au plaisir.

@DIVA

Là ce n’est plus de la fiction mais de la science fiction... on croirait lire le Matin des magiciens de Pauwels et Bergier... bref.

Aie Aie Aie... OULALA a encore tort, les EUA ne sont pas les seuls à avoir utilisé l’arme nucléaire sur des civils... bon sur le coup je pense qu’il a raison.

Au plaisir toujours renouvelé de vous lire :)))

@ Diva