Les infos dont on parle peu n°68 (5 juillet 2014)

-Alors, pourquoi ne présenter les choses que sous un seul angle ?

Je ne parle pas spécifiquement l’agence info libre qui fait du bon boulot mais du traitement de cette question Irakienne dans les réseaux alternatifs en général.

Pour répondre à cette question, (pourquoi tout est analysé sous un seul prisme) , c’ est pour donner une dimension manichéenne et binaire à ce conflit : les américains eux-mêmes manipulés par Israël déstabilisent la région pour redessiner les cartes du moyen et proche orient ( cfr la fameuse carte du grand Israël et celle du pentagone ).

C’est comme pour tous les autres conflits (l’Ukraine ou la Syrie), tout est vu sous un seul angle par soucis de préserver une représentation manichéenne de la situation. Toute complexité doit être évacuée.

Concernant le dossier Irakien, je ne m’étendrai même pas dessus mais je constate qu’il est d’une complexité effarante, c’est encore pire qu’en Syrie , les déterminations se conjuguent à un tel point que ça devient un merdier épouvantable dont personne ne tire les ficelles (à mon avis ) …

Je renvoie aux analyses mesurées de dedefensa, sur la question Irakienne, ca vaut le détour :

http://www.dedefensa.org/article-la_bataille_irakienne_devenue_le_babel_de_la_guerre_27_06_2014.html

http://www.dedefensa.org/article-les_myst_res_exotiques_d_isis_ou_daash__23_06_2014.html

http://www.dedefensa.org/article-_alliance_entre_guillemets_propos_de_l_irak_13_06_2014.html

Merci pour les liens !
Je m’adresse à AIF, qui il est vrai fait du bon boulot en règle générale, et aux médias alternatifs. C’est monstrueux de simplicité cette analyse. Je voulais juste les orienter vers d’autres pistes capitales et jamais mentionnées que j’ai moi même découvertes en fouillant un peu, ce que les médias dits libres ne font pas ; voilà tout.
A un moment, tout s’écroule comme un château de cartes : c’est une révolte enracinée, complexe et en grande partie populaire, d’inspiration néo-baasiste avec des belligérants étrangers multiples pour ce qu"on en sait pour le moment... D’où mon étonnement.
Je pars du principe que du journalisme honnête doit être de donner toutes les sources, mêmes contradictoires pour que l’on puisse se forger son propre avis après coup. Depuis plusieurs affaires, nous avons le droit au même son de cloche qui perd de sa cohérence factuelle grossièrement en Irak quand on prend la peine faire le travail soi-même...
Bref, c’était juste un coup de gueule !

Coup de gueule auquel j’adhère totalement …

@David,

Je vais te tutoyer camarade si tu le permet (de toute façon tu n’as pas le choix  ) , il ne faut pas prendre cette critique personnellement , je pense moi que l’ AIL fait du bon boulot , je l’ ai déjà répété à plusieurs reprises .

On met le doigt sur un phénomène général qui concerne les médias dit alternatif globalement et non spécifiquement l’AIL.

L’arrivée de ces médias sur internet a fait beaucoup de bien, au point que beaucoup (dont moi) se sont mit à parler de « ré-information », vu la daube que l’on nous servait dans le paysage médiatique …

Mais on constate que ces médias alternatifs ressemblent de plus en plus aux médias dominant dans le contenu, il suffit de l’inverser !

Ce n’est vraiment pas critiquer pour critiquer, moi j’y vois une tendance de fond, peut être que je me trompe mais ta phrase « si vous voulez voir l’autre angle, allumez BFM TV » qui est assez stéréotypé me conforte dans mon opinion, comme s’il y’ avait que deux camps, celui de BFM (que nous cochions, on ne devrait même pas avoir besoin de le préciser) et le votre.

Je pense qu’on vous fait souvent des critiques injustes, moi je vais me permettre une suggestion : pourquoi ne pas donner la parole aussi (et pas seulement) aux personnes qui ont des opinions nuancées sur les dossiers géopolitiques ?

Je me rappelle par exemple de votre interview de Pascal Marchand sur l’Ukraine qui ressemblait à une analyse digne de ce nom et non à de la vulgaire propagande inversée.

Ce serait sympa de donner la parole à ce genre de personne , juste un petit peu , ce serait déjà pas mal , pourquoi pas l’ équipe de Dedenfensa ? Ou encore Régis Debray  ?( sous réserve qu’ ils répondent puisque j’ imagine bien qu’ il y’ a souvent des soucis de disponibilité , je sais bien que votre boulot n’ est pas facile )

Sinon, bonne continuation.

Je viens de commencer le lien donné vers l’analyse de Gilles Munier sur l’Irak et c’est effectivement intéressant, encore un type à qui donner la parole …

Moi aussi, je vais me permettre le tutoiement camarade. Comme je l’ai dit plus haut, toi et ton équipe, vous faîtes du bon boulot que j’apprécie ; je l’ai écrit plusieurs fois ici. Il ne s’agit nullement de te chier dessus, mais de vous faire comprendre, qu’en ce moment, comme l’a rappelé MaQ, la tendance est à la propagande médiatique inversée. Là où les médias disent que "L’EIIL sont modérés" (ce qui devient faux, le discours commence à changer), on dit de l’autre bord qu’ils sont sous perfusion américaine et saoudienne, absolument sur-déterminants et qu’ils servent le plan de remodelage du moyen-orient à travers le scénario irakien actuel. C’est faux ! Les liens cités plus haut le démontrent.
Donc, j’oriente ton attention sur le fait que ce qui ressort en ce moment à travers ton journal et plus généralement sur les médias alternatifs est de la simplification mensongère ,parce que simplificatrice, contrairement à l’Ukraine où nous avons eu le droit, assez rarement ceci dit, à des analyses plus intéressantes.
Concernant la conférence, je ne l’ai pas vu et je la regarderai. Si elle va dans le sens d’une plus grande acuité quant à la restitution des faits, je te féliciterai.

Aussi, pour conclure, quand tu attires l’attention sur le fait que tu ne fais ici que transmettre l’information et que l’analyse n’a pas sa place, tu bas en brèche. Ce n’est pas à un journaliste que je vais apprendre que la sélection de l’information est primordiale parce qu’elle est la matière de l’analyse. Avec un traitement partiel et partiellement faux, l’analyse n’en sera que biaisée, voire intégralement fausse. Le problème est que peu de personnes prennent le temps d’écouter en longueur des analyses bien plus fouillées, elles se contentent en général du journal alternatif ou pas qui est du prêt à mâcher idéologique.