Les zones d’ombres du 11 Septembre 2001 - France3

Les familles des victimes ne sont absolument pas satisfaites des zones d’ombres qui couvrent la mort de leur proche, et en particulier dans l’effondrement louche du Bâtiment 7 du World Trade Center.

08/09/2011 - France3
"Soir 3".

"Les zones d’ombres du 11 Septembre"

Source :
http://info.francetelevisions.fr/ht...

Pour en savoir plus, visionnez : 11 Septembre 2001 (1)
Suivi de : 11 Septembre 2001 (2)

Tags : Etats-Unis Attentats International 11 septembre 2001 Terrorisme

5 votes

par debunk (xxx.xxx.xxx.191) 9 septembre 2011 11:17

Il y a un problème de rédaction à France 3 car dans l’émission présentée par Samuel Etienne la théorie des explosifs placés dans les tours. Or, ici, il semble que la journaliste accredite cette thèse...Encore un effort.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
16 votes

par Jean Valjean (xxx.xxx.xxx.230) 9 septembre 2011 11:22

Wahouu !
-
Un sujet de Soir 3 qu’on croirait une vidéo de ReOpen911
-
Les choses bougent et les prochains jours risquent d’être passionnants...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 6 votes
  
  par Hijack (xxx.xxx.xxx.230) 9 septembre 2011 12:06
  
  Quoi ... tu retournes ta veste ... comme ça publiquement ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 6 votes
  
  par Jean Valjean (xxx.xxx.xxx.230) 9 septembre 2011 12:28
  
  Parfaite illustration de la pensée binaire des "moutons noirs" d’Agoravox...
  -
  Je n’ai jamais cru à la version officielle du 9/11 idem pour la mort de Ben Le barbu
  trouve un post ou j’adhère à la thèse officielle.
  -
  Vois tu, ce n’est pas parce que le presse mainstream manipule et ment à grande échelle
  que tous les opposants à cette presse disent forcément vrai.
  Et pour ma part, les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis car j’essaie, je dis bien j’essaie d’avoir un jugement libre et personnel qui ne soit pas un copier collé d’une personnalité connue du web ou des médias dominants.
  -
  Par exemple les abrutis qui affirment que "les juifs n’ont pas été tués dans les tours jumelles car ils avaient été prévenus avant..." font beaucoup de mal à ceux qui questionnent la thèse officielle, car par amalgame il est ensuite très facile de parler de conspirationnistes négationnistes ce dont les Val-Fourest ne se privent pas...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 4 votes
  
  par Hijack (xxx.xxx.xxx.230) 9 septembre 2011 15:06
  
  @ Valjean,
  
  Comme tjrs je n’ai lu que les 2 ou trois lignes ...
  
  Si tu ne crois pas à l’incroyable c’est que ton cas est moins grave ... j’ai cru un instant, que tu souhaitais paraître plus ... dans l’actu qui bouge ... juste pour l’image ...
  
  Mais ... pourquoi je pensais que tu adhérais à la Version explosive ... Simplement, par le peu que j’ai lu de tes posts ...
  Donc ... tu es en contradiction ... avec ce que tu disais ... surtout en contradiction avec tes collègues qui disaient pareil que toi partout ou presque !!!
  
  Il me semble surtout, que tu me traitais de soucoupi/complotiste ... mais c’est possible que je confonde avec quelqu’un d’autre ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
20 votes

par nilasse (xxx.xxx.xxx.121) 9 septembre 2011 11:25

c’est du négationnisme,voir de l’antisémitisme ce sujet de france 3 !! (je plaisante)

il leur aura fallu 10 ans pour commencer a entrevoir un autre scenario ! qui sait,dans un siecle,ils finiront peut etre par ouvrir totalement les yeux a nos médias.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 4 votes
  
  par perlseb (xxx.xxx.xxx.12) 9 septembre 2011 16:22
  
  Bien sûr, si on est optimiste, dans un siècle, on parlera de notre époque comme de la période totalitaire la plus sournoise de l’histoire.
  
  Si on est pessimiste, dans un siècle, le nouveau féodalisme fera que les gens ne sauront plus lire et que l’histoire aura été oubliée (les oligarques d’aujourd’hui auront réussi leur coup).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- 2 votes
  
  par nilasse (xxx.xxx.xxx.121) 9 septembre 2011 16:36
  
  +1 perlseb
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
7 votes

par Hijack (xxx.xxx.xxx.230) 9 septembre 2011 12:05

Hum !

Ouais, j’avais vu et étais surpris par fr 3...mais c’est aussi une façon de dire ... vous voyez, on donne la parole à tous ... et ce pauvre homme se raccroche à ce qu’il peut !

Ce genre de reportages sont des petites vérités au milieu d’océans de mensonges ... pour justement accréditer et valider leurs conneries !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
2 votes

par Domkishoot (xxx.xxx.xxx.174) 9 septembre 2011 12:47

Les bras m’en tombent ! Quel décalage entre cet incroyable reportage de France 3 et celui très conventionnel de France 2, hier soir. Il doit y avoir effervescence dans ces rédactions propagandistes. C’est riche aujourd’hui sur le 911 ! Entre les résultats du sondage et cet extrait de jité... Quel anniversaire ! Plus la révélation de l’effondrement de la WTC7 sera communiquée, plus le scepticisme sur la qualité de la version officielle se propagera. Le commentaire de Hijack est légèrement de tendance paranoïaque, mais pas faux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
8 votes

par Oduesp (xxx.xxx.xxx.47) 9 septembre 2011 14:04

Enfin, on donne la parole à un proche de victimes qui n’admet pas la VO !

Ca paraît de l’explosif et pourtant, c’est le genre de reportages que l’on aurait du voir depuis longtemps.
Ca sonne un peu comme une réponse au honteux reportage de Weber qui ne donnait la parole qu’à des proches tout acquis à la VO.

A mon avis, il y a du rififi dans les couloirs de Fr3, avec des factions rivales. On va assister à une manne de licenciements.

Un grand bravo en tout cas à ceux qui ont eu l’énorme courage de diffuser ces images !!! Merci !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
5 votes

par Redford (xxx.xxx.xxx.228) 9 septembre 2011 14:25

Condoléance pour les emplois des journalistes qui ont fait ça, mais chapeau. C’est extrèmement bien fait, "to the point", légitime et inattaquable (ce sera néanmoins violemment attaqué). Mais les gens qui ont fait ça ont gagné autre chose : une conscience.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par Supafaya (xxx.xxx.xxx.75) 9 septembre 2011 18:38

Quel enfoiré ce Barrack Obama, offrir l’immunité à toutes ces crapules.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
2 votes

par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 9 septembre 2011 18:51

J’aime bien la fin : « le président Obama, qui a accordé l’immunité à ses prédécesseurs, veille à sanctionner tout questionnement sur le 11 septembre. »

Obama marionnette des néo-conservateurs ? Sur ce sujet précis on le dirait bien. On appelle ça un traître, je crois ?...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote

par maddle (xxx.xxx.xxx.117) 10 septembre 2011 12:06

Pourquoi censurer AV ?

http://www.takeourworldback.com/itwasntmuslims_fr.htm

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
1 vote

par Andromede95 (xxx.xxx.xxx.12) 10 septembre 2011 19:50

http://www.youtube.com/watch?v=Ojb-QbJwEJE

Parmi les bourdes conspirationnistes les plus récurrentes (et reprises par les personnalités Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard), il y a celle qui consiste à mentionner l’omission du cas de l’effondrement de la 3ème tour (WTC7) dans le rapport de la Commission 911 (dit "Commission Kean Hamilton") publié en 2004 (1) :
- « Il y a un truc basique : elle traite de tout sauf de l’effondrement des tours. Elle n’explique pas les deux tours, et elle n’explique pas la 3è tour » (Mathieu Kassovitz, Café Picouly, France 5, 9 octobre 2009)
- « La tour n° 7 par exemple ne figure pas dans cette version officielle. On l’a juste un peu oubliée » (Jean-Marie Bigard, Revu et corrigé, France 5, 26 septembre 2009)

Mais la raison pour laquelle ce rapport ne mentionne pas les effondrements des tours (WTC7 inclus) est simple. Le rôle de la Commission 9/11 n’a pas consisté à réaliser des expertises en ingénierie. Sa mission a été d’enquêter sur les causes des attaques et de fournir des recommandations pour prévenir ce genre d’événement à l’avenir.

La tour WTC7 n’a pas été la cible des attaques terroristes. Son effondrement résulte de la chute de débris en provenance du WTC1 (voir http://www.youtube.com/watch?v=iEdd... ), puis de l’incendie. D’autres édifices ont été détruits par les chutes des débris, dont l’église Saint-Nicholas. Ils n’ont pas davantage été mentionnés dans le rapport. Plus de 20 bâtiments ont été endommagés par les chutes de débris. 8 bâtiments ont été complètement détruits ou voués à la démolition.

La Commission 911 n’a enquêté sur aucun de ces bâtiments. Pourquoi ? Parce que l’examen des effondrements (WTC7 inclus) relève de l’ingénierie. L’étude sur les causes des effondrements des WTC a été du ressort du NIST (2). Ses rapports sont publiés sur http://wtc.nist.gov/NCSTAR1

Peu de "truthers" font la différence entre l’enquête criminelle (donnée par la Commission 911) et les conclusions exclusivement scientifiques (données par le NIST et la FEMA).

(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rappor...
(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation...

Plus d’informations au sujet des théories du complot sur le 11 septembre 2001 :
http://www.rue89.com/desintox-11-se...
http://www.bastison.net/index.html
http://www.conspiracywatch.info/
http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
http://wtc7lies.googlepages.com/
http://www.911myths.com/index.php/M...
http://undicisettembre.blogspot.com
http://www.dailymotion.com/video/xa...
http://www.traulever.net/conspi32.htm

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
- vote
  
  par TZ (xxx.xxx.xxx.23) 11 septembre 2011 08:05
  
  La commission d’enquête omet de parler du WTC 7 parce qu’elle n’a pas été la cible des attaques ? Mais sa mission était pourtant bien d’expliquer l’ENSEMBLE des faits survenus ce jour là. De plus, les témoignages corroborant la présence de bombes (pompiers, gardien, etc) n’y figurent absolument pas.
  .
  Si vous pouviez éviter l’attitude condescendante qui vous pousse à utiliser du "truther" par ci et du "complotiste" par là. Le doute est, au contraire, un grand signe de maturité intellectuelle.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus