Samuel P. Huntington : La thèse sur le choc des civilisations
Samuel P.Huntington, professeur à l'Université d'Harvard nous a proposé sa thèse sur le choc des civilisations. Après lecture de l'ouvrage paru aux éditions Odile Jacob en 1997, je me suis rendu compte des nombreuses confusions entretenues par l'auteur et de sa vision simpliste (confusion de classement entre civilisation et religion, etc...). Et pourtant, cette thèse avait séduit les médias et les experts en géopolitique.
Selon moi, le monde ne peut être monolitique ou découpé en bloc. A travers son ouvrage, il oublie que beaucoup de pays de zones géographiques différentes investissent ailleurs (communauté d’intérêt). Par ailleurs, il n’a pas vu venir la réactivation de la nouvelle route de la soie qui permet le retour de deux civilisations "chine" & "monde arabe". Ces deux puissances historiques partent aujourd’hui à la reconquête de leur suprématie économique et culturelle. En occident, il est peut-être temps de reflechir sur ce monde qui s’annonce pour que les USA et l’Europe trouvent leur place. Pris par les clichés, nous n’avons pas vu que le centre de gravité de la planète était en train de se déplacer.
Tags : France Amérique du Nord Amérique du Sud Afrique Asie Moyen Orient Economie Histoire Censure Philosophie Solidarité UMP PS Russie Centre FN Liberté d’expression Finance
27 réactions à cet article
-
-
Je crois qu’il faut ici distinguer deux choses :
Le titre français, Le choc des civilisations, qui renvoie à une réalité constatée.
Le livre en lui-même qui est, selon moi, un mauvais livre, pauvre et scolaire.... les adversaires du "choc" s’appuyant sur le second point pour disqualifier le premier.
-
Les choses s’éclairent, non seulement Matthius est le nouveau Perceval, mais pour masquer ses incapacités, il pompe ses textes ailleurs, faisant croire par un malentendu que c’est les siens, en indiquant comme source "Le Fennec du Berry", qui mène en fait à une vidéo sur la route 66
Inconsistant, mais pas pour le plagiat 
-
"Ces deux puissances historiques partent aujourd’hui à la reconquête de leur suprématie économique et culturelle. En occident, il est peut-être temps de reflechir sur ce monde qui s’annonce pour que les USA et l’Europe trouvent leur place. Pris par les clichés, nous n’avons pas vu que le centre de gravité de la planète était en train de se déplacer."muais , bah quand les emergents auront fini d emerger vous nous previendrez .-
Émission de 2002, autrement dit, totalement périmée. Les Américains soutiennent partout des théocraties rétrogrades et des courants religieux puritains dans le but de saper les Etats-Nations arabes issus de ou inspirés par la modernité politique européenne (frontières, respect de la souveraineté nationale, laïcité adaptée...). Je suis d’ailleurs persuadé qu’ils ne chercheront pas à s’opposer à la reconnaissance diplomatique de l’Etat Islamique à l’ONU, qui se produira sans doute durant les prochaines années.
En France, ils soutiennent ouvertement le développement du communautarisme musulman, présentant dans certains médias (oumma.com) une vision tronquée et faussement idyllique du modèle multi-culturaliste américain, en instrumentalisant cyniquement la polémique du voile (ce qui en dit long au passage sur leur compréhension de cette religion...).
Au passage, je rappelle que l’athéisme a été évoqué pour la première fois par un président américain en... 2009, durant un discours d’Obama : "Nous sommes un pays composé de chrétiens, de musulmans, de juifs, d’hindous et de non-croyants". L’utilisation du terme "non-croyant" à la place d’"athée" est d’ailleurs très révélateur puisqu’il signifie que c’est la liberté de croyance qui est reconnue par les Américains, et non la liberté de conscience. Un athée se définit donc négativement par rapport à une valeur de croyance perçue comme normative et positive.
Ce que les politiciens américains ont principalement retenu d’Huntington, c’est donc la primauté du culturel et du religieux sur le politique et l’idéologique. C’est Savonarole contre Machiavel. Pour le reste, le fantasmes de guerre des civilisations n’agite plus qu’une poignée de néo-cons et de membres du Tea Party cantonnés sur Fox News.
Il y a quelques mois, quelques semaines après les attentats de Paris, toute l’administration américaine, Obama compris, a défilé à Riyad pour rendre hommage au roi saoudien (grand démocrate) alors qu’aucun représentant américain n’était présent à Paris le 11 janvier. On a eu le droit plus d’une semaine après à John Kerry et un morceau de guitare acoustique en petit comité ("you have a friend"), John Stewart ironisant sur ce décalage de traitement dans son émission. Obama et les principales figures de l’exécutif ne voulaient pas être vues à Paris pour ne pas offenser les musulmans ou leurs partenaires stratégiques au Moyen-Orient, voilà la réalité. Bien entendu, il y a une part de calcul politique dans tout ça, mais on est en tout cas très loin des théories "massues" d’Huntington... et des théories simplistes des islamo-dissidents et autres soraliens cherchant à nous faire gober que l’Islam est l’adversaire désigné de la politique étrangère américaine.
Les Américains se foutent en réalité des 68 millions de Français, 80 millions d’Allemands, de Polonais, d’Espagnols, etc... ils voient plutôt le milliard de musulmans, le pétrole, l’ouverture du marché iranien, etc...
-
@Joe Chip
Bien vu, Joe. Je rectifierai juste en disant que lorsque vous dites que "les Américains se foutent des 68 millions de Français", il s’agit bien évidemment des dirigeants américains. L’Américain de base, lui, se fout éperdument des Français, mais pas par cynisme, par inculture.
Autre chose :
J’ai l’impression que la plupart des gens qui parlent de Huntington et évoquent le "choc des civilisations" n’ont pas lu le livre. Huntington dit très clairement qu’à chaque aire civilisationnelle correspond un "pays en chef"... et que c’est à ce pays-là de faire régner l’ordre "chez lui". Autrement dit, il n’est pas du tout question d’ingérence américaine hors de sa civilisation propre. C’est l’un des rares points intéressants de l’ouvrage, il serait donc malvenu de passer à côté.
-
@Éric Guéguen
Autrement dit, une France Catholique aurait un rayonnement sur le Québec, l’Allemagne du Sud, l’Autriche, la Hongrie, la Pologne, l’Espagne, le Portugal, l’Italie, la Belgique, l’Amérique du Sud, l’Afrique catholique et la Polynésie...bref, tout pays à dominante catholique.On se demande bien ce qu’on fout à tourner en rond dans une Europe à dominante luthérienne/anglicane qui tient notre civilisation en grande inimitié.
-
@ffi
Vous croyez vraiment que tous ces pays attendent après le rétablissement du catholicisme traditionnel et institutionnel en France ?
C’est une lecture littérale et erronée de la thèse d’Huntington - si tant est qu’il revienne à la France d’être naturellement le "chef" en Europe, ce qui lui conteste(rait) évidemment l’Angleterre, l’Allemagne, voire d’autres pays. En effet, Huntington ne distingue pas le catholicisme et le protestantisme au sein de la civilisation occidentale, mais seulement en Amérique latine qui constitue de son point de vue une civilisation singulière.
Et puis on ne saurait réduire culturellement la France au seul traditionalisme catholique, même si c’est une idée très déplaisante pour vous. Le plus grand esprit du protestantisme était français, et a d’ailleurs fortement contribué à la diffusion du français en Europe par ses nombreux ouvrages imprimés.
Bref, suivez le bon conseil d’Eric, mieux vaut lire un auteur avant de tordre sa pensée...
-
@Joe Chip
Comme je l’ai écrit, l’Europe est divisée en deux : Zone protestante au Nord (Allemagne / Prusse ; Pays-bas ; Angleterre ; Norvège ; Suède ; Danemark). Zones catholiques ailleurs (Belgique ; France ; Allemagne de l’ouest et du Sud ; Autriche ; Hongrie ; Italie ; Espagne ; Portugal ; Slovaquie ; Slovénie ; Croatie ; Pologne ; Lituanie). Sur la zone catholique d’Europe, la France est sans conteste la tête de proue.
Je n’ai pas lu Hutintgon, et je ne m’en sens pas le besoin. Je dis surtout que c’est la stratégie politique la plus logique, ceci sous de multiples aspects, étant donné notre patrimoine historique, nos mœurs et notre culture (droit Romain, philosophie grecque, spiritualité juive). Elle débouche sur une zone d’influence de 1 milliard 200 millions de personnes, ce qui est considérable.
Si tu vas cultiver le champ d’autrui, ne va pas te plaindre de rien avoir à manger pour l’hiver. Même si l’on n’a pas choisi le champ qu’on a hérité, il faut pourtant le cultiver. Si cela vous déplaît intellectuellement, vous pouvez toujours vous consoler par le ventre : Au moins, c’est une zone où la gastronomie excelle.
-
@ffi
Vous l’avez écrit, et je ne suis pas d’accord avec cette vision dialectique et essentialiste de l’histoire. On ne peut pas diviser schématiquement l’Europe actuelle entre pays catholiques et pays protestants, nous ne sommes plus au XVIème siècle.
L’Autriche, par exemple, quoique catholique, se rattache davantage à l’Europe du Nord, du fait de son histoire et de ses relations économiques. Les relations entre la France et la Hongrie n’ont jamais été bonnes et beaucoup de Hongrois n’ont pas toujours pas digéré le traité de Trianon, alors c’est pas demain la veille qu’ils vont suivre la "tête de proue" au nom de la religion catholique. Le Portugal est plus lié à l’Angleterre qu’à la France, là encore, pour des raisons politiques et historiques. L’Espagne et l’Italie sont beaucoup plus catholique que la France. La Belgique (franciphone) est économiquement intégrée à l’Europe du Nord et nos voisins, traditionnellement influencés par l’Angleterre, s’apprêtent à fêter Waterloo en grande pompe. Slovaquie, Slovénie et Croatie sont intégrées ou en cours d’intégration à l’hinterland allemand. Et en ce qui concerne leur sécurité, ils comptent plus sur l’OTAN et les USA que sur la France.
Et je ne parle là que pour l’Europe. Croire que la "France catholique" redeviendrait le phare de plus d’un milliard de personnes relève plus de la rêverie éveillée que d’une analyse réaliste et sérieuse.
Moi, rien ne me déplaît, je ne conteste pas d’ailleurs l’importance cultuirelle du catholicisme en France, je dis seulement que réduire la France à cette unique dimension identitaire est une erreur.
-
@Joe Chip
Je ne vois pas en quoi ma réflexion a quelque chose d’essentialiste... L’essentialisme nous vient de la philosophie grecque, où c’est en effet l’essence qui est tenue comme la cause. Mais du point de vue de notre héritage juif, en terme de spiritualité, c’est une existence (Dieu) qui est la cause.C’est pourquoi la pensée en France s’est fondée sur ces deux piliers : l’essence et l’existence. L’existence y est tenue première première. L’essence y est tenue pour seconde. C’est le modèle philosophique issu de la Sorbonne, et ce modèle est une bénédiction : la pensée essentialiste a une fâcheuse tendance à décoller des réalités et à sombrer dans le racisme le plus crasse.
Ce modèle a même eu des effets linguistiques : en espagnol, il y a la nuance ser / estar, où "ser" (du latin esse) affirme une essence, et où "estar" affirme un état (du latin stare). En français, le verbe "être" est un bizarre mélange des deux notions, même si le verbe "ester" reste employé en matière de justice. Une des applications pratiques de cette pensée trouva son aboutissement dans la controverse de Valladolid : sans ambiguïté, les peuples indiens ont été déclaré comme membre de l’humanité (d’essence humaine), mais une humanité dans un certain état. Contrairement à l’essence d’une chose, l’état d’une chose est susceptible de changement. En terme de manière d’exister, ce changement est une conversion.
Il n’y a donc nul essentialisme dans ma réflexion. La culture, les mœurs, le patrimoine, la civilisation sont des choses qui relèvent des manières d’exister, qui sont diverses, mais non de l’essence, commune, qu’est l’humanité. Le "vivre-ensemble", c’est-à-dire la coexistence, autrement dit l’existence en collectivité, est grandement simplifiée par une manière d’exister commune. C’est pourquoi il est légitime de considérer les diverses religions, qui proposent des manières d’exister, comme des choses structurantes de l’humanité d’un point de vue politique.
Les français sont des hommes qui estent de mœurs catholiques.
En cela, une alliance trop serrée avec une Allemagne luthérienne et une Angleterre anglicane par l’UE, ou bien avec des États-Unis protestants par l’OTAN et le Traité transatlantique, n’a pas de pertinence : les finalités sont trop divergentes pour former une entité politique cohérente.
Pour le reste : ne confond pas les opérations publicitaires de subversion des pays de mœurs catholiques par les pays WASP avec les aspirations réelles des peuples.
Autant la Russie est (et fut) l’objet de stratégies de subversion en vertu de sa prééminence dans le monde orthodoxe, autant la France l’est (et le fut) en vertu de sa prééminence dans le monde catholique.
-
@Wyrd
si j’ai envie de lire francois de souche , j’y vais directement , nul besoin de racoleuse -
Surtout que l’info vient de Causeur.fr. C’est là qu’il faut vous rendre directement.
-
Si un choc climatique empêche celui des civilisations les humains ne pourront pas s’entre-tuer en toute tranquillité et la c’est vraiment dommage, encore cette foutue nature qui met des bâtons dans les roue a ces grands projets reflétants le génie humain.
-
C’est tout de même assez manifeste qu’il y a des civilisations distinctes, il suffit de comparer la diversité des productions culturelles.
Ces civilisations, d’un point de vue local, sont d’abord fondées sur les rapports avec l’environnement, dont les fruits (matériaux, plantes, animaux) sont employés pour diverses productions économiques.
D’un point de vue plus global, la religion, qui définit les finalités de la vie humaine, est en effet une super-structure qui fait le liens entre diverses cultures locales.
Mais le défaut du modèle de Hutington, au-delà d’une simplification inhérente à tout modèle, c’est de mélanger à cette structure religieuse, le terme "occident". Ce terme occident fait tâche, ce n’est pas occident qu’il faut dire, mais christianisme Protestant. Ce christianisme protestant recouvre l’Europe du Nord (Suède, Norvège, Angleterre, Allemagne du Nord, Canada anglophone, USA, Australie) plus les anciennes dépendances de l’empire Britannique (Sud du Nigeria, Ghana). Le catholicisme recouvre la France, l’Allemagne du Sud, l’Irlande, la Belgique, l’Espagne, le Portugal, l’Italie, les anciennes dépendances de l’empire Français (Côte d’ivoire, Gabon,..), le Québec, l’Amérique du Sud et caraïbes.
Le terme occident cache la fracture qui s’est produite en Europe au temps de la réforme protestante. C’est comme si Hutington était tenté d’intégrer de force à la zone protestante les pays catholiques d’Europe, ce qui est en partie vrai du fait de l’UE. Mais la césure entre l’Europe catholique et l’Amérique du Sud n’est pas très légitime... D’ailleurs, notre Roi légitime travaille au Venezuela... Une France catholique regarderait beaucoup vers l’Amérique du Sud.
Maintenant, c’est vrai que dans la plupart des pays, il y a des populations diverses. Le Nigéria est à fois protestant et musulman. La France est à la fois catholique et athée. L’Allemagne et la Suisse sont à la fois protestantes et catholiques. Il y a un nombre non négligeable de catholiques aux USA. Il y a de grosses minorités chrétiennes en Egypte et même dans certains états de l’Inde.-
@ffi
Moi je dirais que Hutington n’est pas content parceque vu depuis l’Empire, les colonisés se révoltent, ou deviennent trop ombrageux et indépendant.Il ne s’agit pas de lutte de civilisations. Argumentation à la con lançée par Hutington. On connait la grosse ficelle du roti sanglant : Chrétien contre Islam...On connait la rengaine depuis la Reconquista espagnole et les Croisades...
C’est pas Charles Martel qui a arrété les Maures à Poitiers ? Nous ressortir éternellement les memes arguments pourris, faut le faire ! Mais ça marche dans le subconscient des gens, par les faits que je viens de citer...
-
Première erreur, signe des temps. JC Victor parle de civilisation islamique, ce qui est un contre sens. C’est la civilisation musulmane. Huntington a publié un livre stupide et plein d’a priori, mais pas sans visées précises. 1993, l’URSS est tombée de puis deux ans, et les Etasuniens n’ont plus d’ennemi. Qu’à cela ne tienne, ils en ont trouvé un autre : l’islam intégriste. Ce nouvel ennemi arrange qui ? Outre les EU, il sert les intérêts d’Israël. Regardez bien qui depuis plus de vingt ans, les juifs sionistes ont mis au point une propagande éhontée, visant à diaboliser l’islam. En France, il suffit de voir qui en sont les fers de lance : Attali, BHL, Finkielkraut, E.Levy, A. Klarsfeld, Gluksman... Le lien est évident. Quant à Washington, qui soutient les thèses d’Huntington ? Les néo-cons, presque tous juifs et sionistes, dirigeant la politique étasunienne. Cela doit être dit et répété. Les sionistes font la pluie et le beau temps en Occident. Ils veulent nous envoyer au casse-pipe de manière à ce qu’Israël tire les marrons du feu et edifie, non seulement le Grand Israël, mais aussi un gouvernement mondial, dont Jérusalem serait la capitale comme dirait notre bien-aimé Attali !!!
-
@Allexandre
Le sionisme n’est qu’une invention anglo-saxonne. Ce n’est pas Israel qui manipule. Si on compare la richesse des israliens-juifs, on verrait qu’elle trés faible par rapport à l’énormité de celle des occidentaux, japonais et désormais chinois.Si on met un juif à la tete d’une banque, c’est pour éviter que les actionnaires et les gros clients de la banque soient traités d’escrocs. La réponse vous la connaissez "Antisémite !"
Quand à Israel il obeit à Washington. Pleins d’exemples, les guerres du Golfe, l’arret de l’avion de combat Israelien par les US, etc...
Avant guerre le juif était le bouc émissaire à abattre, aprés l’holocauste il devient la face de la Justice et du Bien. Un masque derrière lequel se cache les USA, la finance internationale. Bref, les memes qu’avant guerre, au nom de famille prés !
On se demande si Soral n’est pas finalement payé par la CIA pour toujours nous parler de "talmudo-sionisme". Il faut quand meme etre bete pour ne pas voir que les attaques contre les droits sociaux sont proportionnels aux references à la judaité de Hollande et Valls ! Je vous explique encore une fois : "Vous etes contre le gouvernement ? Antisémite !"
Basique.
-
Je n’ai pas lu Hutington , ou alors supertficiellement comme quelque chose qui n’apporte rien d’essentiel .
Le tapage autour de ce livre ne révéle qu’une chose a mon avis , nouvelle , c’est qu’il y a choc en ce que l’Occident découvre qu’il existe d’autres civilisations parce le combat contre les autres tourne en sa défaveur .
En effet les dites civilisations ne datent pas d’hier , et leur choc n’ont plus çà fait au moins deux mille ans que çà dure .
Les différences , notoires , sont qu’autrefois et pendant longtemps : a dominé l’Orientale ou Islamique et depuis l’an mille se fut progressivement l’Occidentale . Toutes ont eu , ont ,leur vocation ’universelle’ . Le religion là dedans n’en est que l’expression imparfaite .
Ce qui me semble caractériser chacune d’elles , est qu’elles ont connus , connaissent , une opposition Nord/Sud ( et un renouvellement) , repérable superficiellement par la religion . En Occident Protestantisme/Catholicisme , en Inde Hindouisme/Brahmanisme , en Chine Confucianisme/Taoisme ; en Islam , une particularité géo par rapport aux autres Chiisme/Sunnisme , et surtout nouveau et à mon avis essentiel actuellement le renouvellement de la Chrétienté Orientale représenté principalement par le pole Russe .
L’enjeu actuel , la nouvelle Soie : le gaz qui est ou Russe ou Iranien et qui rajeunit l’ancienne route , détruite autrefois par l’Occident pour sa domination au profit de la route maritime .
Du coup 4 anciennes civilisations se réveillent , au dépend de la notre , mais une seule s’affirme renouvelée : la ’Russe’ .-
@coinfinger
"....nouvelle , c’est qu’il y a choc en ce que l’Occident découvre qu’il existe d’autres civilisations"
Ben ça ? Ca fait belle lurette qu’on connait les autres civilisations du Monde telle que la Chine par Marco Polo, l’Inde par Alexandre Le Grand, Le Japon par les Jésuites, les améinindiens par Colomb, les Incas par Cortes, L’Afrique depuis les romains, etc, etc...
Alors il nous faut parler de choc ? Oui ; parce les ex-colonisés se rebiffent ?
-
@izarn
Autre civilisations çà veut dire autre chose que des préjugés différents , idéologies ou coutumes ridicules comme , le turban ,les baguettes pour manger , la robe pour les hommes ou la natte ...etc .... Il y a quelque chose d’autre , de consistant qui perdure et résiste . -
Israel et les Juifs , dans l’affaire ne sont qu’épiphénoménes . Dans chacune de ces civilisations , un corps intérieur délétére joue , Parsis en Inde , Chinois d’Outre-Mer en Chine , juifs ( d’origine) et chrétiens Orientaux en Islam . La recrudescence de l’aspect dominateur de notre trublion , s’inscrit dans le tableau général de notre recul relatif .
-
Autre aspect d’actualité , nos juifs ( ashkénases ) ont pour origine , en gros l’Ukraine ,convertits à l’époque par son coté trés lucratif , ex bout de l’ancienne route de la soie , d’où nombres d’aspects incongrus , d’alliances , contre nature , dans cette région actuellement .
-
-
@la mouche du coche
Et la religion l’opium des faibles et démunis -
-
Hutington fut-il payé par la CIA ?
Cela se rapproche du dernier article de Phillipe Grasset sur Raymond Aron.
Le général Gallois avait entendu de la part d’un général américain, que les publications de Aron étaient financées par la CIA :
"C’est alors que Kintner, mécontent, me dit : “...Raymond Aron sera bien obligé d’être d’accord. C’est moi qui lui apporte, pour ses publications, l’argent de la CIA”. "
Auquel Aron réponds : « Probablement [Josselson] aurait-il ajouté : comment faire autrement ? »
De fait il y a tout de meme une malhonneteté intellectuelle, ou un comportement sidérant de Aron : Comment peut-il accepter l’argent de la CIA, sans risquer de n’etre plus crédible ?
Par exemple si un blog honnète défends de façon objective la position de la Russie, et si l’on sait qu’il est justement financé par la Russie, cela ne fait que le décribiliser complètement. Donc la Russie ne finance pas les blogs pro-russe. CQFD.
Quel est donc cette époque, décrite par Grasset, ou etre financé par la CIA ne décridibilise pas l’intellectuel qui en profite ? Est-ce que Aron aurait accepté de recevoir l’argent de l’URSS ? Surement non. Donc Grasset gesticule pour en effet dire qu’Aron était un américaniste objectif, et non pas un intellectuel pseudo neutre.
Ce qui implique que hélas, meme dans ses ouvrages les plus remarquables, qu’Aron aurait mitonné une justification pro-atlantiste dans tous les détails.
Quand à Hutington, sa base néoconservatrice et propagandiste est tellement évidente, que je préfère parler de Raymond Aron, dont le niveau est bien plus relevé.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Inconsistant, mais pas pour le plagiat 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
