Idiots nous sommes ou Le média que nous avons raté
Son histoire est passé mardi 12 sur LCP et vous l'avez sûrement raté. Je ne sais pas pour vous mais moi c'est durant les années 90 que je l'avais raté alors qu'il était sous mon nez : Il existait donc un journal politiquement incorrect chez ma marchande préférée et je l'ignorais ! J'avais à cette époque encore quelques illusions et j'étais même inscrit chez les Verts, alors encore fréquentables. Je lisais plutôt Charlie Hebdo, un Charlie iconoclaste, celui de Cavana, qui n'avait rien à voir avec celui qui existe de nos jours, faussement rebelle. « Le Diplo » me paraissait bien austère, je l'ai découvert plus tard. J'aimais bien aussi « Le Meilleur » d'Alain Ayache, c'était mon coté beauf.
« L'Idiot International » se voulait idiot justement, assez pour qu'il ne me vienne jamais à l'idée de le feuilleter. Si vous êtes comme moi vous devez absolument voir cette vidéo, afin de ne pas mourir... Idiot !
Voilà, c'était LE journal qu'il fallait descendre ! Seul contre tous ou presque il a fini par être mis à mort à partir d'une machiavélique diabolisation. S'il avait pu poursuivre Pierre Zarka l'intègre aurait prit la place qu'à occupé Robert Hue l'Euro-collabo au Parti Communiste Français.... Une prospective de rêve s'amorce : Vingt ans plus tard, c'est à dire aujourd'hui, nous aurions un Jean-Luc Mélenchon moins sectaire, d'ailleurs celui-ci serait notre Président de la République !
Pour se consoler il est possible de lire par exemple « Fakir » car des journaux indépendants il y en aura toujours, fussent-ils extrêmement rares parmis l'offre pléthorique présentée chez nos marchands de journaux.
Tags : François Mitterrand Médias Alain Soral Complot
10 réactions à cet article
-
Il y a des navigateurs qui ne relient pas la vidéo dans Agoravox-TV. En ce cas retrouvez la vidéo à sa source ici.
-
À Qiroreur,
Et j’ajoute que ton « union souverainiste » pourrait tout à fait se révéler nécessaire (au moins le souverainisme) au cours des débats constitutifs voulus par la Ø et proposé à l’ensemble des français. C’est notamment en cela, mais pas seulement, qu’un avenir en commun reste une utopie (et encore seulement en raison de la puissance de l’oligarchie) mais en rien une illusion.
-
À Qiroreur,
La constitution actuelle est corrompue, en conséquence de quoi certains articles ne s’appliquent plus en pratique. Nos élites en signant certains traités ont abandonné toute souveraineté véritable. Il faudrait dénoncer ces traité et pour commencer quitter l’Union Européenne et je crains que ça ne suffise même pas. Ceci dit effectivement la Ø avec ses plans A et B tergiverse avec le souverainisme et je comprend que ça te chagrine. Le problème c’est qu’il est difficile de ramer à contre courant et ceux qui profitent du système actuel sont très influents. Laisser les gens prendre conscience par eux-même est certainement la seule porte de sortie. S’obliger à tout refaire, repartir de zéro, est la bonne solution. C’est pourquoi je crois à une VIe république (à condition qu’elle parte du bon pied, c’est à dire en évitant comme la peste toute intrusion dans cette reconstruction de la part des élites actuelles.)
-
@Croa
« C’est notamment en cela, mais pas seulement, qu’un avenir en commun reste une utopie (et encore seulement en raison de la puissance de l’oligarchie) mais en rien une illusion. »
Je pense que dans cette phrase vous exprimez un contre sens :
Si « un avenir en commun »reste une utopie (donc une construction imaginaire) mais en rien une illusion (donc une réalité) cela implique qu’ « un avenir en commun » est à la fois imaginaire et réel . Quelle dualité pour ce beau projet de société !
-
@Qiroreur
C’est bien d’une union souverainiste, fière de défendre la France et l’intérêt des Français, ceux qui se sentent avant tout comme tels indépendamment de leurs origines.
« Union souverainiste » (souverain du latin supérieur ) donc une union supérieure fière de défendre la France et l’intérêt des Français. « Ceux qui se sentent avant tout comme tel, français » Une des définitions du Code Civil qui définit la nationalité française est liée aux origines de l’individu alors si vous définissez le fait que d’être Français est indépendant des origines, vous affirmez que cette union supérieure est un société d’individus de différentes nationalités qui ont ou pas la nationalité française. Mais on ne se sent pas Français on est Français ou pas de part les différentes possibilités qu’offrent le Code Civil. Ne vaudrait-il pas mieux dire, l’ensemble des individus résidant en France de nationalité française ou pas et ayant un intérêt à s’unir dans une assemblée constituante afin d’ imaginer un avenir commun et souverain.
-
@Qiroreur
La souveraineté nationale, telle qu’elle nous est présentée dans la constitution de la Ve république, est une imposture manifeste voulu par le Générale De Gaule.
Premier petit rappel, « la souveraineté nationale est le principe selon lequel la souveraineté appartient à la nation qui est une entité collective abstraite, unique et indivisible. La nation ne se limite pas aux seuls citoyens vivants, mais inclut les citoyens passés et futurs. De ce fait, elle est supérieure à la somme des individus qui la composent ». La souveraineté nationale ne pouvant gouverner directement, elle implique un régime représentatif. Les représentants de la nation sont titulaires d’un mandat représentatif et œuvrent dans l’intérêt de la nation toute entière. Chacun représente la nation entière et non ses seuls électeurs. »
J’ai comme l’impression aujourd’hui que nos représentants œuvrent plus dans l’intérêt de leurs électeurs que dans celui de la nation tout entière. Ce qui m’amène à penser que nous ne sommes plus dans une démocratie représentative mais plutôt dans une partitocratie. Le parti au pouvoir ayant obtenu sa légitimité par la mobilisation de son électorat ne représente que ces électeurs et de ce fait ne peut représenter la nation.
Deuxième petit rappel, « la souveraineté quel qu’elle soit, populaire ou nationale, n’est aucunement une liberté elle est un principe d’autorité suprême. En matière de politique, la souveraineté est le droit absolu d’exercer une autorité (législative, judiciaire et/ou exécutive) sur une région, un pays ou sur un peuple. »
Alors laquelle choisir ? Je pencherai plutôt vers la souveraineté populaire qui s’oppose à la souveraineté politique par le fait que comme l’énonçait JJ ROUSSEAU « la souveraineté appartient au peuple et chaque citoyen en détient une part ( le souverain n’est formé que des particuliers qui le composent), elle est la "totalité concrète des individus ».
-
À Le retraité,
Tu m’as bien comprit. Une construction imaginaire c’est un projet, la différence entre projet et utopie c’est que rendre réelle une utopie est plus difficile. Dire que ça ne saurait être une illusion relève de la même approche : On peut le faire !
-
En élisant Hue secrétaire général les cocos révélaient ce qu’ils étaient devenus : Un partit de professionnels de la politique et des arrangements avec le PS. Pas question donc de prendre des risques en affrontant les réalités du pouvoir. Le choix de l’Euro-collabo Hue s’imposait ! Cependant il y a toujours eu dans les rangs de ce parti des gens qui y croyaient et qui y croient encore, surtout à la base. D’autant qu’il a toujours conservé une base relativement conséquente comparé à beaucoup d’autres. C’est d’ailleurs cette base qui se tourne aujourd’hui vers l’insoumission et constitue une bonne partie des ressources de la France Insoumise (Ø). Tu te trompes de voir une « illusion mélenchonnienne » là dedans car JLM a réellement failli être élu et cette histoire là n’est pas terminée, sauf dérapage mortel à la Corbière, toujours possible évidemment.
(Merci pour ta longue intervention.)-
Mauvais adressage : Ce message est en 1ère réponse à Qiroreur, Veuillez m’excuser
-
L’diot n’est pas toujours celui qu’on croit.
Chez Dostoïevski l’idée mère de l’Idiot est celle-ci : "un cerveau, atteint dans quelques-uns des ressorts que nous considérons comme essentiels, et qui ne nous servent que pour le mal, peut rester supérieur aux autres intellectuellement et moralement, – moralement" surtout chez Jean-Edern Hallier."
D’autre part d’un point de vue politique : "la nostalgie des affrontements idéologiques du XX siècle démontre que la concentration de certaines sociétés sur leur passé peut devenir particulièrement manifeste quand les évocations d’un âge d’or passé se font de plus en plus fréquentes".
Raoul Girardet a analysé le caractère amplement mythique de ce dernier thème, que l’on nomme souvent « la nostalgie des origines ».
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
