Jean-Claude Manifacier - Syrie : Mensonges médiatiques et manipulation de l’opinion publique française

propagande contre propagande c’est de la tartufferie...
le problème n’est pas de dire qui fait de la propagande ou qui en fait le plus, ceci est une lapalissade.
le hic c’est dans le flot des propagandes de se faire une opinion et de se faire une idée...
oui, les terroristes ont détruit la Syrie. C’est un fait matériel, quantifiable et mesurable. Les terroristes ont tué des civils, ont déplacé des populations, c’est aussi quantifiable et mesurable et ce n’est pas le gouvernement qui a mis en place une politique pour envoyer sa population en exile en Jordanie, en Turquie, au Liban etc, ce n’est pas le gouvernement syrien qui a planifié la destruction des infrastructures et la ruine du pays....
le reste c’est de la mauvaise foi doublée de tartufferie....

Le blanc et le noir , les nuances , c’ est de la tartuferie ...

Au fait, c’est quoi un terroriste ? J’ai écouté une spécialiste quatrième dan l’autre jour en parler, mais je n’ai toujours pas compris …

NB : Il est fermement déconseillé d’ouvrir le lien pour les personnes souffrant de pathologie cardiaque, un fou rire pourrait vous faire passer de vie à trépas …

quand on lance une bombe atomique pour raser une ville, les bombardements de Dresde pareil, il n’y a pas de nuance, mais quand on ne peut pas lancer des bombardements atomiques ou autres, il reste les djihadistes, que certains prendront pour des Samouraï ha ha ha ha, elle est bonne la blague (même pas peur de l’anachronisme, mais c’est à cela que l’on reconnait les tartuffes)
mais certains chercheront à faire la nuance, ça fait partie de la liberté d’expression, même les tartuffes ont le droit de s’exprimer....

pour que l’on m’accuse pas de troller l’article, je dis une dernière chose,
l’argument qui consiste à dire que le terrorisme ou le terroriste n’a pas de définition et que chacun peut accuser l’autre partie adverse du même qualificatif, je répondrai tout simplement que c’est une tautologie de cour de récréation :
" - t’es bête...
- bête toi-même....

il faut un peu de sérieux et d’analyse pour ne pas bloquer le débat, ce qui arrange les tenants des terroristes..,
il faut rappeler que toutes les situations ne sont pas comparables, et que l’ont se doit de respecter un minimum de règles de droit et de justice (que l’on peut attribuer même à la nature)....
si on est dans la jungle et que le plus fort a raison, ne venez pas pleurnicher sur la théorie du genre ni sur les neuroesclave, après tout c’est de bonne guerre...(je rappelle que ces thèmes sont pour moi une façon de se faire peur parce que l’on s’ennuie...).
Sur ce bonne journée à tous.

Ohlàlà, le joli blabla, mais je ne vois pas la réponse à cette question tout de même fondamentale : c’est quoi un terroriste ? 

Un terroriste personne qui répand la terreur sur la population civile pour faire pression sur l’état !
On devrait se cotiser sur agora afin que "certain" puisse faire leur "Djihad" en Syrie avec leurs potes dégénérés des cités,
ainsi "il" aurait enfin sa dose de violence et de sanguinolence autrement que dans ses jeux vidéos à la c. et nous ficherait la paix avec ses obsessions sur la violence qui relèvent de la psychologie d’un gamin de 2 ans qui n’a pas dépassé le stade anal....

https://www.youtube.com/watch?v=vc7EUATfwoY#t=72

pegase,
vous n’avez pas donné la définition du terrorisme....
allez, encore un effort ha ha ha ha ha ha

Selon la définition de péQase, les résistants étaient des terroristes. Je dis ça, je dis rien …

C’est d’ailleurs bien connu que les résistants de la seconde guerre mondiale prenaient les populations civiles pour cible.. !!!!!!!
Pff.....

« Un terroriste est un combattant qui combat sans uniforme reconnaissable, sans drapeau ni bannière ni plaque d’identification militaire ... »

C’est la définition de péQase, il n’a pas parlé de prendre les civils pour cibles.

Pffff , y’ a des Hodor féminins qui devraient suivre ce conseil : https://www.youtube.com/watch?v=JxJY0lGnoEs

Par ailleurs même s’il rajoutait ce facteur, des civils collaborant avec les allemands oui même des civils Allemands ont été visé …

Moi je ne demande qu’une chose : formulez une définition avec des critères objectifs, péQase l’a fait cependant selon sa définition énormément de forces combattantes dans l’histoire sont des forces terroristes, si vous l’acceptez, il faudra acceptez que toutes les entités qui répondent à ces critères soient des terroristes.

Voilà, comme ça, on gagne du temps …

médiocre comme définition, et je suis généreuse....
vous êtes à coté de la plaque.... vous analysez des phénomènes comme des gamins dans une cour de récréation :
- t’es bête
- bête toi-même

sinon, à quoi sert Aristote ? et d’autres penseurs dont on s’en sert pour taper sur l’Etat et disserter sur la monnaie, hein,
je dis ça, je dis rien....
sinon, c’est le double standard, la double vision, la double lecture, la double éthique, etc, appeler ça comme vous voulez, vous pouvez aussi déformer les propos de Machiavel dans son traité le Prince et ne retenir que la force comme mécanique....il n’en demeure pas moins que c’est une tartufferie de considérer qu’un mercenaire comme un soldat, et encore pire un djihadiste comme un soldat ou même plus neutre comme un combattant, non, c’est du combustible et rien d’autre...
j’ai mis en modération un article sur les guerres navales anglo haollandaises..., faute de marins, il a été question d’aller chercher les hommes dans l’arrière pays de force et les kidnapper :
"Le recrutement des équipages reste aussi plus que sommaire, puisqu’il faut recourir à la Presse (les matelots sont raflés dans les ports pour être embarqués de force), mais ce système est encore plus massivement pratiqué en Angleterre…"
Source ici

http://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_%28marine%29

des marins placés justes derrière les canons et en face des canons ennemis....hé hé hé, eux aussi c’est des combattants selon la définition hé hé hé
vous voyez c’est tellement risible que je ne rigole plus ha ha ha mais hé hé hé

qualifier les djihadistes de combattants ça participe de la propagande américano otanesque...

autant dire que Fofana est un combattant, que les tueurs de Said Bouararach sont des combattants hé hé hé, les victimes vont apprécier, que ce soit Said ou Ilan....des combattants comme les policiers et les crs.... pourquoi pas, tout se vaut,

je vous donne un indice....

pour donner une définition, il faut d’abord situer l’objet de la définition de quoi parle-t-on exactement ? d’une manière factuelle, rien que les faits dans un premier temps, avant de passer au un niveau de qualification moral ou autre....

allez, travaillez encore vos méninges ...

Allez, j’essaie à mon tour le jeu de la définition du terroriste.

c’est le revers de la médaille qui veut qu’Israël est un Etat terroriste qui ne respecte pas les droits des Palestiniens ha ha ha ha
c’est la même pièce que nous vend le spécialiste des djihadistes samourai
tout se vaut.... c’est pareil au même ha ha ha

ha ha ha ha 

-Un terroriste est un arabe (là je pars bien) qui est méchant et barbare (je chauffe) et qui ne comprend pas qu’Israël apporte la paix et la civilisation en Palestine (j’ai bon ?)

C’est exactement cela Qaspard ! 

 Frida me sort de temps en temps des blagues de ce genre : « pour donner une définition, il faut d’abord situer l’objet de la définition de quoi parle-t-on exactement ? d’une manière factuelle, rien que les faits dans un premier temps, avant de passer au un niveau de qualification moral ou autre ».

 

Mais c’est EXACTEMENT ce que je dis depuis le début !!! 

 

 Elle est forte frida  (contrairtement à l’ autre femme qui intervient sue ce fil ) , j’ ai l’ impression qu’ elle connait « l’ art d’ avoir toujours raison de Schoppenhauer par cœur , la technique utilisé est celle de « La translation », c’est-à-dire le déplacement de l’objet du débat. C’est le stratagème conseillé lorsqu’on est en train de perdre. 

 

Donc revenons sur ce fil, c’ est moi qui demande une définition du terme terrorisme ( que vous utilisez ) construite sur des critères objectifs , et c’ est à vous d’ aller travailler vos méninges puisque c’ est vous qui utilisez ce mot … 

J’ai répondu selon la définition que j’ai donnée et qui est la bonne !
Les résistants ne peuvent pas être considéré comme les terroristes qui sévissent en Syrie car leurs cibles pour faire vaciller le régime n’étaient les populations civiles.
Quand à Fofana ses motivations n’étaient pas politiques mais crapuleuses, il ne peut donc être considéré donc comme un terroriste...
 

 @péQase

Sur la résistance tu devrais lire certains documents très intéressant sur le net , par exemple celui-ci , toi qui es un passionné d’ histoire.

Même si je ne suis pas d’ accord avec toi , au moins, tu es cohérent et c’ est le plus important ...

"Mais c’est EXACTEMENT ce que je dis depuis le début !"

ha ha ha ha,
vous pouvez hurler, utilisez un magaphone, ce n’est pas pour autant que vous faites ce que vous prêchez, vous ne donnez aucune définition, vous renvoyez les gens dos à dos.... ha ha ha
allez encore un petit effort...

"j’ ai l’ impression qu’ elle connait « l’ art d’ avoir toujours raison de Schoppenhauer par cœur , la technique utilisé est celle de « La translation », c’est-à-dire le déplacement de l’objet du débat. C’est le stratagème conseillé lorsqu’on est en train de perdre"

j’ai perdu, je ne savais pas que je combattais, je suis peut être une terroriste ha ha ha ha ha
quand je dis que certains ont l’esprit cour de récréation
- t’es bête
- bête toi même
ou encore
-t’es pas cap de faire telle chose
- si je suis cap....

ha ha ha ha

-vous ne donnez aucune définition

Non mais arrêtez avec votre stratagème de me renvoyez la balle  , qu’ est ce que je dis dans mon premier commentaire ?

Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal ».

Moi je n’utilise jamais ce terme puisqu’ il est tellement subjectif qu’il veut tout dire et son contraire. Mais si pour vous ça veut dire quelque chose (et ça devrait être le cas puisque vous l’utilisez), qu’est ce que ce terme veut dire selon vous ?

Maintenant , puisque vous êtes bloqué , vous allez troller comme vous le faites déjà d’ ailleurs !

 Bon , moi , je m’ en vais , je pense que l’ affaire est close ...

"Quand à Fofana ses motivations n’étaient pas politiques mais crapuleuses, il ne peut donc être considéré donc comme un terroriste.."
sauf que certains mélangent tout, et le politique et le crapuleux, les faits et la moral et tout est mélangé.... parce qu’on peut corser les choses et se poser la question de comment et quand un fait peut être qualifier de politique et non crapuleux, et la question n’est pas anodine, des régimes autoritaires ou non se sont cassés les dents la dessus, des opposants qui ont fait la grève de la faim pour avoir la qualification de détenus politiques ou un statut spécial et non de droit commun

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_de_la_faim_irlandaise_de_1981
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prisonnier_politique
et je répète encore c’est la spécialité de ceux qui défendent les djihadistes samourai...

De toute façon Machiavel a une telle fascination pour la violence qu’il est incapable de faire la distinction entre la victime et l’agresseur, ce qui est logique puisqu’il a avoué avoir reçu une éducation sous forme de violence éducationnelle et de maltraitance et qu’il vante les mérites de cette forme d’éducation :

1. 
   

1. Je te fais du mal pour ton bien

1. 
   

Sa vision des choses et ses interrogations se bornent à la violence éducationnelle qu’il a reçu dans son enfance,
Aussi ne faut-il pas s’étonner de ses prises de positions systématiques et de sa fascination en faveur de celui qui porte les coups puisque ce sont ses premiers référents.

"Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal »."

faux et archifaux :
1 c’est un jugement de valeur (et non une définition) qui n’est basé que sur une appréciation personnelle.
2 aucun fait matériellement identifiable dans la définition
3 donc on revoie les parties dos à dos pour ne pas poser une définition ou parce que l’on a intérêt dans le kif kif bourricot, une façon discrète de ne pas accabler celui qui a le mauvais rôle
4 une définition ne doit pas chercher dans ce qui se passe dans la tête des deux parties, on devient une balle de ping pong si on n’arrive pas à trancher....et on se lave les mains par les renvoyer dos à dos,
5 enfin, une définition doit se faire en hauteur (une distanciation, extériorisation) des deux parties, si les règles de jeux ne sont pas claires, on doit au moins en trouver quelque chose qui puisse départager et définir les actes des uns et des autres....

j’ai donné pas mal d’indices...

-parce qu’on peut corser les choses et se poser la question de comment et quand un fait peut être qualifier de politique et non crapuleux, et la question n’est pas anodine, des régimes autoritaires ou non se sont cassés les dents la dessus, des opposants qui ont fait la grève de la faim pour avoir la qualification de détenus politiques ou un statut spécial et non de droit commun

----> « Art d’avoir toujours raison »  : La déconstruction, sous diverses formes. Il s’agit de tenir délibérément des raisonnements étranges, tarabiscotés, dont les articulations logiques sont disjointes, pour rendre impossible la contre-analyse par l’adversaire. 

----> Ou encore, leçon numéro 4 des dix façons d’ avoir toujours raison : détourner la conversation

Vous le sentez, vous vous êtes engagés sur un terrain glissant. En gros, vous êtes au bord de la pénurie argumentaire : vous allez tomber. Vite, faire diversion !

Tout le reste est du même tonneau, on prétend que j’ai définit le terme terrorisme alors que j’explique bien qu’il n’ a aucune définition objective tel qu’ il est utilisé couramment  , c’ est juste un jugement de valeur effectivement ( et chacun a ses valeurs ).

Moi je pose une question claire et nette à laquelle seul péQase m’a répondu : quelle est la définition de terroriste ?

@Péqase

Je comprends ta définition et tu es cohérent cependant, il faut savoir que cela englobe tellement de forces combattantes (dont certaines sont dans l’imaginaire commun héroïque) que peu de gens seront d’ accord avec toi …

et pourtant le terrorisme et les terroristes existent...
que vous refusiez de les définir est une chose qu’il y ait une réalité identifiable (et non un jugement de valeur) comme terreur en est une autre et ça ne changera rien le refus de déclarer certaines personnes comme terroristes et leurs actes comme de terrorisme

Mais donc, c’est quoi la définition ? PéQase a donné sa définition que vous qualifiez de mauvaise, quelle est la votre ? C’est ça le sujet …

Les résistants étaient des terroristes dans ce cas …