Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS

Accueil du site > Actualités > Médias > September Clues, analyse technique des images !

September Clues, analyse technique des images !

Synopsis : La télévision est - et a toujours été - une arme de distraction massive.

LA PUISSANCE DE LA TELE-IMAGERIE A ETE LA FORCE MOTRICE OPERANT DERRIERE LA TROMPERIE DU 11 SEPTEMBRE.

Chaque fois qu'un évènement majeur est rapporté par les médias dominants, celui-ci sera invariablement illustré par le biais de photographies ou de videos afin de transmettre au public des impressions visuelles de cet évènement particulier.Indéniablement, l'imagerie télévisuelle liée à tout "évènement" rapporté par les médias contribue par là-même à renforcer notre relation affective avec l'évènement concerné. La façon dont on nous présente ces images induit un effet quasi hypnotique sur notre propre vie psychique : nous sommes de fait conduits à considérer ces effets visuels livrés avec chacun de ces "évènements médiatiques" comme étant la preuve formelle de leur authenticité même.

Ceci est assurément un défi lancé à nos capacités cognitives dès lors qu'il s'agit de développer un véritable esprit critique. Ainsi, et presque "fatalement", l'idée de parvenir à remettre en cause l'authenticité d'un évènement "catastrophe" relayé en direct par la télévision est quelque chose qui généralement va au-delà de ce que la plupart des gens sont prêts à envisager.

Cependant, le temps est enfin venu pour chacun d'entre nous de nommer cet objet étrange -mais fascinant- qu'est la télévision par un nom beaucoup plus approprié, un nom à consonance militaire : "Arme de Distraction Massive".

L'EFFROYABLE IMPOSTURE, ELLE EST LA, ET PAS AILLEURS.

Merci a Simon Shack et a tous les chercheurs de Clues Forum
www.septemberclues.info
www.cluesforum.info
http://www.youtube.com/user/simonshack

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags : Médias 11 septembre 2001


Sur le même thème

Ukraine : Qui sont les tireurs de Maidan ?
Neurologie et personnalité multiple
Cryptographie, cryptanalyse : "À quoi sert la cryptologie ?" - Version avec son rehaussé
"Comprendre l'économie - Statistiques et banques : on ne vous dit pas tout !" avec Olivier Delamarche - Février 2014
Beauté de la beauté - Jérôme Bosch, le peintre du fantastique 1


Réactions à cet article

  • 8 votes
    Par Ortie (---.---.---.106) 18 septembre 2012 11:13

    Braaaaaaaavoooooo

    J’ai adoré dès la première partie, le nez sortant, les black-outs et les bannières, superbe travail.
    Je regarde le reste plus tard.

    Une pièce de plus à ajouter au dossier ! Impliquant pleut-être des gents hauts placés dans l’industrie de la propagande..

    Pourriez-vous jetez un coup d’oeil au script du premier épisode de la série The lone gunmen (en anglais) ? Vous le trouverez sur les sites de téléchargement de sous-titres, et ce qui m’a frappé, c’est qu’on y parle d’une fausse attaque terroriste sur le.. Word trade center, desservant les intérêts d’une "petite faction du gouvernement" qui veut relancer le bizness de la guerre. Ce premier épisode est sorti en mars 2001, soit six mois avant le Big Show.

    Merci de vos commentaires. Pour un avant goût, je vous retranscris les lignes les plus étranges ici. Regardez l’épisode entier sur Youtube !

    _________________________________________
    - We don’t have the proof. Without proof,
    we’re nothing more than conspiracy mongers.

    - Without proof,
    all we can do is cry wolf.

    - Don’t take it personally, man.
    They strip-searched all of us.

    - Eleven years we’ve been putting out
    this paper. Think about it.

    ___________________________

    - I’m talking about
    government-sanctioned murder here.

    - Is this another one of your wacko
    conspiracy theories, like who shot J.R. ?

    -J.F.K.

    - Whatever.

    --------------------------------
    - We found this in the engine compartment
    of my father’s car.

    - You’ll notice that none of the circuits
    have factory identifier numbers.

    - This copper zigzag looks
    like an integrated antenna.

    - Etched into the breadboard
    like a cell phone. We’re thinking..

    - If this received radio signals and was clipped
    at the car engine’s control module..

    - The speed of the car
    could be remotely controlled.

    - All you’d need is a handheld
    radio controller to operate the car.

    - And make it look like a dead man was driving.

    - Mm-hmm.

    -----------------------

    - N˙mero uno, baby ! Mm-hmm !

    - Find something ?

    Yeah, I wound up in some government
    think tank’s upload directory.

    Here’s your scenarios, ladies.

    - These look like counterterrorism scenarios, war games..
    developed for the Defense Department.

    - What’s Scenario 12D ?

    - Airline terrorism ?
    That doesn’t make sense.

    - Your father was murdered over a war game ?

    - Download it.

    ---------------------
    - John.

    - Dad.

    - What the hell are you doing ? Why can’t you
    stay out of this ? Leave me buried.

    - What is Scenario 12D ?

    - We know it’s a war-game scenario...
    that it has to do with airline counterterrorism.

    - Why is it important enough to kill for ?

    - Because it’s no longer a game.

    - But if some terrorist group
    wants to act out this scenario...
    why target you for assassination ?

    - Depends on who your terrorists are.

    - The men who conceived of it
    in the first place.
    You’re saying our government plans to commit
    a terrorist act against a domestic airline

    - There you go, indicting
    the entire government as usual.
    It’s a faction, a small faction.

    - For what possible gain ?

    - The cold war’s over,John...
    but with no clear enemy to stockpile against,
    the arms market’s flat.
    But bring down a fully loaded 727
    into the middle of New York City...
    and you’ll find a dozen tin-pot dictators
    all over the world...
    just clamoring to take responsibility...
    and begging to be smart-bombed.

    - I can’t believe it.
    This is about increasing arms sales.

    - Mm-hmm.

    - [ Sighs ] When ?

    - Tonight.

    - How are you gonna stop them ?

    - ....

    - Why didn’t you tell the world this ?
    Go to the press.

    - You think I’d still be drawing breath
    30 minutes after I made that call ?

    --------------------

    - Let the F.B.I. deal with this.

    - You said yourself we don’t know
    the full extent of this conspiracy.

    - We can’t trust any government official.
    (...)
    - This flight was chosen
    primarily for its visibility.
     It’s scheduled to pass over Manhattan
    on its way to Boston.

    - You said they intend to bring this down
    in the middle of New York City ?
    (...)
    - Well, how are they gonna bring it down ?

    - The same way a dead man
    can drive a car.
    (...)
    - Get me on that plane,
    and I’ll get you autopilot access.

    - How you gonna do that ?

    - Airline telemetry systems use processors
    similar to those found in C.B. radios.
    (...)
    - Remote access.
    Somebody on the ground’s flying your plane.
    (...)
    - World Trade Center.
    They’re going to crash the plane
    into the World Trade Center.

    --------------------

    Extrait du script du premier épisode de la série The lone gunmen, sorti en mars 2001

  • 18 votes
    Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 11:14
    flognarde

    On a déjà beaucoup à faire avec le démontage de la théorie officielle pour ne pas perdre son temps avec des théories farfelues qui discréditent le lent travail des "truthers". Il y a du ménage à faire si nous voulons qu’un jour l’histoire puisse s’écrire avec un peu moins de manipulations.

     
    • 4 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 11:30
      Famine(la grande)

      Les trousseurs là, sont-ils des élus de Dieu ( auto-élus même peut-être ) ? Ou bien chacun est-il susceptible d’être touché par la grâce de la vérité ? 

    • 8 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 12:20
      flognarde

      Juste de ne pas avancer des arguments sans preuves (genre la "matrice"). Aucun Truther ne devrait se prévaloir de la vérité. Tout ce qu’on sait pour certain, c’est que le gouvernement américain se fout de notre gueule. Le reste, ce sont des hypothèse.

    • 5 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 12:46
      Famine(la grande)

      Dans ce cas quel mal y a t-il à émettre d’autres hypothèses que celles privilégiées par les trousseurs ? Si elles s’avères valables et invalident aussi bien la théorie officielle que les hypothèses officieuses, c’est pas bien ? 

    • 12 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 13:05
      flognarde

      Le problème, c’est que ce n’est pas une hypothèse mais une affirmation définitive sans preuves.

      Si tu vois pas la différence, je peux plus rien pour toi.
      Ces types discréditent le mouvement, point barre !!
    • 6 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 13:21
      Famine(la grande)

      Ils cherchent comme d’autres la vérité, et ne sont pas plus définitifs que vous. Point barre  smiley

    • 10 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 13:34
      flognarde

      Ils ne la cherche plus puisqu’ils l’ont trouvée !! Je me demande vraiment si tous tes neurones sont bien en place.

    • 8 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 13:37

      @flognarde,


      Juste, vous ne comprenez pas les preuves. Elles sont la evidentes pour un esprit qui a deja les bases pour les analyser.
      Vous demontrez que vous n’avez pas les bases pour les comprendre.
      Laissez passer quelques annees et mettez donc cette "theorie farfelues" de cote.
      Revenez y dans 5 a 10 ans lorsque d’autres auront fait le meme travail de facon plus approfondies et plus scolaires pour que les gens comme vous puissent enfin comprendre.

      Tout le monde n’a pas les memes outils pour comprendre.



    • 10 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 13:47
      flognarde

      T’as raison, ça me dépasse... Mais je trouve ça un peu triste de savoir qu’à cause des illuminés qui sévissent sur la toile, on est pas près de voir se rouvrir l’enquête.

      Pour être tout à fait honnête par ailleurs, je crains que tout ça ne finisse par être enterré, à moins d’un renversement complet qui me parait de moins en moins probable. 
    • 7 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 14:03

      @flognarde,


      "a cause des illumines" ?

      Comme si les US allaientt se priver de faire une enquete en bonne et due forme "a cause des illumines"...

      Ca tient pas la route votre argument, vous inversez cause et consequence... La cause n’est pas "a cause des illumines" mais bien parce qu’il y a quelque chose a cacher..

      Voyons, voyons, restons honnetes.
  • 10 votes
    Par Kuota (---.---.---.222) 18 septembre 2012 12:05

    Ou la... j’ai pas encore vue les 2 dernières vidéos... mais je trouve ce travail de mauvaise qualité, tiré par les cheveux.


    Certes les images sont retravaillé en studio, comme toutes les images TV en ce qui concerne la luminosité, le contraste, mais franchement, on se croirait dans un mauvais documentaire du genre l’homme n’ a pas marché sur la lune ou les auteurs perdent de vue les lois de la physique. Les estimations de trajectoires de l’avion sont assez grotesques, comme le coup du nez de l’avion qui ressort de la tour 2, c’est une plaisanterie, si vous regarder sous d’autres angle on voit bien que le boule de feu n’est pas homogène et qu’elle laisse apparaitre des zones de fumée noir qui sont mal interpréter par les auteurs.

    Ce travail dessert la recherche de la vérité je trouve. Les anti fa n’auront pas de trop de mal à nous faire passé pour des zozo.

    S’il n’y a effectivement eu aucun avion sur le pentagone et à shanksville ce montage qui suppose que le 2ème avion n’existe pas reste très, trop subjectif.

    Le travail de Loose Change, de 911 mystéries et bien plus sérieux pour démontrer le mensonge de la thèse officielles. 
  • 7 votes
    Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 13:33

    Merci a l’auteur pour ce billet ! 


    Les gens commencent a comprendre que :

    - le vol93 n’a jamais existe et une roquette a fait les degats (un trou de 3x8m avec aucuns debris d’avions)
    Pas besoin de sortir de la cuisse de Jupiter pour le comprendre au vu des reportages/cameras/photos/videos
    - le vol qui s’est crashe sur le pentagone n’a jamais existe et une roquette a fait les degats (grace au livre de Thierry Meyssan, L’effroyable Imposture I paru en 2002 et qui a valu une mise a l’ecart encore plus virulente depuis lors, j’ai lu le bouquin, je defie n’importe quel anti-meyssan de m’apporter des failles, d’ailleurs anti meyssan veut dire "j’ai lu aucun de ses livres" donc bon je lance un defi que personne ne peut relever en terme d’honnetete et de bon sens logique).

    - le batiment 7 qui n’a jamais ete touche s’est ecroule en chute libre.
    - les 2 tours se sont ecroulees en chute libre.

    Maintenant, un peu de bon sens et de projection quant a la methodologie du 911.

    Si on se place a la place des instigateurs (les neo cons US cheney/bush etc...) il faut se demander :

    => pourquoi ohh pourquoi irait on utiliser 2 vrais avions que l’on balancerait sur le WTC alors qu’on utilise des rockets pour les 2 autres vols ?
    => pourquoi si la mission est subversive irait on se compliquer l’organisation du "coup" en impliquant 2 vrais avions avec de vrais civils ? 
    C’est pas coherent face aux preuves que l’on a deja.

    911 est la plus grosse operation de subversion psychologique de tous les temps a l’echelle mondiale.
    Partant de la, il faut revisionner les videos soit disantes LIVE.

    => On sera surpris par example par le plan de CNN soit disant LIVE a trois etages. Les 2 premiers zoom il n’y a aucun avions et pourf subitement dans le dernier zoom on le voit arriver.

    C’est du foutage de gueule tellement ces avions sont fake. On le remarque d’autant plus avec les analyses du pont derriere manhattan qui bouge tout seul a une echelle abracadabrante.

    La simple et choquante verite est la suivante :

    Il n’y a jamais eu d’avions !!
    • 2 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 14:06
      Famine(la grande)

      En ce qui concerne les WTC, il me paraît plus probable que les avions originaux aient étés intervertis avec des avions-drones ( ce qui élimine les incertitudes du facteur humain et résoudrait les questions sur les prouesses des pilotes et les aptitudes insoupçonnées de gros porteurs ). Ce n’est que mon avis, et je ne fais partie d’aucun "mouvement" smiley

    • 1 vote
      Par Ortie (---.---.---.106) 18 septembre 2012 14:15

      Ils vont vite en besogne néanmoins : le FAIT que les images et les sons diffusés sur les chaînes ne démontre pas qu’il n’y a pas d’avion détourné, ou pas d’avion tout court.

      On peut très bien superposer une image d’avion à un missile, à un drone Global Hawk, ou a un petit avion.

      Les réalisateurs auraient pu s’en tenir à ce qu’ils ont observé mais cèdent à la précipitation, tout comme les journalistes ce jour là pour les terroristes et OBL.

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 15:49

      @Ortie,


      "On peut très bien superposer une image d’avion à un missile, à un drone Global Hawk, ou a un petit avion."

      Je comprends parfaitement votre propos. Il est legitime de le considerer.

      Jusqu’a ce que je comprenne l’etude des trajectoires, la projection des plans 2D en 3D, on peut pas comprendre qu’il n’y a jamais eu d’objets volants.

      Tout objet volant respecte la meme physique. Si maintenant on prouve que les trajectoires sont de la science fiction alors on discredite toutes hypotheses d ;objet volants.
    • 2 votes
      Par BlackMatter (---.---.---.225) 18 septembre 2012 20:02

      "Les gens commencent a comprendre que"


      C’est qui les gens ? Moi je ne suis absolument pas convaincu par vos délires complotistes.
    • 2 votes
      Par Ortie (---.---.---.36) 18 septembre 2012 23:28

      @Rikoder j’y réfléchirais.

    • 6 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 09:27
      @BlackMatter

      ""Les gens commencent a comprendre que"

      C’est qui les gens ? Moi je ne suis absolument pas convaincu par vos délires complotistes.
      "

      Ca fait 10 ans que vous faites la sieste ?
      Il serait tant de se reveiller. Quoique, allez plutot vous recoucher on vous reveillera dans une 20ene d’annees. :)

      En plus a part crier haut et fort votre desapprobation, vous n’etes pas capabe d’argumenter. 

      Vous etes croyant de la VO et vous ne savez meme pas pourquoi...

      Allez donc prechez vos croyances aux autres a moins que vous soyez capable de produire une antithese structuree et argumentee pour demonter l’analyse des fausses trajectoires, mais comme toujours, ca aboit sans savoir pourquoi...

      Pour s’indigner, la y’a du monde, c’est sur, mais pour raisonner avec sa tete et trouver les incoherences ou les soit disants mensonges des projections des trajectoires, la y’a plus personne.

      Ca en devient vraiment symptomatiques, cette epoque depuis 10 ans est ultra instructive sur la reaction des gens.

      Les gens comme vous denigre et puis c’est tout !! Plus rien apres, aucune critique constructive.

      Vous etes comme la majorite des gens, incredule et hermetique aux secrets de la physique des raisonnements du cerveau et donc hermetique aux sciences, incultes, vous gaspillez la bonne majorite de vos neuronnes, en gros vous servez a rien.
      Allez donc faire de la politique, allez donc commenter la politique, le sujet le plus subjectif et l’oppose par excellence des sujets de science.

      C’est super drole de voir que 10 ans avant, les gens comme vous denigraient la these de la demolition controlee et 10 ans apres on denigre toujours ce qui n’a pas perce encore la culture populaire.
      Car le travail de ReOpen911 est du domaine de la culture populaire pour les gens les plus informes : vol93+ voldu pentagone + ddmolition controlee des 2 tours EST PROUVE ! hahaha. Ca doit vous faire grandement chie, mais la science a le dernier mot dans ce domaine.

      C’est tres drole, dans 10 autres annees, vous trouvez encore autrechose sur lequel cracher SANS ARGUMENTER, car vous n’etes pas eduque a utiliser votre cerveau.



  • 9 votes
    Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 13:48

    LA plus grande erreur des neo cons par rapport a 911 est la suivante :


    Ils auraient du seulement se contenter des 2 "avions" du WTC et JAMAIS exagerer avec le vol93 que tout le monde comprend est une supercherie 
    ET 
    le vol crashe sur le pentagone.

    Maintenant, imaginez vous que ces 2 "avions" (vol93 et pentagone) n’ait jamais existe.

    Et bien je suis presque persuade que les truthers auraient un travail quasi IMPOSSIBLE car encore aujourd’hui tous les moutons de la planete qui voient une ombre en forme d’avion sur un ecran de TV 16/9 avec des resolutions POURRIES soutiennent mordicus que les images sont REELLES.

    Pour tout infographiste qui se respecte, on travaille avec des matrices, c’est comme ca !
    Les plans sont presque tous matrices, pour les gens du metier c’est d’une evidence ! Ca saute aux yeux des qu’on superpose les plans.

    Et les trajectoires des dits avions ? Olalala c’est bon ca, l’equipe qui a fait le montage a fait ca vite fait bien fait surement apres les attaques (dans les 2 heures - car on sait que le VRAI LIVE avec avions est paru 2h apres le VRAI LIVE SANS avions - cf CNN) 

    pffff....tellement evident que ca me rend presque imbu et dedaigneux sur ce sujet la et j’ai horreur d’etre imbu et dedaigneux...

    <sarcasmes>
    Si j’avais bosse pour ces neo cons, croyez moi il y aurait eu 2 avions et pas 4. Et le travail de propagande et de formattage des esprits aurait ete nettement plus propre et mieux fait.
    Tas de moutons televores. En fait ils c’est tout ce qu’ils meritent !
    </sarcasmes> 
    • 9 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 14:05
      flognarde

      On aura vraiment eu droit à tout :

      - De vrais avions de ligne
      - Des avions militaires téléguidés
      - Des missiles
      - Des boules (oui !! des boules qui volent)
      - Des hologrammes (parce qu’il fallait bien tenir compte des témoins)
      - La "Matrice"
      - Les extra-terrestres (pourquoi pas, après tout)

      Si j’étais un Neo Cons, je financerais les plus déglingués ; c’est l’assurance de s’en tirer encore pour 50 ans... 
    • 7 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 14:14
      Famine(la grande)

      Flognarde a visiblement pris des cours d’amalgame chez conspiracy watch  smiley

    • 9 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 14:25

      "- De vrais avions de ligne

      - Des avions militaires téléguidés
      - Des missiles
      - Des boules (oui !! des boules qui volent)
      - Des hologrammes (parce qu’il fallait bien tenir compte des témoins)
      - La "Matrice"
      - Les extra-terrestres (pourquoi pas, après tout)"

      Le fait que vous mettiez au meme niveau en termes de possiblites :
      - avions/ missiles / Matrice ???/ ET
      montre que vous avez un pietre jugement.

      Ce que les matrices montrent prouvent qu’on a travaille sur les memes bases d’images pour plusieurs chaines TV (bizarre deja mais pourquoi pas).
      Le fait que les trajectoires s’averent fausses prouvent qu’aucuns objets volants n’etaient presents !!!!!

      Les trajectoires bon sang, les trajectoires sont la cles pour prouver qu’il n’y a AUCUNS objets volants qui puissent avoir servi de reperes pour les images soit disantes live.

      Exit donc la theorie des :
      - missiles sur le WTC (non non pas de missiles car un missile a basse altitude au decu de Manhattan ca se voit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
      - avions sur le WTC 
      - n’importe quels objets volants !!! (sauf peut etre etre les extra terrestres pour reprendre votre argument qui tombe dans le ridicule et l’ubuesque pour tenter de discrediter cette these)

      Donc il reste quoi ? Pas grand choses pour expliquer les trajectoires !!!

      De plus simonshack prouve qu’il y a une forme de trucage sur les videos faites a partir d’helico notamment en focalisant sur des references telles que l’un des ponts qui rellie manhattan a brooklin.

      Les gens ignorent tout des techniques d’infographies.... La logique visuelle des plans et des proportions leur echappe.


      En fin, le travail de simonshack met en evidence 2 points fondamentaux :
      - on a trouve sur differents plans plusieurs matrices qui ont servi et re servi encore et encore pour d’autres plans.
      - on a trouve que les trajectoires (etude du plan 2D projete en 3D) ne sont pas coherentes dans un plan 3D.

      Voila ce que son travail montre.

      LE probleme c’est que les gens sautent direct a la conclusion sans travail sans analyze donc forcement au final ils font appel a leur croyance et non plus a l’evidence logique et scientifique de l’etude infographiste.
    • 6 votes
      Par Fred Def (---.---.---.63) 18 septembre 2012 14:34

      rikoder : rien à ajouter. Merci.

    • 4 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 14:34
      flognarde

      Quel amalgame ? Je fais la liste des différentes théories entrevues sur la toile, rien de plus. T’as choisi la tienne, félicitation.

      On avait les braves gens qui ne peuvent imaginer qu’un gouvernement planifie ou participe à une attaque contre ses propres citoyens, on a maintenant les paumés qui ne supportent pas d’être dans le doute.
      Tout ça partait pourtant d’une si belle intention ...
    • 7 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 14:45

      @flognarde,


      en plus d’etre imbecile, t’es sourd et aveugle...
      pauv’ Terre..

      Sincerement, on merite ce qui nous arrive, je serai une elite, je serai comme eux, sans remords a baiser la "masse"...
    • 4 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 15:27
      flognarde

      est-ce vraiment nécessaire de préciser que tu ne fais pas partie de l’Elite ?

      T’es un gentil, pas avare en insulte, mais un gentil quand même.

    • 6 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 15:34
      Famine(la grande)

      Mélanger des théories extra-terrestres et celles incluant des drones comme vous venez de le faire est un amalgame que produisent régulièrement les partisans sectaires de la théorie officielle. 

    • 7 votes
      Par patulacci (---.---.---.156) 18 septembre 2012 15:40

      Flognarde tu as bien du courage à essayer d’apporter de la rationalité dans tout ce fatras.

    • 4 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 15:49
      flognarde

      C’est plus marrant qu’il n’y parait !! On aimerait tous être certain de quelque chose.

      Et puis faut bien que quelqu’un se dévoue pour calmer certaines ardeurs...
    • 4 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 16:08

      @fognarde


      allez maintenant vous faites deriver le sujet sur la forme et non plus le fonds.

      Contredisez moi avec de la logique pas avec votre relfexion de croyant.

      J’attends et je reste ouvert a vos propos s’ils sont logiques... mais la verite est telle que vous ignorez l’etude infographiste et la projection de plan 2D<->3D.

      Vous ne savez pas de quoi vous me parlez, car moi je parle de projection de plan.

      A part parler de mysteres de doutes de blabla et autres "on ne saura jamais" vous feriez mieux d’utiliser votre bon sens.

      Remarquez, le bon sens contrairement a ce que l’on pense est un acquis et n’est pas inne.
      De la votre manque d’humilite et de construction pour une antithese a mes propos vous echappe car vous refusez d’utiliser les outils requis qui sont les faits et le bon sens.

      Faites un peu de recherche en infographie, analyzez comment on fait de la projection 3D<->2D, comment ca marche sur PC/Mac avec des outils specialises pour faire ce genre de projetctions et alors je serai totalement ouvert a votre antithese quand bien meme vous puissez produire un tel raisonnement.

      Je vous lirai avec plaisir mais je doute que vous en soyez capable, car depuis les quelques derniers de vos posts vous vous reduisez a ecrire des soits disants arguments bien connus depuis 10 ans :
      C’est a dire un argumentaire creux d’anticomplotiste. Bientot vous tomberez encore plus bas et me traiterez d’affabulateur. Remarquez vous le fait deja entre les lignes.

      Vous savez comme notre gouvernement qui a donne le "LA" en la matiere sur les vol93 et du pentagone ALORS que l’on sait aujourd’hui de par le monde que ces 2 avions n’ont jamais existe.

      Mais, vous ne tirez aucune lesson de l’Histoire ou comment tenir compte des erreurs du passe. Non vous ne savez pas faire.

      Comme je vous ai dit plus :
      1) soit vous etes la pour faire du discredit pur et dur (il en faut des ptites mains pour une telle propagande)
      2) soit vous etes le cliche de l’insolent faussement poli qui manque terriblement d’humilite face a une interpretation des plus logiques.

      Si c’est 1) alors j’espere qu’on paie bien :)
      Si c’est 2), alors vous aurez le fin mot de l’histoire dans une bonne 10ene d’annees, le temps que d’autres personnes (comme ReOpen911 et autres) fassent une etude plus poussee (pas besoin pour moi j’etais infographiste de formation meme si je me suis specialise ailleurs) avec leur 50 ans d’assise et doctorat sur le sujet pour que vous y croyez (sans toutefois rien y comprendre). LA status des gens dont la bouche parlera vous suffira pour y "croire". Quelle niaiserie.

      Vous representez la "masse", insolente, irreflechie et en manque d’humilite face a des arguments logiques et scientifieques.

      Et comme je l’ai dit, nous meritons ce qui nous arrive. Tant de suffisance sur cette planete ne peut que conduire a ce d’autres plus intelligents finissent par l’exploiter.



    • 3 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 16:28
      flognarde

      De Quelle humilité parles tu ? Je dis justement que j’ai des questions, des doutes qui m’amènent à des hypothèses, pas des certitudes !! 

      Tes accusations sont absurdes et frisent la parano. 
      Tu présentes une des hypothèses les plus improbables, c’est ton droit, mais de la à prétendre que je suis payé pour te contredire, on touche le ridicule.
      Peut-être que, touché par la grâce, tu ne parviens plus à entendre les voix venues de la terre.
      Et je le répète, le fait que tu t’accroches à ce point à cette théorie fait partie des mystères du 11 Septembre.
    • 5 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 18 septembre 2012 17:49
      Haze

      @Ridoker

      Vous voyez juste effectivement, et j’invite les autres à aller sur le forum de september clues pour y trouver BEAUCOUP plus de preuves, ( ce documentaire c’est 25% de leurs travail )

    • 6 votes
      Par rikoder (---.---.---.43) 18 septembre 2012 18:30

      @Haze,


      Tout le courage vous revient !!!!!

      Depuis plusieurs annees je suis au courant des etudes des trajectoires des avions projetees sur des plans 3D et j’ai toujours estime que le public n’est pas assez cultive pour comprendre cette these.

      Nous sommes en avance une grosse dizaine d’annees. Gardez cela dans un coin de votre memoire et souvenez vous en pour 40 ou 50 ans.
      Il faut laisser le temps au temps. 

      Honneur a vous !
    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 19 septembre 2012 01:01
      Hijack ...

      @ Rikoder,
      .
      O.K aussi, qu’il ne faut pas être trop en avance ... de nos jours !

    • 5 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 01:05
      Haze

      Je n’ai pas la prétention de me considérer supérieur par rapport à d’autres.
      Je pense simplement que ceci apporte un point de vue assez différent de celui " habituel " de 9/11 truth, reopen ect...
      Je ne les critique pas mais je pense qu’il ne vont pas au bout des recherches.

      Ce que je reproche c’est qu’ils font vis à vis de September clues exactement comme ce qu’ils reprochent aux médias mainstream de faire vis à vis d’eux.
      Démontrez moi avec des faits que cette analyse est fausse Svp
      Démontrez moi que les vidéos officielles ne sont pas truquées, que les vidéos " amateurs " également, qu’une matrice n’a pas été utilisé, ect ....

  • 4 votes
    Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 14:00
    Hijack ...

    Merci pour ces documents d’importance. Je les avais vu il y a quelques mois, à l’époque pas encore traduits et surtout pas aussi complets ... remerciements aussi aux traducteurs.
    ..
    Je vais voir ces docs dès que possible. La marche du monde a été déviée depuis le 11/09 ... vers qui on devine et contre qui c’est tellement évident que c’en est ridicule !

    • 2 votes
      Par patulacci (---.---.---.156) 18 septembre 2012 16:00

      Va falloir vraiment qu’on m’explique en quoi la marche du monde a été déviée... La présence des US au moyen orient, ça remonte à 2001, vous êtes sûrs ? L’impérialisme américain aussi ? 


      Il n’y a eu besoin d’organiser aucun attentat sur le sol américain pour déclencher le feu de l’OTAN sur la Serbie... La première guerre du golfe non plus... Ni l’intervention en Somalie, en Haïti.. Ni au nicaragua, ni au Honduras, Chili, Iran... Je peux dérouler la liste des "opérations de police" du gendarme US dans le monde depuis 45, on a pas fini. Manipuler l’opinion est un jeu d’enfant pour eux. Pourquoi cette fois ci le gouvernement aurait eu l’idée absurde d’organiser une attaque sur NYC ? Pour le plaisir ?

      Quand bien même il aurait fait ce pari, pourquoi un complot aussi risqué ? L’attaque sur le pentagone aurait bien suffit par exemple pour mobiliser l’opinion. 

      Et surtout pour quel résultat ? Installer une dictature totalitaire militaire sur le monde ? Bush a fini par partir du pouvoir, ils ont perdu les guerres au moyen orient, et l’influence US décline année après année


    • 3 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 16:31
      Hijack ...

      Patulacci,
      .
      Tu es loin, très loin ...
      Je t’ai déjà répondu dans l’autre Topic sur le 911.
      Mais essaie de voir ça !

    • 1 vote
      Par patulacci (---.---.---.156) 18 septembre 2012 17:01

      Hijack, accorder un crédit quelconque à ce papier pakistanais, c’est justement le manque de sens critique que je reproche aux truthers. En jettant rapidement un oeil sur le web je vois que l’interviewer a reconnu n’avoir jamais rencontré Ben Laden... Tu parles d’une preuve en béton...


      Sur l’exemple de la fausse attaque du Tonkin, il ya bien eu mensonge je te l’accorde. Comme pour l’histoire des armes de destruction massive en Irak. C’est bien la preuve qu’il est inutile de s’emmerder à organiser des attentats meurtriers sur son propre sol pour parvenir à mobiliser l’opinion pour faire la guerre.

      Je ne conteste pas le cynisme de neocons. Juste la crédibilité de la théorie de l’inside job.
    • 3 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 17:15
      Hijack ...

      patulacci,
      .

      L’interview de Ben Laden ... personne n’a pu prouver qu’elle n’était pas vraie ...
      Je l’avais entendu, dès le début d’ailleurs ...

      .
      Par contre, les multiples visages rajeunis de Ben Laden ... voix non correspondante (constatations d’une sté suisse, spécialiste en reconnaissance des voix) ...
      Ils ont même montré un BL ... soi disant lisant le Coran, mais à l’envers ... c’est à dire comme un livre en français ...
      .
      Mais tu t’es accroché à rien du tout ...
      Aucun arabe, ni 19, ni 199 999 999 ne peuvent organiser une telle opération !!!
      Pas que je les prends pour des cons, simplement, que l’organisation et la réalisation de ce genre d’attaque ... ce n’est pas leur truc ...  !!!
      .
      Mais vu les questions que tu soulèves, tu nous ramènes à presque 10 ans en arrière !!!

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 17:34
      Hijack ...

      Encore mieux ... aucun des 19 terroristounets n’a été enregistré dans aucun des 4 Boeing ... bien plus ... aucun arabe d’enregistré dans les manifestes des 4 avions ...
      Manifestes - que la cia a interdit leur divulgation ... mais trop tard, j’avais vu les officiels à l’époque ... peut- être trouvables à ce jour ... souhaitons.

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 17:40
      Hijack ...

      patulacci,
      .
      Et une dernière chose ... puisque tu crois à la version rigolote ... mais avouons-le toute mignonne ...
      Ceux qui ont pondu la V.O (pas des nuls sachons le) ... se sont tous désistés les uns après les autres, disant de mémoire : qu’ils onté été abusés, qu’ils ont été mal dirigés, qu’on leur a donné de fausses pièces et autres faux ... etc ...

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.43) 18 septembre 2012 17:44

      @patalucci


      "Va falloir vraiment qu’on m’explique en quoi la marche du monde a été déviée... La présence des US au moyen orient, ça remonte à 2001, vous êtes sûrs ? L’impérialisme américain aussi ? "

      Pas besoin de lire plus.
      Vous n’avez les bases pour comprendre... Allez lire Brzezinski/Meyssan (infroyable imposture 1 pas le 2 qui porte sur moyen orient), resngnez vous sur le patriot act, allez ecouter les temoignages de 2001 du general Wesley clarke et encore une montagne de travail d’ecoute de lecture et de comprehension et d’analyse

      ensuiteseulemtn revenez nous voir.... en attendant, tournez 7 fois votre langue dans la bouche avant d’emettre un avis aussi naif.

      C’est de ca dont je parlais plus : "manque d’humilite". Les gens parlent et n’y comprennent rien.

      Ils ont une croyance, c’est tout. 

      vous dites :

      "Que l’administration Bush organise le bazar : c’est du mauvais cinéma et une insulte à l’intelligence."

      Allez vous lire la biographie de la famille Bush grand pere (qui avec Chase/Dupond et bien d’autres ont tente de renverse Roosevelt a travers Butler lequel les a balance et l’affaire a ete etouffe) allez lire celle de Bush pere leur histoire politique, ses success en Iran avec lel Sha ses alliances avec les Saoud que son pere avait deja commence...

      De la vous pourrez peutetre comprendre la vie de Bush fils et les liens multiples que cette famille juive a tisse parmi le complexe militaro industriel et petrolier.

      Apres avoir ecrit cela, vous osez denigre me propos ? Alors que vous ne savez meme pas de quoi je parle.

      C’est pathetique..Ca parle et ca lit rien aucuns bouquins...

      Je vais vous la faire plus simple car il faut etre realiste vous ne lirez rien de tout cela...

      Allez vous repaitre des analyzes video de Webster Tarpley sur le 20eme siecle, il y en a pour des heures, ca vous eveitera de lire... et vous aurez peut etre une chance de comprendre comment fonctionne les USA.
    • 2 votes
      Par patulacci (---.---.---.156) 18 septembre 2012 18:00

      @ Hijack : je ne vais pas m’étendre là dessus. Vous critiquez les médias officiels mais je trouve que vous devriez exercer votre esprit critique y compris sur les docs qui apportent de l’eau à votre moulin. Sur l’absurdité de l’inside job, je regrette, rien ne me convainc dans votre argumentaire.


      @ Rikoder : je ne vous ai pas adressé le moindre mot - et pour cause. Vous êtes une personne insultante. Quant à la question de l’humilité, je trouverai sain que vous appliquiez vos leçons à vous même
    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.43) 18 septembre 2012 18:06

      @patalucci


      merci du conseil.
      Je reste humble 90% du temps mais sur des sujets que je connais un minimum je me permets de l’ouvrir.

      Encore une fois je connais mon sujet et un tantinet d’Histoire geopolitique US et europeennes pour pouvoir avancer ce que je dis.

      Je froisse votre ego, certes, c’est un peu le but, mais je ne voulais pas vous braquer non plus.

      Mon propos est : arretez de speculer et allez vous cultiver au lieu de dire des enormites du genre "je vois pas en quoi 911a change grand chose"..
      Vous vous ridiculisez et je vous fais signe que c’est pathetique, vous devriez en tenir compte plutot que de me contratttaquer.

      Sur ce sujet vous manquez terriblement de culture, vous vous humiliez.
    • 3 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 19:01
      Hijack ...

       Patulacci,
      .
      Oui et c’est bien ce que je t’ai fait comprendre ... il ne faut plus t’étaler ... tu n’as pas d’autre choix !!!
      .
      Tu as du retard à rattraper ... mais tu es très mal parti !

  • 6 votes
    Par Fred Def (---.---.---.63) 18 septembre 2012 14:21

    MERCI à l’auteur d’avoir posté ces vidéos.


    Je les connais depuis de nombreuses années en anglais. Je les ai regardées des centaines de fois.

    J’ai toujours été étonné en discutant avec les gens qu’il n’y avait pas moyen de leur faire comprendre qu’ils n’avaient pas vu l’avion, peine perdue.

    Pour ceux qui découvrent ceci, vous verrez à l’avenir qu’à chaque photo de cet incident, les lumières ne sont pas normales. Vous vous y habituerez.

    C’est complètement écoeurant de penser qu’on va droit à la 3GM contre l’Orient à cause de CA. Ca l’est encore plus de voir que tout le monde s’en fout et crie GOOOOOOOOO.

    Mon Dieu, pourquoi ?????
  • 5 votes
    Par Fred Def (---.---.---.63) 18 septembre 2012 14:23

    EN fait c’est une PSY op super bien réussie. ILs savaient que même devant l’évidence, les gens ne diraient rien tant les conséquences sont cauchemardesques.


    Oui le diable a gagné là-dessus... Mais ça ne durera qu’un temps.
  • 6 votes
    Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 14:42

    non, non, non et encore NON, il n’y a jamais eu d’objets volants (avions/missile/drones)


    - l’etude infographiste des plans 2D des trajectoires prouve qu’il n’a y AUCUNS objets volants. Pourquoi ? 
    Parce qu’en projetant les trajectoires des differentes videos dans un plan 3D on VOIT clairement que l’avion ne suit pas le meme chemin ?
    Comment est ce possible si l’avion est bien reel ?

    - l’etude infographiste des plans revelent de facon insolente la surutilisation de matrices !!!
    Ca veut dire que quoi ?
    En infographie, on triche le plus possible en tenant d’utiliser le plus possible des matrices ? Pourquoi ?
    PArce qu’on fait de la projection 2D a partir d’une source 3D et c’est tres complexe et difficile de calculer la superposition 2D d’uin plan 3D
    Cet argument est d’autant plus valable si on utilise different plan (nord sud est west, plongee , contre plongee etc...)qui montre la meme dynamique !

    Comment fait on pour garder une coherence au niveau de la trajectoire ? 

    Et bien on utlise des projections 3D pour faire du calcul de plan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Le fait qu’il ait fallu 2h entre les premieres images live qui ne montrent PAS l’avion avec les images qui montrent l’avion prouve que les plans matriciels EXISTAIENT DEJA !!!!!

    C’est seulement au dernier moment qu’on a fait la superposition matricielle et des trajectoires (DONC EN 2h - on ne peut faire qu’un sale boulot) !!!!
    Pourquoi cette fenetre de 2h ?
    Car les infographistes ont BESOIN des images avec l’explosion, l’explosion a l’impact etant bien reelle.
    Et un oeil averti ne s’y trompe pas.
    LA seule explication logique donc, n’est pas ni un missile ni avion ni un drone, alors quoi ?

    Et bien une simple explosion de l’interieur place au bon endroit oppose de l’impact de l’avion.

    ReOpen911 a deja prouve que les tours tombent en chute libre grace a de la super nanothermite !
    Donc pourquoi la ne pas considerer la possiblite d’avoir plastique les etages 80 a 100 d’ ;une telle facon qu’avec le travail d’infographie le resultat serait un AVION !

  • 6 votes
    Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 15:44
    pegase

    @ rikoder

    info graphisme ???? relisez vous, de telles bêtises me font bondir sur mon clavier ! 

    alors il auraient montés 2 semi remorques de carburant au 80 ème étage ??

    les milliers de témoins ?? ce sont des figurants d’Hollywood ??

    Avez vous un certificat de préposé au tir ou un diplôme d’artificier pour affirmer que ces explosions ne sont pas issues des plus de 50 tonnes de kérosènes embarqués dans l’avion ??

    C’est clair que pour noyer le poisson, à leur place j’infiltrerais des intervenants comme vous dans la plupart des forum .. avec çà ils sont sûr que cette histoire va tomber dans l’oubli ! 

    • 3 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 15:51
      flognarde

      Merci, je me sens moins seul pour tenter de calmer la meute.

    • 3 votes
      Par patulacci (---.---.---.156) 18 septembre 2012 16:06

      Flognarde, Pegase : c’est l’ensemble de l’hypothèses "inside job" qui sont du même tonneau.


      citation de chomsky que je partage à 100 % : "Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver"
    • 7 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 16:17

      @pegase,


      "les milliers de témoins ?? ce sont des figurants d’Hollywood ??"

      ahaha, les milliers de temoins.... ils n’existent pas...

      " il auraient montés 2 semi remorques de carburant au 80 ème étage ??"

      A quelle epoque vivez vous ? Si l’on a de la super nanothermite pour faire tomber les 2 tours alors vous pensez bien qu’on peut faire peter une vingtaine d’etages non ?
      C’est tellement stupide comme commentaires que je pense que vous trollez.

      "C’est clair que pour noyer le poisson, à leur place j’infiltrerais des intervenants comme vous dans la plupart des forum .. avec çà ils sont sûr que cette histoire va tomber dans l’oubli ! "

      Pas mal mais pas terrible, argument classique que l’on retourne.
      Ca y est plus on est pertinent et plus on recupere ce genre de conneries...
      Vous me faites rire, cessez donc cela !!! :)

      Encore une fois :

      Ou sont les arguments qui contre disent l’etudes des trajectoires et la projection des plans 2D<->3D
      Ou est votre argumentation plutot que de faire votre faux indigne ?

      Allez y faites un effort un peu, j’attends votre analyse... 

    • 5 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 18 septembre 2012 16:21

      "Avez vous un certificat de préposé au tir ou un diplôme d’artificier pour affirmer que ces explosions ne sont pas issues des plus de 50 tonnes de kérosènes embarqués dans l’avion ??"


      Ahaha, le bon troll, 

      Vous avez vu les videos de simonshack ? NON et NON, vous mentez car il explique et montre clairement certaines erreurs d’insertions du soit disant avions dans une des 2 tours.

      C’est comme pour le pentagone.... Mais ou est le trou qu’auraient fait les ailes ??

      Vous allez me dire qu’il y avait un avion dans le pentagone ?

      Mon cher ami, vous avez 10 ans de retard........

      Retournez a votre pupitre et faites moi un meilleur travail que cela


    • 3 votes
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 16:57
      flognarde

      Patullaci, on peut résister raisonnablement à l’hypothèse d’un Inside Job bien que ça devienne de plus en plus difficile, mais nier qu’une partie de l’administration était au courant ou à participer indirectement au succès des attentats vire au déraisonnable.

      Il y a simplement trop de mensonges de manipulations dans le rapport de la commission pour gober le truc tel quel.
      Chaque fait pris séparément ne constitue pas une preuve, mais leur accumulation pousse à une sérieuse remise en question. Pour n’en citer que quelqu’uns :

        - des soupçons très lourd de délits d’initiés (non relié à Al Kaeda puisque c’est ce qui a officiellement mis fin à l’enquête)
        - Une défense aérienne complètement à la ramasse (à part semble t’il pour le vol 93)
        - L’effondrement du WTC 7
        - Des passeports mystérieusement retrouvés intacts
        - Des témoignages troublants et ou contradictoires.
        - Des pilotes incapables de faire voler un Cessna qui effectuent des manoeuvres extrêmement complexes 
        etc, etc...


    • 1 vote
      Par patulacci (---.---.---.156) 18 septembre 2012 17:31

      Qu’il y ait eu délit d’initiés, je l’admet volontiers. De là à prétendre que l’administration était au courant, il y a un (gros) pas, mais passe encore


      Que l’administration Bush organise le bazar : c’est du mauvais cinéma et une insulte à l’intelligence.



    • 1 vote
      Par flognarde (---.---.---.118) 18 septembre 2012 17:43
      flognarde

      Position défendable.

      Je te rappelle seulement que laisser faire ou faciliter c’est de fait participer.

      Je défie toute personne un tant soit peu honnête de soutenir le rapport de la commission après un peu de recherche sur le sujet.
    • 1 vote
      Par BlackMatter (---.---.---.225) 18 septembre 2012 20:14

      "Vous avez vu les videos de simonshack ? NON et NON, vous mentez car il explique et montre clairement certaines erreurs d’insertions du soit disant avions dans une des 2 tours."


      Moi je pense qu’il n’explique rien du tout, ne montre rien du tout et que c’est vous qui mentez (je me suis mis au niveau de votre argumentation).
    • 1 vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 15:53

      @DarkMatter, (blackmatter etant un neologisme si vous saviez un tant soit peu ce que c’est)


      Si vous vous mettez a mon niveau, j’ai passe 1 vitesse plus bas. Si vous suivez, je vous invite a commenter, on verra si vous etes toujours aussi pertinent.

      Indice : attention a votre methodologie car je attends au tournant :)
  • 4 votes
    Par Famine (---.---.---.82) 18 septembre 2012 17:10
    Famine(la grande)

    Je n’ai aucune notion d’infographie, par conséquent je suis un peu handicapé pour juger de ce qui se dit dans ces vidéos. Yaka demander à des professionnels. Si c’est foireux ça ne devrait pas être difficile à démonter, et si ça ne l’est pas c’est énorme. Après tout, pourquoi pas ? 

    • 1 vote
      Par flognarde (---.---.---.17) 19 septembre 2012 09:29
      flognarde

      Faudrait voir à pas trop passer pour des cons si on veut un tant soit peu être un jour pris au sérieux. Ce genre de "certitudes" ne vont certainement pas débloquer l’omerta qui règne sur le sujet. 

    • vote
      Par flognarde (---.---.---.17) 19 septembre 2012 09:32
      flognarde

      Par ailleurs, si tu pouvais changer d’avatar, ça m’éviterait d’avoir la gerbe à chaque fois que je passe devant. Je crois que je préférerais encore des chatons dans un panier en osier !

    • 5 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 19 septembre 2012 09:59
      Famine(la grande)

      Pour la gerbe essayez le gingembre en infusion, en plus ça file la gaule et stimule l’intellect. Pour le reste, vous évacuez les questions posées par ce doc par des moqueries. Ce n’est pas parce que des crétins se sont foutus de vous quand vous avez essayé de les renseigner sur ces attentats qu’il faut reproduire le même schéma. Si vous n’avez pas de compétences en infographie, pourquoi ne pas la fermer ? 

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 11:35

      @flognarde,


      On ne juge pas qqn sur son avatar, vous etes raciste ou quoi ? Vous n’aimez pas les gens comme vous ? (moi aussi je sais faire des pirouettes debiles)

      @Famine,

      "Si vous n’avez pas de compétences en infographie, pourquoi ne pas la fermer ? "

      Bien dit ! c’est ca que j’appelle l’humilite. Quand on ne sait pas on se tait. Et si on veut savoir, alors il faut travailler. 
      Mais les gens ont un avis sur tout et rien.
      Je lis presque tous les articles d’avox, et si on regarde mes posts, vous verrez que mes commentaires sont presents la ou j’ai donne du temps pour travailler mon sujet.
      Sinon, je la ferme, je lis et j’ecoute.
      En l’occurence sur le 911, je donne du temps a ne plus savoir compter. Je faisais partie des gens il y a 10 ans qui donnait de la credibilite a Loose Change et je m’en suis pris plein la gueule comme jamais dans ma vie et je me suis remis en question encore et encore.

      Aujourd’hui, Loose Change de 2002 est un acquis, comme j’ai pu lire dans ce topic, un commentaire genre :

      "Le travail de Loose Change, de 911 mystéries et bien plus sérieux pour démontrer le mensonge de la thèse officielles. "

      Bien plus serieux ?? La bonne blague. Ce sont tous les 2 (Loose Change et Setpember clues) le fruit d’AMATEUR quidam comme vous et moi seulement la realisation est moins bien faite sur setpember clues. C’est pathetique de ’s’arreter a la forme et non au fond.
      C’est tellement lourd de sens et revelateur, ceux la meme qui denigrait Loose Change il y a 10ans.

      Comme j’ai dit plus haut, nous avons 10 a 20 ans d’avance sur la masse qui elle suit le mouvement. Le mouvement n’en est pas encore la c’est pourquoi on doit faire face a une armee d’incredule dont le reflexe irreflechi est le denigrement gratuit et moqueur.


    • vote
      Par flognarde (---.---.---.17) 19 septembre 2012 13:30
      flognarde

      Je ne suis pas moqueur (pour l’avatar d’accord, je suis anti avatar "à chier"), je dis que vous discréditez le mouvement pour la vérité. J’ai maté deux fois ton docu et je ne suis absolument pas convaincu. 

      J’ajouterais que même si tout ou partie de la démonstration était exacte, ça ne prouverait absolument pas que les avions n’ont pas existé. On pourrait très bien imaginer que certaines chaînes, frustrée de n’avoir pas d’images de l’avion (ou pas assez net), les aient rajoutées en post-prod ou aient rendues plus lisibles.
      Bref tu commences à nous courir avec tes certitudes qui n’en sont pas.
      Quant à tes 30 ans d’avance sur le reste du monde, je te laisse juge de l’énormité de l’affirmation.
    • 4 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 15:04

      @flognarde


      "Bref tu commences à nous courir avec tes certitudes qui n’en sont pas."

      Les plus genes s’en vont. T’es pas content ? C’est pareil pour moi alors degages 

      Et puis c’est qui "nous" ? Tu vois pas que t’es en minorite sur la thread ? C’est ca qui t’emmerdes ? 
      Tu ne fais que denigrer et dire "je suis pas convaincu". C’est bien jsuis content pour toi maintenant degages.

  • 5 votes
    Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 17:39
    pegase
    ""A quelle epoque vivez vous ? Si l’on a de la super nanothermite pour faire tomber les 2 tours alors vous pensez bien qu’on peut faire peter une vingtaine d’etages non ?

    Pas besoin de ce truc pour faire tomber ces châteaux de cartes .. Je ne vois pas pourquoi vous voulez toujours remettre en cause l’évidence, alors que cela a pu très bien se passer comme çà ... et ça n’empêche pas du tout que le gouvernement Bush ou la CIA aient pu organiser ces attentats !
    """
    ..............
    Des témoins de la scène ? pas besoin de chercher bien loin, on en trouve plein .. J’ai une connaissance qui était à NY à ce moment là, qui est revenue vite fait ! 
    .......
    L’explosion phénoménale (j’ai cette image en tête), ne peut provenir que d’une quantité importante d’hydrocarbures (un avion de ligne comme le 747 c’est 180 à plus de 240 m3) .. Ces engins venaient de décoller, ils étaient au taquet ras la gueule en carburant, ce qui fait une belle piscine de kérosène.. ... la nanotermite pas besoin pour faire tomber ces châteaux de cartes,  de vrais explosifs ne font pas de flammes (sauf dans les films pour neuneu), du gaz il en faudrait une sacrée quantité ... idem pour du combustible à base de pétrole ! 
    .......
    L’infographie d’aujourd’hui a effectivement fait des progrès au point de pouvoir confondre réalité et virtualité dans certains environnements comme l’architecture ..ok ... mais pas en 2001 désolé (la 3D c’est mon métier )..
    .......
    Certes cette affaire pue le complot .. mais pour en apporter la preuve ce sera difficile !
    Perso je considère que les bombardements de l’Otan en Libye sont bien pire que l’évènement du 11 septembre.. pourtant personnes ne s’insurge.. Idem pour les évènements en Syrie !
    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.43) 18 septembre 2012 18:01
      "Pas besoin de ce truc pour faire tomber ces châteaux de cartes .. Je ne vois pas pourquoi vous voulez toujours remettre en cause l’évidence, alors que cela a pu très bien se passer comme çà ... et ça n’empêche pas du tout que le gouvernement Bush ou la CIA aient pu organiser ces attentats !"""
      .............."

      Encore une fois vous dites des betises, on a deja prouve que la super nanothermite est a l’origine des demolitions controlees et c’est passe sur avox.
      Travaillez un peu mieux que ca, ce que vous faites c’est bacle ni fait ni a faire.


      " Des témoins de la scène ? pas besoin de chercher bien loin, on en trouve plein .. J’ai une connaissance qui était à NY à ce moment là, qui est revenue vite fait !  "

      Soyons clairs et honnetes : les temoins dont nous parlons sont ceux qui ont vu l’explosion.
      Il n’y a aucun temoins fiables qui a vu l’avion s’approcher, c’est impossible. Et ceux que vous nous trouverez parlerons de missiles, de drones ou d’avions, de simples quidam sous le choc et qui sont trop bien trop receptifs a la suggestion du moment.... 

      Ce n’est pas credible non plus du fait de l’etude des trajectoires de TOUTES les videos qui ont pris l’avion. LA preuve est la dans la trajectoire.

      Je suis content que vous travailliez dans la 3D, vous avez donc des bases solides d’etudes de plan dans vos bagages pour comprendre ce q ue je dis.

      Deja nous parlons des sequences coupees de simonshack

      Oublions notre confrontation une seconde et parlons infographie et plan 2D/3D
      => Allez vous nier que la projection de la trajectoire des multiples differents plans vers un espace 3D n’est pas identique ?
      => Allez vous nier que dans un espace 3D les trajectoires n’ont plus la meme hauteur ?

    • vote
      Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 19:33
      pegase

      Oui je le nie parfaitement .. les images que j’ai vues ne sont pas truquées, trajectoire, impact et explosion .. il n’y a pas de doutes ! (sauf manip courantes des rushs pour le montage)

      par contre ce qui est très douteux, et aucuns ne le mentionne ici ... POURQUOI IL Y AVAIT DES CAMERAS POINTÉES PILE SUR L’IMPACT A CE MOMENT LA ??? 

      qui étaient les cameraman ? pourquoi ils se trouvaient là ? caméras de surveillance ? simple touristes avec leurs caméscopes ? ou professionnels de l’audiovisuel  ??

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.43) 18 septembre 2012 20:09

      @pegase,


      "Oui je le nie parfaitement .."

      Vous etes un provocateur gratuit. Vous niez sans etayer. En gros vous niez l’incoherence des trajectories mise en evidence par le travail de simonshack.

      Quant au reste de votre poste il est hors sujet et ne m’interesse pas, vous avez un point valide en vous posant la question mais je passe car pour moi LA CLE majeure a comprendre est les differentes trajectoires des differents plans du meme avion. (ca a le meme poids que la balle "magique" de JFK qui a prouve les multiples tireurs, c-a-d un poids enorme et tellement loursd de consequences en interpretation)
      Ces trajectoires qui sont en 2D (d’oh !) si on les passe en 3D on voit que la hauteur est AHURISSANTE, c’est a ce moment que l’on se rend compte qu’aucun objet volant connu a ce jour ne peut faire ce genre de trajectoire.

      Vous niez sans developper, c’est provocateur et le lecteur ne sera pas dupe (quoique..des croyants y’en a ici...) 

      C’est assez pour moi, je ne perdrai pas mon temps a debattre des croyances, je suis la discuter serieusement des faits quitte a reconnaitre mes torts (apres tout, on veut tous la meme chose : SAVOIR) mais jusqu’a present vous avez prouve vos approximations sur le sujet.

      Ne pas admettre la supernanothermite a la vue des elements, c’est montrer que vous n’avez pas le niveau. Deja rien que sur une telle enormite je m’empresserai de me taire et d’aller me mettre a jour. Non, vous ne mentionnez rien dans votre reponse alors que je vous ai corrige. Peut etre que vous ne le savez pas encore si vous n’etes pas alle verifie (votre ego vous l’interdit il ? ce ne serait pas etonnant)

      Filez donc vous mettre a jour et regardez ce que je vous ai linke plus haut :


      plus particulierement la 2eme partie si vous n’avez le temps pour le tout. 

    • 2 votes
      Par BlackMatter (---.---.---.225) 18 septembre 2012 20:23

      "par contre ce qui est très douteux, et aucuns ne le mentionne ici ... POURQUOI IL Y AVAIT DES CAMERAS POINTÉES PILE SUR L’IMPACT A CE MOMENT LA ??? "


      C’est tout bête. On trouve des caméras qui pointent une foule de chose en permanence : webcam, télésurveillance, touristes ou même journaliste en train de faire un reportage ou une interview. D’ailleurs les enregistrements des avions frappant les tours viennent de nombreuses sources. Y a en plus les témoins directes. La théorie présentée sur cette page ne tient pas la route, pas une seconde.
  • 2 votes
    Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 17:56
    Hijack ...

    Avant même de voir ces importants documents vidéos ... (à vrai dire que j’attendais, car je les avais vu partiellement et aussi en anglais) ...
    .
    Posons nous la question suivante :
    .
    - Pourquoi, contrairement au début ... plus aucun debunker capable d’argumenter en soutenant les données de la version dégoulinante ... il y en avait des centaines sur le net en France auparavant ... ( parmi eux bcp de spécialistes en différents domaines et certains avaient fini par être connus ... mais hop ... disparus à présent ) ... c’est d’ailleurs grâce à eux, qui nous poussaient à faire des recherches poussées ... qu’ils ont fini par disparaître ...
    Perso, je pense qu’ils ont commencé à ne plus exister ... dès les spécialistes de la v.o les ont désavoué ... alors que ces debunkers, les vénéraient ... presque !
    .
    J’ai écri vite, d’une traite, désolé pour les erreurs...

  • 1 vote
    Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 17:59
    pegase

     patulacci

    citation de chomsky que je partage à 100 % : "Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver"
    ........
    Pas mieux .. simuler une attaque était trop risqué .. trop compliqué ... Une vraie attaque était beaucoup plus facile à réaliser ! Piloter un Cessna ou un avion de ligne, le principe de pilotage reste exactement le même .. Les manœuvres radicales sont justes plus risquées à cause des G encaissés par des ailes non conçues pour, mais ils s’en foutaient de bousculer les passagers ou risquer de crasher l’avion avant d’atteindre les tours ..
  • 4 votes
    Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 18:58
    Hijack ...

    Lorsque les criminels disposent d’un accès illimité aux instruments de persuasion des masses ... ... les preuves de leurs crimes sont difficiles à exposer !!!
    .
    Le bandeau d’info de CNN est ...significatif !!! ... Aucun professionnel de la tv au monde ne ferait une telle erreur grossière et malhonnête, et surtout pas aux USA.
    .
    Les zuniens ont la particularité de n’avoir aucune indulgence avec les erreurs techniques ... et en plus de la défense aérienne, la surveillance des airs qui ont fait fait défaut (certainement en train de faire une "tournante" ... ) et tout le reste ... eh bien, tenons nous bien, tout le monde a été non pas au moins averti ... non, tous les intervenants qui ne sont pas intervenus ... ont été récompensés !!! ... Vive l’Amérique ... !!!
    .
    Pire, normalement quand un immeuble, même petit s’effondre, ou s’affaisse ou même se fissure ... il y a de sérieuses enquêtes (même au Botswana ...) pour que le même accident ne se produise plus ... en étudiant toutes les coutures pour comprendre le blème ... que nenni !!! Ce jour là ... 3 000 morts ... (minimum car je compte pas les morts et malades graves ayant respiré les poussières + les soldats US morts ... les morts innocents d’Irak et d’Afghanistan ... n’en parlons même pas ...) aucune étude, aucune enquête ... en effet, il n’y avait pas lieu qu’il y ait une enquête avaient-ils dit ... et tout le monde était d’accord ... sauf les architectes truthers officiels, mais aussi les autres ayant peur pour leur carrière et même leur vie sociale,si ce n’est leur vie tout court.
    .
    Pentagone ... même un pilote de chasse chevronné aurait eu du mal à réaliser la même trajectoire ... aucun Boeing ne peut percer les murs multiples du Pentagone ... même en supposant que les ailes se sont pliées juste avant impact et surtout en caoutchouc ...
    Au fait ... où sont passés les réacteurs en Titane ... et la boîte noire ??? (les) !!!
    Enfin, un terroriste, au lieu d’aller percuter un mur en travaux avec de simples employés, se serait craché en plein milieu de l’édifice (100 fois plus facile qui plus est) ... plus facile, plus meurtrier ... et surtout visant des huiles du Pentagone au lieu de quelques employés ...
    enfin, pour la sécurité du pays le plus sécurisé au monde ... cotisons nous pour payer de vrais bonnes vieilles caméras au ministères de la défense US filmant tous les angles ... et demandons leur de les faire tourner 24/24 en même temps ... ce serait sympa les gars ... pour la paix dans le monde !!!
    .
    Désolé pour le pavé et encore je n’ai pu voir que les 2 premières vidéos ...
    et ayant encore ici aussi, écri d’une traite, désolé s’il y a quelques erreurs...

  • 2 votes
    Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 19:20
    pegase

    @ Hijack .. La surveillance n’est pas capable d’intercepter un avion de ligne dans l’immédiat .. il faut quand même quelques minutes pour analyser avant de prendre la décision d’intervenir .. en quelques minutes un avion de ligne parcours pas mal de km ..
    ..
    Un exemple flagrant, c’est l’Ulm survolant la centrale nucléaire .. alors qu’elles sont toutes sous la surveillance de postes de tir de missiles crotales ..La surveillance aérienne ça fonctionne bien, à condition de ne pas avoir à faire a un pilote suicidaire.

  • 2 votes
    Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 19:32
    Hijack ...

    Pegase,
    .
    La surveillance militaire d’abord ... (même au Botswana, il n’aurait pas été possible de violer leur espace aérien durant plus d’une heure trente ... comme ça !!! ... ils auraient riposté heu ... avec leur DCA. La surveillance militaire : Le délai d’intervention classique va de 7 à 15 minutes mais peut peut tomber à moins.

    Pour la surveillance civile ... j’ai pas le temps pour l’instant, mais lis ce que disent les vrais pilotes sur ce sujet.
    .
    Quoi qu’il en soit  : La CIA, le FBI, la NSA (la plus puissante agence de renseignements US), la DIA (services de la Défense), l’Armée US elle-même, le gouvernement Bush, toutes ces organisations aux budgets et aux moyens colossaux ignoraient totalement – selon les témoignages de terrain recueillis par la Commission d’enquête sur le 11-Septembre – la nature des détournements et des événements terroristes imminents, jusqu’au premier impact du Vol 11 contre le World Trade Center à 8 h 46. Le directeur de la NSA a même continué sa réunion du matin comme si de rien n’était. Aucune information n’était disponible sur les réseaux, même ceux réservés à l’armée et aux Agences de renseignements. Voici le détail des faits, rassemblé par le chercheur Shoestring, déjà auteur de plusieurs textes retentissants sur les absences de la Défense aérienne américaine ce jour-là.

    • 1 vote
      Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 19:50
      pegase

      Mais ce n’est pas si simple ... tu ne peux pas faire partir en fumée un avion de ligne avec ses passagers et son équipage comme çà en claquant dans les doigts ! Ce type d’attaque est difficile à contrer, imagine qu’à Orly un avion décolle avec un type armé et suicidaire à son bord ..
      ...
      tu ferais quoi ?? alors que tu ne connais même pas ses intentions, tu détruirais l’avion au dessus de Paris en tuant tout les passagers ?? 
      ..
      Le problème vient surtout des terroristes suicidaires déterminés à atteindre leur cible ! 

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 20:56
      Hijack ...

      A moins de 10mn (en France) il est rejoint par 4 avions de chasse ... ou 2 c’est selon l’importance du danger ... et s’il se dirige vers un endroit stratégique ... ben c’en est terminé !
      .
      Je ne sais pas où tu veux en venir  ???
       smiley

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 21:08
      Hijack ...

      @ Pegase,
      .
      Bon, une dernière fois ... je te donne pour ta propre information ... un exemple finlandais, sachant que le français est un des plus réactifs au monde ... mais celui des USA également.
      La Finlande, les avions de chasse avec temps de réaction réel de 4mn.
      .

      Des avions de chasse protègent l’espace aérien des États baltes

      28 mars 2012, 08h58, la sirène retentit sur la base aérienne de Tampere en Finlande. Quatre minutes plus tard, deux avions de chasse F 18 Hornet de l’armée de l’air finlandaise prennent leur envol. Leur mission : intercepter un aéronef qui n’est pas en conformité avec la réglementation du trafic aérien international. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, la surveillance de l’espace aérien européen est un sujet sensible pour les États membres de l’Alliance et leurs partenaires.

    • vote
      Par pegase (---.---.---.221) 18 septembre 2012 21:12
      pegase

      A moins de 10mn (en France) il est rejoint par 4 avions de chasse ... ou 2 c’est selon l’importance du danger ... et s’il se dirige vers un endroit stratégique ... ben c’en est terminé !
      ......
      10 min ??? nan pas du tout ! .. il faut déjà qu’ils prennent la décision d’intervenir (c’est du lourd), Une fois l’ordre donné les pilotes enfilent leur barda et démarrent leurs engins .. tes 10 min sont déjà bouffées largement .. ensuite il faut localiser l’appareil et le rejoindre (t’as intérêt de pousser fort le manche).. Une fois à côté de l’appareil tu prendrais le risque de tuer des centaines de personnes femmes et enfants alors que tu n’est même pas sûr des intentions du pirate ??? .. pour le 11 septembre c’était de telles circonstances !

      Là où je veux en venir c’est qu’Il y a probablement des batteries de missiles et des avions de chasse autour de paris .. mais ce n’est pas pour autant que le problème est résolu ! Donc toutes les spéculations en ce sens pour le 11 septembre sont à rejeter ..

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 22:01
      Hijack ...

      OK, Pegase !!!
      .
      Tu as résolu le blème des pilotes !!!

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 18 septembre 2012 22:30
      Hijack ...

      Malgré tout, Pegase,

      /
      Tiens compte de ce qui suit :
      .
      Procédures opérationnelles en cas de détournement d’avion
      .
      D’après les procédures opérationnelles, la FAA doit contacter le NMCC lorsqu’un avion semble victime d’un détournement. Il existe trois indices d’alerte particulièrement révélateurs : l’avion dévie de son plan de vol, le contact radio est interrompu ou le transpondeur est éteint (le transpondeur est un appareil électronique qui permet l’identification de l’avion sur l’écran de l’aiguilleur du ciel, et qui indique sa position et son altitude exactes ; il permet aussi d’envoyer un signal d’alerte codé à quatre chiffres en cas de détournement). Si l’un de ces indices apparaît, le contrôleur aérien essaie de contacter le pilote afin de régler le problème. Si le pilote ne répond pas de façon nominale ou si on ne peut pas rétablir rapidement le contact radio, la FAA doit requérir l’assistance du NMCC.

      Il faut noter qu’il n’appartient pas à la FAA de déterminer si un avion est effectivement détourné. Les instructions données aux contrôleurs aériens sont en revanche sans équivoque : « Si [...] vous ne savez pas si une situation présente un danger réel ou potentiel, considérez-la comme une urgence avérée. » En d’autres termes, traitez un détournement possible comme un détournement réel.

      .

      Les règlements militaires stipulent que « dans le cas d’un détournement d’avion, la FAA doit informer le NMCC dans les plus brefs délais ». Le NMCC chargera alors le NORAD de faire décoller - en scramble - un ou deux chasseurs en alerte sur la base aérienne la plus proche afin d’intercepter l’avion suspect. Glen Johnson, rédacteur au Boston Globe relatant les explications fournies par le major Mike Snyder, porte-parole du NORAD, précise ce qui suit :

      .

      « Lorsqu’on intercepte un avion, on l’aborde par phases progressives. En approche, pour attirer l’attention du pilote, l’avion de chasse peut balancer les ailes, faire une passe frontale devant l’appareil. En dernier ressort, il peut tirer quelques obus traceurs le long de l’axe de vol de l’avion, voire, dans certaines circonstances, l’abattre avec un missile. ».

      .

      Abattre un avion est un acte très grave auquel le pilote ne peut procéder qu’après autorisation du Pentagone. Il est important de bien faire la distinction entre la destruction d’un avion et une interception qui est une intervention de routine ainsi que l’a mentionné le major Snyder. On compte en moyenne une centaine d’interceptions par an. Le rapport de la FAA a ainsi fait état de soixante-sept interceptions entre septembre 2000 et juin 2001.

      En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure.

      .

      Pour être précis, il faut souligner que les explications d’Eberhart furent précédées du mot « à présent » ; il disait donc qu’à présent, la FAA met environ une minute pour contacter le NORAD et qu’à présent, celui-ci est en mesure d’envoyer des avions de chasse n’importe où aux États-Unis en quelques minutes à peine. Eberhart insinue donc que les procédures sont plus rapides depuis le 11 Septembre. Si cette affirmation est exacte, elle pourrait être confortée en comparant le temps de réaction du NORAD pour lancer l’interception d’un avion avant et après le 11 Septembre.

      Il ne m’est pas possible d’effectuer une telle étude. Le rapport de la commission d’enquête sur le 11 Septembre ne fait état d’aucune comparaison ni allusion à quelque vérification d’une telle amélioration des procédures. Je suis personnellement convaincu que rien n’a changé. Cette conviction s’appuie en partie sur un document de 1998 qui avertissait les pilotes que tout avion conservant un comportement anormal « risquait de se retrouver avec deux (avions de chasse) dans son sillage dans les dix minutes ».

      .

      Ce n’est pourtant pas ce qui s’est produit le 11 Septembre. Le premier avion de ligne détourné, le vol AA11, a montré à 8h14 ce matin-là, les signes évidents d’un possible détournement, et malgré cela, lorsqu’il a percuté trente-deux minutes plus tard la tour nord du World Trade Center, aucun intercepteur n’avait reçu d’ordre de décollage. Les trois autres vols détournés avaient, eux aussi, signalé leur détournement, et on aurait eu largement le temps de les intercepter. Quelqu’un a de toute évidence enfreint les procédures opérationnelles. Des observateurs ont avancé que quelqu’un avait donné des ordres de non-intervention qui ont bloqué la mise en œuvre des procédures opérationnelles.

      .
      Suite et source.

      C’est très clair !!!

  • 5 votes
    Par m4j1k (---.---.---.33) 18 septembre 2012 19:47
    m4j1k

    Ce genre de sujets a le mérite de permettre une identification plus rapide des pseudonymes utilisés par les agents de désinformation qui sévissent ici.
      
    Que tous ceux qui ont trouvé September Clues pertinent n’hésitent donc pas à le dire haut et fort ! smiley

    • 6 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 01:09
      Haze

      Je me suis personnellement informé sur cette vidéo quand j’ai découvert que certains pilotes du " Pilotes for the 9/11 Truth " affirmaient que même eux n’auraient surement pas pu réaliser ces manœuvres à de telles vitesses si proche du sol.

       

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 10:39
      @magik

      "Ce genre de sujets a le mérite de permettre une identification plus rapide des pseudonymes utilisés par les agents de désinformation qui sévissent ici. "

      Ah comme on est pas dans la pensee unique, il va falloir nous numerotter, nous repertorier, nous lister pour nous punir et nous faire taire ?
      Maintenant que Valls reprend la loi sur la frequentation des sites dits de terroristes de Sarko (selon ce critere avox en est un comme moutonsenrages et comme 99% des autres sites d’alter infos) vous allez pouvoir jubiler a l’idee qu’on va etre fiche etc..
      Remarquez on l’est deja, tout ce qui est ecrit ici ou sur d’autres sites est copie/stocke/analyse, seulement avec cette loi, les autorites pourront attaquer le quidam pour nous coller une amende et nous couper le net. Dommage, je ne vis plus en France :))) Pas besoin de vous epxliquer pourquoi j’ai quitte le pays de mes ancetres et je n’y reviendrai pas. La crise je l’ai vu venir depuis 10 ans.

      Bref, vous sonnez comme un delateur, dans l’epoque future qui nous attend je vous vois bien denonciateur, mais alors parfaitement, ca vous va comme un gant.

    • 2 votes
      Par Hijack (---.---.---.187) 19 septembre 2012 12:28
      Hijack ...

      @ Haze,
      /
      Oui, bcp de pilotes l’ont confirmé ... Également, bcp de pilotes -anonymes- honnêtes ont parlé dans différents forums ... "incognito" ... disant de mémoire, qu’ils en parlaient souvent entre eux ... refusaient de parler en public, ils perdraient à coup sûr, crédibilité, soutien et in fine <... leur job ...
      Il y a quelques années, un pilote anonyme -ou du moins se disait pilote civil, mais aucune raison de ne pas le croire, parlait technique d’aviation, et bcp s’y connaissant ont reconnu qu’il n’y avait aucun doute sur ses connaissances- avait dit qu’aucun pilote officiel ou militaire ne pouvait croire à un vrai attentat ... à leur cantine, ils en parlaient à voix basse ...
      ça ne m’étonne pas !!! 

  • 4 votes
    Par m4j1k (---.---.---.33) 18 septembre 2012 19:59
    m4j1k


    Au passage, la citation de Chomsky lue plus haut est complètement stupide, c’est à se demander s’il ne le fait pas exprès.
      
    Sachant qu’il est également sceptique vis-à-vis de la "théorie du complot" entourant l’assassinat de JFK (ce qui est sans doute encore plus ahurissant), je crois que la réponse est oui.
      
    Une sorte de gardien du temple ultime.
      
    Du même auteur je préfère la citation suivante, infiniment plus juste :
      
    "The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate."

  • 2 votes
    Par emphyrio (---.---.---.28) 18 septembre 2012 22:07

    Les types qui ont produit ces vidéos cherchent-ils à faire du tort au mouvement pour la vérité ? Parce que là on a un condensé des pires fantasmes qui circulent sur le sujet.
    D’ailleurs aucun des désinformateurs habituels sur le 11 septembre n’a jugé bon d’intervenir, c’est un signe !

  • 1 vote
    Par Ortie (---.---.---.36) 18 septembre 2012 23:52

    @patulacci va pleurer dans les jupes de Chomsky... mais renseigne toi deux secondes ! Chomsky fait partie de ceux qui ne PEUVENT croire à l’inside job criminel, il a sous-entendu qu’à la rigueur il pourrait croire au laisser-faire. Par contre il sait que la guerre s’est faite de façon totalement mensongère :

    “The explicit and declared motive of the [Afghanistan] war was to compel the Taliban to turn over to the United States, the people who they accused of having been involved in World Trade Center and Pentagon terrorist acts. The Taliban…they requested evidence…and the Bush administration refused to provide any,” the 81-year-old senior academic made the remarks on Press TV’s program A Simple Question.

    “We later discovered one of the reasons why they did not bring evidence : they did not have any.”

    alors @patalucci tu comprends maintenant ? Chomsky est très bon sur le terrain géopolitique mais il considère toujours que les individus qui sont au pouvoir, aussi méchants soient-ils, agissent selon un schéma logique : dans le cas du 11/9, c’est du Chainsaw Massacre, il n’y a PAS de schéma, c’est une attaque suicide au sens propre, sauf qu’elle n’a pas marché, les auteurs sont toujours vivants, préparant.. la suivante ?

  • 2 votes
    Par drolv (---.---.---.113) 18 septembre 2012 23:53

    Ce truc fait penser aux dossiers sur le programme Apollo. C’est à peu près aussi foireux. Pour le coup on peut effectivement se poser des questions sur les intentions réelles des auteurs. Noyer les questions légitimes dans un bruit de fond de théories plus ou moins crédibles... C’est d’autant plus louche que le montage est plutôt bien fait.

  • 4 votes
    Par Buzz l’éclair (---.---.---.36) 19 septembre 2012 01:09
    Buzz l'éclair

    Désolé, je n’ai pas la patience d’argumenter sur une daube pareille :

    C’est de la merde !

    Et ça participe activement à la décrédibilisation du sujet (et à la crétinisation de certains internautes pour qui le bon sens n’est qu’un frein à la vérité o_O !)

    Si c’est ça le "Truth Movement", je suis fier de ne pas en faire partie. Je contiuerai d’étudier le sujet de mon côté néanmoins.

     

     

    • 7 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 01:15
      Haze

      Je ne prends pas la peine de répondre par plus de deux lignes : j’ai ouvert ce sujet pour le débat, les commentaires " c’est de la merde " gardez les pour autre part, c’est pas le but de ce site.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Haze

Haze
Voir ses articles







Palmarès




voyance gratuite
Obtenez votre Voyance avec Nostradamus
voyance gratuite