September Clues, analyse technique des images !

Les trousseurs là, sont-ils des élus de Dieu ( auto-élus même peut-être ) ? Ou bien chacun est-il susceptible d’être touché par la grâce de la vérité ? 

Juste de ne pas avancer des arguments sans preuves (genre la "matrice"). Aucun Truther ne devrait se prévaloir de la vérité. Tout ce qu’on sait pour certain, c’est que le gouvernement américain se fout de notre gueule. Le reste, ce sont des hypothèse.

Dans ce cas quel mal y a t-il à émettre d’autres hypothèses que celles privilégiées par les trousseurs ? Si elles s’avères valables et invalident aussi bien la théorie officielle que les hypothèses officieuses, c’est pas bien ? 

Le problème, c’est que ce n’est pas une hypothèse mais une affirmation définitive sans preuves.

Ils cherchent comme d’autres la vérité, et ne sont pas plus définitifs que vous. Point barre  

Ils ne la cherche plus puisqu’ils l’ont trouvée !! Je me demande vraiment si tous tes neurones sont bien en place.

T’as raison, ça me dépasse... Mais je trouve ça un peu triste de savoir qu’à cause des illuminés qui sévissent sur la toile, on est pas près de voir se rouvrir l’enquête.

Va falloir vraiment qu’on m’explique en quoi la marche du monde a été déviée... La présence des US au moyen orient, ça remonte à 2001, vous êtes sûrs ? L’impérialisme américain aussi ? 

Patulacci,
.
Tu es loin, très loin ...
Je t’ai déjà répondu dans l’autre Topic sur le 911.
Mais essaie de voir ça !

Hijack, accorder un crédit quelconque à ce papier pakistanais, c’est justement le manque de sens critique que je reproche aux truthers. En jettant rapidement un oeil sur le web je vois que l’interviewer a reconnu n’avoir jamais rencontré Ben Laden... Tu parles d’une preuve en béton...

patulacci,
.

L’interview de Ben Laden ... personne n’a pu prouver qu’elle n’était pas vraie ...
Je l’avais entendu, dès le début d’ailleurs ...

.
Par contre, les multiples visages rajeunis de Ben Laden ... voix non correspondante (constatations d’une sté suisse, spécialiste en reconnaissance des voix) ...
Ils ont même montré un BL ... soi disant lisant le Coran, mais à l’envers ... c’est à dire comme un livre en français ...
.
Mais tu t’es accroché à rien du tout ...
Aucun arabe, ni 19, ni 199 999 999 ne peuvent organiser une telle opération !!!
Pas que je les prends pour des cons, simplement, que l’organisation et la réalisation de ce genre d’attaque ... ce n’est pas leur truc ...  !!!
.
Mais vu les questions que tu soulèves, tu nous ramènes à presque 10 ans en arrière !!!

Encore mieux ... aucun des 19 terroristounets n’a été enregistré dans aucun des 4 Boeing ... bien plus ... aucun arabe d’enregistré dans les manifestes des 4 avions ...
Manifestes - que la cia a interdit leur divulgation ... mais trop tard, j’avais vu les officiels à l’époque ... peut- être trouvables à ce jour ... souhaitons.

patulacci,
.
Et une dernière chose ... puisque tu crois à la version rigolote ... mais avouons-le toute mignonne ...
Ceux qui ont pondu la V.O (pas des nuls sachons le) ... se sont tous désistés les uns après les autres, disant de mémoire : qu’ils onté été abusés, qu’ils ont été mal dirigés, qu’on leur a donné de fausses pièces et autres faux ... etc ...

@ Hijack : je ne vais pas m’étendre là dessus. Vous critiquez les médias officiels mais je trouve que vous devriez exercer votre esprit critique y compris sur les docs qui apportent de l’eau à votre moulin. Sur l’absurdité de l’inside job, je regrette, rien ne me convainc dans votre argumentaire.

@  Patulacci,
.
Oui et c’est bien ce que je t’ai fait comprendre ... il ne faut plus t’étaler ... tu n’as pas d’autre choix !!!
.
Tu as du retard à rattraper ... mais tu es très mal parti !

Merci, je me sens moins seul pour tenter de calmer la meute.

Flognarde, Pegase : c’est l’ensemble de l’hypothèses "inside job" qui sont du même tonneau.

Patullaci, on peut résister raisonnablement à l’hypothèse d’un Inside Job bien que ça devienne de plus en plus difficile, mais nier qu’une partie de l’administration était au courant ou à participer indirectement au succès des attentats vire au déraisonnable.

Qu’il y ait eu délit d’initiés, je l’admet volontiers. De là à prétendre que l’administration était au courant, il y a un (gros) pas, mais passe encore

Position défendable.

Faudrait voir à pas trop passer pour des cons si on veut un tant soit peu être un jour pris au sérieux. Ce genre de "certitudes" ne vont certainement pas débloquer l’omerta qui règne sur le sujet. 

Par ailleurs, si tu pouvais changer d’avatar, ça m’éviterait d’avoir la gerbe à chaque fois que je passe devant. Je crois que je préférerais encore des chatons dans un panier en osier !

Pour la gerbe essayez le gingembre en infusion, en plus ça file la gaule et stimule l’intellect. Pour le reste, vous évacuez les questions posées par ce doc par des moqueries. Ce n’est pas parce que des crétins se sont foutus de vous quand vous avez essayé de les renseigner sur ces attentats qu’il faut reproduire le même schéma. Si vous n’avez pas de compétences en infographie, pourquoi ne pas la fermer ? 

Je ne suis pas moqueur (pour l’avatar d’accord, je suis anti avatar "à chier"), je dis que vous discréditez le mouvement pour la vérité. J’ai maté deux fois ton docu et je ne suis absolument pas convaincu. 

Oui je le nie parfaitement .. les images que j’ai vues ne sont pas truquées, trajectoire, impact et explosion .. il n’y a pas de doutes ! (sauf manip courantes des rushs pour le montage)

par contre ce qui est très douteux, et aucuns ne le mentionne ici ... POURQUOI IL Y AVAIT DES CAMERAS POINTÉES PILE SUR L’IMPACT A CE MOMENT LA ??? 

qui étaient les cameraman ? pourquoi ils se trouvaient là ? caméras de surveillance ? simple touristes avec leurs caméscopes ? ou professionnels de l’audiovisuel  ??

Mais ce n’est pas si simple ... tu ne peux pas faire partir en fumée un avion de ligne avec ses passagers et son équipage comme çà en claquant dans les doigts ! Ce type d’attaque est difficile à contrer, imagine qu’à Orly un avion décolle avec un type armé et suicidaire à son bord ..
...
tu ferais quoi ?? alors que tu ne connais même pas ses intentions, tu détruirais l’avion au dessus de Paris en tuant tout les passagers ?? 
..
Le problème vient surtout des terroristes suicidaires déterminés à atteindre leur cible ! 

A moins de 10mn (en France) il est rejoint par 4 avions de chasse ... ou 2 c’est selon l’importance du danger ... et s’il se dirige vers un endroit stratégique ... ben c’en est terminé !
.
Je ne sais pas où tu veux en venir  ???
 

@ Pegase,
.
Bon, une dernière fois ... je te donne pour ta propre information ... un exemple finlandais, sachant que le français est un des plus réactifs au monde ... mais celui des USA également.
La Finlande, les avions de chasse avec temps de réaction réel de 4mn.
.

28 mars 2012, 08h58, la sirène retentit sur la base aérienne de Tampere en Finlande. Quatre minutes plus tard, deux avions de chasse F 18 Hornet de l’armée de l’air finlandaise prennent leur envol. Leur mission : intercepter un aéronef qui n’est pas en conformité avec la réglementation du trafic aérien international. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, la surveillance de l’espace aérien européen est un sujet sensible pour les États membres de l’Alliance et leurs partenaires.

A moins de 10mn (en France) il est rejoint par 4 avions de chasse ... ou 2 c’est selon l’importance du danger ... et s’il se dirige vers un endroit stratégique ... ben c’en est terminé !
......
10 min ??? nan pas du tout ! .. il faut déjà qu’ils prennent la décision d’intervenir (c’est du lourd), Une fois l’ordre donné les pilotes enfilent leur barda et démarrent leurs engins .. tes 10 min sont déjà bouffées largement .. ensuite il faut localiser l’appareil et le rejoindre (t’as intérêt de pousser fort le manche).. Une fois à côté de l’appareil tu prendrais le risque de tuer des centaines de personnes femmes et enfants alors que tu n’est même pas sûr des intentions du pirate ??? .. pour le 11 septembre c’était de telles circonstances !

Là où je veux en venir c’est qu’Il y a probablement des batteries de missiles et des avions de chasse autour de paris .. mais ce n’est pas pour autant que le problème est résolu ! Donc toutes les spéculations en ce sens pour le 11 septembre sont à rejeter ..

OK, Pegase !!!
.
Tu as résolu le blème des pilotes !!!

Malgré tout, Pegase,

/
Tiens compte de ce qui suit :
.
Procédures opérationnelles en cas de détournement d’avion
.
D’après les procédures opérationnelles, la FAA doit contacter le NMCC lorsqu’un avion semble victime d’un détournement. Il existe trois indices d’alerte particulièrement révélateurs : l’avion dévie de son plan de vol, le contact radio est interrompu ou le transpondeur est éteint (le transpondeur est un appareil électronique qui permet l’identification de l’avion sur l’écran de l’aiguilleur du ciel, et qui indique sa position et son altitude exactes ; il permet aussi d’envoyer un signal d’alerte codé à quatre chiffres en cas de détournement). Si l’un de ces indices apparaît, le contrôleur aérien essaie de contacter le pilote afin de régler le problème. Si le pilote ne répond pas de façon nominale ou si on ne peut pas rétablir rapidement le contact radio, la FAA doit requérir l’assistance du NMCC.

Il faut noter qu’il n’appartient pas à la FAA de déterminer si un avion est effectivement détourné. Les instructions données aux contrôleurs aériens sont en revanche sans équivoque : « Si [...] vous ne savez pas si une situation présente un danger réel ou potentiel, considérez-la comme une urgence avérée. » En d’autres termes, traitez un détournement possible comme un détournement réel.

.

Les règlements militaires stipulent que « dans le cas d’un détournement d’avion, la FAA doit informer le NMCC dans les plus brefs délais ». Le NMCC chargera alors le NORAD de faire décoller - en scramble - un ou deux chasseurs en alerte sur la base aérienne la plus proche afin d’intercepter l’avion suspect. Glen Johnson, rédacteur au Boston Globe relatant les explications fournies par le major Mike Snyder, porte-parole du NORAD, précise ce qui suit :

.

« Lorsqu’on intercepte un avion, on l’aborde par phases progressives. En approche, pour attirer l’attention du pilote, l’avion de chasse peut balancer les ailes, faire une passe frontale devant l’appareil. En dernier ressort, il peut tirer quelques obus traceurs le long de l’axe de vol de l’avion, voire, dans certaines circonstances, l’abattre avec un missile. ».

.

Abattre un avion est un acte très grave auquel le pilote ne peut procéder qu’après autorisation du Pentagone. Il est important de bien faire la distinction entre la destruction d’un avion et une interception qui est une intervention de routine ainsi que l’a mentionné le major Snyder. On compte en moyenne une centaine d’interceptions par an. Le rapport de la FAA a ainsi fait état de soixante-sept interceptions entre septembre 2000 et juin 2001.

En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure.

.

Pour être précis, il faut souligner que les explications d’Eberhart furent précédées du mot « à présent » ; il disait donc qu’à présent, la FAA met environ une minute pour contacter le NORAD et qu’à présent, celui-ci est en mesure d’envoyer des avions de chasse n’importe où aux États-Unis en quelques minutes à peine. Eberhart insinue donc que les procédures sont plus rapides depuis le 11 Septembre. Si cette affirmation est exacte, elle pourrait être confortée en comparant le temps de réaction du NORAD pour lancer l’interception d’un avion avant et après le 11 Septembre.

Il ne m’est pas possible d’effectuer une telle étude. Le rapport de la commission d’enquête sur le 11 Septembre ne fait état d’aucune comparaison ni allusion à quelque vérification d’une telle amélioration des procédures. Je suis personnellement convaincu que rien n’a changé. Cette conviction s’appuie en partie sur un document de 1998 qui avertissait les pilotes que tout avion conservant un comportement anormal « risquait de se retrouver avec deux (avions de chasse) dans son sillage dans les dix minutes ».

.

Ce n’est pourtant pas ce qui s’est produit le 11 Septembre. Le premier avion de ligne détourné, le vol AA11, a montré à 8h14 ce matin-là, les signes évidents d’un possible détournement, et malgré cela, lorsqu’il a percuté trente-deux minutes plus tard la tour nord du World Trade Center, aucun intercepteur n’avait reçu d’ordre de décollage. Les trois autres vols détournés avaient, eux aussi, signalé leur détournement, et on aurait eu largement le temps de les intercepter. Quelqu’un a de toute évidence enfreint les procédures opérationnelles. Des observateurs ont avancé que quelqu’un avait donné des ordres de non-intervention qui ont bloqué la mise en œuvre des procédures opérationnelles.

.
Suite et source.

C’est très clair !!!

Oui, en effet. Il y a une coupe. C’est d’autant plus dommage que le point de vue est exceptionnel et différent des autres "direct". Reste cette vidéo : http://www.reopen911.info/video/le-...

ça y est vous êtes passez du côté obscure !! Non mais vous avez notez l’angle de la caméra ? Vous avez remarqué que la tour nord cachait la tour sud ?

Un grand merci pour le lien, ça donne une bonne idée du personnage, tant qu’à dire n’importe quoi, autant y aller jusqu’au bout !! J’ai pas réussi à aller jusqu’au bout mais j’imagine que d’après lui, les gens se jetaient des tours sur des trampolines géants !!

J’ai jamais dit qu’il n’y avait rien de bizarre, j’ai dit que ça ne prouve rien.

T’as pas une vidéo (pas trafiquée celle là) qui montre que les tours ce sont pas pétées la gueules ?

Je crois malheureusement que nos chemins vont se séparer ici. Il me semble que ton altitude de croisière est bien trop haute pour moi pauvre terrien. 

C’est bien ce que je craignais, on est obligé de se coltiner les debunkers pour tenter de calmer les ados en mal de certitudes farfelues !!

Ces vidéos font réfléchir , il y a tellement d’angles différents et de vidéos amateurs sur internet,... La mode veut que tout le monde sorte son caméscope ou son portable pour filmer dès qu’il se passe quelque chose d’important et ça discrédite la majeur partie du documentaire ( trops de témoins ...) !!! Pourquoi s’ennuyer avec des missiles alors que c’est plus facile de faire crasher des avions ? le documentaire relève des choses étranges mais je continuerai de croire que ce sont des avions (pour les tours jumelles), de toute façon ça ne change pas grand chose à toute cette histoire, c’est un détail de savoir si il y a des images truquées ou non , il y a des preuves beaucoup plus flagrantes que celles là !!!

Pourquoi donc est-il peu probable que des missiles de croisière aient été utilisés ? Simplement parce qu’il eut été quasiment impossible de le cacher (tout au moins un risque inconsidéré) et que ça aurait disculpé immédiatement Al Kaeda !!

Bah simplement en envoyant des avions vide ou peut-être en les remplaçant par des autres équiper d’explosifs qui y ressemble, c’est peut-être juste pour ça les vidéos... et en prévenant les personnes qu’il faut éviter de tuer, il me semble qu’il y avait un exercice militaire ce jours là, c’est une bonne excuse. Pour les débris, vu le crash, je suis pas sûr qu’il reste grand chose...

Quoi ? Qu’ententends-je ? Moorea encouragerait le développement des théories les plus farfelues ?

si je pensais que t’étais fou, je ne me serais pas donner la peine de répondre.

Pour ce qui concerne le tutoiement, s’il vous dérange, laissez moi corriger ce que vous considérez comme un attitude méprisante.

Le tutoiement, dans les forums ... c’est une tradition !

Bon, ça vire gourou new age...