• lundi 21 avril 2014
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Contact
Agoravox TV
Accueil du site > Actualités > Médias > September Clues, analyse technique des images !
par Haze mardi 18 septembre 2012
41%
D'accord avec l'article ?
 
59%
(22 votes) Votez cet article

September Clues, analyse technique des images !

Synopsis : La télévision est - et a toujours été - une arme de distraction massive.

LA PUISSANCE DE LA TELE-IMAGERIE A ETE LA FORCE MOTRICE OPERANT DERRIERE LA TROMPERIE DU 11 SEPTEMBRE.

Chaque fois qu'un évènement majeur est rapporté par les médias dominants, celui-ci sera invariablement illustré par le biais de photographies ou de videos afin de transmettre au public des impressions visuelles de cet évènement particulier.Indéniablement, l'imagerie télévisuelle liée à tout "évènement" rapporté par les médias contribue par là-même à renforcer notre relation affective avec l'évènement concerné. La façon dont on nous présente ces images induit un effet quasi hypnotique sur notre propre vie psychique : nous sommes de fait conduits à considérer ces effets visuels livrés avec chacun de ces "évènements médiatiques" comme étant la preuve formelle de leur authenticité même.

Ceci est assurément un défi lancé à nos capacités cognitives dès lors qu'il s'agit de développer un véritable esprit critique. Ainsi, et presque "fatalement", l'idée de parvenir à remettre en cause l'authenticité d'un évènement "catastrophe" relayé en direct par la télévision est quelque chose qui généralement va au-delà de ce que la plupart des gens sont prêts à envisager.

Cependant, le temps est enfin venu pour chacun d'entre nous de nommer cet objet étrange -mais fascinant- qu'est la télévision par un nom beaucoup plus approprié, un nom à consonance militaire : "Arme de Distraction Massive".

L'EFFROYABLE IMPOSTURE, ELLE EST LA, ET PAS AILLEURS.

Merci a Simon Shack et a tous les chercheurs de Clues Forum
www.septemberclues.info
www.cluesforum.info
http://www.youtube.com/user/simonshack

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Réactions à la vidéo Faire un don
  • 8 votes
    par Ortie (xxx.xxx.14.106) 18 septembre 2012 11:13

    Braaaaaaaavoooooo

    J’ai adoré dès la première partie, le nez sortant, les black-outs et les bannières, superbe travail.
    Je regarde le reste plus tard.

    Une pièce de plus à ajouter au dossier ! Impliquant pleut-être des gents hauts placés dans l’industrie de la propagande..

    Pourriez-vous jetez un coup d’oeil au script du premier épisode de la série The lone gunmen (en anglais) ? Vous le trouverez sur les sites de téléchargement de sous-titres, et ce qui m’a frappé, c’est qu’on y parle d’une fausse attaque terroriste sur le.. Word trade center, desservant les intérêts d’une "petite faction du gouvernement" qui veut relancer le bizness de la guerre. Ce premier épisode est sorti en mars 2001, soit six mois avant le Big Show.

    Merci de vos commentaires. Pour un avant goût, je vous retranscris les lignes les plus étranges ici. Regardez l’épisode entier sur Youtube !

    _________________________________________
    - We don’t have the proof. Without proof,
    we’re nothing more than conspiracy mongers.

    - Without proof,
    all we can do is cry wolf.

    - Don’t take it personally, man.
    They strip-searched all of us.

    - Eleven years we’ve been putting out
    this paper. Think about it.

    ___________________________

    - I’m talking about
    government-sanctioned murder here.

    - Is this another one of your wacko
    conspiracy theories, like who shot J.R. ?

    -J.F.K.

    - Whatever.

    --------------------------------
    - We found this in the engine compartment
    of my father’s car.

    - You’ll notice that none of the circuits
    have factory identifier numbers.

    - This copper zigzag looks
    like an integrated antenna.

    - Etched into the breadboard
    like a cell phone. We’re thinking..

    - If this received radio signals and was clipped
    at the car engine’s control module..

    - The speed of the car
    could be remotely controlled.

    - All you’d need is a handheld
    radio controller to operate the car.

    - And make it look like a dead man was driving.

    - Mm-hmm.

    -----------------------

    - N˙mero uno, baby ! Mm-hmm !

    - Find something ?

    Yeah, I wound up in some government
    think tank’s upload directory.

    Here’s your scenarios, ladies.

    - These look like counterterrorism scenarios, war games..
    developed for the Defense Department.

    - What’s Scenario 12D ?

    - Airline terrorism ?
    That doesn’t make sense.

    - Your father was murdered over a war game ?

    - Download it.

    ---------------------
    - John.

    - Dad.

    - What the hell are you doing ? Why can’t you
    stay out of this ? Leave me buried.

    - What is Scenario 12D ?

    - We know it’s a war-game scenario...
    that it has to do with airline counterterrorism.

    - Why is it important enough to kill for ?

    - Because it’s no longer a game.

    - But if some terrorist group
    wants to act out this scenario...
    why target you for assassination ?

    - Depends on who your terrorists are.

    - The men who conceived of it
    in the first place.
    You’re saying our government plans to commit
    a terrorist act against a domestic airline

    - There you go, indicting
    the entire government as usual.
    It’s a faction, a small faction.

    - For what possible gain ?

    - The cold war’s over,John...
    but with no clear enemy to stockpile against,
    the arms market’s flat.
    But bring down a fully loaded 727
    into the middle of New York City...
    and you’ll find a dozen tin-pot dictators
    all over the world...
    just clamoring to take responsibility...
    and begging to be smart-bombed.

    - I can’t believe it.
    This is about increasing arms sales.

    - Mm-hmm.

    - [ Sighs ] When ?

    - Tonight.

    - How are you gonna stop them ?

    - ....

    - Why didn’t you tell the world this ?
    Go to the press.

    - You think I’d still be drawing breath
    30 minutes after I made that call ?

    --------------------

    - Let the F.B.I. deal with this.

    - You said yourself we don’t know
    the full extent of this conspiracy.

    - We can’t trust any government official.
    (...)
    - This flight was chosen
    primarily for its visibility.
     It’s scheduled to pass over Manhattan
    on its way to Boston.

    - You said they intend to bring this down
    in the middle of New York City ?
    (...)
    - Well, how are they gonna bring it down ?

    - The same way a dead man
    can drive a car.
    (...)
    - Get me on that plane,
    and I’ll get you autopilot access.

    - How you gonna do that ?

    - Airline telemetry systems use processors
    similar to those found in C.B. radios.
    (...)
    - Remote access.
    Somebody on the ground’s flying your plane.
    (...)
    - World Trade Center.
    They’re going to crash the plane
    into the World Trade Center.

    --------------------

    Extrait du script du premier épisode de la série The lone gunmen, sorti en mars 2001


  • 18 votes
    par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 11:14
    flognarde

    On a déjà beaucoup à faire avec le démontage de la théorie officielle pour ne pas perdre son temps avec des théories farfelues qui discréditent le lent travail des "truthers". Il y a du ménage à faire si nous voulons qu’un jour l’histoire puisse s’écrire avec un peu moins de manipulations.

     

    • 4 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 11:30
      Famine(la grande)

      Les trousseurs là, sont-ils des élus de Dieu ( auto-élus même peut-être ) ? Ou bien chacun est-il susceptible d’être touché par la grâce de la vérité ? 


    • 8 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 12:20
      flognarde

      Juste de ne pas avancer des arguments sans preuves (genre la "matrice"). Aucun Truther ne devrait se prévaloir de la vérité. Tout ce qu’on sait pour certain, c’est que le gouvernement américain se fout de notre gueule. Le reste, ce sont des hypothèse.


    • 5 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 12:46
      Famine(la grande)

      Dans ce cas quel mal y a t-il à émettre d’autres hypothèses que celles privilégiées par les trousseurs ? Si elles s’avères valables et invalident aussi bien la théorie officielle que les hypothèses officieuses, c’est pas bien ? 


    • 12 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 13:05
      flognarde

      Le problème, c’est que ce n’est pas une hypothèse mais une affirmation définitive sans preuves.

      Si tu vois pas la différence, je peux plus rien pour toi.
      Ces types discréditent le mouvement, point barre !!

    • 6 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 13:21
      Famine(la grande)

      Ils cherchent comme d’autres la vérité, et ne sont pas plus définitifs que vous. Point barre  smiley


    • 10 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 13:34
      flognarde

      Ils ne la cherche plus puisqu’ils l’ont trouvée !! Je me demande vraiment si tous tes neurones sont bien en place.


    • 8 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 13:37

      @flognarde,


      Juste, vous ne comprenez pas les preuves. Elles sont la evidentes pour un esprit qui a deja les bases pour les analyser.
      Vous demontrez que vous n’avez pas les bases pour les comprendre.
      Laissez passer quelques annees et mettez donc cette "theorie farfelues" de cote.
      Revenez y dans 5 a 10 ans lorsque d’autres auront fait le meme travail de facon plus approfondies et plus scolaires pour que les gens comme vous puissent enfin comprendre.

      Tout le monde n’a pas les memes outils pour comprendre.




    • 10 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 13:47
      flognarde

      T’as raison, ça me dépasse... Mais je trouve ça un peu triste de savoir qu’à cause des illuminés qui sévissent sur la toile, on est pas près de voir se rouvrir l’enquête.

      Pour être tout à fait honnête par ailleurs, je crains que tout ça ne finisse par être enterré, à moins d’un renversement complet qui me parait de moins en moins probable. 

    • 7 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 14:03

      @flognarde,


      "a cause des illumines" ?

      Comme si les US allaientt se priver de faire une enquete en bonne et due forme "a cause des illumines"...

      Ca tient pas la route votre argument, vous inversez cause et consequence... La cause n’est pas "a cause des illumines" mais bien parce qu’il y a quelque chose a cacher..

      Voyons, voyons, restons honnetes.

  • 10 votes
    par Kuota (xxx.xxx.179.222) 18 septembre 2012 12:05

    Ou la... j’ai pas encore vue les 2 dernières vidéos... mais je trouve ce travail de mauvaise qualité, tiré par les cheveux.


    Certes les images sont retravaillé en studio, comme toutes les images TV en ce qui concerne la luminosité, le contraste, mais franchement, on se croirait dans un mauvais documentaire du genre l’homme n’ a pas marché sur la lune ou les auteurs perdent de vue les lois de la physique. Les estimations de trajectoires de l’avion sont assez grotesques, comme le coup du nez de l’avion qui ressort de la tour 2, c’est une plaisanterie, si vous regarder sous d’autres angle on voit bien que le boule de feu n’est pas homogène et qu’elle laisse apparaitre des zones de fumée noir qui sont mal interpréter par les auteurs.

    Ce travail dessert la recherche de la vérité je trouve. Les anti fa n’auront pas de trop de mal à nous faire passé pour des zozo.

    S’il n’y a effectivement eu aucun avion sur le pentagone et à shanksville ce montage qui suppose que le 2ème avion n’existe pas reste très, trop subjectif.

    Le travail de Loose Change, de 911 mystéries et bien plus sérieux pour démontrer le mensonge de la thèse officielles. 

  • 7 votes
    par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 13:33

    Merci a l’auteur pour ce billet ! 


    Les gens commencent a comprendre que :

    - le vol93 n’a jamais existe et une roquette a fait les degats (un trou de 3x8m avec aucuns debris d’avions)
    Pas besoin de sortir de la cuisse de Jupiter pour le comprendre au vu des reportages/cameras/photos/videos
    - le vol qui s’est crashe sur le pentagone n’a jamais existe et une roquette a fait les degats (grace au livre de Thierry Meyssan, L’effroyable Imposture I paru en 2002 et qui a valu une mise a l’ecart encore plus virulente depuis lors, j’ai lu le bouquin, je defie n’importe quel anti-meyssan de m’apporter des failles, d’ailleurs anti meyssan veut dire "j’ai lu aucun de ses livres" donc bon je lance un defi que personne ne peut relever en terme d’honnetete et de bon sens logique).

    - le batiment 7 qui n’a jamais ete touche s’est ecroule en chute libre.
    - les 2 tours se sont ecroulees en chute libre.

    Maintenant, un peu de bon sens et de projection quant a la methodologie du 911.

    Si on se place a la place des instigateurs (les neo cons US cheney/bush etc...) il faut se demander :

    => pourquoi ohh pourquoi irait on utiliser 2 vrais avions que l’on balancerait sur le WTC alors qu’on utilise des rockets pour les 2 autres vols ?
    => pourquoi si la mission est subversive irait on se compliquer l’organisation du "coup" en impliquant 2 vrais avions avec de vrais civils ? 
    C’est pas coherent face aux preuves que l’on a deja.

    911 est la plus grosse operation de subversion psychologique de tous les temps a l’echelle mondiale.
    Partant de la, il faut revisionner les videos soit disantes LIVE.

    => On sera surpris par example par le plan de CNN soit disant LIVE a trois etages. Les 2 premiers zoom il n’y a aucun avions et pourf subitement dans le dernier zoom on le voit arriver.

    C’est du foutage de gueule tellement ces avions sont fake. On le remarque d’autant plus avec les analyses du pont derriere manhattan qui bouge tout seul a une echelle abracadabrante.

    La simple et choquante verite est la suivante :

    Il n’y a jamais eu d’avions !!

    • 2 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 14:06
      Famine(la grande)

      En ce qui concerne les WTC, il me paraît plus probable que les avions originaux aient étés intervertis avec des avions-drones ( ce qui élimine les incertitudes du facteur humain et résoudrait les questions sur les prouesses des pilotes et les aptitudes insoupçonnées de gros porteurs ). Ce n’est que mon avis, et je ne fais partie d’aucun "mouvement" smiley


    • 1 vote
      par Ortie (xxx.xxx.14.106) 18 septembre 2012 14:15

      Ils vont vite en besogne néanmoins : le FAIT que les images et les sons diffusés sur les chaînes ne démontre pas qu’il n’y a pas d’avion détourné, ou pas d’avion tout court.

      On peut très bien superposer une image d’avion à un missile, à un drone Global Hawk, ou a un petit avion.

      Les réalisateurs auraient pu s’en tenir à ce qu’ils ont observé mais cèdent à la précipitation, tout comme les journalistes ce jour là pour les terroristes et OBL.


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 15:49

      @Ortie,


      "On peut très bien superposer une image d’avion à un missile, à un drone Global Hawk, ou a un petit avion."

      Je comprends parfaitement votre propos. Il est legitime de le considerer.

      Jusqu’a ce que je comprenne l’etude des trajectoires, la projection des plans 2D en 3D, on peut pas comprendre qu’il n’y a jamais eu d’objets volants.

      Tout objet volant respecte la meme physique. Si maintenant on prouve que les trajectoires sont de la science fiction alors on discredite toutes hypotheses d ;objet volants.

    • 2 votes
      par BlackMatter (xxx.xxx.199.225) 18 septembre 2012 20:02

      "Les gens commencent a comprendre que"


      C’est qui les gens ? Moi je ne suis absolument pas convaincu par vos délires complotistes.

    • 2 votes
      par Ortie (xxx.xxx.135.36) 18 septembre 2012 23:28

      @Rikoder j’y réfléchirais.


    • 5 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 09:27
      @BlackMatter

      ""Les gens commencent a comprendre que"

      C’est qui les gens ? Moi je ne suis absolument pas convaincu par vos délires complotistes.
      "

      Ca fait 10 ans que vous faites la sieste ?
      Il serait tant de se reveiller. Quoique, allez plutot vous recoucher on vous reveillera dans une 20ene d’annees. :)

      En plus a part crier haut et fort votre desapprobation, vous n’etes pas capabe d’argumenter. 

      Vous etes croyant de la VO et vous ne savez meme pas pourquoi...

      Allez donc prechez vos croyances aux autres a moins que vous soyez capable de produire une antithese structuree et argumentee pour demonter l’analyse des fausses trajectoires, mais comme toujours, ca aboit sans savoir pourquoi...

      Pour s’indigner, la y’a du monde, c’est sur, mais pour raisonner avec sa tete et trouver les incoherences ou les soit disants mensonges des projections des trajectoires, la y’a plus personne.

      Ca en devient vraiment symptomatiques, cette epoque depuis 10 ans est ultra instructive sur la reaction des gens.

      Les gens comme vous denigre et puis c’est tout !! Plus rien apres, aucune critique constructive.

      Vous etes comme la majorite des gens, incredule et hermetique aux secrets de la physique des raisonnements du cerveau et donc hermetique aux sciences, incultes, vous gaspillez la bonne majorite de vos neuronnes, en gros vous servez a rien.
      Allez donc faire de la politique, allez donc commenter la politique, le sujet le plus subjectif et l’oppose par excellence des sujets de science.

      C’est super drole de voir que 10 ans avant, les gens comme vous denigraient la these de la demolition controlee et 10 ans apres on denigre toujours ce qui n’a pas perce encore la culture populaire.
      Car le travail de ReOpen911 est du domaine de la culture populaire pour les gens les plus informes : vol93+ voldu pentagone + ddmolition controlee des 2 tours EST PROUVE ! hahaha. Ca doit vous faire grandement chie, mais la science a le dernier mot dans ce domaine.

      C’est tres drole, dans 10 autres annees, vous trouvez encore autrechose sur lequel cracher SANS ARGUMENTER, car vous n’etes pas eduque a utiliser votre cerveau.




  • 8 votes
    par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 13:48

    LA plus grande erreur des neo cons par rapport a 911 est la suivante :


    Ils auraient du seulement se contenter des 2 "avions" du WTC et JAMAIS exagerer avec le vol93 que tout le monde comprend est une supercherie 
    ET 
    le vol crashe sur le pentagone.

    Maintenant, imaginez vous que ces 2 "avions" (vol93 et pentagone) n’ait jamais existe.

    Et bien je suis presque persuade que les truthers auraient un travail quasi IMPOSSIBLE car encore aujourd’hui tous les moutons de la planete qui voient une ombre en forme d’avion sur un ecran de TV 16/9 avec des resolutions POURRIES soutiennent mordicus que les images sont REELLES.

    Pour tout infographiste qui se respecte, on travaille avec des matrices, c’est comme ca !
    Les plans sont presque tous matrices, pour les gens du metier c’est d’une evidence ! Ca saute aux yeux des qu’on superpose les plans.

    Et les trajectoires des dits avions ? Olalala c’est bon ca, l’equipe qui a fait le montage a fait ca vite fait bien fait surement apres les attaques (dans les 2 heures - car on sait que le VRAI LIVE avec avions est paru 2h apres le VRAI LIVE SANS avions - cf CNN) 

    pffff....tellement evident que ca me rend presque imbu et dedaigneux sur ce sujet la et j’ai horreur d’etre imbu et dedaigneux...

    <sarcasmes>
    Si j’avais bosse pour ces neo cons, croyez moi il y aurait eu 2 avions et pas 4. Et le travail de propagande et de formattage des esprits aurait ete nettement plus propre et mieux fait.
    Tas de moutons televores. En fait ils c’est tout ce qu’ils meritent !
    </sarcasmes> 

    • 9 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 14:05
      flognarde

      On aura vraiment eu droit à tout :

      - De vrais avions de ligne
      - Des avions militaires téléguidés
      - Des missiles
      - Des boules (oui !! des boules qui volent)
      - Des hologrammes (parce qu’il fallait bien tenir compte des témoins)
      - La "Matrice"
      - Les extra-terrestres (pourquoi pas, après tout)

      Si j’étais un Neo Cons, je financerais les plus déglingués ; c’est l’assurance de s’en tirer encore pour 50 ans... 

    • 7 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 14:14
      Famine(la grande)

      Flognarde a visiblement pris des cours d’amalgame chez conspiracy watch  smiley


    • 8 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 14:25

      "- De vrais avions de ligne

      - Des avions militaires téléguidés
      - Des missiles
      - Des boules (oui !! des boules qui volent)
      - Des hologrammes (parce qu’il fallait bien tenir compte des témoins)
      - La "Matrice"
      - Les extra-terrestres (pourquoi pas, après tout)"

      Le fait que vous mettiez au meme niveau en termes de possiblites :
      - avions/ missiles / Matrice ???/ ET
      montre que vous avez un pietre jugement.

      Ce que les matrices montrent prouvent qu’on a travaille sur les memes bases d’images pour plusieurs chaines TV (bizarre deja mais pourquoi pas).
      Le fait que les trajectoires s’averent fausses prouvent qu’aucuns objets volants n’etaient presents !!!!!

      Les trajectoires bon sang, les trajectoires sont la cles pour prouver qu’il n’y a AUCUNS objets volants qui puissent avoir servi de reperes pour les images soit disantes live.

      Exit donc la theorie des :
      - missiles sur le WTC (non non pas de missiles car un missile a basse altitude au decu de Manhattan ca se voit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
      - avions sur le WTC 
      - n’importe quels objets volants !!! (sauf peut etre etre les extra terrestres pour reprendre votre argument qui tombe dans le ridicule et l’ubuesque pour tenter de discrediter cette these)

      Donc il reste quoi ? Pas grand choses pour expliquer les trajectoires !!!

      De plus simonshack prouve qu’il y a une forme de trucage sur les videos faites a partir d’helico notamment en focalisant sur des references telles que l’un des ponts qui rellie manhattan a brooklin.

      Les gens ignorent tout des techniques d’infographies.... La logique visuelle des plans et des proportions leur echappe.


      En fin, le travail de simonshack met en evidence 2 points fondamentaux :
      - on a trouve sur differents plans plusieurs matrices qui ont servi et re servi encore et encore pour d’autres plans.
      - on a trouve que les trajectoires (etude du plan 2D projete en 3D) ne sont pas coherentes dans un plan 3D.

      Voila ce que son travail montre.

      LE probleme c’est que les gens sautent direct a la conclusion sans travail sans analyze donc forcement au final ils font appel a leur croyance et non plus a l’evidence logique et scientifique de l’etude infographiste.

    • 5 votes
      par Fred Def (xxx.xxx.175.63) 18 septembre 2012 14:34

      rikoder : rien à ajouter. Merci.


    • 4 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 14:34
      flognarde

      Quel amalgame ? Je fais la liste des différentes théories entrevues sur la toile, rien de plus. T’as choisi la tienne, félicitation.

      On avait les braves gens qui ne peuvent imaginer qu’un gouvernement planifie ou participe à une attaque contre ses propres citoyens, on a maintenant les paumés qui ne supportent pas d’être dans le doute.
      Tout ça partait pourtant d’une si belle intention ...

    • 6 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 14:45

      @flognarde,


      en plus d’etre imbecile, t’es sourd et aveugle...
      pauv’ Terre..

      Sincerement, on merite ce qui nous arrive, je serai une elite, je serai comme eux, sans remords a baiser la "masse"...

    • 4 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 15:27
      flognarde

      est-ce vraiment nécessaire de préciser que tu ne fais pas partie de l’Elite ?

      T’es un gentil, pas avare en insulte, mais un gentil quand même.


    • 6 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 15:34
      Famine(la grande)

      Mélanger des théories extra-terrestres et celles incluant des drones comme vous venez de le faire est un amalgame que produisent régulièrement les partisans sectaires de la théorie officielle. 


    • 7 votes
      par patulacci (xxx.xxx.172.156) 18 septembre 2012 15:40

      Flognarde tu as bien du courage à essayer d’apporter de la rationalité dans tout ce fatras.


    • 4 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 15:49
      flognarde

      C’est plus marrant qu’il n’y parait !! On aimerait tous être certain de quelque chose.

      Et puis faut bien que quelqu’un se dévoue pour calmer certaines ardeurs...

    • 4 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 16:08

      @fognarde


      allez maintenant vous faites deriver le sujet sur la forme et non plus le fonds.

      Contredisez moi avec de la logique pas avec votre relfexion de croyant.

      J’attends et je reste ouvert a vos propos s’ils sont logiques... mais la verite est telle que vous ignorez l’etude infographiste et la projection de plan 2D<->3D.

      Vous ne savez pas de quoi vous me parlez, car moi je parle de projection de plan.

      A part parler de mysteres de doutes de blabla et autres "on ne saura jamais" vous feriez mieux d’utiliser votre bon sens.

      Remarquez, le bon sens contrairement a ce que l’on pense est un acquis et n’est pas inne.
      De la votre manque d’humilite et de construction pour une antithese a mes propos vous echappe car vous refusez d’utiliser les outils requis qui sont les faits et le bon sens.

      Faites un peu de recherche en infographie, analyzez comment on fait de la projection 3D<->2D, comment ca marche sur PC/Mac avec des outils specialises pour faire ce genre de projetctions et alors je serai totalement ouvert a votre antithese quand bien meme vous puissez produire un tel raisonnement.

      Je vous lirai avec plaisir mais je doute que vous en soyez capable, car depuis les quelques derniers de vos posts vous vous reduisez a ecrire des soits disants arguments bien connus depuis 10 ans :
      C’est a dire un argumentaire creux d’anticomplotiste. Bientot vous tomberez encore plus bas et me traiterez d’affabulateur. Remarquez vous le fait deja entre les lignes.

      Vous savez comme notre gouvernement qui a donne le "LA" en la matiere sur les vol93 et du pentagone ALORS que l’on sait aujourd’hui de par le monde que ces 2 avions n’ont jamais existe.

      Mais, vous ne tirez aucune lesson de l’Histoire ou comment tenir compte des erreurs du passe. Non vous ne savez pas faire.

      Comme je vous ai dit plus :
      1) soit vous etes la pour faire du discredit pur et dur (il en faut des ptites mains pour une telle propagande)
      2) soit vous etes le cliche de l’insolent faussement poli qui manque terriblement d’humilite face a une interpretation des plus logiques.

      Si c’est 1) alors j’espere qu’on paie bien :)
      Si c’est 2), alors vous aurez le fin mot de l’histoire dans une bonne 10ene d’annees, le temps que d’autres personnes (comme ReOpen911 et autres) fassent une etude plus poussee (pas besoin pour moi j’etais infographiste de formation meme si je me suis specialise ailleurs) avec leur 50 ans d’assise et doctorat sur le sujet pour que vous y croyez (sans toutefois rien y comprendre). LA status des gens dont la bouche parlera vous suffira pour y "croire". Quelle niaiserie.

      Vous representez la "masse", insolente, irreflechie et en manque d’humilite face a des arguments logiques et scientifieques.

      Et comme je l’ai dit, nous meritons ce qui nous arrive. Tant de suffisance sur cette planete ne peut que conduire a ce d’autres plus intelligents finissent par l’exploiter.




    • 3 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 16:28
      flognarde

      De Quelle humilité parles tu ? Je dis justement que j’ai des questions, des doutes qui m’amènent à des hypothèses, pas des certitudes !! 

      Tes accusations sont absurdes et frisent la parano. 
      Tu présentes une des hypothèses les plus improbables, c’est ton droit, mais de la à prétendre que je suis payé pour te contredire, on touche le ridicule.
      Peut-être que, touché par la grâce, tu ne parviens plus à entendre les voix venues de la terre.
      Et je le répète, le fait que tu t’accroches à ce point à cette théorie fait partie des mystères du 11 Septembre.

    • 5 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 18 septembre 2012 17:49
      Haze

      @Ridoker

      Vous voyez juste effectivement, et j’invite les autres à aller sur le forum de september clues pour y trouver BEAUCOUP plus de preuves, ( ce documentaire c’est 25% de leurs travail )


    • 6 votes
      par rikoder (xxx.xxx.235.43) 18 septembre 2012 18:30

      @Haze,


      Tout le courage vous revient !!!!!

      Depuis plusieurs annees je suis au courant des etudes des trajectoires des avions projetees sur des plans 3D et j’ai toujours estime que le public n’est pas assez cultive pour comprendre cette these.

      Nous sommes en avance une grosse dizaine d’annees. Gardez cela dans un coin de votre memoire et souvenez vous en pour 40 ou 50 ans.
      Il faut laisser le temps au temps. 

      Honneur a vous !

    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 19 septembre 2012 01:01
      Hijack

      @ Rikoder,
      .
      O.K aussi, qu’il ne faut pas être trop en avance ... de nos jours !


    • 5 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 19 septembre 2012 01:05
      Haze

      Je n’ai pas la prétention de me considérer supérieur par rapport à d’autres.
      Je pense simplement que ceci apporte un point de vue assez différent de celui " habituel " de 9/11 truth, reopen ect...
      Je ne les critique pas mais je pense qu’il ne vont pas au bout des recherches.

      Ce que je reproche c’est qu’ils font vis à vis de September clues exactement comme ce qu’ils reprochent aux médias mainstream de faire vis à vis d’eux.
      Démontrez moi avec des faits que cette analyse est fausse Svp
      Démontrez moi que les vidéos officielles ne sont pas truquées, que les vidéos " amateurs " également, qu’une matrice n’a pas été utilisé, ect ....


  • 4 votes
    par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 14:00
    Hijack

    Merci pour ces documents d’importance. Je les avais vu il y a quelques mois, à l’époque pas encore traduits et surtout pas aussi complets ... remerciements aussi aux traducteurs.
    ..
    Je vais voir ces docs dès que possible. La marche du monde a été déviée depuis le 11/09 ... vers qui on devine et contre qui c’est tellement évident que c’en est ridicule !


    • 2 votes
      par patulacci (xxx.xxx.172.156) 18 septembre 2012 16:00

      Va falloir vraiment qu’on m’explique en quoi la marche du monde a été déviée... La présence des US au moyen orient, ça remonte à 2001, vous êtes sûrs ? L’impérialisme américain aussi ? 


      Il n’y a eu besoin d’organiser aucun attentat sur le sol américain pour déclencher le feu de l’OTAN sur la Serbie... La première guerre du golfe non plus... Ni l’intervention en Somalie, en Haïti.. Ni au nicaragua, ni au Honduras, Chili, Iran... Je peux dérouler la liste des "opérations de police" du gendarme US dans le monde depuis 45, on a pas fini. Manipuler l’opinion est un jeu d’enfant pour eux. Pourquoi cette fois ci le gouvernement aurait eu l’idée absurde d’organiser une attaque sur NYC ? Pour le plaisir ?

      Quand bien même il aurait fait ce pari, pourquoi un complot aussi risqué ? L’attaque sur le pentagone aurait bien suffit par exemple pour mobiliser l’opinion. 

      Et surtout pour quel résultat ? Installer une dictature totalitaire militaire sur le monde ? Bush a fini par partir du pouvoir, ils ont perdu les guerres au moyen orient, et l’influence US décline année après année



    • 3 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 16:31
      Hijack

      Patulacci,
      .
      Tu es loin, très loin ...
      Je t’ai déjà répondu dans l’autre Topic sur le 911.
      Mais essaie de voir ça !


    • 1 vote
      par patulacci (xxx.xxx.172.156) 18 septembre 2012 17:01

      Hijack, accorder un crédit quelconque à ce papier pakistanais, c’est justement le manque de sens critique que je reproche aux truthers. En jettant rapidement un oeil sur le web je vois que l’interviewer a reconnu n’avoir jamais rencontré Ben Laden... Tu parles d’une preuve en béton...


      Sur l’exemple de la fausse attaque du Tonkin, il ya bien eu mensonge je te l’accorde. Comme pour l’histoire des armes de destruction massive en Irak. C’est bien la preuve qu’il est inutile de s’emmerder à organiser des attentats meurtriers sur son propre sol pour parvenir à mobiliser l’opinion pour faire la guerre.

      Je ne conteste pas le cynisme de neocons. Juste la crédibilité de la théorie de l’inside job.

    • 3 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 17:15
      Hijack

      patulacci,
      .

      L’interview de Ben Laden ... personne n’a pu prouver qu’elle n’était pas vraie ...
      Je l’avais entendu, dès le début d’ailleurs ...

      .
      Par contre, les multiples visages rajeunis de Ben Laden ... voix non correspondante (constatations d’une sté suisse, spécialiste en reconnaissance des voix) ...
      Ils ont même montré un BL ... soi disant lisant le Coran, mais à l’envers ... c’est à dire comme un livre en français ...
      .
      Mais tu t’es accroché à rien du tout ...
      Aucun arabe, ni 19, ni 199 999 999 ne peuvent organiser une telle opération !!!
      Pas que je les prends pour des cons, simplement, que l’organisation et la réalisation de ce genre d’attaque ... ce n’est pas leur truc ...  !!!
      .
      Mais vu les questions que tu soulèves, tu nous ramènes à presque 10 ans en arrière !!!


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 17:34
      Hijack

      Encore mieux ... aucun des 19 terroristounets n’a été enregistré dans aucun des 4 Boeing ... bien plus ... aucun arabe d’enregistré dans les manifestes des 4 avions ...
      Manifestes - que la cia a interdit leur divulgation ... mais trop tard, j’avais vu les officiels à l’époque ... peut- être trouvables à ce jour ... souhaitons.


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 17:40
      Hijack

      patulacci,
      .
      Et une dernière chose ... puisque tu crois à la version rigolote ... mais avouons-le toute mignonne ...
      Ceux qui ont pondu la V.O (pas des nuls sachons le) ... se sont tous désistés les uns après les autres, disant de mémoire : qu’ils onté été abusés, qu’ils ont été mal dirigés, qu’on leur a donné de fausses pièces et autres faux ... etc ...


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.235.43) 18 septembre 2012 17:44

      @patalucci


      "Va falloir vraiment qu’on m’explique en quoi la marche du monde a été déviée... La présence des US au moyen orient, ça remonte à 2001, vous êtes sûrs ? L’impérialisme américain aussi ? "

      Pas besoin de lire plus.
      Vous n’avez les bases pour comprendre... Allez lire Brzezinski/Meyssan (infroyable imposture 1 pas le 2 qui porte sur moyen orient), resngnez vous sur le patriot act, allez ecouter les temoignages de 2001 du general Wesley clarke et encore une montagne de travail d’ecoute de lecture et de comprehension et d’analyse

      ensuiteseulemtn revenez nous voir.... en attendant, tournez 7 fois votre langue dans la bouche avant d’emettre un avis aussi naif.

      C’est de ca dont je parlais plus : "manque d’humilite". Les gens parlent et n’y comprennent rien.

      Ils ont une croyance, c’est tout. 

      vous dites :

      "Que l’administration Bush organise le bazar : c’est du mauvais cinéma et une insulte à l’intelligence."

      Allez vous lire la biographie de la famille Bush grand pere (qui avec Chase/Dupond et bien d’autres ont tente de renverse Roosevelt a travers Butler lequel les a balance et l’affaire a ete etouffe) allez lire celle de Bush pere leur histoire politique, ses success en Iran avec lel Sha ses alliances avec les Saoud que son pere avait deja commence...

      De la vous pourrez peutetre comprendre la vie de Bush fils et les liens multiples que cette famille juive a tisse parmi le complexe militaro industriel et petrolier.

      Apres avoir ecrit cela, vous osez denigre me propos ? Alors que vous ne savez meme pas de quoi je parle.

      C’est pathetique..Ca parle et ca lit rien aucuns bouquins...

      Je vais vous la faire plus simple car il faut etre realiste vous ne lirez rien de tout cela...

      Allez vous repaitre des analyzes video de Webster Tarpley sur le 20eme siecle, il y en a pour des heures, ca vous eveitera de lire... et vous aurez peut etre une chance de comprendre comment fonctionne les USA.

    • 1 vote
      par patulacci (xxx.xxx.172.156) 18 septembre 2012 18:00

      @ Hijack : je ne vais pas m’étendre là dessus. Vous critiquez les médias officiels mais je trouve que vous devriez exercer votre esprit critique y compris sur les docs qui apportent de l’eau à votre moulin. Sur l’absurdité de l’inside job, je regrette, rien ne me convainc dans votre argumentaire.


      @ Rikoder : je ne vous ai pas adressé le moindre mot - et pour cause. Vous êtes une personne insultante. Quant à la question de l’humilité, je trouverai sain que vous appliquiez vos leçons à vous même

    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.235.43) 18 septembre 2012 18:06

      @patalucci


      merci du conseil.
      Je reste humble 90% du temps mais sur des sujets que je connais un minimum je me permets de l’ouvrir.

      Encore une fois je connais mon sujet et un tantinet d’Histoire geopolitique US et europeennes pour pouvoir avancer ce que je dis.

      Je froisse votre ego, certes, c’est un peu le but, mais je ne voulais pas vous braquer non plus.

      Mon propos est : arretez de speculer et allez vous cultiver au lieu de dire des enormites du genre "je vois pas en quoi 911a change grand chose"..
      Vous vous ridiculisez et je vous fais signe que c’est pathetique, vous devriez en tenir compte plutot que de me contratttaquer.

      Sur ce sujet vous manquez terriblement de culture, vous vous humiliez.

    • 3 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 19:01
      Hijack

       Patulacci,
      .
      Oui et c’est bien ce que je t’ai fait comprendre ... il ne faut plus t’étaler ... tu n’as pas d’autre choix !!!
      .
      Tu as du retard à rattraper ... mais tu es très mal parti !


  • 6 votes
    par Fred Def (xxx.xxx.175.63) 18 septembre 2012 14:21

    MERCI à l’auteur d’avoir posté ces vidéos.


    Je les connais depuis de nombreuses années en anglais. Je les ai regardées des centaines de fois.

    J’ai toujours été étonné en discutant avec les gens qu’il n’y avait pas moyen de leur faire comprendre qu’ils n’avaient pas vu l’avion, peine perdue.

    Pour ceux qui découvrent ceci, vous verrez à l’avenir qu’à chaque photo de cet incident, les lumières ne sont pas normales. Vous vous y habituerez.

    C’est complètement écoeurant de penser qu’on va droit à la 3GM contre l’Orient à cause de CA. Ca l’est encore plus de voir que tout le monde s’en fout et crie GOOOOOOOOO.

    Mon Dieu, pourquoi ?????

  • 5 votes
    par Fred Def (xxx.xxx.175.63) 18 septembre 2012 14:23

    EN fait c’est une PSY op super bien réussie. ILs savaient que même devant l’évidence, les gens ne diraient rien tant les conséquences sont cauchemardesques.


    Oui le diable a gagné là-dessus... Mais ça ne durera qu’un temps.

  • 6 votes
    par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 14:42

    non, non, non et encore NON, il n’y a jamais eu d’objets volants (avions/missile/drones)


    - l’etude infographiste des plans 2D des trajectoires prouve qu’il n’a y AUCUNS objets volants. Pourquoi ? 
    Parce qu’en projetant les trajectoires des differentes videos dans un plan 3D on VOIT clairement que l’avion ne suit pas le meme chemin ?
    Comment est ce possible si l’avion est bien reel ?

    - l’etude infographiste des plans revelent de facon insolente la surutilisation de matrices !!!
    Ca veut dire que quoi ?
    En infographie, on triche le plus possible en tenant d’utiliser le plus possible des matrices ? Pourquoi ?
    PArce qu’on fait de la projection 2D a partir d’une source 3D et c’est tres complexe et difficile de calculer la superposition 2D d’uin plan 3D
    Cet argument est d’autant plus valable si on utilise different plan (nord sud est west, plongee , contre plongee etc...)qui montre la meme dynamique !

    Comment fait on pour garder une coherence au niveau de la trajectoire ? 

    Et bien on utlise des projections 3D pour faire du calcul de plan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Le fait qu’il ait fallu 2h entre les premieres images live qui ne montrent PAS l’avion avec les images qui montrent l’avion prouve que les plans matriciels EXISTAIENT DEJA !!!!!

    C’est seulement au dernier moment qu’on a fait la superposition matricielle et des trajectoires (DONC EN 2h - on ne peut faire qu’un sale boulot) !!!!
    Pourquoi cette fenetre de 2h ?
    Car les infographistes ont BESOIN des images avec l’explosion, l’explosion a l’impact etant bien reelle.
    Et un oeil averti ne s’y trompe pas.
    LA seule explication logique donc, n’est pas ni un missile ni avion ni un drone, alors quoi ?

    Et bien une simple explosion de l’interieur place au bon endroit oppose de l’impact de l’avion.

    ReOpen911 a deja prouve que les tours tombent en chute libre grace a de la super nanothermite !
    Donc pourquoi la ne pas considerer la possiblite d’avoir plastique les etages 80 a 100 d’ ;une telle facon qu’avec le travail d’infographie le resultat serait un AVION !


  • 6 votes
    par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 15:44
    peQase

    @ rikoder

    info graphisme ???? relisez vous, de telles bêtises me font bondir sur mon clavier ! 

    alors il auraient montés 2 semi remorques de carburant au 80 ème étage ??

    les milliers de témoins ?? ce sont des figurants d’Hollywood ??

    Avez vous un certificat de préposé au tir ou un diplôme d’artificier pour affirmer que ces explosions ne sont pas issues des plus de 50 tonnes de kérosènes embarqués dans l’avion ??

    C’est clair que pour noyer le poisson, à leur place j’infiltrerais des intervenants comme vous dans la plupart des forum .. avec çà ils sont sûr que cette histoire va tomber dans l’oubli ! 


    • 3 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 15:51
      flognarde

      Merci, je me sens moins seul pour tenter de calmer la meute.


    • 3 votes
      par patulacci (xxx.xxx.172.156) 18 septembre 2012 16:06

      Flognarde, Pegase : c’est l’ensemble de l’hypothèses "inside job" qui sont du même tonneau.


      citation de chomsky que je partage à 100 % : "Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver"

    • 7 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 16:17

      @pegase,


      "les milliers de témoins ?? ce sont des figurants d’Hollywood ??"

      ahaha, les milliers de temoins.... ils n’existent pas...

      " il auraient montés 2 semi remorques de carburant au 80 ème étage ??"

      A quelle epoque vivez vous ? Si l’on a de la super nanothermite pour faire tomber les 2 tours alors vous pensez bien qu’on peut faire peter une vingtaine d’etages non ?
      C’est tellement stupide comme commentaires que je pense que vous trollez.

      "C’est clair que pour noyer le poisson, à leur place j’infiltrerais des intervenants comme vous dans la plupart des forum .. avec çà ils sont sûr que cette histoire va tomber dans l’oubli ! "

      Pas mal mais pas terrible, argument classique que l’on retourne.
      Ca y est plus on est pertinent et plus on recupere ce genre de conneries...
      Vous me faites rire, cessez donc cela !!! :)

      Encore une fois :

      Ou sont les arguments qui contre disent l’etudes des trajectoires et la projection des plans 2D<->3D
      Ou est votre argumentation plutot que de faire votre faux indigne ?

      Allez y faites un effort un peu, j’attends votre analyse... 


    • 5 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 18 septembre 2012 16:21

      "Avez vous un certificat de préposé au tir ou un diplôme d’artificier pour affirmer que ces explosions ne sont pas issues des plus de 50 tonnes de kérosènes embarqués dans l’avion ??"


      Ahaha, le bon troll, 

      Vous avez vu les videos de simonshack ? NON et NON, vous mentez car il explique et montre clairement certaines erreurs d’insertions du soit disant avions dans une des 2 tours.

      C’est comme pour le pentagone.... Mais ou est le trou qu’auraient fait les ailes ??

      Vous allez me dire qu’il y avait un avion dans le pentagone ?

      Mon cher ami, vous avez 10 ans de retard........

      Retournez a votre pupitre et faites moi un meilleur travail que cela



    • 3 votes
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 16:57
      flognarde

      Patullaci, on peut résister raisonnablement à l’hypothèse d’un Inside Job bien que ça devienne de plus en plus difficile, mais nier qu’une partie de l’administration était au courant ou à participer indirectement au succès des attentats vire au déraisonnable.

      Il y a simplement trop de mensonges de manipulations dans le rapport de la commission pour gober le truc tel quel.
      Chaque fait pris séparément ne constitue pas une preuve, mais leur accumulation pousse à une sérieuse remise en question. Pour n’en citer que quelqu’uns :

        - des soupçons très lourd de délits d’initiés (non relié à Al Kaeda puisque c’est ce qui a officiellement mis fin à l’enquête)
        - Une défense aérienne complètement à la ramasse (à part semble t’il pour le vol 93)
        - L’effondrement du WTC 7
        - Des passeports mystérieusement retrouvés intacts
        - Des témoignages troublants et ou contradictoires.
        - Des pilotes incapables de faire voler un Cessna qui effectuent des manoeuvres extrêmement complexes 
        etc, etc...



    • 1 vote
      par patulacci (xxx.xxx.172.156) 18 septembre 2012 17:31

      Qu’il y ait eu délit d’initiés, je l’admet volontiers. De là à prétendre que l’administration était au courant, il y a un (gros) pas, mais passe encore


      Que l’administration Bush organise le bazar : c’est du mauvais cinéma et une insulte à l’intelligence.




    • 1 vote
      par flognarde (xxx.xxx.82.118) 18 septembre 2012 17:43
      flognarde

      Position défendable.

      Je te rappelle seulement que laisser faire ou faciliter c’est de fait participer.

      Je défie toute personne un tant soit peu honnête de soutenir le rapport de la commission après un peu de recherche sur le sujet.

    • 1 vote
      par BlackMatter (xxx.xxx.199.225) 18 septembre 2012 20:14

      "Vous avez vu les videos de simonshack ? NON et NON, vous mentez car il explique et montre clairement certaines erreurs d’insertions du soit disant avions dans une des 2 tours."


      Moi je pense qu’il n’explique rien du tout, ne montre rien du tout et que c’est vous qui mentez (je me suis mis au niveau de votre argumentation).

    • 1 vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 15:53

      @DarkMatter, (blackmatter etant un neologisme si vous saviez un tant soit peu ce que c’est)


      Si vous vous mettez a mon niveau, j’ai passe 1 vitesse plus bas. Si vous suivez, je vous invite a commenter, on verra si vous etes toujours aussi pertinent.

      Indice : attention a votre methodologie car je attends au tournant :)

  • 4 votes
    par Famine (xxx.xxx.136.82) 18 septembre 2012 17:10
    Famine(la grande)

    Je n’ai aucune notion d’infographie, par conséquent je suis un peu handicapé pour juger de ce qui se dit dans ces vidéos. Yaka demander à des professionnels. Si c’est foireux ça ne devrait pas être difficile à démonter, et si ça ne l’est pas c’est énorme. Après tout, pourquoi pas ? 


    • 1 vote
      par flognarde (xxx.xxx.36.17) 19 septembre 2012 09:29
      flognarde

      Faudrait voir à pas trop passer pour des cons si on veut un tant soit peu être un jour pris au sérieux. Ce genre de "certitudes" ne vont certainement pas débloquer l’omerta qui règne sur le sujet. 


    • vote
      par flognarde (xxx.xxx.36.17) 19 septembre 2012 09:32
      flognarde

      Par ailleurs, si tu pouvais changer d’avatar, ça m’éviterait d’avoir la gerbe à chaque fois que je passe devant. Je crois que je préférerais encore des chatons dans un panier en osier !


    • 5 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 19 septembre 2012 09:59
      Famine(la grande)

      Pour la gerbe essayez le gingembre en infusion, en plus ça file la gaule et stimule l’intellect. Pour le reste, vous évacuez les questions posées par ce doc par des moqueries. Ce n’est pas parce que des crétins se sont foutus de vous quand vous avez essayé de les renseigner sur ces attentats qu’il faut reproduire le même schéma. Si vous n’avez pas de compétences en infographie, pourquoi ne pas la fermer ? 


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 11:35

      @flognarde,


      On ne juge pas qqn sur son avatar, vous etes raciste ou quoi ? Vous n’aimez pas les gens comme vous ? (moi aussi je sais faire des pirouettes debiles)

      @Famine,

      "Si vous n’avez pas de compétences en infographie, pourquoi ne pas la fermer ? "

      Bien dit ! c’est ca que j’appelle l’humilite. Quand on ne sait pas on se tait. Et si on veut savoir, alors il faut travailler. 
      Mais les gens ont un avis sur tout et rien.
      Je lis presque tous les articles d’avox, et si on regarde mes posts, vous verrez que mes commentaires sont presents la ou j’ai donne du temps pour travailler mon sujet.
      Sinon, je la ferme, je lis et j’ecoute.
      En l’occurence sur le 911, je donne du temps a ne plus savoir compter. Je faisais partie des gens il y a 10 ans qui donnait de la credibilite a Loose Change et je m’en suis pris plein la gueule comme jamais dans ma vie et je me suis remis en question encore et encore.

      Aujourd’hui, Loose Change de 2002 est un acquis, comme j’ai pu lire dans ce topic, un commentaire genre :

      "Le travail de Loose Change, de 911 mystéries et bien plus sérieux pour démontrer le mensonge de la thèse officielles. "

      Bien plus serieux ?? La bonne blague. Ce sont tous les 2 (Loose Change et Setpember clues) le fruit d’AMATEUR quidam comme vous et moi seulement la realisation est moins bien faite sur setpember clues. C’est pathetique de ’s’arreter a la forme et non au fond.
      C’est tellement lourd de sens et revelateur, ceux la meme qui denigrait Loose Change il y a 10ans.

      Comme j’ai dit plus haut, nous avons 10 a 20 ans d’avance sur la masse qui elle suit le mouvement. Le mouvement n’en est pas encore la c’est pourquoi on doit faire face a une armee d’incredule dont le reflexe irreflechi est le denigrement gratuit et moqueur.



    • vote
      par flognarde (xxx.xxx.36.17) 19 septembre 2012 13:30
      flognarde

      Je ne suis pas moqueur (pour l’avatar d’accord, je suis anti avatar "à chier"), je dis que vous discréditez le mouvement pour la vérité. J’ai maté deux fois ton docu et je ne suis absolument pas convaincu. 

      J’ajouterais que même si tout ou partie de la démonstration était exacte, ça ne prouverait absolument pas que les avions n’ont pas existé. On pourrait très bien imaginer que certaines chaînes, frustrée de n’avoir pas d’images de l’avion (ou pas assez net), les aient rajoutées en post-prod ou aient rendues plus lisibles.
      Bref tu commences à nous courir avec tes certitudes qui n’en sont pas.
      Quant à tes 30 ans d’avance sur le reste du monde, je te laisse juge de l’énormité de l’affirmation.

    • 4 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 15:04

      @flognarde


      "Bref tu commences à nous courir avec tes certitudes qui n’en sont pas."

      Les plus genes s’en vont. T’es pas content ? C’est pareil pour moi alors degages 

      Et puis c’est qui "nous" ? Tu vois pas que t’es en minorite sur la thread ? C’est ca qui t’emmerdes ? 
      Tu ne fais que denigrer et dire "je suis pas convaincu". C’est bien jsuis content pour toi maintenant degages.


  • 5 votes
    par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 17:39
    peQase
    ""A quelle epoque vivez vous ? Si l’on a de la super nanothermite pour faire tomber les 2 tours alors vous pensez bien qu’on peut faire peter une vingtaine d’etages non ?

    Pas besoin de ce truc pour faire tomber ces châteaux de cartes .. Je ne vois pas pourquoi vous voulez toujours remettre en cause l’évidence, alors que cela a pu très bien se passer comme çà ... et ça n’empêche pas du tout que le gouvernement Bush ou la CIA aient pu organiser ces attentats !
    """
    ..............
    Des témoins de la scène ? pas besoin de chercher bien loin, on en trouve plein .. J’ai une connaissance qui était à NY à ce moment là, qui est revenue vite fait ! 
    .......
    L’explosion phénoménale (j’ai cette image en tête), ne peut provenir que d’une quantité importante d’hydrocarbures (un avion de ligne comme le 747 c’est 180 à plus de 240 m3) .. Ces engins venaient de décoller, ils étaient au taquet ras la gueule en carburant, ce qui fait une belle piscine de kérosène.. ... la nanotermite pas besoin pour faire tomber ces châteaux de cartes,  de vrais explosifs ne font pas de flammes (sauf dans les films pour neuneu), du gaz il en faudrait une sacrée quantité ... idem pour du combustible à base de pétrole ! 
    .......
    L’infographie d’aujourd’hui a effectivement fait des progrès au point de pouvoir confondre réalité et virtualité dans certains environnements comme l’architecture ..ok ... mais pas en 2001 désolé (la 3D c’est mon métier )..
    .......
    Certes cette affaire pue le complot .. mais pour en apporter la preuve ce sera difficile !
    Perso je considère que les bombardements de l’Otan en Libye sont bien pire que l’évènement du 11 septembre.. pourtant personnes ne s’insurge.. Idem pour les évènements en Syrie !

    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.235.43) 18 septembre 2012 18:01
      "Pas besoin de ce truc pour faire tomber ces châteaux de cartes .. Je ne vois pas pourquoi vous voulez toujours remettre en cause l’évidence, alors que cela a pu très bien se passer comme çà ... et ça n’empêche pas du tout que le gouvernement Bush ou la CIA aient pu organiser ces attentats !"""
      .............."

      Encore une fois vous dites des betises, on a deja prouve que la super nanothermite est a l’origine des demolitions controlees et c’est passe sur avox.
      Travaillez un peu mieux que ca, ce que vous faites c’est bacle ni fait ni a faire.


      " Des témoins de la scène ? pas besoin de chercher bien loin, on en trouve plein .. J’ai une connaissance qui était à NY à ce moment là, qui est revenue vite fait !  "

      Soyons clairs et honnetes : les temoins dont nous parlons sont ceux qui ont vu l’explosion.
      Il n’y a aucun temoins fiables qui a vu l’avion s’approcher, c’est impossible. Et ceux que vous nous trouverez parlerons de missiles, de drones ou d’avions, de simples quidam sous le choc et qui sont trop bien trop receptifs a la suggestion du moment.... 

      Ce n’est pas credible non plus du fait de l’etude des trajectoires de TOUTES les videos qui ont pris l’avion. LA preuve est la dans la trajectoire.

      Je suis content que vous travailliez dans la 3D, vous avez donc des bases solides d’etudes de plan dans vos bagages pour comprendre ce q ue je dis.

      Deja nous parlons des sequences coupees de simonshack

      Oublions notre confrontation une seconde et parlons infographie et plan 2D/3D
      => Allez vous nier que la projection de la trajectoire des multiples differents plans vers un espace 3D n’est pas identique ?
      => Allez vous nier que dans un espace 3D les trajectoires n’ont plus la meme hauteur ?


    • vote
      par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 19:33
      peQase

      Oui je le nie parfaitement .. les images que j’ai vues ne sont pas truquées, trajectoire, impact et explosion .. il n’y a pas de doutes ! (sauf manip courantes des rushs pour le montage)

      par contre ce qui est très douteux, et aucuns ne le mentionne ici ... POURQUOI IL Y AVAIT DES CAMERAS POINTÉES PILE SUR L’IMPACT A CE MOMENT LA ??? 

      qui étaient les cameraman ? pourquoi ils se trouvaient là ? caméras de surveillance ? simple touristes avec leurs caméscopes ? ou professionnels de l’audiovisuel  ??


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.235.43) 18 septembre 2012 20:09

      @pegase,


      "Oui je le nie parfaitement .."

      Vous etes un provocateur gratuit. Vous niez sans etayer. En gros vous niez l’incoherence des trajectories mise en evidence par le travail de simonshack.

      Quant au reste de votre poste il est hors sujet et ne m’interesse pas, vous avez un point valide en vous posant la question mais je passe car pour moi LA CLE majeure a comprendre est les differentes trajectoires des differents plans du meme avion. (ca a le meme poids que la balle "magique" de JFK qui a prouve les multiples tireurs, c-a-d un poids enorme et tellement loursd de consequences en interpretation)
      Ces trajectoires qui sont en 2D (d’oh !) si on les passe en 3D on voit que la hauteur est AHURISSANTE, c’est a ce moment que l’on se rend compte qu’aucun objet volant connu a ce jour ne peut faire ce genre de trajectoire.

      Vous niez sans developper, c’est provocateur et le lecteur ne sera pas dupe (quoique..des croyants y’en a ici...) 

      C’est assez pour moi, je ne perdrai pas mon temps a debattre des croyances, je suis la discuter serieusement des faits quitte a reconnaitre mes torts (apres tout, on veut tous la meme chose : SAVOIR) mais jusqu’a present vous avez prouve vos approximations sur le sujet.

      Ne pas admettre la supernanothermite a la vue des elements, c’est montrer que vous n’avez pas le niveau. Deja rien que sur une telle enormite je m’empresserai de me taire et d’aller me mettre a jour. Non, vous ne mentionnez rien dans votre reponse alors que je vous ai corrige. Peut etre que vous ne le savez pas encore si vous n’etes pas alle verifie (votre ego vous l’interdit il ? ce ne serait pas etonnant)

      Filez donc vous mettre a jour et regardez ce que je vous ai linke plus haut :


      plus particulierement la 2eme partie si vous n’avez le temps pour le tout. 


    • 2 votes
      par BlackMatter (xxx.xxx.199.225) 18 septembre 2012 20:23

      "par contre ce qui est très douteux, et aucuns ne le mentionne ici ... POURQUOI IL Y AVAIT DES CAMERAS POINTÉES PILE SUR L’IMPACT A CE MOMENT LA ??? "


      C’est tout bête. On trouve des caméras qui pointent une foule de chose en permanence : webcam, télésurveillance, touristes ou même journaliste en train de faire un reportage ou une interview. D’ailleurs les enregistrements des avions frappant les tours viennent de nombreuses sources. Y a en plus les témoins directes. La théorie présentée sur cette page ne tient pas la route, pas une seconde.

  • 2 votes
    par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 17:56
    Hijack

    Avant même de voir ces importants documents vidéos ... (à vrai dire que j’attendais, car je les avais vu partiellement et aussi en anglais) ...
    .
    Posons nous la question suivante :
    .
    - Pourquoi, contrairement au début ... plus aucun debunker capable d’argumenter en soutenant les données de la version dégoulinante ... il y en avait des centaines sur le net en France auparavant ... ( parmi eux bcp de spécialistes en différents domaines et certains avaient fini par être connus ... mais hop ... disparus à présent ) ... c’est d’ailleurs grâce à eux, qui nous poussaient à faire des recherches poussées ... qu’ils ont fini par disparaître ...
    Perso, je pense qu’ils ont commencé à ne plus exister ... dès les spécialistes de la v.o les ont désavoué ... alors que ces debunkers, les vénéraient ... presque !
    .
    J’ai écri vite, d’une traite, désolé pour les erreurs...


  • 1 vote
    par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 17:59
    peQase

     patulacci

    citation de chomsky que je partage à 100 % : "Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver"
    ........
    Pas mieux .. simuler une attaque était trop risqué .. trop compliqué ... Une vraie attaque était beaucoup plus facile à réaliser ! Piloter un Cessna ou un avion de ligne, le principe de pilotage reste exactement le même .. Les manœuvres radicales sont justes plus risquées à cause des G encaissés par des ailes non conçues pour, mais ils s’en foutaient de bousculer les passagers ou risquer de crasher l’avion avant d’atteindre les tours ..

  • 4 votes
    par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 18:58
    Hijack

    Lorsque les criminels disposent d’un accès illimité aux instruments de persuasion des masses ... ... les preuves de leurs crimes sont difficiles à exposer !!!
    .
    Le bandeau d’info de CNN est ...significatif !!! ... Aucun professionnel de la tv au monde ne ferait une telle erreur grossière et malhonnête, et surtout pas aux USA.
    .
    Les zuniens ont la particularité de n’avoir aucune indulgence avec les erreurs techniques ... et en plus de la défense aérienne, la surveillance des airs qui ont fait fait défaut (certainement en train de faire une "tournante" ... ) et tout le reste ... eh bien, tenons nous bien, tout le monde a été non pas au moins averti ... non, tous les intervenants qui ne sont pas intervenus ... ont été récompensés !!! ... Vive l’Amérique ... !!!
    .
    Pire, normalement quand un immeuble, même petit s’effondre, ou s’affaisse ou même se fissure ... il y a de sérieuses enquêtes (même au Botswana ...) pour que le même accident ne se produise plus ... en étudiant toutes les coutures pour comprendre le blème ... que nenni !!! Ce jour là ... 3 000 morts ... (minimum car je compte pas les morts et malades graves ayant respiré les poussières + les soldats US morts ... les morts innocents d’Irak et d’Afghanistan ... n’en parlons même pas ...) aucune étude, aucune enquête ... en effet, il n’y avait pas lieu qu’il y ait une enquête avaient-ils dit ... et tout le monde était d’accord ... sauf les architectes truthers officiels, mais aussi les autres ayant peur pour leur carrière et même leur vie sociale,si ce n’est leur vie tout court.
    .
    Pentagone ... même un pilote de chasse chevronné aurait eu du mal à réaliser la même trajectoire ... aucun Boeing ne peut percer les murs multiples du Pentagone ... même en supposant que les ailes se sont pliées juste avant impact et surtout en caoutchouc ...
    Au fait ... où sont passés les réacteurs en Titane ... et la boîte noire ??? (les) !!!
    Enfin, un terroriste, au lieu d’aller percuter un mur en travaux avec de simples employés, se serait craché en plein milieu de l’édifice (100 fois plus facile qui plus est) ... plus facile, plus meurtrier ... et surtout visant des huiles du Pentagone au lieu de quelques employés ...
    enfin, pour la sécurité du pays le plus sécurisé au monde ... cotisons nous pour payer de vrais bonnes vieilles caméras au ministères de la défense US filmant tous les angles ... et demandons leur de les faire tourner 24/24 en même temps ... ce serait sympa les gars ... pour la paix dans le monde !!!
    .
    Désolé pour le pavé et encore je n’ai pu voir que les 2 premières vidéos ...
    et ayant encore ici aussi, écri d’une traite, désolé s’il y a quelques erreurs...


  • 2 votes
    par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 19:20
    peQase

    @ Hijack .. La surveillance n’est pas capable d’intercepter un avion de ligne dans l’immédiat .. il faut quand même quelques minutes pour analyser avant de prendre la décision d’intervenir .. en quelques minutes un avion de ligne parcours pas mal de km ..
    ..
    Un exemple flagrant, c’est l’Ulm survolant la centrale nucléaire .. alors qu’elles sont toutes sous la surveillance de postes de tir de missiles crotales ..La surveillance aérienne ça fonctionne bien, à condition de ne pas avoir à faire a un pilote suicidaire.


  • 2 votes
    par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 19:32
    Hijack

    Pegase,
    .
    La surveillance militaire d’abord ... (même au Botswana, il n’aurait pas été possible de violer leur espace aérien durant plus d’une heure trente ... comme ça !!! ... ils auraient riposté heu ... avec leur DCA. La surveillance militaire : Le délai d’intervention classique va de 7 à 15 minutes mais peut peut tomber à moins.

    Pour la surveillance civile ... j’ai pas le temps pour l’instant, mais lis ce que disent les vrais pilotes sur ce sujet.
    .
    Quoi qu’il en soit  : La CIA, le FBI, la NSA (la plus puissante agence de renseignements US), la DIA (services de la Défense), l’Armée US elle-même, le gouvernement Bush, toutes ces organisations aux budgets et aux moyens colossaux ignoraient totalement – selon les témoignages de terrain recueillis par la Commission d’enquête sur le 11-Septembre – la nature des détournements et des événements terroristes imminents, jusqu’au premier impact du Vol 11 contre le World Trade Center à 8 h 46. Le directeur de la NSA a même continué sa réunion du matin comme si de rien n’était. Aucune information n’était disponible sur les réseaux, même ceux réservés à l’armée et aux Agences de renseignements. Voici le détail des faits, rassemblé par le chercheur Shoestring, déjà auteur de plusieurs textes retentissants sur les absences de la Défense aérienne américaine ce jour-là.


    • 1 vote
      par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 19:50
      peQase

      Mais ce n’est pas si simple ... tu ne peux pas faire partir en fumée un avion de ligne avec ses passagers et son équipage comme çà en claquant dans les doigts ! Ce type d’attaque est difficile à contrer, imagine qu’à Orly un avion décolle avec un type armé et suicidaire à son bord ..
      ...
      tu ferais quoi ?? alors que tu ne connais même pas ses intentions, tu détruirais l’avion au dessus de Paris en tuant tout les passagers ?? 
      ..
      Le problème vient surtout des terroristes suicidaires déterminés à atteindre leur cible ! 


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 20:56
      Hijack

      A moins de 10mn (en France) il est rejoint par 4 avions de chasse ... ou 2 c’est selon l’importance du danger ... et s’il se dirige vers un endroit stratégique ... ben c’en est terminé !
      .
      Je ne sais pas où tu veux en venir  ???
       smiley


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 21:08
      Hijack

      @ Pegase,
      .
      Bon, une dernière fois ... je te donne pour ta propre information ... un exemple finlandais, sachant que le français est un des plus réactifs au monde ... mais celui des USA également.
      La Finlande, les avions de chasse avec temps de réaction réel de 4mn.
      .

      Des avions de chasse protègent l’espace aérien des États baltes

      28 mars 2012, 08h58, la sirène retentit sur la base aérienne de Tampere en Finlande. Quatre minutes plus tard, deux avions de chasse F 18 Hornet de l’armée de l’air finlandaise prennent leur envol. Leur mission : intercepter un aéronef qui n’est pas en conformité avec la réglementation du trafic aérien international. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, la surveillance de l’espace aérien européen est un sujet sensible pour les États membres de l’Alliance et leurs partenaires.


    • vote
      par pegase (xxx.xxx.99.221) 18 septembre 2012 21:12
      peQase

      A moins de 10mn (en France) il est rejoint par 4 avions de chasse ... ou 2 c’est selon l’importance du danger ... et s’il se dirige vers un endroit stratégique ... ben c’en est terminé !
      ......
      10 min ??? nan pas du tout ! .. il faut déjà qu’ils prennent la décision d’intervenir (c’est du lourd), Une fois l’ordre donné les pilotes enfilent leur barda et démarrent leurs engins .. tes 10 min sont déjà bouffées largement .. ensuite il faut localiser l’appareil et le rejoindre (t’as intérêt de pousser fort le manche).. Une fois à côté de l’appareil tu prendrais le risque de tuer des centaines de personnes femmes et enfants alors que tu n’est même pas sûr des intentions du pirate ??? .. pour le 11 septembre c’était de telles circonstances !

      Là où je veux en venir c’est qu’Il y a probablement des batteries de missiles et des avions de chasse autour de paris .. mais ce n’est pas pour autant que le problème est résolu ! Donc toutes les spéculations en ce sens pour le 11 septembre sont à rejeter ..


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 22:01
      Hijack

      OK, Pegase !!!
      .
      Tu as résolu le blème des pilotes !!!


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 18 septembre 2012 22:30
      Hijack

      Malgré tout, Pegase,

      /
      Tiens compte de ce qui suit :
      .
      Procédures opérationnelles en cas de détournement d’avion
      .
      D’après les procédures opérationnelles, la FAA doit contacter le NMCC lorsqu’un avion semble victime d’un détournement. Il existe trois indices d’alerte particulièrement révélateurs : l’avion dévie de son plan de vol, le contact radio est interrompu ou le transpondeur est éteint (le transpondeur est un appareil électronique qui permet l’identification de l’avion sur l’écran de l’aiguilleur du ciel, et qui indique sa position et son altitude exactes ; il permet aussi d’envoyer un signal d’alerte codé à quatre chiffres en cas de détournement). Si l’un de ces indices apparaît, le contrôleur aérien essaie de contacter le pilote afin de régler le problème. Si le pilote ne répond pas de façon nominale ou si on ne peut pas rétablir rapidement le contact radio, la FAA doit requérir l’assistance du NMCC.

      Il faut noter qu’il n’appartient pas à la FAA de déterminer si un avion est effectivement détourné. Les instructions données aux contrôleurs aériens sont en revanche sans équivoque : « Si [...] vous ne savez pas si une situation présente un danger réel ou potentiel, considérez-la comme une urgence avérée. » En d’autres termes, traitez un détournement possible comme un détournement réel.

      .

      Les règlements militaires stipulent que « dans le cas d’un détournement d’avion, la FAA doit informer le NMCC dans les plus brefs délais ». Le NMCC chargera alors le NORAD de faire décoller - en scramble - un ou deux chasseurs en alerte sur la base aérienne la plus proche afin d’intercepter l’avion suspect. Glen Johnson, rédacteur au Boston Globe relatant les explications fournies par le major Mike Snyder, porte-parole du NORAD, précise ce qui suit :

      .

      « Lorsqu’on intercepte un avion, on l’aborde par phases progressives. En approche, pour attirer l’attention du pilote, l’avion de chasse peut balancer les ailes, faire une passe frontale devant l’appareil. En dernier ressort, il peut tirer quelques obus traceurs le long de l’axe de vol de l’avion, voire, dans certaines circonstances, l’abattre avec un missile. ».

      .

      Abattre un avion est un acte très grave auquel le pilote ne peut procéder qu’après autorisation du Pentagone. Il est important de bien faire la distinction entre la destruction d’un avion et une interception qui est une intervention de routine ainsi que l’a mentionné le major Snyder. On compte en moyenne une centaine d’interceptions par an. Le rapport de la FAA a ainsi fait état de soixante-sept interceptions entre septembre 2000 et juin 2001.

      En outre, une interception est très rapide. Ainsi que le général Ralph Eberhart, commandant le NORAD l’explique en octobre 2002, il faut à la FAA une minute pour contacter le NORAD lorsqu’elle détecte quelque chose d’anormal. Il suffit au NORAD de quelques minutes pour envoyer des intercepteurs en n’importe quel point des États-Unis. D’après le site Internet de l’US Air Force, les appareils peuvent aller n’importe où en si peu de temps parce qu’un F15 « atteint normalement une altitude de huit mille neuf cents mètres deux minutes et demie seulement après l’ordre de décollage », après quoi il vole à trois mille kilomètres à l’heure.

      .

      Pour être précis, il faut souligner que les explications d’Eberhart furent précédées du mot « à présent » ; il disait donc qu’à présent, la FAA met environ une minute pour contacter le NORAD et qu’à présent, celui-ci est en mesure d’envoyer des avions de chasse n’importe où aux États-Unis en quelques minutes à peine. Eberhart insinue donc que les procédures sont plus rapides depuis le 11 Septembre. Si cette affirmation est exacte, elle pourrait être confortée en comparant le temps de réaction du NORAD pour lancer l’interception d’un avion avant et après le 11 Septembre.

      Il ne m’est pas possible d’effectuer une telle étude. Le rapport de la commission d’enquête sur le 11 Septembre ne fait état d’aucune comparaison ni allusion à quelque vérification d’une telle amélioration des procédures. Je suis personnellement convaincu que rien n’a changé. Cette conviction s’appuie en partie sur un document de 1998 qui avertissait les pilotes que tout avion conservant un comportement anormal « risquait de se retrouver avec deux (avions de chasse) dans son sillage dans les dix minutes ».

      .

      Ce n’est pourtant pas ce qui s’est produit le 11 Septembre. Le premier avion de ligne détourné, le vol AA11, a montré à 8h14 ce matin-là, les signes évidents d’un possible détournement, et malgré cela, lorsqu’il a percuté trente-deux minutes plus tard la tour nord du World Trade Center, aucun intercepteur n’avait reçu d’ordre de décollage. Les trois autres vols détournés avaient, eux aussi, signalé leur détournement, et on aurait eu largement le temps de les intercepter. Quelqu’un a de toute évidence enfreint les procédures opérationnelles. Des observateurs ont avancé que quelqu’un avait donné des ordres de non-intervention qui ont bloqué la mise en œuvre des procédures opérationnelles.

      .
      Suite et source.

      C’est très clair !!!


  • 5 votes
    par m4j1k (xxx.xxx.26.33) 18 septembre 2012 19:47
    m4j1k

    Ce genre de sujets a le mérite de permettre une identification plus rapide des pseudonymes utilisés par les agents de désinformation qui sévissent ici.
      
    Que tous ceux qui ont trouvé September Clues pertinent n’hésitent donc pas à le dire haut et fort ! smiley


    • 5 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 19 septembre 2012 01:09
      Haze

      Je me suis personnellement informé sur cette vidéo quand j’ai découvert que certains pilotes du " Pilotes for the 9/11 Truth " affirmaient que même eux n’auraient surement pas pu réaliser ces manœuvres à de telles vitesses si proche du sol.

       


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 10:39
      @magik

      "Ce genre de sujets a le mérite de permettre une identification plus rapide des pseudonymes utilisés par les agents de désinformation qui sévissent ici. "

      Ah comme on est pas dans la pensee unique, il va falloir nous numerotter, nous repertorier, nous lister pour nous punir et nous faire taire ?
      Maintenant que Valls reprend la loi sur la frequentation des sites dits de terroristes de Sarko (selon ce critere avox en est un comme moutonsenrages et comme 99% des autres sites d’alter infos) vous allez pouvoir jubiler a l’idee qu’on va etre fiche etc..
      Remarquez on l’est deja, tout ce qui est ecrit ici ou sur d’autres sites est copie/stocke/analyse, seulement avec cette loi, les autorites pourront attaquer le quidam pour nous coller une amende et nous couper le net. Dommage, je ne vis plus en France :))) Pas besoin de vous epxliquer pourquoi j’ai quitte le pays de mes ancetres et je n’y reviendrai pas. La crise je l’ai vu venir depuis 10 ans.

      Bref, vous sonnez comme un delateur, dans l’epoque future qui nous attend je vous vois bien denonciateur, mais alors parfaitement, ca vous va comme un gant.


    • 2 votes
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 19 septembre 2012 12:28
      Hijack

      @ Haze,
      /
      Oui, bcp de pilotes l’ont confirmé ... Également, bcp de pilotes -anonymes- honnêtes ont parlé dans différents forums ... "incognito" ... disant de mémoire, qu’ils en parlaient souvent entre eux ... refusaient de parler en public, ils perdraient à coup sûr, crédibilité, soutien et in fine <... leur job ...
      Il y a quelques années, un pilote anonyme -ou du moins se disait pilote civil, mais aucune raison de ne pas le croire, parlait technique d’aviation, et bcp s’y connaissant ont reconnu qu’il n’y avait aucun doute sur ses connaissances- avait dit qu’aucun pilote officiel ou militaire ne pouvait croire à un vrai attentat ... à leur cantine, ils en parlaient à voix basse ...
      ça ne m’étonne pas !!! 


  • 4 votes
    par m4j1k (xxx.xxx.26.33) 18 septembre 2012 19:59
    m4j1k


    Au passage, la citation de Chomsky lue plus haut est complètement stupide, c’est à se demander s’il ne le fait pas exprès.
      
    Sachant qu’il est également sceptique vis-à-vis de la "théorie du complot" entourant l’assassinat de JFK (ce qui est sans doute encore plus ahurissant), je crois que la réponse est oui.
      
    Une sorte de gardien du temple ultime.
      
    Du même auteur je préfère la citation suivante, infiniment plus juste :
      
    "The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate."


  • 2 votes
    par emphyrio (xxx.xxx.192.28) 18 septembre 2012 22:07

    Les types qui ont produit ces vidéos cherchent-ils à faire du tort au mouvement pour la vérité ? Parce que là on a un condensé des pires fantasmes qui circulent sur le sujet.
    D’ailleurs aucun des désinformateurs habituels sur le 11 septembre n’a jugé bon d’intervenir, c’est un signe !


  • 1 vote
    par Ortie (xxx.xxx.135.36) 18 septembre 2012 23:52

    @patulacci va pleurer dans les jupes de Chomsky... mais renseigne toi deux secondes ! Chomsky fait partie de ceux qui ne PEUVENT croire à l’inside job criminel, il a sous-entendu qu’à la rigueur il pourrait croire au laisser-faire. Par contre il sait que la guerre s’est faite de façon totalement mensongère :

    “The explicit and declared motive of the [Afghanistan] war was to compel the Taliban to turn over to the United States, the people who they accused of having been involved in World Trade Center and Pentagon terrorist acts. The Taliban…they requested evidence…and the Bush administration refused to provide any,” the 81-year-old senior academic made the remarks on Press TV’s program A Simple Question.

    “We later discovered one of the reasons why they did not bring evidence : they did not have any.”

    alors @patalucci tu comprends maintenant ? Chomsky est très bon sur le terrain géopolitique mais il considère toujours que les individus qui sont au pouvoir, aussi méchants soient-ils, agissent selon un schéma logique : dans le cas du 11/9, c’est du Chainsaw Massacre, il n’y a PAS de schéma, c’est une attaque suicide au sens propre, sauf qu’elle n’a pas marché, les auteurs sont toujours vivants, préparant.. la suivante ?


  • 2 votes
    par drolv (xxx.xxx.138.113) 18 septembre 2012 23:53

    Ce truc fait penser aux dossiers sur le programme Apollo. C’est à peu près aussi foireux. Pour le coup on peut effectivement se poser des questions sur les intentions réelles des auteurs. Noyer les questions légitimes dans un bruit de fond de théories plus ou moins crédibles... C’est d’autant plus louche que le montage est plutôt bien fait.


  • 4 votes
    par Buzz l’éclair (xxx.xxx.147.36) 19 septembre 2012 01:09
    Buzz l'éclair

    Désolé, je n’ai pas la patience d’argumenter sur une daube pareille :

    C’est de la merde !

    Et ça participe activement à la décrédibilisation du sujet (et à la crétinisation de certains internautes pour qui le bon sens n’est qu’un frein à la vérité o_O !)

    Si c’est ça le "Truth Movement", je suis fier de ne pas en faire partie. Je contiuerai d’étudier le sujet de mon côté néanmoins.

     

     


    • 6 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 19 septembre 2012 01:15
      Haze

      Je ne prends pas la peine de répondre par plus de deux lignes : j’ai ouvert ce sujet pour le débat, les commentaires " c’est de la merde " gardez les pour autre part, c’est pas le but de ce site.


    • 2 votes
      par flognarde (xxx.xxx.36.17) 19 septembre 2012 09:22
      flognarde

      Ne désespère pas l’ami !! C’est vrai qu’ils décridibilisent le mouvement mais ça ne doit pas te décourager !!

      Rappelle toi que l’idée, c’est de démontrer les mensonges de l’administration Bush. Faire des hypothèses (et non pas asséner des certitudes comme ces pauvres gens) est presque accessoire et doit se faire avec beaucoup de précautions.

    • 1 vote
      par pegase (xxx.xxx.99.221) 19 septembre 2012 09:44
      peQase

      """"Je me suis personnellement informé sur cette vidéo quand j’ai découvert que certains pilotes du " Pilotes for the 9/11 Truth " affirmaient que même eux n’auraient surement pas pu réaliser ces manœuvres à de telles vitesses si proche du sol."""
      .....
      Je connais un rayon en matière de pilotage et mécanique de vol (voir mon pseudo) ..

      Il faudrait vérifier sur les vidéo si les volets hypersustentateurs étaient sortis, vérifier les vitesses de vol...avec la cadence de prise de vue de la camera, et un peu de trigonométrie ça doit être possible de se faire une idée (en principe 30 img sec aux states pour s’aligner à la fréquence 60hz du réseau électrique) .. Ces avions ont une vitesse de vol limite volets sortis.. et une vitesse limite plus élevée volets rentrés, au delà ils décrochent en tombant comme un fer à repasser (c’est ainsi pour tout les aéronefs, même les oiseaux) ; pour effectuer les manœuvres, j’imagine qu’ils devaient être en basse vitesse pour éviter de se manger des G en virage, et pour avoir une certaine manœuvrabilité (donc volets sortis au moins partiellement).. c’est assez facile à vérifier ! On doit pouvoir en tirer certaines conclusions intéressantes.
      .....
      Si quelqu’un à le temps de trouver la bonne image, faire un crop sur les ailes et poster un lien ici, je suis preneur ^ ^
      ....
      Pour ce qui concerne les vidéos éventuellement truquées par infographie .. il s’agit peut être d’une bête histoire de droit sur les images ..Une chaine peut bricoler un montage pour présenter quelque chose aux infos en se soustrayant aux droits d’auteurs, c’est facile à vérifier auprès des chaines de TV !


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 09:52

      @Buzz,


      Donc en gros tu nous partage ta "colere", ton indignation sur cette analyse ?

      Je comprends et j’approuve mais une chose manque. Attends je scrol plus bas peut etre as tu poste une contre analyse ? 
      Je serai content de la lire car ca m’interesse.

      mmmm.... bizarre... pas de contre argumentaire...

      "je n’ai pas la patience d’argumenter"

      ah merde... tu n’as plus de patience, quel dommage.... 

      Donc en fait tu dis quoi ?
      Tu dis que tu es en colere par rapport a l’article et ce que j ;ecris surement. Bien genial, je me dis, peut etre cela va t il pousser qqn a utiliser son cerveau pour debunk l’analyse des trajectoires..

      .....mais NON..... tu n’as rien ecrit d’autres.... je suis decu.... je vais rester avec mon idee premiere..

      La decredibilisation du mouvement tu dis ? Mais qu’est ce que le "mouvement" vient faire ici ?

      C’est bien, t’as crache ton venin, t’es content a l’image d’un sauvage qui va donner un coup de machette a un cadavre, ca te fait du bien, mais ca sert a rien.... 

      Tes propos servent a rien si ce n’est illustrer la volonte de la masse pour une explication seule et unique ! Tu refuses tout debat car tu es en colere. Colere contre quoi ? Colere car il y a un conflit de croyance dans ton cerveau, c’est aussi simple.
      Cette colere, c’est le lot des niais.


      @flognarde

      "Ne désespère pas l’ami !! C’est vrai qu’ils décridibilisent le mouvement mais ça ne doit pas te décourager !!"

      decredibilise quoi ? On fait partie du mouvement ? NON alors de quoi tu parles ?

      C’est quoi cette vaine tentative pathetique de rallier ceux qui croyent sans savoir pourquoi ?

      Ohh mais c’est connu comme technique : Rallier la "masse" en colere, tu sais, un peu comme ce qu’il se passe dans certains pays musulmans qui attise le peuple en colere.

      Vous etes pareil en mode occidentale, la machette en mois.

      Cherche donc des amis qui partagent TES CROYANCES, toujours en prenant soin de ne pas etayer, d’echouer a produire un raisonnement qui va demontre par A+B que l’analyse des trajectoires est erronnee et fausse.

      Tu n’en es pas capable mais tu sais t’indigner, alors tu cherches a faire copain copain avec les autres comme toi.

      C’est un processus psychologique des plus primaire, a l’image comme je le disais de ces salafistes en groupe qui se ruent sur le cadavre du "blanc" pour lui mettre des coups de peids car tous les autrs le font. 


      ps : comme tu me tutoies je fais de meme. On est copain apres tout hein ?! :)

    • 1 vote
      par pegase (xxx.xxx.99.221) 19 septembre 2012 09:57
      peQase

      voilà à quoi ça ressemble ... on doit trouver les vitesses limites dans les doc techniques des avions (je ne sais pas quel type d’avion ils avaient, si quelqu’un à le temps de chercher ??? )

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Dispos...

      Ce sont des volets fowler ... ils augmentent la portance tout en permettant de diminuer la vitesse grâce aux fentes, le flux d’air généré au travers des fentes recolle l’écoulement d’extrados, qui a tendance à décrocher depuis le bord de fuite aux basses vitesses.

      http://mecavol.free.fr/volets.html


    • 1 vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 10:19

      @pegase,


      Interessant.. merci de donner un debut d’element.
      Je vais prendre du temps pour analyser les liens que tu nous donnes.
      Merci de faire l’effort, c’est a ton honneur., c’est cette attitude que j’aime !
      Je tenterai de revenir sur ce topic et donner mon point de vue si je comprends suffisemment.
      Je plus ton comment.

  • 3 votes
    par Famine (xxx.xxx.136.82) 19 septembre 2012 10:14
    Famine(la grande)

    Je ne connaissais pas ces documents, et force est de reconnaître qu’ils posent question et ouvrent un nouveau champ de réflexion. Merci au posteur smiley


  • 2 votes
    par Hijack (xxx.xxx.28.187) 19 septembre 2012 12:34
    Hijack

    La seule chose qu’il faut se dire ... en dehors du fait établi que le 911 est un pur false flag  !!! ... que n’y connaissant rien en vidéo et manip d’images ...  :
    .
    - 1) . Est-ce que le travail fait sur ces vidéos est honnête ???
    - 2) . Est-ce que tout ce qui est dit dans les commentaires est vrai ???
    .
    En effet, il faut rester ouvert à tout ... sinon, nous rejoignons les pires debunkers !!! Se garder d’insulter etc ...
    Pour ma part, rien n’a changé ... je pense pareil que depuis le 2ème jour du drame !!!


  • 2 votes
    par Hijack (xxx.xxx.28.187) 19 septembre 2012 12:36
    Hijack

    Enfin, faut pas non plus trop s’y croire ... rien ne décrédibilise le vrai mouvement des chercheurs de vérité !!!


  • 2 votes
    par Famine (xxx.xxx.136.82) 19 septembre 2012 12:51
    Famine(la grande)

    Tout d’un coup, je repense au doc de Bob & Bri : http://www.reopen911.info/video/sep... Le 1er avion n’apparaît pas, normal, mais le 2ème non plus. smiley


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 13:39

      Excellente video.


      Remarquez la seconde precedant le second crash, l’image saute.
      Ce saut d’image n’est pas du a l’utilisateur qui bouge sa main ou sa camera, ce saut a ete COUPE. C’est clair. Il manque des frame dans la video.

      1) Pourquoi attendre 5 ans avant de donner cette video ?
      2) Pourquoi l’image saute, comme si on avait enleve une ou 2 secondes d’images juste avant le 2eme crash.

      En toute logique cette video aurait du filmer l’arrivee du 2eme avion ?
      Si cette avion existe bien, OU EST IL ?
      Pourquoi y a t il un saut d’image juste avant impact du 2eme avion ?
      Pourquoi trafiquer une video qui en toute legitime devrait prouver l’existence meme du 2eme avion ?

      Cette video ne fait qu’etayer le fait de la remise en question de l’existence du 2eme avion (le premier etant normal de ne pas le voir - la personne a sortie sa camera suite au premier crash).

    • 3 votes
      par Famine (xxx.xxx.136.82) 19 septembre 2012 14:10
      Famine(la grande)

      Oui, en effet. Il y a une coupe. C’est d’autant plus dommage que le point de vue est exceptionnel et différent des autres "direct". Reste cette vidéo : http://www.reopen911.info/video/le-...


    • 1 vote
      par flognarde (xxx.xxx.36.17) 19 septembre 2012 14:13
      flognarde

      ça y est vous êtes passez du côté obscure !! Non mais vous avez notez l’angle de la caméra ? Vous avez remarqué que la tour nord cachait la tour sud ?

      Vous êtes complètement à la rue.
      Et si la vidéo a été truquée (encore !!??) c’est dommage qu’ils aient oublié de mettre l’avion. Pourtant ils ont eu 5 ans pour le faire !!

    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 14:38

      @flognarde


      cessez vos sarcasmes, allez partager votre legerete ailleurs.

      @Famine,

      Cette 2eme video est passionante ! Hautement interessante et remplie d’information tel que le son ET l’image.
      On voit un avion sur la 2eme, et on le voit bien !!!

      Maintenant il faudrait une etude faite sur ces images pour en averer la veracite.
      Il y a un gros travail de recherche a faire.

      Il ne faut pas prendre pour argent comptant.

      http://www.youtube.com/watch?v=7CI25gztMRk meme images en version slow mo et grande meilleure qualite, y’a un truc de bizarre non ?
      Comme une sorte d’halo qui entour l’avion !!!!

      Je precise que cette video a ete analyse et tagge de fake par september clues.

      Personnellement je dis qu’elle est mega bizarre du fait du halo qui se voit clairement au moment ou l’avion passe sous le nuage, la queue et les ailes semblent "occiler"

      Au moment du halo il y a un saut de couleur rose rouge d’une fraction de seconde..... Ca sent le fake.

      De plus dans la video LIVE de Luc il faut noter la vitesse de propagation du son !!!
      on entend l’avion arriver, comme par hasard Luc ne fait aucun commentaire genre "ahh tu entends il y a un autre avion" et si on calcules le temps entre l’impact visuelle et le temps que le son arrive au micro de la camera, il y a tres grosse seconde.

      Ne devrait il pas y avoir moins de temps compte tenu de la distance camera-crash ??

      Finalement une autre video du clip de Luc Courchesne qui montre un missile..............................................

      D’une facon ou d’une autre ces videos sont truquees....

    • 4 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 14:46

      Une autre interrogation totalement legitime :


      Pourquoi y a t il autant de qualite differente des videos de Luc Courchesne ?

      Pourquoi dans le premier lien que je donne plus haut a t on une grande qualite d’image MAIS on voit de suite le HALO autour de l’avion ?

      Avec une qualite degradee, le HALO disparait.....

      Pourquoi ?

    • 3 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 19 septembre 2012 14:51
      Haze

      Sur cette vidéo, l’aile gauche de l’avion disparait avant la collision ...


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 14:56

      @Haze 


      c’est ce qu’il me semble aussi...

    • 3 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 19 septembre 2012 15:00
      Haze

      http://www.youtube.com/watch?v=yjQm...

      Que pensez vous de cela ?


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 15:16

      @Haze,


      Je pense qu’elles sont accablantes. Il y a quelquechose qui cloche.

      Il y a bien trop de choses qui posent des questions.

      Vu le nombre de video, on devrait avoir tout autant de certitudes en les analysant.
      NON, plus on zoom, plus on analyze et plus de nouvelles questions apparaissent.

      Independemment de la nature des questions, le nombre de questions qui ne fait qu’augmenter est un indice que TOUT cloche.


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 15:17

      @Haze,


      Comme le dit simons, on dirait des "cutter explosions".. L’expression illustre parfaitement ce que l’on voit.

    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 15:42

      Jettez un coup d’oeil a cette video !!



      Elle est censee etre un original non trafique.

      Notez la forme du trou et plus particulierement les angles qui forment lel contour du trou.

      Un avion a fait ca ???? Je ne pense pas.

    • 1 vote
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 19 septembre 2012 16:11
      Haze

      Non trafiquée ? à 6.55 minutes regarde la main du type passer devant les 2 tours et fait pause ...
      Il la passe devant un écran de télé ou quoi ? -_-


    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 19 septembre 2012 16:15

      @Haze


      Je n’ai pas regarde jusque la, seulement le zoom du trou, je suis pris dans une confcall au taf.
      Je matte ca de retour a la maison et jte dis quoi

    • 1 vote
      par rikoder (xxx.xxx.152.142) 19 septembre 2012 17:13

      @Haze,


      mmmm la je reste perplexe.... pour la main a 6min55..
      Si on regarde dans la minute d’avant quand il bouge la camera , il y a un plan sur une dame avec une coiffure afro et on a les memes strilles liees au mouvement.

      Les mouvements de la main me paraissent suffisemment rapide pour faire ce genre de strille, c’est lie a la qualite de la camera.

      C’est mon opinion personnelle sur la main qui bouge a 6min55.

      Et puis je reflechis et je me demande ce que un traficage lie a la main aurait a apporter a la VO. Je ne trouve pas la plus value a ce que la main cache quelquechose de fake.

      Je ne sais pas.

  • 1 vote
    par pegase (xxx.xxx.99.221) 19 septembre 2012 13:35
    peQase

    Est ce que quelqu’un a modélisé les tours et les avions qui rentrent en collision ? 
    Je ne parle pas d’un simple dessin .. mais d’une vraie simulation sur logiciel de calcul de structures comme Ansys sur catia ou autre soft cao en rentrant les plans d’origine !

    Est ce que les plans des tours sont accessible au publique ? j’avais vu un quelque part, mais je ne me souviens plus s’il avait les cotes et les sections de la structure ..

    C’est parfaitement possible d’effectuer une simulation, lors du choc, y compris les effet de déformation de la structure métallique lors de l’incendie..

    http://www.ansys.com/Products/Simul...

    Blast, Explosion & Impact
    http://www.ansys.com/Industries/Con...
    Fire & Smoke Propagation
    http://www.ansys.com/Industries/Con...


  • vote
    par pegase (xxx.xxx.99.221) 19 septembre 2012 13:42
    peQase

    j’ai trouvé la réponse ..
    http://www.nist.gov/el/disasterstud...
    http://www.nist.gov/el/disasterstud...
    faut éplucher en détail..
    .......


  • 2 votes
    par gregoslurbain (xxx.xxx.185.254) 19 septembre 2012 15:38
    gregoslurbain

     Ce que je ne comprends pas, c’est sur quelle démonstration simonshack peut affirmer qu’il n’y a sans doute carrément pas eu de victimes, les tours étaient vides et même les familles des victimes sont des acteurs pleurnichant des victimes supposées ?
     http://www.youtube.com/watch?v=6aPvJSQtmoE&list=PL02330024F0FA4A22&index=11&feature=plpp_video
     Pour se décrédibiliser, c’est idéal.


  • 2 votes
    par rikoder (xxx.xxx.152.142) 19 septembre 2012 20:21

    comment ca marche l’infographie ?




    • 2 votes
      par flognarde (xxx.xxx.36.17) 19 septembre 2012 23:14
      flognarde

      C’est bien ce que je craignais, on est obligé de se coltiner les debunkers pour tenter de calmer les ados en mal de certitudes farfelues !!


    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.199.148) 19 septembre 2012 23:47

      "pepper spray me all the way to mexico !!

      Ousama bin laden me all the way to euh... to euhh.... to ouzbeka,.. ouzbeskistan !" 

      tres bon hehehe :)

    • 1 vote
      par rikoder (xxx.xxx.199.148) 20 septembre 2012 08:00

      "  Pourquoi s’ennuyer avec des missiles alors que c’est plus facile de faire crasher des avions ?"


      Parce qu’on ne tue pas 4 X 200-300 (presque 1000) personnes comme ca juste pour faire un plan subversif.

      La subversion est justement la : le plan des instigateurs n’a jamais ete de "sacrifier" des americains mais bien de nous faire croire que si.
      Pareil pour les gens a l’interieur des tours. 
      Reflechissons un peu. Les gens qui travaillent dans les tours, banques, assurances, des gens haut places, on ne va pas en tuer 3000 personnes et risquez d’avoir leur famille au cul....
      Si vous concultez les sites (linkes dans un des articles plus haut) des associations de familles de victimes, il n’y en a meme pas 3000 ...............................................pourquoi ? certaines familles s’en tapent de connaitre la verite ?
      c’est louche tout ca, il faut creuser plus loin.

      En plus techniquement c’est faux, c’est bien plus facile deteleguide un missile qu’un avion.
      Vous avez vu les trajectoires des dits avions ? Elles sont abracadabrantes....

      Le fait est qu’il y a de tout dans cette affaire. Il y ades videos trafiquees pour nous faire croire a un avion, d’autres avec un missile.

      Le fait certain est que l’avion ne peut etre vrai !!!!!! Ou sont les debris ? Les penetration dans l’immeuble est farfelue.
      Mais alors quid des gens qui disent sincerement qu’ils ont vu un avion ?

      Le paradoxe est la : C’est pourquoi toutes les thgeories qui entourent le 2eme divisent tant les gens, il suffit de lire cette thread pour s’en rendre compte.

      Neanmoins, il y a une explication commune a tout cela, je n’en parlerai pas car elle reste inacceptable pour un public eduque.


    • 1 vote
      par flognarde (xxx.xxx.107.244) 20 septembre 2012 09:26
      flognarde

      Pourquoi donc est-il peu probable que des missiles de croisière aient été utilisés ? Simplement parce qu’il eut été quasiment impossible de le cacher (tout au moins un risque inconsidéré) et que ça aurait disculpé immédiatement Al Kaeda !!


      Si l’on part de l’HYPOTHESE de l’Inside job (qui n’est peut-être pas la plus plausible), Il faut imaginer qu’il fallait qu’un minimum de personnes soit impliqué.
      Aussi puissante qu’on peu l’imaginer, non, l’administration américaine n’a pas la puissance pour contrôler l’intégralité des Médias (même main stream), l’intégralité des témoins, les centaines de vidéos amateur, le travail des aiguilleurs, bref de tout ceux qu’il aurait fallu contrôler pour que ton scénario se réalise.

      quelque soit le degré d’implication du gouvernement ou de certaines de ses entités, Il faudrait voir à pas trop les prendre pour des débiles.

      Avec un établissement des preuves rendu quasiment impossible, il faut s’en tenir à des suppositions, des doutes, et au démontage du rapport de la commission et des mensonges de certains membres de l’administration.
      En d’autres termes, rester prudent ; ce qui semble échapper à une partie des truthers.


    • 1 vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 13:49

      @flo,


      "Si l’on part de l’HYPOTHESE de l’Inside job (qui n’est peut-être pas la plus plausible), Il faut imaginer qu’il fallait qu’un minimum de personnes soit impliqué."

      Oui je vous rejoins la mais pas totalemment. Il faut se rendre compte du principe de fragmentation des taches et des savoirs.
      Un example : Souvenez vous de la mise en place de milliers de personnes dans les annees 40 pour developer la bombe atomique. Le general de l’epoque dont le nom m’echappe a developpe a outrance ce concept : fragmentation du savoir (pensez a copperfield qui a fait la meme pour ses spectacles il y a longtemps - l’example fait sourire et ca fait du bien).

      Mon propos est que oui des gens avaient acces a des informations, mais des fragments seulement. Le fragment d’information (un peu comme nous ici) ne permet PAS de voire le puzzle dans son ensemble.
      Depuis 50 ans, la methode la plus performante en matiere de secret est la fragmentation du savoir. De cette facon, personne ne peut voir la "big picture.

      Les americains sont les premiers penseurs de ce concept et depuis un demi siecle l’ont appliques a TOUTES les echelles du pouvoir. 
      N’oubliez pas que le president meme n’est pas en mesure d’acceder a certaines informations de la CIA. C’est revelateur.

      "l’administration américaine n’a pas la puissance pour contrôler l’intégralité des Médias (même main stream), l’intégralité des témoins, les centaines de vidéos amateur, le travail des aiguilleurs, bref de tout ceux qu’il aurait fallu contrôler pour que ton scénario se réalise."

      Vous avez totalement raison sur ce point. Alors comment font ils s’il y a effectivement manipulation ?
      Il faut prendre cette problematique dans son sens inverse. Il ne faut pas exposer le public, il faut FAIRE CROIRE que le public est expose, il faut mettre le plus d’effort possible pour donner l’impression. Il faut donc creer un faux referentiel factice qui donnera l’impression, qui nous fera croire.
      Pensez aux films realises au qatar sur les revoltes en Lybies. Nous avons eu la preuve de la supercherie.
      C’est un parfait example pour illustrer le "faire croire".

      "quelque soit le degré d’implication du gouvernement ou de certaines de ses entités, Il faudrait voir à pas trop les prendre pour des débiles."

      Encore une fois, je vous rejoins (dites donc la, si on commence a d’accord mais va t ton - humour humour :).
      Je dirai meme que ces gens ont a leur service, les meilleurs du monde. Que Bush junior ait un QI d’huitres ne posent aucuns soucis.
      Ce sont les gens qui travaillent pour eux qui sont d’une intelligence effarante en plus d’avoir une culture solide ET surtout acces a des informations d’une sensibilite mondiale.

      De la, en prenant ces gens pour "superieurs" a nous en terme de culture et d’acces a l’information (je ne parle pas de biologie) on ne peut qu’a notre tour faire preuve d’humilite et raffiner nos raisonnements pour pouvoir se projetter a leur place.
      C’est avec de la projection et beaucoup d’empathie que l’on peut s ;impregner de leur facon de penser. Pour s’impregner, il faut acceder a un maximum d’information (livre, video, articles contre medias etc....)

      "Avec un établissement des preuves rendu quasiment impossible, il faut s’en tenir à des suppositions, des doutes, et au démontage du rapport de la commission et des mensonges de certains membres de l’administration."

      Oui il faut s ;en tenir a des suppositions. Mais gardez a l’esprit que les suppositions, donc les points de vue, sont subjectifs. Cette notion est fondamentale pour comprendre la disparite des differentes theories sur le sujet et ainsi comprendre pour untel croit la VO et l’autre non. 
      Mon propos ici est que ces suppositions dont vous parlez sont facteur de la connaissance des gens sur le sujet. Le plus de connaissance precise, le plus pres de la verite.
      Ce que vous estimez etre une supposition peut etre considere comme une verite par un autre en fonction des outils utilises.
      Example : je considere que le vol93 n’est jamais tombe pres de shanksville et je considere que le vol du pentagone n’a jamais existe. Ce sont des verites pour moi car les outils utilises(donc les informations que j’ai pris connaissance) s’emboitent parfaitement dans le schema representatif qui est le mien.
      Et ce schema est propre a ma comprehsnion et peut ne pas etre le votre.
      Vous avez un point dans votre propos mais vous oubliez la dimension subjective (un peu comme si vous regardiez un plan 2D et que vous ne vous rendiez pas compte de la profondeur invisible qui formerait le plan 3D)

      @Kurtis,

      "Bah simplement en envoyant des avions vide ou peut-être en les remplaçant par des autres équiper d’explosifs qui y ressemble, c’est peut-être juste pour ça les vidéos... et en prévenant les personnes qu’il faut éviter de tuer, il me semble qu’il y avait un exercice militaire ce jours là, c’est une bonne excuse. Pour les débris, vu le crash, je suis pas sûr qu’il reste grand chose..."

      Je repondrai comme a flo sur ce passage.
      En ce qui me concerne, le modele de ma comprehension qui m’est propre (voir la subjectivite dont je parle plus haut) m’interdit de considere l’avion comme reel (du fait des debris et ds trajectoires).
      De la, je construis sur cette base et j’explore les chemins qui s’ ;ouvrent (je peux me tromper mais si jen’explore pas comment le saurais je ?).
      De plus vous avez raison en disant que ce matin la des "War Games" (d’ailleurs ils ont ete spammes de wargames pendant les 12 derniers mois) ont eu lui,
      On est en droit de se dire que ces wargames avaient pour but de monopoliser la capacite de reaction aux dites attaques.
      En ce qui concerne les debris, ils n’en restent aucuns car comme vous savez les autorites se sont empresses de detruire et vendre les decombres des 2 tours effondrees (pardon, demolies).
      Cepandant, au vu des videos que le NIST et le gouvernment qualifie de VRAIE, on est en droit legitime selon moi (attention subjectivite ahead) de les mettre en doute pour rester prudent.


      "Je crois pas qu’ils en aient quelque chose à faire de tuer quelques miliers d’américains vu les centaines de miliers de personnes qu’ils ont tué avec leur guerre à répétition... en plus c’est pas eux c’est BEN LADEN , faut pas l’oublier lol ! Y a que l’argent qui compte !"

      Propos qui ont du sens, dans une certaine limite !!
      Cette limite est : la nature des consequences previsibles, c’est a dire qu’il faut evaluer le risque. Et je ne plaisante pas, c’est une methode aussi tres repandue dans l’administration US (et ailleurs soit dit en passant), le calcul de risque. 
      Quelle la probabilite que la mort de tant de personnes deservent la "cause" ? Quelles sont les chances que la mort de 3000 personnes puissent avoir des consequences catastrophiques pour les instigateurs ?
      Pour repondre a ces questions, il faut tenir compte de la nature de ces personnes. Pardonnez ma comparaison, mais la vie d’un banquier riche du WTC n’est pas la meme que celle d’un pompier newyorkais. Vous voyez ce que je veux dire ? 
      On ne va pas prendre le risque de tuer 3000 personnes du WTC qui sont des gens hautement place dans la societe NYorkaise et qui ont des familles influentes et qui au final se connaissent. Chez les elites, on ne gaspille pas la vie d’une elite ! Par contre la vie du pompier qui s’est bouffe toutes les poussieres dues au collapse n’est pas grave du tout, c’est ce qu’ils appelleraient en souriant un dommage collateral.
      Vous comprenez pourquoi je pense que 3000 personnes qui bossent dans des banques/assurances etc.... du WTC n’est pas coherent.
      Je ne dis pas que le WTC etait vide et si je l’ai suggere, jeme suis mal exprime. Je dis que les elites qui travaillent dans ce building n ;y etait pas ce jour la et jeme souviens tres bien avoir lu des rapports de conflits d’initie donc les elites du WTC savaient. Pourquoi et comment ? 

      "Franchement un truc pareil , y a du en avoir des centaines des témoins qui l’ont filmé avec leurs caméscopes ou téléphone..tout le monde ne publie pas automatiquement sur youtube, c’est un risque "énorme" de se faire démasquer pour eux vu le nombre de personnes qui doivent être impliqué là dedans. Je reste septique quand même, trop risqué."

      JE pense comme vous, qu’il y a des gens qui ont pris des videos que les instigateurs ne pouvaient jamais controle. Question : comment donc faire en sorte que leur petits appareils il y ait un avion alors qu’on envoie un missile ? (rappelez vous que dans mon esprit les avions ne peuvent pas etre vrai)
      Cette question est difficile non ? Elle est troublante et genante a tel point que je serai tente de jeter cette pensee car insoluble pour faire autrechose.
      Eh bien, la theorie du missile holographique repond a cette question et presente une explication coherente pour la video de Luc Courchesne si l’on part du principe que Luc Courchesne est legitime et ne ment pas .

      Je ne dis pas que cela repond au souci du 2eme avion de la 2eme tour, mais je dis que comme un puzzle, il faut prendre des pieces (AKA des theories) et tenter de les emboiter et construire le raisonnement sur cette base. Si c’est faux, a un moment dans la construction, des incoherences apparaitront de la meme facon que l’on peut se tromper de pieces dans un puzzle mais que l’on rend compte plus tard lorsqu’il ne reste plus beaucoup de pieces a acoller a la dite piece qui represente la theorie farfelue dans ma metaphore.

      "La plupart des gens n’y comprendraient rien de toute façon... on n’est pas expert en crash de Boeing dans des tours !!! Par contre on est pas dupe pour les autres preuves... ;)"

      Certes nous ne sommes pas expert en crash, mais des personnes sont expertes en logique et bon sens et savent construire des arbres de possiblites qui en grandissant s’averent valides OU invalides. Il faut neanmoins considerer toutes les possibilites face a un mystere aussi epais.
      C’est parce que nous ne sommes pas dupes des autres preuves que nous savons que quelque chose de bien bien plus grand et inavouable se cache.
      Plus le crime est inavouable voire insoluble plus il faut elargir le champ des theories possibles (B.A-BA de l’enqueteur - c’est d’aillerus comme cela que procede notre police pour resouvre la boucherie de chevaline - sans jeu de mots)


  • 1 vote
    par moorea34 (xxx.xxx.166.227) 20 septembre 2012 00:03

    Pas du tout : je trouve au contraire ces hypothèses parfaitement pertinentes et elles méritent une nenquête citoyenne.

    Jusqu’à preuve du contraire, elles sont farpaitement plausibles. 


    • 2 votes
      par flognarde (xxx.xxx.107.244) 20 septembre 2012 08:29
      flognarde

      Quoi ? Qu’ententends-je ? Moorea encouragerait le développement des théories les plus farfelues ?

      Je veux pas faire dans le complotisme mais si j’étais un debunker acharné, c’est bien ce que je ferais ; relancer les puberteux en manque de scoops.
      Pas de morts, pas d’avions, avec comme argument ultime que "l’Etat Profond" est trop humaniste pour provoquer la mort de ses concitoyens.
      Sont forts ces ricains !!

      C’est effrayant de voir une partie des truthers partir complètement en vrille. Et j’ai quelque idée de ceux qui se marrent dans les coulissent.

      C’est tragi-comique cette quête de certitudes à tout prix.


    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 09:22

      C’est pas une quete de certitudes, c’est un debat d’idees desorganise.

      Il y a des choses vraies, d’autres fausses.

      Au moins, on a le merite de considerer toutes les possibilites pour ensuite, avec du temps et de la matiere grise, les eliminer une a une.

      Votre persistance a tourner TOUT en derision est justement pathetique.
      Vous balayez tout d’un revers de main car vous estimez que vos acquis vous "murmurent" que ’cest de la science fiction.

      Qui a la pretention de croire qu’au final on sait tout ? Personne, on est d’accord ?
      Alors il faut bien commencer a chercher une logique quelque part, non ?
      Car la logique est la, on ne la voit pas mais elle existe. Tout est explicable ! TOUT !

      Votre attitude a choper TOUS les intevenants et tourner en derision leur propos montre au final que ce sujet ne vous interesse PAS, non, ce qui vous interesse c’est le denigrement gratuit.

      On a compris que vous n’etes pas d’accord avec TOUT ce qui est dit ici. On l’accepte, pas de soucis.
      Mais alors rendez vous compte que toute conversation sur le sujet est sterile avec vous, alors pourquoi restez vous la a se moquer des gens ?

      Qu’est ce que cela vous apporte t il ? Une satisfaction perverse ? Si vous etes d’accord que nous sommes en desaccord pourquoi continuez vous ? Pourquoi comme vous dites plus haut de ne pas continuer votre chemin ailleurs ?

      Si ca vous fait plaisir et vous rassure, dites vous que je suis fou, dites vous que je suis une grosse merde maladive qui ne comprend rien a rien et ne comprendra jamais. Soit ! Soyez en meme convaincu, mais svp, foutez nous la paix.

    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 09:37
      J’oubliais...

      "Et j’ai quelque idée de ceux qui se marrent dans les coulissent."

      J’en ai rien mais strictement rien a foutre ! Je suis de ceux que la honte ne tue pas, dommage pour vous, ces arguments ne marchent pas. Je suis tetu.
      Vous n’utilisez pas la bonne methode, vous ne faites que cimenter ce que je pense au lieu d’etre plus intelligent que moi et prouver par a+b que ce que l’on dit est de la foutaise.

      Vous savez, la honte ne tue pas pour des gens qui ont un sens scientifique.
      On apprend de ses erreurs. Sans erreurs, il n’y a pas d’experience.

      Je prefere me rendre compte que je me suis planter royalement APRES avoir decouvert une verite plutot que de ne pas reflechir.
      Car je me souviens de mes erreurs et c’est ce souvenir qui me fait me rendre compte du differentiel d’etat d’esprit et de conviction.
      Avec du recul, j’analyse la personne que j’etais au dit moment ET vous savez quoi ?

      J’evolue..je change et je grandis... 

      => Dans notre cas precis, on ne peut pas en dire de meme de votre cas puisque au final a tout balayer, vous stagnez.
      Vous attendez comme un bon toutou que les officiels gouvernementaux vous mette la cuillere dans le bouche avec leur version qui selon tiendra la route.

      Au final, vous n’etes plus capable de reflechir par vous meme, quitte a vous planter royalement, pour rebondir plus tard et tirer les lecons de vos erreurs.

      Je parle d’une methode intellectuelle que vous ignorez.

      LA difference essentielle entre 2 approches (methodes intellectuelles) est que vous flippez du ridicule.
      J’en conclus que vous etes sensibles au regard de vos paires, c’est pas une tar mais c’est un frein votre propre evolution intellectuelle.





    • vote
      par flognarde (xxx.xxx.107.244) 20 septembre 2012 09:38
      flognarde

      si je pensais que t’étais fou, je ne me serais pas donner la peine de répondre.

      Je le répète encore j’aimerais juste que tu ne transformes pas des questionnements en certitudes. Croire que tu as la solution en matant en boucle des vidéos 10 fois compressées sur YT, c’est juste idiot. C’est quitter les certitudes officielles pour se jeter dans d’autres certitudes.
       Si tu veux te rendre utile, va faire une enquête sur les délits d’initiés, sur les relations troubles entre le FBI et la CIA, sur certains personnages clés comme Dick Cheney, sur l’Etat Profond, sur les services secrets du Pakistan, etc, ...

    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 10:32

      "Si tu veux te rendre utile"


      Utile au pres de qui de quoi ? Mais de quoi vous parlez ?

      Vous croyez qu’on resoud ce genre de mystere sur avox ? haha c’est tres drole de penser cela.

      Ce site est un nid a subjectivite, un forum d’idees completement anarchique et desorganise.
      Si maintenant on etait dans un sujet politique genre C-H et ses cartoons, croyez vous qu’a debattre sur avox vous rendrait "utile" ?
      C’est le travail du lecteur "d’en prendre et d’en laisser".
      Vous n’etes pas capable a la lecture de mes posts de vous arreter a "mais non il dit de la merde celui la, mais qu’il est con" et hop tourner la page pour continuer votre chemin de recherche d’information au sens large.

      Soyez serieux une minute... 

      Et puis je suis decu que vous m’accordiez du credit en ne me prenant pas pour un fou, je pensais vous l’avoir suggere, cela montre bien que vous etes binaire (c’est faux ou c’est vrai) et que vous vous protegez intellectuellement car l’incertitude telle la peur vous paralyse alors vous preferez rester dans un etat d’esprit genre "on ne sait pas, on ne saura jamais".
      C’est humain mais primaire. Vu la capacite de notre cerveau, on pourrait s’attendre a mieux de la part d’un humain eduque aux arts et subtilites de la comprehension de la conscience et la capacite que le cerveau a a creer des modeles representatifs de son envrironnement.

      Je dis que l’on sait (de facon anarchique certes) et que l’on saura de mieux en mieux en structurant ce savoir. Au final nous avons 2 methodes/approches differentes et opposees.
      En toute honnetete, la votre n’est pas mauvaise mais je ne prefere pas l’utiliser. Encore une fois, le ridicule ne me tuera pas, l’erreur ne me tuera pas, au contraire j’en grandirai alors que vous attendez quelquechose qui n’arrivera surement jamais (genre la reconnaissance officielle avec toutes les explications logiques du 911)

      Pour des sujets qui me passionnent (comme l’energie libre aussi) je cherche les erreurs, je les approve et je refactorise TOUT le sujet en raisonnant par l’absurde. C’est la que je trouve les erreurs qui ne collent pas, et donc je detruis mon raisonnement pour ensuite l refactoriser encore et encore.

      Enoncer ses raisonnements quand bien meme errones est la meilleures des methodes pour se corriger. Vous n’avez jamais remarquez que des fois l’homme se rend compte des erreurs de ses raisonnements en les enoncant ? N’avez vous jamais remarque que lorsque vous tentez d’expliquer quelque chose a autrui, on s’arrete net ! car on vient de se rendre compte d’idee ou d’un concept qui nous avait echappe ET QUI CHANGE TOUT a votre raisonnement ?

      Et bien ma methode est celle la : J’enonce ma comprehension pour mieux en comprendre les incoherences. Ca marche bien plus souvent que vous ne le penseriez.


      ps : et puis cette facon que vous avez a tutoyer les gens d’emblee est revelatrice du non respect que vous avez a l’egard de vos interlocuteurs. C’est anecdotique et sans mal aucun (perso je m’en tape je parle et ecrit en majorite en anglais tous les jours - mais quand je tutoie, je connais les gens sinon c’est un reflet de mon dedain du moins en francais et ce ne’st une bonne approche vis a vis du quidam)


    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 11:07

      Pour moi, la difference entre nos 2 approches opposees est la suivante :


      Je resors grandi (vis a vis de mon point de vue - la subjectivite des autres ne me concerne pas et je me fous du ridicule que vous me lancez a la figure) d’avoir considerer les liens que Famine et autres intervenants ont linkes.
      Oui car cela fait reflechir.

      Alors que vous, vous aurez stagne....pire..... vous aurez cimente votre non certitude votre peur intellectuelle d’aller decouvrrir de nouveaux raisonnements...
      Votre plus value intellectuelle, quelle est elle au final ? 
      Nulle, si ce n’est que vous aurez conforte un sentiment deja present sur un sujet si mysterieux.

      Ma plus value ? Je considere maintenant la possibilite de l’idee du missile holographique aussi farfelu que ca sonne : pourquoi ? 
      Parce c’est la seule explication logique pour l’instant qui tient compte du fait que des cameras ont effectivement pris soit disant un avion (cliche qui montre des defaults de reflexion lumineuses) et L’impossibilite ASSUREE que ce soit un vrai avion, car il n’y a aucuns debris aussi bien a l’exterieur du WTC (suite a l’impact avec la tour - la physique monsieur et le choc de 2 solides et les 2 forces opposees qui produisent une energie de choc immense) qu’a l’exterieur du WTC (debris les plus fragiles - comme les bouts les ailes - qui auraient du tombe par terre et non rentrer dans l’immeuble - de plus un gros zoom sur l’interieur du building ou il y a eu impact montre une absence de la queue que l’on devrait voir - c’est une des videos que j’ai linke)

      Je n’assene pas une verite puisque je n’en sais rien, j’assene l’existence meme de cette hypothese, il y a une nuance qui semble vous echapper.


    • vote
      par flognarde (xxx.xxx.107.244) 20 septembre 2012 11:08
      flognarde

      Pour ce qui concerne le tutoiement, s’il vous dérange, laissez moi corriger ce que vous considérez comme un attitude méprisante.

      A quel moment exactement dans le fil du post, toutes vos affirmations péremptoires vous ont amené à une quelconque réfutation ? De quelle remise en cause parlez vous ? 
      quel est ce mépris dont vous semblez souffrir et qui semble au même moment renforcer vos certitudes ?
      J’attends donc de passer à vos yeux du mouton aveugle au rang de septique raisonnable.

      Je vous imagine assez jeune il est vrai pour être capable d’une remise en cause et bousculer des certitudes et des croyances encore pas trop encrées.


    • 3 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 11:51

      "J’attends donc de passer à vos yeux du mouton aveugle au rang de septique raisonnable."


      N’attendez donc plus car je ne vous considere pas comme un mouton pour ce que vous pensez. Comme j’ai dit plus haut, j’ai compris le fond de votre pensee.
      C’est votre methode/approche que je critique durement !

      Cette methode que je trouve trop dependante du regard d’autrui, trop sensible au "ridicule" comme vous dites. Vous semblez donc le produit du regard des autres du point de vue exterieur (car interieurement vous etes conscient d’etre unique, c’est normal comme tout le monde)
      Vous tenez trop compte de l’image que vous pensez renvoyer.
      Or, si vous aviez une idee du nombre de perspectives fondamentalement differentes et incommensurables des perceptions des gens qui nous lisent sur nos personnages respectifs, alors vous vous rendrierez compte que le ridicule auquel vous faites reference est sans fondement et donc sans effet (c’est comme ca que je me percois dans ce sujet precis - ou est donc ce marteau que j’appllerai "ridicule" et qui m’assene ma punition ? Il n’existe que si vous le decidez ). La preuve ? Des gens ont ecrit qu’ils donnaient une "certaine" credibilite prudente (mais pas totale bien sur et je partage cela) a ces theses et d’autres personnes comme vous, ne les partagent pas.

      Liberez vous donc (dans une juste mesure) du regard des autres et pensez par vous memes, n’ayez pas peur du ridicule, dans une juste mesure, le sentiment qui se cache dessous est des plus sains.

      Emettre des doutes est la base du raisonnement, son debut. Enoncer ses "certitudes du moment" sur un sujet si mysterieux est tres sain car le mystere etant present, vous aurez des chances de vous corriger vous memes et donc de raffiner votre point de vue. Tout est bon pour evoluer.

      De plus, cherchez la confrontation sur le ton de la moquerie vous rabaisse terriblement, j’ai conscience que vous partager cette idee malgre le fait que ayez agi de la sorte a de multiples reprises. Remarquez la dessus, je vous ai rendu la monnaie de votre piece et je n’aurai pas du car cela ne me grandit pas.

    • 1 vote
      par Hijack (xxx.xxx.28.187) 20 septembre 2012 12:27
      Hijack

      Le tutoiement, dans les forums ... c’est une tradition !


    • vote
      par flognarde (xxx.xxx.107.244) 20 septembre 2012 13:32
      flognarde

      Bon, ça vire gourou new age...

      J’aurais essayé mais que faire ???
      Arriver à la conclusion qu’il faut croire à la matrice pour libérer son esprit, ça commence à faire mauvaise SF !
      Bon courage pour ton émancipation.

      Pour finir je présente à ta réflexion la phrase de Chesterton (qui ne s’applique pas forcément à ton cas)
      "Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison"

    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 14:07
      "J’aurais essayé mais que faire ???"

      Essayer quoi ? Vous ne pensez tout de meme pas pouvoir m’influer avec votre methode ?

      "Arriver à la conclusion qu’il faut croire à la matrice pour libérer son esprit, ça commence à faire mauvaise SF !
      Bon courage pour ton émancipation."

      Et hop ptit retour au tutoyement. Le signe qu’en fait vous ne comprenez pas ce que je dis.
      Emancipation ? Qu’est ce que vous en avez a foutre ? Cessez de faire semblant de vous en soucier car votre emancipation, je n’y accorde aucun interet. Je vous parle et reponds par egoisme et non par compassion.

      "Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison"

      Allez dire ca a Tesla. 
      Considerez moi comme fou car je n’ai d’autres foi(s) que ma raison. Apres tout je suis un produit de la Republique et ce doit etre un des rares points avec lesquels je vis en harmonie.

  • 1 vote
    par tiloulou (xxx.xxx.214.214) 20 septembre 2012 12:58

    Ma pierre à l’édifice (où plutot l’avion qui va démolir la tour des ragots truther :)) :

    Ces vidéos sont complétement bidons. Pourquoi ? Parce qu’il y a aussi eu des vidéos amateurs des avions qui se sont encastrés dans les tours. Il y a entre autre la vidéo des frères Gédeon qui a surpris le premier avion ce jour là.

    Bref voici une compilation de ces vidéos : http://www.youtube.com/watch?v=mc2tfVuaSrg

    Et si les gens sont encore assez abruti pour penser qu’un gouvernement a pu inventer tout cela, je vois pas comment on peut les sauver. Laissez les dans leur délire...

    Nié que des avions se sont écrasés sur le WTC n’est que de la mauvaise foi...


    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 20 septembre 2012 15:34

      "Nié que des avions se sont écrasés sur le WTC n’est que de la mauvaise foi..."



      Votre post est revelateur : Vous venez linke la meme video qu’un intervenant plus haut.
      Seulement cet intervenant dit pour etayer sa suspicion quant a cette meme video :
      " : je trouve au contraire ces hypothèses parfaitement pertinentes et elles méritent une nenquête citoyenne."

      C’est fabuleux que pour 2 personnes differentes sur un meme materiau identique on ait une reponse totalement opposee.

      Cela devrait vous interpeller. Je vous retourne votre commentaire : Pourquoi tant de certitudes ? :))

      Perso, je trouve qu’il en faut peu pour vous convaincre... 
      C’est comme un film de serie B.

      Un Boeng qui rentre comme dans du beurre dans le WTC... sans choc de collision ???...sans debris...sans dommages tombes par terre ou mis en evidence dans les zoom faits sur le dit trou d’impact ?

      Je ne gobe rien de tout ca. 

      Le mieux que les gens puissent faire est d’attendre que des etudes poussees comme l’ont ete celles du vol93 et du pentagone mettent en lumiere cette supercherie.
      10 ans auparavant la majorite avait les memes remarques et incredulites face au vol93 et du pentagone. Maintenant une partie de cette masse qui fut intolerante et irreflechie tourne sa veste devant les preuves accablantes.

      C’est fou comme l’Histoire se repete constamment et surtout c’est d’autant plus fou queles gens perdent la memoire des erreurs de leur passe quand le future est devenu leur present.

      "(où plutot l’avion qui va démolir la tour des ragots truther :))"

      Quant a cette remarque, c’est tellement symptomatique de la bassesse violente de la masse.
      On doit etre d’accord sur 70% (chiffre arbitraire pour quantifier une pensee commune - propos : vous ne vous en rendez pas compte mais on est bien plus en accord que l’inverse) de la these mais malgre tout, votre verbe acerbe vous font reagir presque violemment pour ces 30% qui different.
      Comme quoi l’homme se rassure a etre normalise. Il regarde autour de lui et aime a penser que les autres sont pareils.
      Votre reaction est fascinantes et en meme temps si typiques et previsibles.

      "Et si les gens sont encore assez abruti pour penser qu’un gouvernement a pu inventer tout cela, je vois pas comment on peut les sauver. Laissez les dans leur délire..."

      Je trouve formidable la capacite que la subversion a sur les gens et votre reaction illustre cela a merveille. C’est passionnant, on apercoit un soupcon du coeur de la nature humaine (sa conscience). Cherchez a sauver qui ? Est ce que je tente de vous sauver moi ? Certainement pas, je ne le voudrai pas, je prefere vous regarder vous debattre dans tous ces paradoxes. C’est tellement plus revelateur sur la nature de l’Homme car cela permet de mesurer les differences de fonctionnement de nos cerveaux et de nos consciences.

      <pensee>
      La subversion est la premiere arme de destruction massive de la reflexion humaine et c’est pourquoi j’aurai tellement aime travailler sur ce genre d’outils de guerre si seulement j’avais compris plus tot et si je n’etais pas en majorite autodidacte. Remarquez a 30 ans, je suis encore jeune.
      </pensse>

    • 2 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 20 septembre 2012 16:25
      Haze

      Les naudet brother et non les freres Gédéon.

      http://www.youtube.com/watch?v=yjQm...


    • 2 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 20 septembre 2012 16:26
      Haze

      http://www.youtube.com/watch?v=wkZK...
      En meilleur qualité encore mieux !


    • 2 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 20 septembre 2012 16:33
      Haze

      Ah et cette vidéo aussi :
       http://www.youtube.com/watch?v=vI3Z...
      Très sensationnel puisque vue de dessous avec un homme assis tranquillement alors que la première tour brûle, caméra pointé vers le haut !
      Tous mes respect à cet homme plein de courage qui finis son café même quand sa patrie est attaqué !


    • 2 votes
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 20 septembre 2012 16:40
      Haze

      Une attaque de super oiseaux ?
      http://www.youtube.com/watch?v=sU6J...

      Pour la véracité de cette vidéo ( oui oui c’est choquant ) :
      http://archive.org/details/fox52001... allez vers la 30ème minute ( c’est à dire 9h00 à l’heure de la FOX )


    • 2 votes
      par rikoder (xxx.xxx.199.148) 20 septembre 2012 17:05

      @Haze,


      En effet, le ralenti est flagrant !!!!

      Deja que la forme du trou legerement oblique comporte un gros angle perpendiculaire en plein milieu qui defie le fait que le cokcpit aurait pu passer, encore un autre element flagrant sur cette trace a la droite du trou qui soit disant aurait ete faite par l’aile de l’avion.

      Ohlala j’vous jure, encore une preuve que nous ne sommes pas tous egaux devant le bon sens !! 
      Good job !! :)

    • 1 vote
      par Haze (xxx.xxx.46.53) 20 septembre 2012 20:04
      Haze

      tiloulou aurait du suivre la conversation et aurait su que :

      1 : les naudet brothers c’est une belle merde leur vidéo
      2 : c’est jolie ta vidéo mais regarde bien ta plusieurs fois la même avec un premier plan différent et un arrière-plan( ciel ) de couleurs différentes.

      Cherchez matrice sur les précédents commentaires pour comprendre, merci !


    • 1 vote
      par gregoslurbain (xxx.xxx.185.254) 20 septembre 2012 20:17
      gregoslurbain

      Selon september clues addendum (a partir de 09"35), il y aurait eu un brouillage électromagnétique sur New-york, empêchant toute communication et toute caméra de fonctionner ce jour-là, excepté ceux équipés d’une cage de faraday...
      Voilà un argument de poids mais il reste à démontrer et à en trouver la source.


  • vote
    par tiloulou (xxx.xxx.227.18) 20 septembre 2012 22:25

    Autant pour moi, ce sont les frères Naudet en effet ^^


    Reste que vous êtes complétement barré les mecs :D

    Des débris des avions, on en a retroué, et à la pelle en plus ! Y’a des photos bordel ! Et les témoins qui ont vu les avions ? Il n’existe pas peut être ? Et les vidéos amateurs, vous en faites quoi ? Un coup des chinois du FBI sans doute ? Vous êtes tous taré avec vos théories débiles.

    Je vous laisse à vos débilités, à bon entendeur... Mais croyez moi, vous êtes tous à interner d’urgence ! ^^

    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 14:13

      Et hop on ne sait plus de quoi on parle en assenant cela comme une verite, vos approximations vous decredibilise...


      Vous parliez de honte plus bas ? 

      Donc vous dites de la merde, balancez un emoicon ^^ et hop ni vu ni connu jdis dla merde parce que je me fais corriger pas un complotiste...mais y’a rien a voir, j’avais raison quand meme et donc vous etes quand meme barre...

      Allez circulez, vous faites pas le poids....

    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 14:15

      "jdis dla merde parce que je me fais corriger par un complotiste...mais y’a rien a voir, j’avais raison quand meme et donc vous etes quand meme barre..."


      Je vous caricature vous la’urez compris et etrangement on est pas si loin de la nature de votre precedent poste...

      Honte ? alala drole... tres drole...

  • 1 vote
    par MisterWill (xxx.xxx.67.25) 21 septembre 2012 02:32
    MisterWill

    OMG !!! J’avais loupé cet article et j’avoue que je suis du même avis que Flognarde, Buzz et même sur ce coup ... Moorea !!!
    Sans dec’ les gars ... Cette fois-ci c’est du pain béni, plus la crème, plus la crémière et son argent que vous offrez aux debunkers ...
    @Ridoker, vous me semblez bien passionné par le sujet mais hélas on sent le débutant en la matière ... Vous découvrez seulement maintenant la vidéo de Bob et Bri ???
    On coirait presque, en parcourant ce fil, être encore en 2002/2003 tellement vous semblez "découvrir" des choses qui ont déjà été débattues, debunkées et redebunkées
    Je vous conseille l’excellente vidéo Who killed John O’Neil qui, je l’espère, saura peut-être vous aider à reconstituer la cohérence des incohérences (je vous cite à peu près) et trouver la place la plus sereine parmi les schizo-personnages qu’interprète l’acteur du film.

    Merci en tous cas pour l’éclat de rire qui m’a sorti de ma stupeur quand j’ai lu en conclusion de l’un de vos prolixes commentaires la phrase suivante :

    "Neanmoins, il y a une explication commune a tout cela, je n’en parlerai pas car elle reste inacceptable pour un public eduque."

    Je ne sais pas si je manque (ou j’ai trop) d’une certaine éducation, mais en tous cas, pour l’enquête indépendante, je ne vous en confierai certainement pas l’instruction smiley


    • vote
      par flognarde (xxx.xxx.231.229) 21 septembre 2012 10:22
      flognarde

      Merci pour le lien. Je me suis permis de le proposer à la publication.

      Par ailleurs je te conseille de renoncer à les raisonner, c’est sans espoir.

    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 11:41

      @MisterWill,


      Une precision :
      Compte tenu du nombre gigantesques de videos de temoins, comment etes vous capables de tout structurer classer et vous rememorer ?
      Perso, c’est un travail enorme.
      Vous l’avez compris, je suis comme vous, un quidam qui saute au plafond sur certains sujets.

      Je ne vis pas au quotidien en enquetant sur le sujet, non, comme vous, j’ai un modele de comprehension sur le sujet qui rentre en conflit avec beaucoup d’elements sur le 911.

      Soyons honnetes et reconnaissons que pour toutes theories du sujet, il y a une explication possible et contraires <= je parle des 2 avions des tours et je remets en question totalement leur existence.

      Nous sommes en desaccord profond sur ces 2 avions des tours, soit !

      Mais sommes nous (vous et moi) aussi en desaccord profond (si vous avez travaille votre sujet) sur l’existence du vol93 et du vol du pentagone ? Repondez moi honnetement. S’il vous semble que je "debute" sur le sujet alors vous devez avoir une vision bien plus eduquee et cultivee sur les vol93 et vol du pentagone non ?
      Allez vous me dire qu’a la vue du bouquin de Meyssan (l’incroyable imposture I paru en 2002) le trou de sorti du soit disant avion du pentagone qui fait 3m de haut a perce 3 couches de batiments ????
      Allez vous me dire qu’a la vue du trou laisse par le crash du vol93 (trou qui fait 3mx8m) sans aucuns debris, il y avait effectivement un avion ?

      Si vous etes honnetes, avant de considere nos differences, vous tiendrez compte de nos points de vue commun qui sont bien plus nombreux. Ne l’oublions pas, nous avons a botre echelle le meme objetif.

      Je ne suis pas la pour confronter les gens, mais pour secouer les esprits.

    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 11:47

      @flo,


      "Par ailleurs je te conseille de renoncer à les raisonner, c’est sans espoir."

      Vous commencez a vraiment vous decredibiliser.
      Comme je l’ai analyse plus haut"
      - vous etes incapables d’utiliser des outils logiques pour "debunk" ce que je propose
      - vous etes incapables de reconnaitre ce que l’on a deja prouve avec coherence par ReOpen911, cad vol93 + volpentagone = tete a toto
      - vous vous jetez sur les nouveaux intervenants qui auront une position contraire a la mienne (comme MisterWill qui ont des reactions saines) en les plussant betement et en faisant des commentaires pour nous faire passer pour "fou".

      Je vous l’ai deja dit, considerez moi comme fou, cela m’arrange et pour un esprit stable, c’est la preuve de votre legerete.
      Au final, vous deservez votre "cause" (qui semble irrationnellement concentree a vouloir se moquer ).
      Votre champs lexical est revelateur, car c’est vous qui avez introduit des notions de "folie".

    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 11:52

      @MisteWill,


      1h40 de video, je ne peux les voir maintenant , mais promis je fais cela ce soir.
      Si j’estime que cela en vaut la peine, je reviendrai vers vous vous donner mon point de vue sur cette video. J’ai matte les 20 premieres secondes, et ca m’interesse en effet.

  • vote
    par tiloulou (xxx.xxx.214.214) 21 septembre 2012 13:46

    @rikoder

    "

    Allez vous me dire qu’a la vue du trou laisse par le crash du vol93 (trou qui fait 3mx8m) sans aucuns debris, il y avait effectivement un avion ?
    "

    C’est là où tu tapes bien la honte. Car des débrits d’avion, on en a retrouvé à la pelle dans le pentagone. Sans compter toutes l’ADN des passagers. Sans compter la centaine de témoin qui a assisté au crash du vol sur le pentagon.

    Je t’invite à aller consulter ce site très bien fait : http://www.bastison.net/

    Y’a de jolie photo du crash et des débrits. On y trouve aussi tous les témoignages.

    Vous vivez dans un film les mecs :p

    NB : Thierry Meissan est un escroc. Son livre ne vaut rien. Ce type ne s’est même pas déplacé sur les lieux du crash, comment peut il parler de ces événements et prétendre toutes ces conneries ? Vous êtes victimes d’un affabulateur !


    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 14:09

      "C’est là où tu tapes bien la honte. Car des débrits d’avion, on en a retrouvé à la pelle dans le pentagone. Sans compter toutes l’ADN des passagers. Sans compter la centaine de témoin qui a assisté au crash du vol sur le pentagon."


      debris d’avion a la pelle ?

      renseigne toi sur un topic deja fait sur avox que j’ai linke deja 2 fois ici.
      Mais vous savez lire ou quoi ?


      Pourquoi tu vas pas commenter ce que tu viens de dire aussi sur ce topic, je suis sur que tu vas trouver des amis, ohh et bien emmene Flo aussi avec toi il en cherche des comme vous :))))

      Moi la honte ? LOL z’etes mignon gamin, a encore croire que des gens cartesiens sont sensibles aux propos de gens comme vous ?

      Les autres intervenants savent, le lecteur averti sait que vol93 et pentagone ne sont que fumisterie.... hahaha,..allez circulez

    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 14:10

      "NB : Thierry Meissan est un escroc. Son livre ne vaut rien. Ce type ne s’est même pas déplacé sur les lieux du crash, comment peut il parler de ces événements et prétendre toutes ces conneries ? Vous êtes victimes d’un affabulateur !"


      Avez vous lu son livre ?
      Avez vous vu les images du livre ?

      hahah ne vous fatiguez pas a repondre...vous parliez de honte plus haut....quelle ironie :))

    • vote
      par tiloulou (xxx.xxx.214.214) 21 septembre 2012 14:31

      Et à propos du vol 93 : http://www.youtube.com/watch?v=4yCT...


    • vote
      par tiloulou (xxx.xxx.214.214) 21 septembre 2012 14:41

      "

      Moi la honte ? LOL z’etes mignon gamin, a encore croire que des gens cartesiens sont sensibles aux propos de gens comme vous ?

      Les autres intervenants savent, le lecteur averti sait que vol93 et pentagone ne sont que fumisterie.... hahaha,..allez circulez"

      C’est super, vous détenez la vérité absolu les mecs, vous êtes les rois du monde :)

      Je vous abandonne à votre délire. Me concernant, je pense savoir que la vérité n’est surement pas celle que les truther essait de disitiller depuis 11 ans maintenant...

      Adios !


    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 14:47
      Votre video ne montre pas les restes du vol93 ? A part Bigard et des textes et des example de crash du 2009 utilise pour dire 

      "On a les images ud crash de 2009 , et bien vous savez quoi ? En 2001 pour vlo93, c’est la meme chose"

      Vous ne vous rendez pas compte que le trou du vol93 sur la video que vous me donnez est le resultat d’un missile ?

      Pourquoi on aurait retrouve (comme pour le pentagone, hilarant d’ailleurs) un bout de fuselage de 1 a 2m carre ? LOL

      ON a retrouve la boite noire !!!!! GENIAL !!!! je suis sur que vous vous dites "ahh je le tiens la, j’ai la preuve ultime"


      "L’enregistreur de cabine (CVR) a été retrouvé, d’apparence normale. Pour ce qui est de son exploitation, il a été d’abord fait état d’un endommagement ayant rendu sa lecture impossible (ABC News). Mais selon Newsweek11, qui se réfère à la transcription partielle transmise par « une source officielle anonyme », l’enregistrement laisse entendre une lutte, des jurons et des prières à Allah"

      Ohh c’est magnifique, alors on nous dit qu’on peut plus lire la boite noire, et plus on nous dit apres, "attendez partez pas sisi on peut la lire finalement mais on peut pas vous dire comment ni par qui mais on sait ce qu ;il y a dedans !!!!"

      La connerie est sans limite, ca m’emerveille chaque jour un peu plus.

      hehehe alors c’est quoi qui a fait le trou du vol93, les marmottes ? 
      95% des debris de l’avion on a retrouve ? Donc le cockpit, les ailes, les moteurs, ils sont ou dans la video ? Nulle part dans la video, vous me dites en gros : "c’est comme en 2009 faut imaginer que les debris et ben c’est pareil et hop affaire classee j’ai raison"

      Vous insultez ma capacite d’analyse, mais je ne vous en veux pas d ;avoir essayer, c’est juste grossier.

      - soit vous bossez pour faire de la subversion
      - soit vous etes un example magnifique du resultat de cette subversion.

      Allez.... circulez...suivant !


    • vote
      par rikoder (xxx.xxx.213.212) 21 septembre 2012 14:58

      "C’est super, vous détenez la vérité absolu les mecs, vous êtes les rois du monde :)

      Je vous abandonne à votre délire. Me concernant, je pense savoir que la vérité n’est surement pas celle que les truther essait de disitiller depuis 11 ans maintenant...

      Adios !"

      .

      Personne ne parle de detenir la verite ! Le ton depite et saoule sur lequel vous repondez montre votre frustration !

      Les truthers font de la merde depuis 11 ans ? Pauv’ chancre va ! J’ai pitie de la representation que vous vous faites du monde !

      C’est pour les boulets comme vous que d’autres plus intelligents posent des questions et je fais reference a reopen911 par example.

      Abandonnez moi donc, je ferai dememe avec plaisir ! Bon debarras !


  • vote
    par Scalpa (xxx.xxx.158.88) 21 septembre 2012 15:04

    J’arrive a rouler a 300km/h avec ma 2ch quand la PA est inférieure a 1000mb.


  • vote
    par Scalpa (xxx.xxx.158.88) 21 septembre 2012 15:11

    Faut dire que j’ai des essuies glace de compétition a activation manuelle.


  • 2 votes
    par El Sushi De La Mancha (xxx.xxx.50.111) 22 septembre 2012 16:23

    Je suis l’auteur de la traduction française du documentaire "September Clues" de Simon Shack et au vu de la nature de la plupart des commentaires laissés sur ce sujet (merci Monsieur au pseudo "Haze" d’avoir relayé SC sur Agoravox, un média alternatif que je ne consulte que très rarement, ou bien s’agit-il d’un cadeau empoisonné ?), et bien comme je le craignais,cette manoeuvre semble encore davantage nuire à l’intégrité et à la SEULE analyse viable mise en exergue dans le documentaire September Clues…voilà, ce documentaire aura eu son quart d’heure de gloire sur Agoravox,applaudissements, tout le monde est prié de rentrer à la maison et de revenir à ses affaires courantes.

    Je ne vais pas m’attarder davantage quant aux arguments piètrement avancés par chacun, la plupart sont à côté de la plaque, et en tant que chercheur à Clues Forum, je ne vous en veux pas, vous manquez juste d’un nombre considérable d’éléments afin de renforcer vos analyses, lesquelles gagneraient ainsi en pertinence et consistance.

    Pour ceux donc d’entre vous qui lisent l’anglais un peu technique, je vous recommande de vous rendre sur notre site de recherche principalement consacré aux fabrications historiques médiatiques sur www.cluesforum.info

    Nous avons prouvé par A plus B que l’ensemble (oui l’intégralité) des pseudo vidéos et prises antenne en direct ainsi que les pseudos vidéos amateurs et les photos qui ont suivi sont toutes factices, fausses et réalisées avec des logiciels d’images de synthèse (en 2001, le rendu de ces vidéos était équivalent à ce que l’on faisait avec une Playstation 1).September Clues vous aide à décrypter ces images préfabriquées en studio bien à l’avance ;le reste, et bien c’est une toute autre histoire qui s’est déroulée dans la péninsule de Manhattan ce matin-là (il aurait été beaucoup trop difficile pour les perpétrateurs et le personnel militaire de réaliser une telle opération de dynamitage planifié à 14h00 de l’après-midi),à savoir qu’une équipe de militaires probablement habillés en civils ont procédé à un bouclage entier et total de la péninsule de Manhattan (oubliez le mythe des médias propagandistes qui consiste à vous faire croire que 50,000 travailleurs allaient travailler dans les tours chaque matin, les tours étaient toutes vides, désuètes, et la plupart des bureaux avaient été relocalisés dans d’autres quartiers de NY, relocalisation progressivement commencée après ces autre faux attentats made in CIA du WTC de 1993, en bref l’excuse ultime afin de relocaliser tous ces bureaux),les militaires devaient également s’assurer d’obtenir un contrôle visuel total de la zone et ont ainsi utilisés des écrans de fumée militaires, très épais et ressemblants à un brouillard très dense rendant la visualisation de la péninsule de Manhattan très difficile, oui,nous avons ces témoignages, hors caméras CNN), et par ailleurs il fallait s’assurer qu’aucune photo et vidéo digitale ne soit prise sur les lieux ou au loin, et ce fut donc une démagnétisation générale de la plupart des fréquences des appareils électroniques digitaux de grand commerce qui fût ainsi utilisée (tapez sur Google, vous verrez, ce genre d’appareil est en vente dans le commerce,et vous pouvez même choisir les fréquences à démagnétiser)…aucune photo ni vidéo amateurs n’a été prise ce jour-là (tout ceci est encore une fois analysé sur Clues Forum)….oubliez donc AUSSI les pixels animés sensés représenter des personnes se jettent depuis le haut des tours…idem, ces gens n’existent pas ,tout ceci n’est qu’une simulation digitale…quand vous aurez parcouru le compte rendu de tous ces travaux, vous parviendrez alors à la dernière étape, au sacré graal sur lequel repose l’ensemble de cette mascarade…AUCUNE VICTIME ce jour-là, tout ceci fut analysé et démontré dans le rapport intitulé "The Viscim Report" et paru en 2009…disponible en anglais ici http://www.septemberclues.info/vicsims.htm

    En bref, et je ne m’attarderai pas plus longtemps ici tant le nombre d’agents de faisant passer pour de ’simples internautes incrédules’ me semble être ici assez conséquent, le 11 Septembre ne fut qu’une simulation médiatique distribuée à la télé poubelle mondiale afin de faire perpétuer le mythe des avions, des terroristes, des victimes et j’en passe…Le gouvernement US n’avait aucun intérêt à tuer quelques milliers de cols blancs essentiellement constitués de financiers, banquiers,brokers et autres étant donné la bataille de haut vol qui aurait suivie avec les avocats de chacune des victimes, bénéficiant ainsi d’assurances prenium et de cercles d’avocats influents…beaucoup trop risqué et surtout beaucoup trop cher.
    Donc, on embauche un pool d’acteurs (il n’en faut pas des milliers, mais quelques dizaines), qu’on utilise d’années en années (nous les avons identifié, ce n’est pas bien compliqué) afin de perpétuer le mythe des 3000 victimes….à Clues Forum, nous attendons d’ailleurs toujours le procès de ces pseudo familles de victimes, depuis le temps que nous le disons haut et fort…aucune plainte ni menace n’a été reçue jusqu’à ce jour….

    Enfin,je termine sur un autre élément fondamental et qui empêche la plupart de raisonner correctement sur la manière de remettre en cause le 11 Septembre…vous devez vous défaire et vous éloigner de la plupart des mouvements pour la vérité sur le 11 Septembre (très peu de débats là dessus au sein des forums francophones, hélas, quel retard…), s’ils existent, c’est pour une raison que peu semblent comprendre…ils sont là pour penser à votre place, pour vous montrer comment s’y prendre, pour vous interpeller sur telle vidéo, sur tel thème, en bref pour vous faire tourner en rond dans votre enclos..ReOpen,Loose Change, la bande à Alex Jones, J.Ventura, Dr Judith Wood,Meyssan, Soral, Blanrue, TOUS ces faux mouvements et personnages grotesques travaillent plus ou moins pour le même motif, à savoir faire en sorte que l’épineux thème de la falsification des images et des vidéos par les médias reste caché et jamais abordé…la simulation, l’orchestration de funérailles fictives etc,bref Hollywood en vrai dans votre petit écran au moment des faits divers télévisés…il ne s’agit pas de conclure que tout ce que vous voyez à la télé est faux,il s’agit simplement de rester lucide et de réapprendre à voir, et non plus regarder…

    Que la raison triomphe, aussi je n’attendais pas grand chose ce l’apparition de September Clues sur Agoravox…la version turque du documentaire en est déjà à plus de 80,000 visites…pour la plupart, on continuera donc de suivre les ReOpen, les Prison Planet, les associations des ingénieurs architectes et j’en passe, et tout ira bien…
    L’opposition contrôlée, fabriquer l’opposition, de faux dissidents, orienter les moutons, les guider vers la lumière, en bref leur faire miroiter des réalités imaginaires…regardez Soral, cet agent travaillant très probablement pour la branche française des services crapules du KGB russe de Poutine…un stalinien caché sur son sofa rouge, un acteur, talentueux, fin, sournois, qui ment sur certains sujets (ceux allant dans les intérêts de la Russie de Poutine et des partis d’extrême droite européennes), et qui dira volontiers ce que ses nombreux fidèles attendent…allez dire tout cela aux nombreux Soraliens convaincus et vous verrez le niveau de réaction général.


  • 2 votes
    par El Sushi De La Mancha (xxx.xxx.50.111) 22 septembre 2012 16:51

    Exemple d’agent qui sévit un peu partout et qui semble même être un modérateur de ce site...
    http://www.agoravox.tv/auteur/cpt_a...

    gros gros poisson et enfumeur des esprits..toutes ses vidéos traductions tournant autour du 11 septembre sont postées sur sa page Dailymotion comptant de nombreux suiveurs (comprendre moutons incapables de penser par eux-mêmes) et la plupart de ces vidéos émanant des ReOpen et consorts outre atlantiques sont ensuite directement relayées sur le site d’Egalisation et Fraternité de notre agent français stalinien du KGB Soral. Tout un réseau de propagande et de fausse dissidence infestant la plupart de ces faux médias alternatifs dont le votre...

    CptAnderson,nous savons, JE SAIS, mais je reste optimiste, patience patience...le temps viendra.


  • vote
    par rikoder (xxx.xxx.213.212) 24 septembre 2012 10:21

    Je repassais donner mon point de vue sur la partie SON de la video de Luc Courchesne et dire que la distance camera-reacteur est trop courte pour le type de bruit que fait l’avion (je travaille a cote d’un aeroport !) et ainsi etayer le fait que sa video est truquee.
    .
    Mais je lis que la messe est dite.
    .
    Amen !


Ecrire un commentaire Faire un don

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Réclame

Facebook Facebook  Friendfeed Friendfeed  RSS RSS  Twitter Twitter 


Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site optimisé pour le navigateur Firefox. Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération