Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS

Accueil du site > Actualités > Médias > September Clues, analyse technique des images !

September Clues, analyse technique des images !

Synopsis : La télévision est - et a toujours été - une arme de distraction massive.

LA PUISSANCE DE LA TELE-IMAGERIE A ETE LA FORCE MOTRICE OPERANT DERRIERE LA TROMPERIE DU 11 SEPTEMBRE.

Chaque fois qu'un évènement majeur est rapporté par les médias dominants, celui-ci sera invariablement illustré par le biais de photographies ou de videos afin de transmettre au public des impressions visuelles de cet évènement particulier.Indéniablement, l'imagerie télévisuelle liée à tout "évènement" rapporté par les médias contribue par là-même à renforcer notre relation affective avec l'évènement concerné. La façon dont on nous présente ces images induit un effet quasi hypnotique sur notre propre vie psychique : nous sommes de fait conduits à considérer ces effets visuels livrés avec chacun de ces "évènements médiatiques" comme étant la preuve formelle de leur authenticité même.

Ceci est assurément un défi lancé à nos capacités cognitives dès lors qu'il s'agit de développer un véritable esprit critique. Ainsi, et presque "fatalement", l'idée de parvenir à remettre en cause l'authenticité d'un évènement "catastrophe" relayé en direct par la télévision est quelque chose qui généralement va au-delà de ce que la plupart des gens sont prêts à envisager.

Cependant, le temps est enfin venu pour chacun d'entre nous de nommer cet objet étrange -mais fascinant- qu'est la télévision par un nom beaucoup plus approprié, un nom à consonance militaire : "Arme de Distraction Massive".

L'EFFROYABLE IMPOSTURE, ELLE EST LA, ET PAS AILLEURS.

Merci a Simon Shack et a tous les chercheurs de Clues Forum
www.septemberclues.info
www.cluesforum.info
http://www.youtube.com/user/simonshack

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tags : Médias 11 septembre 2001


Sur le même thème

Neurologie et personnalité multiple
Ukraine : Qui sont les tireurs de Maidan ?
"Comprendre l'économie - Statistiques et banques : on ne vous dit pas tout !" avec Olivier Delamarche - Février 2014
Elie Wiesel a été la caution la plus prestigieuse pour la supercherie Survivre avec les loups
Le Tvnet Face Bouc Show revient en 2014 n°1


Réactions à cet article

    • 2 votes
      Par flognarde (---.---.---.17) 19 septembre 2012 09:22
      flognarde

      Ne désespère pas l’ami !! C’est vrai qu’ils décridibilisent le mouvement mais ça ne doit pas te décourager !!

      Rappelle toi que l’idée, c’est de démontrer les mensonges de l’administration Bush. Faire des hypothèses (et non pas asséner des certitudes comme ces pauvres gens) est presque accessoire et doit se faire avec beaucoup de précautions.
    • 1 vote
      Par pegase (---.---.---.221) 19 septembre 2012 09:44
      pegase

      """"Je me suis personnellement informé sur cette vidéo quand j’ai découvert que certains pilotes du " Pilotes for the 9/11 Truth " affirmaient que même eux n’auraient surement pas pu réaliser ces manœuvres à de telles vitesses si proche du sol."""
      .....
      Je connais un rayon en matière de pilotage et mécanique de vol (voir mon pseudo) ..

      Il faudrait vérifier sur les vidéo si les volets hypersustentateurs étaient sortis, vérifier les vitesses de vol...avec la cadence de prise de vue de la camera, et un peu de trigonométrie ça doit être possible de se faire une idée (en principe 30 img sec aux states pour s’aligner à la fréquence 60hz du réseau électrique) .. Ces avions ont une vitesse de vol limite volets sortis.. et une vitesse limite plus élevée volets rentrés, au delà ils décrochent en tombant comme un fer à repasser (c’est ainsi pour tout les aéronefs, même les oiseaux) ; pour effectuer les manœuvres, j’imagine qu’ils devaient être en basse vitesse pour éviter de se manger des G en virage, et pour avoir une certaine manœuvrabilité (donc volets sortis au moins partiellement).. c’est assez facile à vérifier ! On doit pouvoir en tirer certaines conclusions intéressantes.
      .....
      Si quelqu’un à le temps de trouver la bonne image, faire un crop sur les ailes et poster un lien ici, je suis preneur ^ ^
      ....
      Pour ce qui concerne les vidéos éventuellement truquées par infographie .. il s’agit peut être d’une bête histoire de droit sur les images ..Une chaine peut bricoler un montage pour présenter quelque chose aux infos en se soustrayant aux droits d’auteurs, c’est facile à vérifier auprès des chaines de TV !

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 09:52

      @Buzz,


      Donc en gros tu nous partage ta "colere", ton indignation sur cette analyse ?

      Je comprends et j’approuve mais une chose manque. Attends je scrol plus bas peut etre as tu poste une contre analyse ? 
      Je serai content de la lire car ca m’interesse.

      mmmm.... bizarre... pas de contre argumentaire...

      "je n’ai pas la patience d’argumenter"

      ah merde... tu n’as plus de patience, quel dommage.... 

      Donc en fait tu dis quoi ?
      Tu dis que tu es en colere par rapport a l’article et ce que j ;ecris surement. Bien genial, je me dis, peut etre cela va t il pousser qqn a utiliser son cerveau pour debunk l’analyse des trajectoires..

      .....mais NON..... tu n’as rien ecrit d’autres.... je suis decu.... je vais rester avec mon idee premiere..

      La decredibilisation du mouvement tu dis ? Mais qu’est ce que le "mouvement" vient faire ici ?

      C’est bien, t’as crache ton venin, t’es content a l’image d’un sauvage qui va donner un coup de machette a un cadavre, ca te fait du bien, mais ca sert a rien.... 

      Tes propos servent a rien si ce n’est illustrer la volonte de la masse pour une explication seule et unique ! Tu refuses tout debat car tu es en colere. Colere contre quoi ? Colere car il y a un conflit de croyance dans ton cerveau, c’est aussi simple.
      Cette colere, c’est le lot des niais.


      @flognarde

      "Ne désespère pas l’ami !! C’est vrai qu’ils décridibilisent le mouvement mais ça ne doit pas te décourager !!"

      decredibilise quoi ? On fait partie du mouvement ? NON alors de quoi tu parles ?

      C’est quoi cette vaine tentative pathetique de rallier ceux qui croyent sans savoir pourquoi ?

      Ohh mais c’est connu comme technique : Rallier la "masse" en colere, tu sais, un peu comme ce qu’il se passe dans certains pays musulmans qui attise le peuple en colere.

      Vous etes pareil en mode occidentale, la machette en mois.

      Cherche donc des amis qui partagent TES CROYANCES, toujours en prenant soin de ne pas etayer, d’echouer a produire un raisonnement qui va demontre par A+B que l’analyse des trajectoires est erronnee et fausse.

      Tu n’en es pas capable mais tu sais t’indigner, alors tu cherches a faire copain copain avec les autres comme toi.

      C’est un processus psychologique des plus primaire, a l’image comme je le disais de ces salafistes en groupe qui se ruent sur le cadavre du "blanc" pour lui mettre des coups de peids car tous les autrs le font. 


      ps : comme tu me tutoies je fais de meme. On est copain apres tout hein ?! :)
    • 1 vote
      Par pegase (---.---.---.221) 19 septembre 2012 09:57
      pegase

      voilà à quoi ça ressemble ... on doit trouver les vitesses limites dans les doc techniques des avions (je ne sais pas quel type d’avion ils avaient, si quelqu’un à le temps de chercher ??? )

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Dispos...

      Ce sont des volets fowler ... ils augmentent la portance tout en permettant de diminuer la vitesse grâce aux fentes, le flux d’air généré au travers des fentes recolle l’écoulement d’extrados, qui a tendance à décrocher depuis le bord de fuite aux basses vitesses.

      http://mecavol.free.fr/volets.html

    • 1 vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 10:19

      @pegase,


      Interessant.. merci de donner un debut d’element.
      Je vais prendre du temps pour analyser les liens que tu nous donnes.
      Merci de faire l’effort, c’est a ton honneur., c’est cette attitude que j’aime !
      Je tenterai de revenir sur ce topic et donner mon point de vue si je comprends suffisemment.
      Je plus ton comment.
  • 3 votes
    Par Famine (---.---.---.82) 19 septembre 2012 10:14
    Famine(la grande)

    Je ne connaissais pas ces documents, et force est de reconnaître qu’ils posent question et ouvrent un nouveau champ de réflexion. Merci au posteur smiley

  • 2 votes
    Par Hijack (---.---.---.187) 19 septembre 2012 12:34
    Hijack ...

    La seule chose qu’il faut se dire ... en dehors du fait établi que le 911 est un pur false flag  !!! ... que n’y connaissant rien en vidéo et manip d’images ...  :
    .
    - 1) . Est-ce que le travail fait sur ces vidéos est honnête ???
    - 2) . Est-ce que tout ce qui est dit dans les commentaires est vrai ???
    .
    En effet, il faut rester ouvert à tout ... sinon, nous rejoignons les pires debunkers !!! Se garder d’insulter etc ...
    Pour ma part, rien n’a changé ... je pense pareil que depuis le 2ème jour du drame !!!

  • 2 votes
    Par Hijack (---.---.---.187) 19 septembre 2012 12:36
    Hijack ...

    Enfin, faut pas non plus trop s’y croire ... rien ne décrédibilise le vrai mouvement des chercheurs de vérité !!!

  • 2 votes
    Par Famine (---.---.---.82) 19 septembre 2012 12:51
    Famine(la grande)

    Tout d’un coup, je repense au doc de Bob & Bri : http://www.reopen911.info/video/sep... Le 1er avion n’apparaît pas, normal, mais le 2ème non plus. smiley

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 13:39

      Excellente video.


      Remarquez la seconde precedant le second crash, l’image saute.
      Ce saut d’image n’est pas du a l’utilisateur qui bouge sa main ou sa camera, ce saut a ete COUPE. C’est clair. Il manque des frame dans la video.

      1) Pourquoi attendre 5 ans avant de donner cette video ?
      2) Pourquoi l’image saute, comme si on avait enleve une ou 2 secondes d’images juste avant le 2eme crash.

      En toute logique cette video aurait du filmer l’arrivee du 2eme avion ?
      Si cette avion existe bien, OU EST IL ?
      Pourquoi y a t il un saut d’image juste avant impact du 2eme avion ?
      Pourquoi trafiquer une video qui en toute legitime devrait prouver l’existence meme du 2eme avion ?

      Cette video ne fait qu’etayer le fait de la remise en question de l’existence du 2eme avion (le premier etant normal de ne pas le voir - la personne a sortie sa camera suite au premier crash).
    • 3 votes
      Par Famine (---.---.---.82) 19 septembre 2012 14:10
      Famine(la grande)

      Oui, en effet. Il y a une coupe. C’est d’autant plus dommage que le point de vue est exceptionnel et différent des autres "direct". Reste cette vidéo : http://www.reopen911.info/video/le-...

    • 1 vote
      Par flognarde (---.---.---.17) 19 septembre 2012 14:13
      flognarde

      ça y est vous êtes passez du côté obscure !! Non mais vous avez notez l’angle de la caméra ? Vous avez remarqué que la tour nord cachait la tour sud ?

      Vous êtes complètement à la rue.
      Et si la vidéo a été truquée (encore !!??) c’est dommage qu’ils aient oublié de mettre l’avion. Pourtant ils ont eu 5 ans pour le faire !!
    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 14:38

      @flognarde


      cessez vos sarcasmes, allez partager votre legerete ailleurs.

      @Famine,

      Cette 2eme video est passionante ! Hautement interessante et remplie d’information tel que le son ET l’image.
      On voit un avion sur la 2eme, et on le voit bien !!!

      Maintenant il faudrait une etude faite sur ces images pour en averer la veracite.
      Il y a un gros travail de recherche a faire.

      Il ne faut pas prendre pour argent comptant.

      http://www.youtube.com/watch?v=7CI25gztMRk meme images en version slow mo et grande meilleure qualite, y’a un truc de bizarre non ?
      Comme une sorte d’halo qui entour l’avion !!!!

      Je precise que cette video a ete analyse et tagge de fake par september clues.

      Personnellement je dis qu’elle est mega bizarre du fait du halo qui se voit clairement au moment ou l’avion passe sous le nuage, la queue et les ailes semblent "occiler"

      Au moment du halo il y a un saut de couleur rose rouge d’une fraction de seconde..... Ca sent le fake.

      De plus dans la video LIVE de Luc il faut noter la vitesse de propagation du son !!!
      on entend l’avion arriver, comme par hasard Luc ne fait aucun commentaire genre "ahh tu entends il y a un autre avion" et si on calcules le temps entre l’impact visuelle et le temps que le son arrive au micro de la camera, il y a tres grosse seconde.

      Ne devrait il pas y avoir moins de temps compte tenu de la distance camera-crash ??

      Finalement une autre video du clip de Luc Courchesne qui montre un missile..............................................

      D’une facon ou d’une autre ces videos sont truquees....
    • 4 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 14:46

      Une autre interrogation totalement legitime :


      Pourquoi y a t il autant de qualite differente des videos de Luc Courchesne ?

      Pourquoi dans le premier lien que je donne plus haut a t on une grande qualite d’image MAIS on voit de suite le HALO autour de l’avion ?

      Avec une qualite degradee, le HALO disparait.....

      Pourquoi ?
    • 3 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 14:51
      Haze

      Sur cette vidéo, l’aile gauche de l’avion disparait avant la collision ...

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 14:56

      @Haze 


      c’est ce qu’il me semble aussi...
    • 3 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 15:00
      Haze

      http://www.youtube.com/watch?v=yjQm...

      Que pensez vous de cela ?

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 15:16

      @Haze,


      Je pense qu’elles sont accablantes. Il y a quelquechose qui cloche.

      Il y a bien trop de choses qui posent des questions.

      Vu le nombre de video, on devrait avoir tout autant de certitudes en les analysant.
      NON, plus on zoom, plus on analyze et plus de nouvelles questions apparaissent.

      Independemment de la nature des questions, le nombre de questions qui ne fait qu’augmenter est un indice que TOUT cloche.

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 15:17

      @Haze,


      Comme le dit simons, on dirait des "cutter explosions".. L’expression illustre parfaitement ce que l’on voit.
    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 15:42

      Jettez un coup d’oeil a cette video !!



      Elle est censee etre un original non trafique.

      Notez la forme du trou et plus particulierement les angles qui forment lel contour du trou.

      Un avion a fait ca ???? Je ne pense pas.
    • 1 vote
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 16:11
      Haze

      Non trafiquée ? à 6.55 minutes regarde la main du type passer devant les 2 tours et fait pause ...
      Il la passe devant un écran de télé ou quoi ? -_-

    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 16:15

      @Haze


      Je n’ai pas regarde jusque la, seulement le zoom du trou, je suis pris dans une confcall au taf.
      Je matte ca de retour a la maison et jte dis quoi
    • 1 vote
      Par rikoder (---.---.---.142) 19 septembre 2012 17:13

      @Haze,


      mmmm la je reste perplexe.... pour la main a 6min55..
      Si on regarde dans la minute d’avant quand il bouge la camera , il y a un plan sur une dame avec une coiffure afro et on a les memes strilles liees au mouvement.

      Les mouvements de la main me paraissent suffisemment rapide pour faire ce genre de strille, c’est lie a la qualite de la camera.

      C’est mon opinion personnelle sur la main qui bouge a 6min55.

      Et puis je reflechis et je me demande ce que un traficage lie a la main aurait a apporter a la VO. Je ne trouve pas la plus value a ce que la main cache quelquechose de fake.

      Je ne sais pas.
  • 1 vote
    Par pegase (---.---.---.221) 19 septembre 2012 13:35
    pegase

    Est ce que quelqu’un a modélisé les tours et les avions qui rentrent en collision ? 
    Je ne parle pas d’un simple dessin .. mais d’une vraie simulation sur logiciel de calcul de structures comme Ansys sur catia ou autre soft cao en rentrant les plans d’origine !

    Est ce que les plans des tours sont accessible au publique ? j’avais vu un quelque part, mais je ne me souviens plus s’il avait les cotes et les sections de la structure ..

    C’est parfaitement possible d’effectuer une simulation, lors du choc, y compris les effet de déformation de la structure métallique lors de l’incendie..

    http://www.ansys.com/Products/Simul...

    Blast, Explosion & Impact
    http://www.ansys.com/Industries/Con...
    Fire & Smoke Propagation
    http://www.ansys.com/Industries/Con...

  • vote
    Par pegase (---.---.---.221) 19 septembre 2012 13:42
    pegase

    j’ai trouvé la réponse ..
    http://www.nist.gov/el/disasterstud...
    http://www.nist.gov/el/disasterstud...
    faut éplucher en détail..
    .......

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 19 septembre 2012 14:09

      Je resterai prudent face aux declarations du NIST qui est l’organisme d’enquete du 911.

      Ils ont prouve maintes fois avoir menti deliberemment.

      C’est mis en evidence plus d’une fois concernant les raisons des chutes des 2 tours et du building 7.

      A voir pour se rendre compte des mythos du NIST dans la video que j’ai linke plus haut et qui a fait un topic avox : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/loose-change-4-un-coup-d-etat-36301

    • 2 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 19 septembre 2012 14:54
      Haze

      Haha la focale sur l’arrière plan ET " l’hélicoptère " où est censé se trouver le caméraman est assez drôle effectivement ...
      Surtout quand on sait que cette vidéo est extrait de la même matrice que beaucoup d’autres.

  • 2 votes
    Par gregoslurbain (---.---.---.254) 19 septembre 2012 15:38
    gregoslurbain

     Ce que je ne comprends pas, c’est sur quelle démonstration simonshack peut affirmer qu’il n’y a sans doute carrément pas eu de victimes, les tours étaient vides et même les familles des victimes sont des acteurs pleurnichant des victimes supposées ?
     http://www.youtube.com/watch?v=6aPvJSQtmoE&list=PL02330024F0FA4A22&index=11&feature=plpp_video
     Pour se décrédibiliser, c’est idéal.

  • 2 votes
    Par rikoder (---.---.---.142) 19 septembre 2012 20:21

    comment ca marche l’infographie ?



    • 2 votes
      Par flognarde (---.---.---.17) 19 septembre 2012 23:14
      flognarde

      C’est bien ce que je craignais, on est obligé de se coltiner les debunkers pour tenter de calmer les ados en mal de certitudes farfelues !!

    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.148) 19 septembre 2012 23:47

      "pepper spray me all the way to mexico !!

      Ousama bin laden me all the way to euh... to euhh.... to ouzbeka,.. ouzbeskistan !" 

      tres bon hehehe :)
    • 1 vote
      Par rikoder (---.---.---.148) 20 septembre 2012 08:00

      "  Pourquoi s’ennuyer avec des missiles alors que c’est plus facile de faire crasher des avions ?"


      Parce qu’on ne tue pas 4 X 200-300 (presque 1000) personnes comme ca juste pour faire un plan subversif.

      La subversion est justement la : le plan des instigateurs n’a jamais ete de "sacrifier" des americains mais bien de nous faire croire que si.
      Pareil pour les gens a l’interieur des tours. 
      Reflechissons un peu. Les gens qui travaillent dans les tours, banques, assurances, des gens haut places, on ne va pas en tuer 3000 personnes et risquez d’avoir leur famille au cul....
      Si vous concultez les sites (linkes dans un des articles plus haut) des associations de familles de victimes, il n’y en a meme pas 3000 ...............................................pourquoi ? certaines familles s’en tapent de connaitre la verite ?
      c’est louche tout ca, il faut creuser plus loin.

      En plus techniquement c’est faux, c’est bien plus facile deteleguide un missile qu’un avion.
      Vous avez vu les trajectoires des dits avions ? Elles sont abracadabrantes....

      Le fait est qu’il y a de tout dans cette affaire. Il y ades videos trafiquees pour nous faire croire a un avion, d’autres avec un missile.

      Le fait certain est que l’avion ne peut etre vrai !!!!!! Ou sont les debris ? Les penetration dans l’immeuble est farfelue.
      Mais alors quid des gens qui disent sincerement qu’ils ont vu un avion ?

      Le paradoxe est la : C’est pourquoi toutes les thgeories qui entourent le 2eme divisent tant les gens, il suffit de lire cette thread pour s’en rendre compte.

      Neanmoins, il y a une explication commune a tout cela, je n’en parlerai pas car elle reste inacceptable pour un public eduque.

    • 1 vote
      Par flognarde (---.---.---.244) 20 septembre 2012 09:26
      flognarde

      Pourquoi donc est-il peu probable que des missiles de croisière aient été utilisés ? Simplement parce qu’il eut été quasiment impossible de le cacher (tout au moins un risque inconsidéré) et que ça aurait disculpé immédiatement Al Kaeda !!


      Si l’on part de l’HYPOTHESE de l’Inside job (qui n’est peut-être pas la plus plausible), Il faut imaginer qu’il fallait qu’un minimum de personnes soit impliqué.
      Aussi puissante qu’on peu l’imaginer, non, l’administration américaine n’a pas la puissance pour contrôler l’intégralité des Médias (même main stream), l’intégralité des témoins, les centaines de vidéos amateur, le travail des aiguilleurs, bref de tout ceux qu’il aurait fallu contrôler pour que ton scénario se réalise.

      quelque soit le degré d’implication du gouvernement ou de certaines de ses entités, Il faudrait voir à pas trop les prendre pour des débiles.

      Avec un établissement des preuves rendu quasiment impossible, il faut s’en tenir à des suppositions, des doutes, et au démontage du rapport de la commission et des mensonges de certains membres de l’administration.
      En d’autres termes, rester prudent ; ce qui semble échapper à une partie des truthers.

    • 1 vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 13:49

      @flo,


      "Si l’on part de l’HYPOTHESE de l’Inside job (qui n’est peut-être pas la plus plausible), Il faut imaginer qu’il fallait qu’un minimum de personnes soit impliqué."

      Oui je vous rejoins la mais pas totalemment. Il faut se rendre compte du principe de fragmentation des taches et des savoirs.
      Un example : Souvenez vous de la mise en place de milliers de personnes dans les annees 40 pour developer la bombe atomique. Le general de l’epoque dont le nom m’echappe a developpe a outrance ce concept : fragmentation du savoir (pensez a copperfield qui a fait la meme pour ses spectacles il y a longtemps - l’example fait sourire et ca fait du bien).

      Mon propos est que oui des gens avaient acces a des informations, mais des fragments seulement. Le fragment d’information (un peu comme nous ici) ne permet PAS de voire le puzzle dans son ensemble.
      Depuis 50 ans, la methode la plus performante en matiere de secret est la fragmentation du savoir. De cette facon, personne ne peut voir la "big picture.

      Les americains sont les premiers penseurs de ce concept et depuis un demi siecle l’ont appliques a TOUTES les echelles du pouvoir. 
      N’oubliez pas que le president meme n’est pas en mesure d’acceder a certaines informations de la CIA. C’est revelateur.

      "l’administration américaine n’a pas la puissance pour contrôler l’intégralité des Médias (même main stream), l’intégralité des témoins, les centaines de vidéos amateur, le travail des aiguilleurs, bref de tout ceux qu’il aurait fallu contrôler pour que ton scénario se réalise."

      Vous avez totalement raison sur ce point. Alors comment font ils s’il y a effectivement manipulation ?
      Il faut prendre cette problematique dans son sens inverse. Il ne faut pas exposer le public, il faut FAIRE CROIRE que le public est expose, il faut mettre le plus d’effort possible pour donner l’impression. Il faut donc creer un faux referentiel factice qui donnera l’impression, qui nous fera croire.
      Pensez aux films realises au qatar sur les revoltes en Lybies. Nous avons eu la preuve de la supercherie.
      C’est un parfait example pour illustrer le "faire croire".

      "quelque soit le degré d’implication du gouvernement ou de certaines de ses entités, Il faudrait voir à pas trop les prendre pour des débiles."

      Encore une fois, je vous rejoins (dites donc la, si on commence a d’accord mais va t ton - humour humour :).
      Je dirai meme que ces gens ont a leur service, les meilleurs du monde. Que Bush junior ait un QI d’huitres ne posent aucuns soucis.
      Ce sont les gens qui travaillent pour eux qui sont d’une intelligence effarante en plus d’avoir une culture solide ET surtout acces a des informations d’une sensibilite mondiale.

      De la, en prenant ces gens pour "superieurs" a nous en terme de culture et d’acces a l’information (je ne parle pas de biologie) on ne peut qu’a notre tour faire preuve d’humilite et raffiner nos raisonnements pour pouvoir se projetter a leur place.
      C’est avec de la projection et beaucoup d’empathie que l’on peut s ;impregner de leur facon de penser. Pour s’impregner, il faut acceder a un maximum d’information (livre, video, articles contre medias etc....)

      "Avec un établissement des preuves rendu quasiment impossible, il faut s’en tenir à des suppositions, des doutes, et au démontage du rapport de la commission et des mensonges de certains membres de l’administration."

      Oui il faut s ;en tenir a des suppositions. Mais gardez a l’esprit que les suppositions, donc les points de vue, sont subjectifs. Cette notion est fondamentale pour comprendre la disparite des differentes theories sur le sujet et ainsi comprendre pour untel croit la VO et l’autre non. 
      Mon propos ici est que ces suppositions dont vous parlez sont facteur de la connaissance des gens sur le sujet. Le plus de connaissance precise, le plus pres de la verite.
      Ce que vous estimez etre une supposition peut etre considere comme une verite par un autre en fonction des outils utilises.
      Example : je considere que le vol93 n’est jamais tombe pres de shanksville et je considere que le vol du pentagone n’a jamais existe. Ce sont des verites pour moi car les outils utilises(donc les informations que j’ai pris connaissance) s’emboitent parfaitement dans le schema representatif qui est le mien.
      Et ce schema est propre a ma comprehsnion et peut ne pas etre le votre.
      Vous avez un point dans votre propos mais vous oubliez la dimension subjective (un peu comme si vous regardiez un plan 2D et que vous ne vous rendiez pas compte de la profondeur invisible qui formerait le plan 3D)

      @Kurtis,

      "Bah simplement en envoyant des avions vide ou peut-être en les remplaçant par des autres équiper d’explosifs qui y ressemble, c’est peut-être juste pour ça les vidéos... et en prévenant les personnes qu’il faut éviter de tuer, il me semble qu’il y avait un exercice militaire ce jours là, c’est une bonne excuse. Pour les débris, vu le crash, je suis pas sûr qu’il reste grand chose..."

      Je repondrai comme a flo sur ce passage.
      En ce qui me concerne, le modele de ma comprehension qui m’est propre (voir la subjectivite dont je parle plus haut) m’interdit de considere l’avion comme reel (du fait des debris et ds trajectoires).
      De la, je construis sur cette base et j’explore les chemins qui s’ ;ouvrent (je peux me tromper mais si jen’explore pas comment le saurais je ?).
      De plus vous avez raison en disant que ce matin la des "War Games" (d’ailleurs ils ont ete spammes de wargames pendant les 12 derniers mois) ont eu lui,
      On est en droit de se dire que ces wargames avaient pour but de monopoliser la capacite de reaction aux dites attaques.
      En ce qui concerne les debris, ils n’en restent aucuns car comme vous savez les autorites se sont empresses de detruire et vendre les decombres des 2 tours effondrees (pardon, demolies).
      Cepandant, au vu des videos que le NIST et le gouvernment qualifie de VRAIE, on est en droit legitime selon moi (attention subjectivite ahead) de les mettre en doute pour rester prudent.


      "Je crois pas qu’ils en aient quelque chose à faire de tuer quelques miliers d’américains vu les centaines de miliers de personnes qu’ils ont tué avec leur guerre à répétition... en plus c’est pas eux c’est BEN LADEN , faut pas l’oublier lol ! Y a que l’argent qui compte !"

      Propos qui ont du sens, dans une certaine limite !!
      Cette limite est : la nature des consequences previsibles, c’est a dire qu’il faut evaluer le risque. Et je ne plaisante pas, c’est une methode aussi tres repandue dans l’administration US (et ailleurs soit dit en passant), le calcul de risque. 
      Quelle la probabilite que la mort de tant de personnes deservent la "cause" ? Quelles sont les chances que la mort de 3000 personnes puissent avoir des consequences catastrophiques pour les instigateurs ?
      Pour repondre a ces questions, il faut tenir compte de la nature de ces personnes. Pardonnez ma comparaison, mais la vie d’un banquier riche du WTC n’est pas la meme que celle d’un pompier newyorkais. Vous voyez ce que je veux dire ? 
      On ne va pas prendre le risque de tuer 3000 personnes du WTC qui sont des gens hautement place dans la societe NYorkaise et qui ont des familles influentes et qui au final se connaissent. Chez les elites, on ne gaspille pas la vie d’une elite ! Par contre la vie du pompier qui s’est bouffe toutes les poussieres dues au collapse n’est pas grave du tout, c’est ce qu’ils appelleraient en souriant un dommage collateral.
      Vous comprenez pourquoi je pense que 3000 personnes qui bossent dans des banques/assurances etc.... du WTC n’est pas coherent.
      Je ne dis pas que le WTC etait vide et si je l’ai suggere, jeme suis mal exprime. Je dis que les elites qui travaillent dans ce building n ;y etait pas ce jour la et jeme souviens tres bien avoir lu des rapports de conflits d’initie donc les elites du WTC savaient. Pourquoi et comment ? 

      "Franchement un truc pareil , y a du en avoir des centaines des témoins qui l’ont filmé avec leurs caméscopes ou téléphone..tout le monde ne publie pas automatiquement sur youtube, c’est un risque "énorme" de se faire démasquer pour eux vu le nombre de personnes qui doivent être impliqué là dedans. Je reste septique quand même, trop risqué."

      JE pense comme vous, qu’il y a des gens qui ont pris des videos que les instigateurs ne pouvaient jamais controle. Question : comment donc faire en sorte que leur petits appareils il y ait un avion alors qu’on envoie un missile ? (rappelez vous que dans mon esprit les avions ne peuvent pas etre vrai)
      Cette question est difficile non ? Elle est troublante et genante a tel point que je serai tente de jeter cette pensee car insoluble pour faire autrechose.
      Eh bien, la theorie du missile holographique repond a cette question et presente une explication coherente pour la video de Luc Courchesne si l’on part du principe que Luc Courchesne est legitime et ne ment pas .

      Je ne dis pas que cela repond au souci du 2eme avion de la 2eme tour, mais je dis que comme un puzzle, il faut prendre des pieces (AKA des theories) et tenter de les emboiter et construire le raisonnement sur cette base. Si c’est faux, a un moment dans la construction, des incoherences apparaitront de la meme facon que l’on peut se tromper de pieces dans un puzzle mais que l’on rend compte plus tard lorsqu’il ne reste plus beaucoup de pieces a acoller a la dite piece qui represente la theorie farfelue dans ma metaphore.

      "La plupart des gens n’y comprendraient rien de toute façon... on n’est pas expert en crash de Boeing dans des tours !!! Par contre on est pas dupe pour les autres preuves... ;)"

      Certes nous ne sommes pas expert en crash, mais des personnes sont expertes en logique et bon sens et savent construire des arbres de possiblites qui en grandissant s’averent valides OU invalides. Il faut neanmoins considerer toutes les possibilites face a un mystere aussi epais.
      C’est parce que nous ne sommes pas dupes des autres preuves que nous savons que quelque chose de bien bien plus grand et inavouable se cache.
      Plus le crime est inavouable voire insoluble plus il faut elargir le champ des theories possibles (B.A-BA de l’enqueteur - c’est d’aillerus comme cela que procede notre police pour resouvre la boucherie de chevaline - sans jeu de mots)

  • 1 vote
    Par moorea34 (---.---.---.227) 20 septembre 2012 00:03

    Pas du tout : je trouve au contraire ces hypothèses parfaitement pertinentes et elles méritent une nenquête citoyenne.

    Jusqu’à preuve du contraire, elles sont farpaitement plausibles. 

    • 2 votes
      Par flognarde (---.---.---.244) 20 septembre 2012 08:29
      flognarde

      Quoi ? Qu’ententends-je ? Moorea encouragerait le développement des théories les plus farfelues ?

      Je veux pas faire dans le complotisme mais si j’étais un debunker acharné, c’est bien ce que je ferais ; relancer les puberteux en manque de scoops.
      Pas de morts, pas d’avions, avec comme argument ultime que "l’Etat Profond" est trop humaniste pour provoquer la mort de ses concitoyens.
      Sont forts ces ricains !!

      C’est effrayant de voir une partie des truthers partir complètement en vrille. Et j’ai quelque idée de ceux qui se marrent dans les coulissent.

      C’est tragi-comique cette quête de certitudes à tout prix.

    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 09:22

      C’est pas une quete de certitudes, c’est un debat d’idees desorganise.

      Il y a des choses vraies, d’autres fausses.

      Au moins, on a le merite de considerer toutes les possibilites pour ensuite, avec du temps et de la matiere grise, les eliminer une a une.

      Votre persistance a tourner TOUT en derision est justement pathetique.
      Vous balayez tout d’un revers de main car vous estimez que vos acquis vous "murmurent" que ’cest de la science fiction.

      Qui a la pretention de croire qu’au final on sait tout ? Personne, on est d’accord ?
      Alors il faut bien commencer a chercher une logique quelque part, non ?
      Car la logique est la, on ne la voit pas mais elle existe. Tout est explicable ! TOUT !

      Votre attitude a choper TOUS les intevenants et tourner en derision leur propos montre au final que ce sujet ne vous interesse PAS, non, ce qui vous interesse c’est le denigrement gratuit.

      On a compris que vous n’etes pas d’accord avec TOUT ce qui est dit ici. On l’accepte, pas de soucis.
      Mais alors rendez vous compte que toute conversation sur le sujet est sterile avec vous, alors pourquoi restez vous la a se moquer des gens ?

      Qu’est ce que cela vous apporte t il ? Une satisfaction perverse ? Si vous etes d’accord que nous sommes en desaccord pourquoi continuez vous ? Pourquoi comme vous dites plus haut de ne pas continuer votre chemin ailleurs ?

      Si ca vous fait plaisir et vous rassure, dites vous que je suis fou, dites vous que je suis une grosse merde maladive qui ne comprend rien a rien et ne comprendra jamais. Soit ! Soyez en meme convaincu, mais svp, foutez nous la paix.
    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 09:37
      J’oubliais...

      "Et j’ai quelque idée de ceux qui se marrent dans les coulissent."

      J’en ai rien mais strictement rien a foutre ! Je suis de ceux que la honte ne tue pas, dommage pour vous, ces arguments ne marchent pas. Je suis tetu.
      Vous n’utilisez pas la bonne methode, vous ne faites que cimenter ce que je pense au lieu d’etre plus intelligent que moi et prouver par a+b que ce que l’on dit est de la foutaise.

      Vous savez, la honte ne tue pas pour des gens qui ont un sens scientifique.
      On apprend de ses erreurs. Sans erreurs, il n’y a pas d’experience.

      Je prefere me rendre compte que je me suis planter royalement APRES avoir decouvert une verite plutot que de ne pas reflechir.
      Car je me souviens de mes erreurs et c’est ce souvenir qui me fait me rendre compte du differentiel d’etat d’esprit et de conviction.
      Avec du recul, j’analyse la personne que j’etais au dit moment ET vous savez quoi ?

      J’evolue..je change et je grandis... 

      => Dans notre cas precis, on ne peut pas en dire de meme de votre cas puisque au final a tout balayer, vous stagnez.
      Vous attendez comme un bon toutou que les officiels gouvernementaux vous mette la cuillere dans le bouche avec leur version qui selon tiendra la route.

      Au final, vous n’etes plus capable de reflechir par vous meme, quitte a vous planter royalement, pour rebondir plus tard et tirer les lecons de vos erreurs.

      Je parle d’une methode intellectuelle que vous ignorez.

      LA difference essentielle entre 2 approches (methodes intellectuelles) est que vous flippez du ridicule.
      J’en conclus que vous etes sensibles au regard de vos paires, c’est pas une tar mais c’est un frein votre propre evolution intellectuelle.




    • vote
      Par flognarde (---.---.---.244) 20 septembre 2012 09:38
      flognarde

      si je pensais que t’étais fou, je ne me serais pas donner la peine de répondre.

      Je le répète encore j’aimerais juste que tu ne transformes pas des questionnements en certitudes. Croire que tu as la solution en matant en boucle des vidéos 10 fois compressées sur YT, c’est juste idiot. C’est quitter les certitudes officielles pour se jeter dans d’autres certitudes.
       Si tu veux te rendre utile, va faire une enquête sur les délits d’initiés, sur les relations troubles entre le FBI et la CIA, sur certains personnages clés comme Dick Cheney, sur l’Etat Profond, sur les services secrets du Pakistan, etc, ...
    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 10:32

      "Si tu veux te rendre utile"


      Utile au pres de qui de quoi ? Mais de quoi vous parlez ?

      Vous croyez qu’on resoud ce genre de mystere sur avox ? haha c’est tres drole de penser cela.

      Ce site est un nid a subjectivite, un forum d’idees completement anarchique et desorganise.
      Si maintenant on etait dans un sujet politique genre C-H et ses cartoons, croyez vous qu’a debattre sur avox vous rendrait "utile" ?
      C’est le travail du lecteur "d’en prendre et d’en laisser".
      Vous n’etes pas capable a la lecture de mes posts de vous arreter a "mais non il dit de la merde celui la, mais qu’il est con" et hop tourner la page pour continuer votre chemin de recherche d’information au sens large.

      Soyez serieux une minute... 

      Et puis je suis decu que vous m’accordiez du credit en ne me prenant pas pour un fou, je pensais vous l’avoir suggere, cela montre bien que vous etes binaire (c’est faux ou c’est vrai) et que vous vous protegez intellectuellement car l’incertitude telle la peur vous paralyse alors vous preferez rester dans un etat d’esprit genre "on ne sait pas, on ne saura jamais".
      C’est humain mais primaire. Vu la capacite de notre cerveau, on pourrait s’attendre a mieux de la part d’un humain eduque aux arts et subtilites de la comprehension de la conscience et la capacite que le cerveau a a creer des modeles representatifs de son envrironnement.

      Je dis que l’on sait (de facon anarchique certes) et que l’on saura de mieux en mieux en structurant ce savoir. Au final nous avons 2 methodes/approches differentes et opposees.
      En toute honnetete, la votre n’est pas mauvaise mais je ne prefere pas l’utiliser. Encore une fois, le ridicule ne me tuera pas, l’erreur ne me tuera pas, au contraire j’en grandirai alors que vous attendez quelquechose qui n’arrivera surement jamais (genre la reconnaissance officielle avec toutes les explications logiques du 911)

      Pour des sujets qui me passionnent (comme l’energie libre aussi) je cherche les erreurs, je les approve et je refactorise TOUT le sujet en raisonnant par l’absurde. C’est la que je trouve les erreurs qui ne collent pas, et donc je detruis mon raisonnement pour ensuite l refactoriser encore et encore.

      Enoncer ses raisonnements quand bien meme errones est la meilleures des methodes pour se corriger. Vous n’avez jamais remarquez que des fois l’homme se rend compte des erreurs de ses raisonnements en les enoncant ? N’avez vous jamais remarque que lorsque vous tentez d’expliquer quelque chose a autrui, on s’arrete net ! car on vient de se rendre compte d’idee ou d’un concept qui nous avait echappe ET QUI CHANGE TOUT a votre raisonnement ?

      Et bien ma methode est celle la : J’enonce ma comprehension pour mieux en comprendre les incoherences. Ca marche bien plus souvent que vous ne le penseriez.


      ps : et puis cette facon que vous avez a tutoyer les gens d’emblee est revelatrice du non respect que vous avez a l’egard de vos interlocuteurs. C’est anecdotique et sans mal aucun (perso je m’en tape je parle et ecrit en majorite en anglais tous les jours - mais quand je tutoie, je connais les gens sinon c’est un reflet de mon dedain du moins en francais et ce ne’st une bonne approche vis a vis du quidam)

    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 11:07

      Pour moi, la difference entre nos 2 approches opposees est la suivante :


      Je resors grandi (vis a vis de mon point de vue - la subjectivite des autres ne me concerne pas et je me fous du ridicule que vous me lancez a la figure) d’avoir considerer les liens que Famine et autres intervenants ont linkes.
      Oui car cela fait reflechir.

      Alors que vous, vous aurez stagne....pire..... vous aurez cimente votre non certitude votre peur intellectuelle d’aller decouvrrir de nouveaux raisonnements...
      Votre plus value intellectuelle, quelle est elle au final ? 
      Nulle, si ce n’est que vous aurez conforte un sentiment deja present sur un sujet si mysterieux.

      Ma plus value ? Je considere maintenant la possibilite de l’idee du missile holographique aussi farfelu que ca sonne : pourquoi ? 
      Parce c’est la seule explication logique pour l’instant qui tient compte du fait que des cameras ont effectivement pris soit disant un avion (cliche qui montre des defaults de reflexion lumineuses) et L’impossibilite ASSUREE que ce soit un vrai avion, car il n’y a aucuns debris aussi bien a l’exterieur du WTC (suite a l’impact avec la tour - la physique monsieur et le choc de 2 solides et les 2 forces opposees qui produisent une energie de choc immense) qu’a l’exterieur du WTC (debris les plus fragiles - comme les bouts les ailes - qui auraient du tombe par terre et non rentrer dans l’immeuble - de plus un gros zoom sur l’interieur du building ou il y a eu impact montre une absence de la queue que l’on devrait voir - c’est une des videos que j’ai linke)

      Je n’assene pas une verite puisque je n’en sais rien, j’assene l’existence meme de cette hypothese, il y a une nuance qui semble vous echapper.

    • vote
      Par flognarde (---.---.---.244) 20 septembre 2012 11:08
      flognarde

      Pour ce qui concerne le tutoiement, s’il vous dérange, laissez moi corriger ce que vous considérez comme un attitude méprisante.

      A quel moment exactement dans le fil du post, toutes vos affirmations péremptoires vous ont amené à une quelconque réfutation ? De quelle remise en cause parlez vous ? 
      quel est ce mépris dont vous semblez souffrir et qui semble au même moment renforcer vos certitudes ?
      J’attends donc de passer à vos yeux du mouton aveugle au rang de septique raisonnable.

      Je vous imagine assez jeune il est vrai pour être capable d’une remise en cause et bousculer des certitudes et des croyances encore pas trop encrées.

    • 3 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 11:51

      "J’attends donc de passer à vos yeux du mouton aveugle au rang de septique raisonnable."


      N’attendez donc plus car je ne vous considere pas comme un mouton pour ce que vous pensez. Comme j’ai dit plus haut, j’ai compris le fond de votre pensee.
      C’est votre methode/approche que je critique durement !

      Cette methode que je trouve trop dependante du regard d’autrui, trop sensible au "ridicule" comme vous dites. Vous semblez donc le produit du regard des autres du point de vue exterieur (car interieurement vous etes conscient d’etre unique, c’est normal comme tout le monde)
      Vous tenez trop compte de l’image que vous pensez renvoyer.
      Or, si vous aviez une idee du nombre de perspectives fondamentalement differentes et incommensurables des perceptions des gens qui nous lisent sur nos personnages respectifs, alors vous vous rendrierez compte que le ridicule auquel vous faites reference est sans fondement et donc sans effet (c’est comme ca que je me percois dans ce sujet precis - ou est donc ce marteau que j’appllerai "ridicule" et qui m’assene ma punition ? Il n’existe que si vous le decidez ). La preuve ? Des gens ont ecrit qu’ils donnaient une "certaine" credibilite prudente (mais pas totale bien sur et je partage cela) a ces theses et d’autres personnes comme vous, ne les partagent pas.

      Liberez vous donc (dans une juste mesure) du regard des autres et pensez par vous memes, n’ayez pas peur du ridicule, dans une juste mesure, le sentiment qui se cache dessous est des plus sains.

      Emettre des doutes est la base du raisonnement, son debut. Enoncer ses "certitudes du moment" sur un sujet si mysterieux est tres sain car le mystere etant present, vous aurez des chances de vous corriger vous memes et donc de raffiner votre point de vue. Tout est bon pour evoluer.

      De plus, cherchez la confrontation sur le ton de la moquerie vous rabaisse terriblement, j’ai conscience que vous partager cette idee malgre le fait que ayez agi de la sorte a de multiples reprises. Remarquez la dessus, je vous ai rendu la monnaie de votre piece et je n’aurai pas du car cela ne me grandit pas.
    • 1 vote
      Par Hijack (---.---.---.187) 20 septembre 2012 12:27
      Hijack ...

      Le tutoiement, dans les forums ... c’est une tradition !

    • vote
      Par flognarde (---.---.---.244) 20 septembre 2012 13:32
      flognarde

      Bon, ça vire gourou new age...

      J’aurais essayé mais que faire ???
      Arriver à la conclusion qu’il faut croire à la matrice pour libérer son esprit, ça commence à faire mauvaise SF !
      Bon courage pour ton émancipation.

      Pour finir je présente à ta réflexion la phrase de Chesterton (qui ne s’applique pas forcément à ton cas)
      "Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison"
    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 14:07
      "J’aurais essayé mais que faire ???"

      Essayer quoi ? Vous ne pensez tout de meme pas pouvoir m’influer avec votre methode ?

      "Arriver à la conclusion qu’il faut croire à la matrice pour libérer son esprit, ça commence à faire mauvaise SF !
      Bon courage pour ton émancipation."

      Et hop ptit retour au tutoyement. Le signe qu’en fait vous ne comprenez pas ce que je dis.
      Emancipation ? Qu’est ce que vous en avez a foutre ? Cessez de faire semblant de vous en soucier car votre emancipation, je n’y accorde aucun interet. Je vous parle et reponds par egoisme et non par compassion.

      "Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison"

      Allez dire ca a Tesla. 
      Considerez moi comme fou car je n’ai d’autres foi(s) que ma raison. Apres tout je suis un produit de la Republique et ce doit etre un des rares points avec lesquels je vis en harmonie.
  • 1 vote
    Par tiloulou (---.---.---.214) 20 septembre 2012 12:58

    Ma pierre à l’édifice (où plutot l’avion qui va démolir la tour des ragots truther :)) :

    Ces vidéos sont complétement bidons. Pourquoi ? Parce qu’il y a aussi eu des vidéos amateurs des avions qui se sont encastrés dans les tours. Il y a entre autre la vidéo des frères Gédeon qui a surpris le premier avion ce jour là.

    Bref voici une compilation de ces vidéos : http://www.youtube.com/watch?v=mc2tfVuaSrg

    Et si les gens sont encore assez abruti pour penser qu’un gouvernement a pu inventer tout cela, je vois pas comment on peut les sauver. Laissez les dans leur délire...

    Nié que des avions se sont écrasés sur le WTC n’est que de la mauvaise foi...

    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.212) 20 septembre 2012 15:34

      "Nié que des avions se sont écrasés sur le WTC n’est que de la mauvaise foi..."



      Votre post est revelateur : Vous venez linke la meme video qu’un intervenant plus haut.
      Seulement cet intervenant dit pour etayer sa suspicion quant a cette meme video :
      " : je trouve au contraire ces hypothèses parfaitement pertinentes et elles méritent une nenquête citoyenne."

      C’est fabuleux que pour 2 personnes differentes sur un meme materiau identique on ait une reponse totalement opposee.

      Cela devrait vous interpeller. Je vous retourne votre commentaire : Pourquoi tant de certitudes ? :))

      Perso, je trouve qu’il en faut peu pour vous convaincre... 
      C’est comme un film de serie B.

      Un Boeng qui rentre comme dans du beurre dans le WTC... sans choc de collision ???...sans debris...sans dommages tombes par terre ou mis en evidence dans les zoom faits sur le dit trou d’impact ?

      Je ne gobe rien de tout ca. 

      Le mieux que les gens puissent faire est d’attendre que des etudes poussees comme l’ont ete celles du vol93 et du pentagone mettent en lumiere cette supercherie.
      10 ans auparavant la majorite avait les memes remarques et incredulites face au vol93 et du pentagone. Maintenant une partie de cette masse qui fut intolerante et irreflechie tourne sa veste devant les preuves accablantes.

      C’est fou comme l’Histoire se repete constamment et surtout c’est d’autant plus fou queles gens perdent la memoire des erreurs de leur passe quand le future est devenu leur present.

      "(où plutot l’avion qui va démolir la tour des ragots truther :))"

      Quant a cette remarque, c’est tellement symptomatique de la bassesse violente de la masse.
      On doit etre d’accord sur 70% (chiffre arbitraire pour quantifier une pensee commune - propos : vous ne vous en rendez pas compte mais on est bien plus en accord que l’inverse) de la these mais malgre tout, votre verbe acerbe vous font reagir presque violemment pour ces 30% qui different.
      Comme quoi l’homme se rassure a etre normalise. Il regarde autour de lui et aime a penser que les autres sont pareils.
      Votre reaction est fascinantes et en meme temps si typiques et previsibles.

      "Et si les gens sont encore assez abruti pour penser qu’un gouvernement a pu inventer tout cela, je vois pas comment on peut les sauver. Laissez les dans leur délire..."

      Je trouve formidable la capacite que la subversion a sur les gens et votre reaction illustre cela a merveille. C’est passionnant, on apercoit un soupcon du coeur de la nature humaine (sa conscience). Cherchez a sauver qui ? Est ce que je tente de vous sauver moi ? Certainement pas, je ne le voudrai pas, je prefere vous regarder vous debattre dans tous ces paradoxes. C’est tellement plus revelateur sur la nature de l’Homme car cela permet de mesurer les differences de fonctionnement de nos cerveaux et de nos consciences.

      <pensee>
      La subversion est la premiere arme de destruction massive de la reflexion humaine et c’est pourquoi j’aurai tellement aime travailler sur ce genre d’outils de guerre si seulement j’avais compris plus tot et si je n’etais pas en majorite autodidacte. Remarquez a 30 ans, je suis encore jeune.
      </pensse>
    • 2 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 20 septembre 2012 16:25
      Haze

      Les naudet brother et non les freres Gédéon.

      http://www.youtube.com/watch?v=yjQm...

    • 2 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 20 septembre 2012 16:26
      Haze

      http://www.youtube.com/watch?v=wkZK...
      En meilleur qualité encore mieux !

    • 2 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 20 septembre 2012 16:33
      Haze

      Ah et cette vidéo aussi :
       http://www.youtube.com/watch?v=vI3Z...
      Très sensationnel puisque vue de dessous avec un homme assis tranquillement alors que la première tour brûle, caméra pointé vers le haut !
      Tous mes respect à cet homme plein de courage qui finis son café même quand sa patrie est attaqué !

    • 2 votes
      Par Haze (---.---.---.53) 20 septembre 2012 16:40
      Haze

      Une attaque de super oiseaux ?
      http://www.youtube.com/watch?v=sU6J...

      Pour la véracité de cette vidéo ( oui oui c’est choquant ) :
      http://archive.org/details/fox52001... allez vers la 30ème minute ( c’est à dire 9h00 à l’heure de la FOX )

    • 2 votes
      Par rikoder (---.---.---.148) 20 septembre 2012 17:05

      @Haze,


      En effet, le ralenti est flagrant !!!!

      Deja que la forme du trou legerement oblique comporte un gros angle perpendiculaire en plein milieu qui defie le fait que le cokcpit aurait pu passer, encore un autre element flagrant sur cette trace a la droite du trou qui soit disant aurait ete faite par l’aile de l’avion.

      Ohlala j’vous jure, encore une preuve que nous ne sommes pas tous egaux devant le bon sens !! 
      Good job !! :)
    • 1 vote
      Par Haze (---.---.---.53) 20 septembre 2012 20:04
      Haze

      tiloulou aurait du suivre la conversation et aurait su que :

      1 : les naudet brothers c’est une belle merde leur vidéo
      2 : c’est jolie ta vidéo mais regarde bien ta plusieurs fois la même avec un premier plan différent et un arrière-plan( ciel ) de couleurs différentes.

      Cherchez matrice sur les précédents commentaires pour comprendre, merci !

    • 1 vote
      Par gregoslurbain (---.---.---.254) 20 septembre 2012 20:17
      gregoslurbain

      Selon september clues addendum (a partir de 09"35), il y aurait eu un brouillage électromagnétique sur New-york, empêchant toute communication et toute caméra de fonctionner ce jour-là, excepté ceux équipés d’une cage de faraday...
      Voilà un argument de poids mais il reste à démontrer et à en trouver la source.

  • vote
    Par tiloulou (---.---.---.18) 20 septembre 2012 22:25

    Autant pour moi, ce sont les frères Naudet en effet ^^


    Reste que vous êtes complétement barré les mecs :D

    Des débris des avions, on en a retroué, et à la pelle en plus ! Y’a des photos bordel ! Et les témoins qui ont vu les avions ? Il n’existe pas peut être ? Et les vidéos amateurs, vous en faites quoi ? Un coup des chinois du FBI sans doute ? Vous êtes tous taré avec vos théories débiles.

    Je vous laisse à vos débilités, à bon entendeur... Mais croyez moi, vous êtes tous à interner d’urgence ! ^^
    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 14:13

      Et hop on ne sait plus de quoi on parle en assenant cela comme une verite, vos approximations vous decredibilise...


      Vous parliez de honte plus bas ? 

      Donc vous dites de la merde, balancez un emoicon ^^ et hop ni vu ni connu jdis dla merde parce que je me fais corriger pas un complotiste...mais y’a rien a voir, j’avais raison quand meme et donc vous etes quand meme barre...

      Allez circulez, vous faites pas le poids....
    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 14:15

      "jdis dla merde parce que je me fais corriger par un complotiste...mais y’a rien a voir, j’avais raison quand meme et donc vous etes quand meme barre..."


      Je vous caricature vous la’urez compris et etrangement on est pas si loin de la nature de votre precedent poste...

      Honte ? alala drole... tres drole...
  • 1 vote
    Par MisterWill (---.---.---.25) 21 septembre 2012 02:32
    MisterWill

    OMG !!! J’avais loupé cet article et j’avoue que je suis du même avis que Flognarde, Buzz et même sur ce coup ... Moorea !!!
    Sans dec’ les gars ... Cette fois-ci c’est du pain béni, plus la crème, plus la crémière et son argent que vous offrez aux debunkers ...
    @Ridoker, vous me semblez bien passionné par le sujet mais hélas on sent le débutant en la matière ... Vous découvrez seulement maintenant la vidéo de Bob et Bri ???
    On coirait presque, en parcourant ce fil, être encore en 2002/2003 tellement vous semblez "découvrir" des choses qui ont déjà été débattues, debunkées et redebunkées
    Je vous conseille l’excellente vidéo Who killed John O’Neil qui, je l’espère, saura peut-être vous aider à reconstituer la cohérence des incohérences (je vous cite à peu près) et trouver la place la plus sereine parmi les schizo-personnages qu’interprète l’acteur du film.

    Merci en tous cas pour l’éclat de rire qui m’a sorti de ma stupeur quand j’ai lu en conclusion de l’un de vos prolixes commentaires la phrase suivante :

    "Neanmoins, il y a une explication commune a tout cela, je n’en parlerai pas car elle reste inacceptable pour un public eduque."

    Je ne sais pas si je manque (ou j’ai trop) d’une certaine éducation, mais en tous cas, pour l’enquête indépendante, je ne vous en confierai certainement pas l’instruction smiley

    • vote
      Par flognarde (---.---.---.229) 21 septembre 2012 10:22
      flognarde

      Merci pour le lien. Je me suis permis de le proposer à la publication.

      Par ailleurs je te conseille de renoncer à les raisonner, c’est sans espoir.
    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 11:41

      @MisterWill,


      Une precision :
      Compte tenu du nombre gigantesques de videos de temoins, comment etes vous capables de tout structurer classer et vous rememorer ?
      Perso, c’est un travail enorme.
      Vous l’avez compris, je suis comme vous, un quidam qui saute au plafond sur certains sujets.

      Je ne vis pas au quotidien en enquetant sur le sujet, non, comme vous, j’ai un modele de comprehension sur le sujet qui rentre en conflit avec beaucoup d’elements sur le 911.

      Soyons honnetes et reconnaissons que pour toutes theories du sujet, il y a une explication possible et contraires <= je parle des 2 avions des tours et je remets en question totalement leur existence.

      Nous sommes en desaccord profond sur ces 2 avions des tours, soit !

      Mais sommes nous (vous et moi) aussi en desaccord profond (si vous avez travaille votre sujet) sur l’existence du vol93 et du vol du pentagone ? Repondez moi honnetement. S’il vous semble que je "debute" sur le sujet alors vous devez avoir une vision bien plus eduquee et cultivee sur les vol93 et vol du pentagone non ?
      Allez vous me dire qu’a la vue du bouquin de Meyssan (l’incroyable imposture I paru en 2002) le trou de sorti du soit disant avion du pentagone qui fait 3m de haut a perce 3 couches de batiments ????
      Allez vous me dire qu’a la vue du trou laisse par le crash du vol93 (trou qui fait 3mx8m) sans aucuns debris, il y avait effectivement un avion ?

      Si vous etes honnetes, avant de considere nos differences, vous tiendrez compte de nos points de vue commun qui sont bien plus nombreux. Ne l’oublions pas, nous avons a botre echelle le meme objetif.

      Je ne suis pas la pour confronter les gens, mais pour secouer les esprits.
    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 11:47

      @flo,


      "Par ailleurs je te conseille de renoncer à les raisonner, c’est sans espoir."

      Vous commencez a vraiment vous decredibiliser.
      Comme je l’ai analyse plus haut"
      - vous etes incapables d’utiliser des outils logiques pour "debunk" ce que je propose
      - vous etes incapables de reconnaitre ce que l’on a deja prouve avec coherence par ReOpen911, cad vol93 + volpentagone = tete a toto
      - vous vous jetez sur les nouveaux intervenants qui auront une position contraire a la mienne (comme MisterWill qui ont des reactions saines) en les plussant betement et en faisant des commentaires pour nous faire passer pour "fou".

      Je vous l’ai deja dit, considerez moi comme fou, cela m’arrange et pour un esprit stable, c’est la preuve de votre legerete.
      Au final, vous deservez votre "cause" (qui semble irrationnellement concentree a vouloir se moquer ).
      Votre champs lexical est revelateur, car c’est vous qui avez introduit des notions de "folie".
    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 11:52

      @MisteWill,


      1h40 de video, je ne peux les voir maintenant , mais promis je fais cela ce soir.
      Si j’estime que cela en vaut la peine, je reviendrai vers vous vous donner mon point de vue sur cette video. J’ai matte les 20 premieres secondes, et ca m’interesse en effet.
  • vote
    Par tiloulou (---.---.---.214) 21 septembre 2012 13:46

    @rikoder

    "

    Allez vous me dire qu’a la vue du trou laisse par le crash du vol93 (trou qui fait 3mx8m) sans aucuns debris, il y avait effectivement un avion ?
    "

    C’est là où tu tapes bien la honte. Car des débrits d’avion, on en a retrouvé à la pelle dans le pentagone. Sans compter toutes l’ADN des passagers. Sans compter la centaine de témoin qui a assisté au crash du vol sur le pentagon.

    Je t’invite à aller consulter ce site très bien fait : http://www.bastison.net/

    Y’a de jolie photo du crash et des débrits. On y trouve aussi tous les témoignages.

    Vous vivez dans un film les mecs :p

    NB : Thierry Meissan est un escroc. Son livre ne vaut rien. Ce type ne s’est même pas déplacé sur les lieux du crash, comment peut il parler de ces événements et prétendre toutes ces conneries ? Vous êtes victimes d’un affabulateur !

    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 14:09

      "C’est là où tu tapes bien la honte. Car des débrits d’avion, on en a retrouvé à la pelle dans le pentagone. Sans compter toutes l’ADN des passagers. Sans compter la centaine de témoin qui a assisté au crash du vol sur le pentagon."


      debris d’avion a la pelle ?

      renseigne toi sur un topic deja fait sur avox que j’ai linke deja 2 fois ici.
      Mais vous savez lire ou quoi ?


      Pourquoi tu vas pas commenter ce que tu viens de dire aussi sur ce topic, je suis sur que tu vas trouver des amis, ohh et bien emmene Flo aussi avec toi il en cherche des comme vous :))))

      Moi la honte ? LOL z’etes mignon gamin, a encore croire que des gens cartesiens sont sensibles aux propos de gens comme vous ?

      Les autres intervenants savent, le lecteur averti sait que vol93 et pentagone ne sont que fumisterie.... hahaha,..allez circulez
    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 14:10

      "NB : Thierry Meissan est un escroc. Son livre ne vaut rien. Ce type ne s’est même pas déplacé sur les lieux du crash, comment peut il parler de ces événements et prétendre toutes ces conneries ? Vous êtes victimes d’un affabulateur !"


      Avez vous lu son livre ?
      Avez vous vu les images du livre ?

      hahah ne vous fatiguez pas a repondre...vous parliez de honte plus haut....quelle ironie :))
    • vote
      Par tiloulou (---.---.---.214) 21 septembre 2012 14:31

      Et à propos du vol 93 : http://www.youtube.com/watch?v=4yCT...

    • vote
      Par tiloulou (---.---.---.214) 21 septembre 2012 14:41

      "

      Moi la honte ? LOL z’etes mignon gamin, a encore croire que des gens cartesiens sont sensibles aux propos de gens comme vous ?

      Les autres intervenants savent, le lecteur averti sait que vol93 et pentagone ne sont que fumisterie.... hahaha,..allez circulez"

      C’est super, vous détenez la vérité absolu les mecs, vous êtes les rois du monde :)

      Je vous abandonne à votre délire. Me concernant, je pense savoir que la vérité n’est surement pas celle que les truther essait de disitiller depuis 11 ans maintenant...

      Adios !

    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 14:47
      Votre video ne montre pas les restes du vol93 ? A part Bigard et des textes et des example de crash du 2009 utilise pour dire 

      "On a les images ud crash de 2009 , et bien vous savez quoi ? En 2001 pour vlo93, c’est la meme chose"

      Vous ne vous rendez pas compte que le trou du vol93 sur la video que vous me donnez est le resultat d’un missile ?

      Pourquoi on aurait retrouve (comme pour le pentagone, hilarant d’ailleurs) un bout de fuselage de 1 a 2m carre ? LOL

      ON a retrouve la boite noire !!!!! GENIAL !!!! je suis sur que vous vous dites "ahh je le tiens la, j’ai la preuve ultime"


      "L’enregistreur de cabine (CVR) a été retrouvé, d’apparence normale. Pour ce qui est de son exploitation, il a été d’abord fait état d’un endommagement ayant rendu sa lecture impossible (ABC News). Mais selon Newsweek11, qui se réfère à la transcription partielle transmise par « une source officielle anonyme », l’enregistrement laisse entendre une lutte, des jurons et des prières à Allah"

      Ohh c’est magnifique, alors on nous dit qu’on peut plus lire la boite noire, et plus on nous dit apres, "attendez partez pas sisi on peut la lire finalement mais on peut pas vous dire comment ni par qui mais on sait ce qu ;il y a dedans !!!!"

      La connerie est sans limite, ca m’emerveille chaque jour un peu plus.

      hehehe alors c’est quoi qui a fait le trou du vol93, les marmottes ? 
      95% des debris de l’avion on a retrouve ? Donc le cockpit, les ailes, les moteurs, ils sont ou dans la video ? Nulle part dans la video, vous me dites en gros : "c’est comme en 2009 faut imaginer que les debris et ben c’est pareil et hop affaire classee j’ai raison"

      Vous insultez ma capacite d’analyse, mais je ne vous en veux pas d ;avoir essayer, c’est juste grossier.

      - soit vous bossez pour faire de la subversion
      - soit vous etes un example magnifique du resultat de cette subversion.

      Allez.... circulez...suivant !

    • vote
      Par rikoder (---.---.---.212) 21 septembre 2012 14:58

      "C’est super, vous détenez la vérité absolu les mecs, vous êtes les rois du monde :)

      Je vous abandonne à votre délire. Me concernant, je pense savoir que la vérité n’est surement pas celle que les truther essait de disitiller depuis 11 ans maintenant...

      Adios !"

      .

      Personne ne parle de detenir la verite ! Le ton depite et saoule sur lequel vous repondez montre votre frustration !

      Les truthers font de la merde depuis 11 ans ? Pauv’ chancre va ! J’ai pitie de la representation que vous vous faites du monde !

      C’est pour les boulets comme vous que d’autres plus intelligents posent des questions et je fais reference a reopen911 par example.

      Abandonnez moi donc, je ferai dememe avec plaisir ! Bon debarras !

  • vote
    Par Scalpa (---.---.---.88) 21 septembre 2012 15:04

    J’arrive a rouler a 300km/h avec ma 2ch quand la PA est inférieure a 1000mb.

  • vote
    Par Scalpa (---.---.---.88) 21 septembre 2012 15:11

    Faut dire que j’ai des essuies glace de compétition a activation manuelle.

  • 2 votes
    Par El Sushi De La Mancha (---.---.---.111) 22 septembre 2012 16:23

    Je suis l’auteur de la traduction française du documentaire "September Clues" de Simon Shack et au vu de la nature de la plupart des commentaires laissés sur ce sujet (merci Monsieur au pseudo "Haze" d’avoir relayé SC sur Agoravox, un média alternatif que je ne consulte que très rarement, ou bien s’agit-il d’un cadeau empoisonné ?), et bien comme je le craignais,cette manoeuvre semble encore davantage nuire à l’intégrité et à la SEULE analyse viable mise en exergue dans le documentaire September Clues…voilà, ce documentaire aura eu son quart d’heure de gloire sur Agoravox,applaudissements, tout le monde est prié de rentrer à la maison et de revenir à ses affaires courantes.

    Je ne vais pas m’attarder davantage quant aux arguments piètrement avancés par chacun, la plupart sont à côté de la plaque, et en tant que chercheur à Clues Forum, je ne vous en veux pas, vous manquez juste d’un nombre considérable d’éléments afin de renforcer vos analyses, lesquelles gagneraient ainsi en pertinence et consistance.

    Pour ceux donc d’entre vous qui lisent l’anglais un peu technique, je vous recommande de vous rendre sur notre site de recherche principalement consacré aux fabrications historiques médiatiques sur www.cluesforum.info

    Nous avons prouvé par A plus B que l’ensemble (oui l’intégralité) des pseudo vidéos et prises antenne en direct ainsi que les pseudos vidéos amateurs et les photos qui ont suivi sont toutes factices, fausses et réalisées avec des logiciels d’images de synthèse (en 2001, le rendu de ces vidéos était équivalent à ce que l’on faisait avec une Playstation 1).September Clues vous aide à décrypter ces images préfabriquées en studio bien à l’avance ;le reste, et bien c’est une toute autre histoire qui s’est déroulée dans la péninsule de Manhattan ce matin-là (il aurait été beaucoup trop difficile pour les perpétrateurs et le personnel militaire de réaliser une telle opération de dynamitage planifié à 14h00 de l’après-midi),à savoir qu’une équipe de militaires probablement habillés en civils ont procédé à un bouclage entier et total de la péninsule de Manhattan (oubliez le mythe des médias propagandistes qui consiste à vous faire croire que 50,000 travailleurs allaient travailler dans les tours chaque matin, les tours étaient toutes vides, désuètes, et la plupart des bureaux avaient été relocalisés dans d’autres quartiers de NY, relocalisation progressivement commencée après ces autre faux attentats made in CIA du WTC de 1993, en bref l’excuse ultime afin de relocaliser tous ces bureaux),les militaires devaient également s’assurer d’obtenir un contrôle visuel total de la zone et ont ainsi utilisés des écrans de fumée militaires, très épais et ressemblants à un brouillard très dense rendant la visualisation de la péninsule de Manhattan très difficile, oui,nous avons ces témoignages, hors caméras CNN), et par ailleurs il fallait s’assurer qu’aucune photo et vidéo digitale ne soit prise sur les lieux ou au loin, et ce fut donc une démagnétisation générale de la plupart des fréquences des appareils électroniques digitaux de grand commerce qui fût ainsi utilisée (tapez sur Google, vous verrez, ce genre d’appareil est en vente dans le commerce,et vous pouvez même choisir les fréquences à démagnétiser)…aucune photo ni vidéo amateurs n’a été prise ce jour-là (tout ceci est encore une fois analysé sur Clues Forum)….oubliez donc AUSSI les pixels animés sensés représenter des personnes se jettent depuis le haut des tours…idem, ces gens n’existent pas ,tout ceci n’est qu’une simulation digitale…quand vous aurez parcouru le compte rendu de tous ces travaux, vous parviendrez alors à la dernière étape, au sacré graal sur lequel repose l’ensemble de cette mascarade…AUCUNE VICTIME ce jour-là, tout ceci fut analysé et démontré dans le rapport intitulé "The Viscim Report" et paru en 2009…disponible en anglais ici http://www.septemberclues.info/vicsims.htm

    En bref, et je ne m’attarderai pas plus longtemps ici tant le nombre d’agents de faisant passer pour de ’simples internautes incrédules’ me semble être ici assez conséquent, le 11 Septembre ne fut qu’une simulation médiatique distribuée à la télé poubelle mondiale afin de faire perpétuer le mythe des avions, des terroristes, des victimes et j’en passe…Le gouvernement US n’avait aucun intérêt à tuer quelques milliers de cols blancs essentiellement constitués de financiers, banquiers,brokers et autres étant donné la bataille de haut vol qui aurait suivie avec les avocats de chacune des victimes, bénéficiant ainsi d’assurances prenium et de cercles d’avocats influents…beaucoup trop risqué et surtout beaucoup trop cher.
    Donc, on embauche un pool d’acteurs (il n’en faut pas des milliers, mais quelques dizaines), qu’on utilise d’années en années (nous les avons identifié, ce n’est pas bien compliqué) afin de perpétuer le mythe des 3000 victimes….à Clues Forum, nous attendons d’ailleurs toujours le procès de ces pseudo familles de victimes, depuis le temps que nous le disons haut et fort…aucune plainte ni menace n’a été reçue jusqu’à ce jour….

    Enfin,je termine sur un autre élément fondamental et qui empêche la plupart de raisonner correctement sur la manière de remettre en cause le 11 Septembre…vous devez vous défaire et vous éloigner de la plupart des mouvements pour la vérité sur le 11 Septembre (très peu de débats là dessus au sein des forums francophones, hélas, quel retard…), s’ils existent, c’est pour une raison que peu semblent comprendre…ils sont là pour penser à votre place, pour vous montrer comment s’y prendre, pour vous interpeller sur telle vidéo, sur tel thème, en bref pour vous faire tourner en rond dans votre enclos..ReOpen,Loose Change, la bande à Alex Jones, J.Ventura, Dr Judith Wood,Meyssan, Soral, Blanrue, TOUS ces faux mouvements et personnages grotesques travaillent plus ou moins pour le même motif, à savoir faire en sorte que l’épineux thème de la falsification des images et des vidéos par les médias reste caché et jamais abordé…la simulation, l’orchestration de funérailles fictives etc,bref Hollywood en vrai dans votre petit écran au moment des faits divers télévisés…il ne s’agit pas de conclure que tout ce que vous voyez à la télé est faux,il s’agit simplement de rester lucide et de réapprendre à voir, et non plus regarder…

    Que la raison triomphe, aussi je n’attendais pas grand chose ce l’apparition de September Clues sur Agoravox…la version turque du documentaire en est déjà à plus de 80,000 visites…pour la plupart, on continuera donc de suivre les ReOpen, les Prison Planet, les associations des ingénieurs architectes et j’en passe, et tout ira bien…
    L’opposition contrôlée, fabriquer l’opposition, de faux dissidents, orienter les moutons, les guider vers la lumière, en bref leur faire miroiter des réalités imaginaires…regardez Soral, cet agent travaillant très probablement pour la branche française des services crapules du KGB russe de Poutine…un stalinien caché sur son sofa rouge, un acteur, talentueux, fin, sournois, qui ment sur certains sujets (ceux allant dans les intérêts de la Russie de Poutine et des partis d’extrême droite européennes), et qui dira volontiers ce que ses nombreux fidèles attendent…allez dire tout cela aux nombreux Soraliens convaincus et vous verrez le niveau de réaction général.

  • 3 votes
    Par El Sushi De La Mancha (---.---.---.111) 22 septembre 2012 16:51

    Exemple d’agent qui sévit un peu partout et qui semble même être un modérateur de ce site...
    http://www.agoravox.tv/auteur/cpt_a...

    gros gros poisson et enfumeur des esprits..toutes ses vidéos traductions tournant autour du 11 septembre sont postées sur sa page Dailymotion comptant de nombreux suiveurs (comprendre moutons incapables de penser par eux-mêmes) et la plupart de ces vidéos émanant des ReOpen et consorts outre atlantiques sont ensuite directement relayées sur le site d’Egalisation et Fraternité de notre agent français stalinien du KGB Soral. Tout un réseau de propagande et de fausse dissidence infestant la plupart de ces faux médias alternatifs dont le votre...

    CptAnderson,nous savons, JE SAIS, mais je reste optimiste, patience patience...le temps viendra.

  • vote
    Par rikoder (---.---.---.212) 24 septembre 2012 10:21

    Je repassais donner mon point de vue sur la partie SON de la video de Luc Courchesne et dire que la distance camera-reacteur est trop courte pour le type de bruit que fait l’avion (je travaille a cote d’un aeroport !) et ainsi etayer le fait que sa video est truquee.
    .
    Mais je lis que la messe est dite.
    .
    Amen !

  • vote
    Par El Sushi De La Mancha (---.---.---.98) 3 novembre 20:49

    Haze, je te sais aussi membre de Clues Forum.
    Question : pourquoi mes deux seuls commentaires ont disparu de cette page ???

  • vote
    Par El Sushi De La Mancha (---.---.---.98) 3 novembre 20:51

    Autant pour moi, il semblerait qu’il faille d’abord s’identifier pour pouvoir voir ses propres commentaires.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Haze

Haze
Voir ses articles







Palmarès