Vidéos complotistes : La guerre est déclarée (Le Tube, Canal+, 3/03/2018)

Ils s’appellent eux-mêmes ainsi. Retors comme ils sont, ils n’approuveraient pas la définition - en se gardant bien toutefois d’essayer de la réfuter - mais il s’agit en gros de tous les défenseurs acharnés des vérités officielles.
 
Des personnes qui, au nom de la vérité, se saisissent de leur plus belle plume pour rendre noir ce qui est blanc, et inversement.
 
Leur posture est intenable car ils n’osent céder sur rien, de peur que tout s’écroule. Ils défendent donc systématiquement les versions officielles par paquets de douze ; JFK, 11-Septembre, Big Pharma, Pearl Harbour, etc.
 
C’est ce qui me permet d’affirmer sans crainte d’être démenti que ces gens-là sont des escrocs d’une mauvaise foi absolue.
 
C’est pour cette raison que quelqu’un comme Reichstadt, par exemple, refuse de débattre avec Hamza (qui, malgré tout le respect qu’on lui doit, ne boxe pourtant pas dans la catégorie irréprochable). Rudy se sent morveux et ne souhaite pas être mouché.
 
Pour ajouter au grotesque de cette posture, je note qu’elle s’accompagne d’une vision du monde qui est en fait un négatif de la réalité, dans lequel - le vrai devenant faux et le faux devenant vrai - Boulin était un piètre nageur et DSK fut victime d’un complot antisémite.
 
Ces doxosophes amateurs et professionnels fustigent donc chez les autres un "complotisme" dont ils sont pourtant eux-mêmes friands. Il est vrai que ce n’est pas tout à fait le même. 
 
 
Au sujet des "confiants", je crois que la sincérité de bon nombre d’entre eux est très discutable. Combien appartiennent plutôt à cette catégorie ?
https://www.youtube.com/watch?v=wpjXaNDfCxo&feature=youtu.be&t=3m36s

@maQiavel

Envisager par exemple que dans une grande » démocratie « comme les Etats unis, le pouvoir puisse tuer ses propres citoyens  est à leurs yeux une absurdité sans équivalent, puisque ce pays malgré certains de ses défauts (qu’ils reconnaissent), incarne à leurs yeux le Bien.

Non... par exemple je n’ai pour ma part aucune difficulté à envisager qu’un gouvernement "démocratique", par raison d’Etat, en vienne à supprimer de ses propres citoyens et particulièrement les EUA... car pour moi ce pays n’incarne en aucun cas le bien... tout au plus peut-il incarner UN (et pas LE) "moins pire".

D’ailleurs je suis toujours intéressé que l’on m’explique quel régime/système serait moins pire que la "démocratie"... j’entends par là la "démocraties libérales" telle qu’elles existent en Europe occidentale (avec ses multiples variantes... France, GB, Suisse, pays scandinaves... mais on pourrait élargir aux EUA, au Japon..) Par ex concrètement selon vous quel pays actuel (hors démocratie libérale) pourrait représenter un modèle moins pire ?

@Belenos

@Maqiavel

Avez-vous vérifié qu’ils ne définissent pas le terme de complotisme... les spécialistes qui écrivent sur ce thème sont souvent des historiens des sociologues voire des psychologues et, pour les articles que j’ai lu, ils commencent justement par définir soigneusement le terme et le distinguer de la simple croyance en l’existence de complots... car je n’ai jamais vu ou lu un anti-complotiste un peu sérieux nier l’existence de complots dans l’histoire ancienne ou contemporaine.

Si je devais donner une définition de complotisme je commencerais par citer un extrait de Mein Kampf, attention je ne cherche ni le point Godwin ni à assimiler les complotistes au Nazis    ... je le cite car il résume d’une manière extraordinaire ce qui distingue un "historien" (qui mettra généralement en avant la multicausalité) d’un "narrateur" qui insistera (par intérêt/efficacité/idéologie...) sur un récit uni-causal et qui en l’occurrence fait preuve selon moi d’une démarche complotiste :

"l’art de tous les vrais chefs du peuple de tous les temps consiste surtout à concentrer l’attention du peuple sur un seul adversaire, à ne pas la laisser se disperser. Plus cette assertion de la volonté de combat d’un peuple est concentrée, plus grande est la force d’attraction magnétique d’un pareil mouvement, plus massive est sa puissance de choc. L’art de suggérer au peuple que les ennemis les plus différents appartiennent à la même catégorie est d’un grand chef. Aussitôt que la masse se voit en lutte contre beaucoup d’ennemis, elle se pose cette question : est-il possible que tous les autres aient vraiment tort et que, seul, notre mouvement soit dans son droit ? (…) C’est pour cela qu’il faut toujours mettre dans le même tas une pluralité d’adversaires des plus variés (…). Cela fortifie la foi dans son propre bon droit et augmente son exaspération contre ceux qui s’y attaquent."

Puis je rajouterais, Maqiavel, votre propre définition car elle parait tout à fait claire et lucide (et pas du tout parce que chercherais à faire une espèce d’attaque ad homimem un peu vicieuse)... je vous cite :

"tendance à interpréter des pans entier de l’histoire et de l’actualité comme le résultat exclusif de l’intervention de forces obscures qui tentent d’imposer un pouvoir invisible par des moyens vils (...) tout ce qui existe est exclusivement le produit d’une action structurée qui a été déployé comme prévu par les comploteurs et a atteints ses objectifs comme prévu" 

Et je rajouterais cette image, toujours de vous, que j’ai bien aimé :

"pseudo-religion, dotée d’un Diable (le comploteur dominateur), de damnés (ceux qui ne croient pas au complot , les inconscients) et d’élus (ceux qui ont découvert le complot, les insoumis), et il enclenche pour finir les emballements mimétiques caractéristiques de la pseudo-religion dont le manichéisme ( et bien sur on est soi même du coté du bien )."

Il me semble Maqiavel et Belenos, qu’en suivant régulièrement Agoravoxtv, vous expérimentez tous les jours ce que le complotisme veut dire... pour ma part je vais très régulièrement sur ce site pour m’informer (car il y a de nombreuses informations très intéressantes qui s’y diffusent) ET pour mieux comprendre les ressorts du complotisme (car il y a des nombreuses narrations complotistes qui y circulent et que ce phénomène m’intéresse).

Enfin Maqiavel il me semble que vous trouvez plus dangereux le fidélisme de la majorité de la population que le complotisme d’une frange plus réduite... je ne sais pas trop quoi en penser... j’ai l’impression que le discours officiel occidental est somme toute assez rationnel (rationnel ne signifie pas ici moral ou bon mais essayant de tenir compte d’une certaine réalité) alors que les narrations complotistes me paraissent, dans leurs majorités, plus délétères car à mon avis plus irrationnelles... (je ne parle pas de la critique de la VO du 11/09 qui peut avoir un pan tout à fait rationnel ni de la critique de l’OTAN, empire US, sionisme, UE... etc etc...) je parle plutôt des explications systématiques qui verront par exemple dans toute révolution une manipulation d’un petit groupe occulte, dans toute révolte une révolution colorée... et des narrations "délirantes" qui tournent réellement à la pseudo-religion (illuminatis/reptilien/soucoupisme/grands anciens...) auquel j’associerais pour ma part le Grand complot juif mondial... 

Evidemment vous me direz que les anti-complotistes tombent aussi dans une croisade contre le mal comme si cela prenait aussi un caractère pseudo-religieux... ce n’est pas mon impression, les anti-complotistes sont rarement des "militants" ni des "croyants" d’une cause (je parle ici des internautes landas) ...à ce que je vois il s’agit d’individus assez ordinaires et un peu conservateurs... ils sont plutôt prudents, sur la défensive et ne désirent pas tellement changer le monde... c’est peut-être, à la fois leur force et leur faiblesse...

@Zatara

Vous ne répondez pas à ma question qui est pourtant extrêmement simple... elle ne comporte aucun piège... quel pays actuel (hors démocratie libérale) pourrait représenter un modèle moins pire que les démocraties libérales actuelles ? ...

Bref si la France abandonnait son régime/système actuel quel système actuel voudriez-vous la voir adopter ? ...quel pays désireriez-vous, vous Zatara, qu’on prenne pour modèle pour changer notre régime/société/système ?

@maQiavel

Je pense que les deux sont irrationnels. Ce qui ne les empêche pas d’avoir une certaine logique.

------> Oui c’est une sorte de "rationalité délirante" (ce n’est pas de moi mais de Jacques Sémelin un spécialiste des génocides).

« les anti-complotistes sont rarement des "militants" ni des "croyants" d’une cause (je parle ici des internautes landas) .. »

------> Ce n’est pas ce que je constate.

------> Ha bon... moi j’ai le sentiment inverse... je constate que généralement ce sont plutôt des "agnostiques" par rapport à des "croyants"... ils sont sceptiques par rapport à toute idée/théorie neuve qui contredit leur réalité quotidienne, celle dont ils font l’expérience (pas forcément le monde occidentaliste ou atlantiste)... dans la vie courante on ne croise pas de dieux ni de déesses, on n’assiste pas à des miracles... un individu prudent peut donc considérer que l’agnosticisme est l’attitude la plus logique... idem p/r à la plupart des "théories du complot" elles n’ont pas de manifestations évidentes dans la vie courante ou bien alors il existe toujours des théories beaucoup simples pour les expliquer... on peut considérer comme plus logique de s’en tenir aux explications banalement affligeantes... bien moins glamour que les récits spectaculaires mais souvent (mais pas toujours) plus justes...

Tout excès nuit mais l’excès de confiance nuit plus que l’excès de méfiance.

------> Je ne sais pas... je pense que la société tient globalement sur la confiance (je prends ma voiture tout les matins... c’est un pari, je fais confiance dans le constructeur et le garagiste pour avoir un véhicule sur, je fais confiance dans les pouvoirs publics DDE pour avoir des routes en bon état, je fais confiance en mes concitoyens et la police pour respecter faire respecter le code de la route et conduire prudemment.... et je mets littéralement ma vie entre leurs mains à 130 km/h... cela pourrait paraître suicidaire et pourtant ça fonctionne quasiment toujours... et pleins de nos petits actes quotidiens sont basés sur cette confiance) et qu’une société de "défiance" cesserait tout simplement d’exister... disons que je vois le verre à moitié plein  

@maQiavel

En parlant d’une société de défiance je ne parlais pas seulement des liens inter-individuels mais aussi des liens gouvernés-gouvernants... j’avais juste pris l’exemple de la voiture que je prends chaque matin comme ça... cela étant dans pas mal de pays le fait de prendre sa voiture chaque matin est un peu plus risqué... la corruption fait que les routes sont mal entretenues et que certains fous du volant vont continuer à rouler en toute impunité, les législateurs n’auront pas voté de lois strictes pour protéger les citoyens... de la pollution automobile, du mauvais état des véhicules (ou les contrôles techniques prévus seront contournés grâce à la corruption) du vol des panneaux de signalisation... je vous dis ça car je conduis chaque année dans les Balkans et que j’ai voyagé dans des pays en voie de développement et que là ce genre de situation est évidente... il ne s’agit pas ici que de rapports inter-individuels mais aussi de rapports gouvernés-gouvernants... puis-je ou pas avoir confiance dans les pouvoirs publics pour "sécuriser" mon trajet... je dirais en France en gros oui alors que les pouvoirs publics pourraient se désintéresser de la question. Cela étant ce n’est évidemment pas une marque de démocratie car dans de multiples dictatures les routes sont impeccables etc etc...

Alors disons que je rajouterais à cela le fait que non seulement l’Etat doit chercher à garantir un minimum le bien-être physique des citoyens mais qu’en plus il doit garantir leurs libertés physiques et d’opinion...

Moi dans mon entourage, même le plus large, personne n’a été enlevé, supprimé ou emprisonné pour délit d’opinion, je n’ai jamais rencontré quelqu’un ayant peur (pas peur du qu’en dira-t-on mais peur pour sa vie, sa sécurité, sa famille ou même son boulot) de me dire le fond de sa pensée en public alors qu’en privé il tiendrait un autre discours, je constate très peu de cas de censure sur internet (comme ce site le prouve) et à par la loi Gayssot (que je désapprouve) et les limites classiques à la liberté d’expression (type diffamation) on peut éditer à peu près ce que l’on veut... ce qui laisse de coté l’accès aux "médias de masse" qui eux sont beaucoup moins ouverts aux voix discordantes (mais ils me semblent en perte de vitesse et ayant de moins en moins d’influence ce qui est une bonne ou mauvaise nouvelle).

Alors disons que jusqu’à présent et si les choses restaient à peu près telles qu’elles sont j’aurais tendance à avoir, par expérience personnelle et quotidienne, une confiance mesurée relative et temporaire dans mes gouvernants... c’est toujours le verre à moitié plein... façon bisounours mouton décérébré zombie pilule bleue BFMTV etc etc... qui est tant décrié sur ce site et j’en suis pleinement conscient. Je ne pense pas que se soit de la paresse intellectuelle de ma part (ou seulement en partie car on fait tous preuve de paresse intellectuelle à des degrés divers) mais peut-être mon optimisme foncier... 

@Zatara

Il ne s’agit pas d’un nationalisme conquérant et colonialiste, dominateur

Je ne parle pas de ça moi non plus...

il s’agit de défendre ses valeurs et sa culture, puisqu’elles disparaissent pour un grand Rien..... ou pire, au profit d’une ou de plusieurs cultures étrangères

Pour moi Alsacien la culture ne se défend pas qu’à l’échelle nationale mais aussi régionale et européenne (je me sens bien plus proche d’un Finlandais d’un Allemand ou d’un Grec que je ne le serais d’un Américain et cela m’a fait cet effet à chaque fois que j’ai voyagé en Europe et aux EUA...) donc l’échelle nationale peut préserver une culture et c’est parfait mais aussi l’échelle régionale et continentale car je considère les cultures européennes (nationales et régionales) comme appartenant à une même famille et pouvant être défendues ensemble... 

Et ne me dites pas que les français moyens sont racistes. C’est en grande partie dû à son histoire (vagues de migrants diverses) tout autant que sa culture post-catholique

Non je ne le dis pas ni ne l’ai jamais dit... ou alors pour faire remarquer que si le Français moyen était raciste se serait probablement ni plus ni moins que la plupart des citoyens de n’importe quel pays... 

@maQiavel

Je comprends tout à fait votre point de vue... c’est un de mes défauts de me méfier trop souvent des théories pour leur préférer la "pratique" par exemple celle de mon expérience et je répète que ce que disais concernait ma perception personnelle, mon vécu... je sais bien qu’un habitant des quartiers Nord de Marseille n’a pas le même !

Quant à croire qu’un Coréen du Nord ou un Soviétique pouvait n’avoir vu autour de lui aucune personne menacée, arrêtée ou disparue et dormir sur ses deux oreilles dans la mesure où il affichait, lui et son cercle, un point de vue orthodoxe... j’en doute un peu mais pourquoi pas dans certains milieux spécifiques... alors qu’actuellement pour prendre le cas de la France il me semble qu’il ne s’agit pas de marges mais de la grande majorité de la population... cela étant ce n’est pas la question dés lors que même une minorité peut avoir cette impression de menace (réelle ou ressentie) permanente vous avez raison qu’il y a un problème.

Pour la censure internet je ne vois pas trop car j’ai l’impression que l’on peut facilement accéder à n’importe quel contenu idéologique, à part la loi Gayssot (très spécifique) pouvez-vous me donner un exemple concret ?

Quant à vos opinions personnelles, pour celles que je peux lire sur ce site elles me paraissent "modérées" et abordables dans un lieu public... en revanche selon le milieu professionnel ouvert d’esprit où vous travaillez là je pense que vous avez raison d’être prudent... 

Sinon sur la question de : qui fait les lois et émet des décrets,  à l’avantage de qui le font il, est ce que  ceux qui sont chargés de le faire sont libres ou sous la contrainte et l’influence d’autres entités ? 

J’ai l’impression qu’en France par exemple une réflexion poussée sur la question (et il en faut) aboutira à une espèce de 6e République (pourquoi pas) qui modifiera le système actuel (mode de scrutin, de représentation, constitution, contre pouvoirs etc etc... ) mais je pressens que cela ne le révolutionnera pas en profondeur et que cela n’en sera qu’une version parmi d’autres... je crois qu’il n’y a pas de "bons système" (et peut-être provisoirement un moins pire) car, par exemple, une constitution ça se pratique, ça s’interprète... vous pouvez toujours écrire une constitution super démocratique (type URSS 1936) et la vider complètement de sa substance... je crains que ce qu’il faille changer c’est d’abord la nature humaine et là je vois plutôt le verre à moitié vide... 

@maQiavel

------> Oui, un exemple parmi d’autres.

Ce n’est pas qu’une simple impression, il existe même des statistiques qui montrent que la censure sur internet est plus grande en France qu’en Russie ou en Turquie par exemple.

OK je connais mal et ne pratique ni Facebook ni Tweeter ni aucun réseau social... qui, il me semble, ne sont que des canaux parmi d’autres de diffusion de l’information sur Internet... si je comprends bien votre lien le gvt fait de requêtes pour empêcher la diffusion par certains sites de leurs informations sur ces canaux tout en les laissant diffuser leurs informations par la voie "normale"... il ne censure donc pas l’information "à la source" mais essaye de limiter sa capacité de diffusion sans empêcher sa production et son apparition sur la toile... 

...dans cette mesure cela ne me parait pas comparable au cas turc surtout depuis 2016 et russe (là ce n’est pas moi qui mets la Russie sur la table...) où la volonté de contrôle dépasse l’accès de certains acteurs à quelques réseaux bien connus mais a pour but de fermer des sites voire les réseaux eux-même, empêcher les VPN... avec arrestation et jugements à la clef, parfois d’interrompre ou limiter la bande passante (Turquie)... 

...cela étant vous avez raison toutes les initiatives liberticides sont préoccupantes en France comme ailleurs et gêner (et non pas empêcher) la diffusion d’information de certains sites sur certains réseaux n’est pas gravissime mais moralement discutable improductif (car victimisateur) et inopérant au final car celui qui cherche l’information la trouvera de toutes façons...