"Zemmour c?est du Le Pen espiègle" : bientôt la sanction ?
|
Eric Zemmour est dans l’oeil du cyclone et ses jours sur France 2 sont peut-être comptés, depuis que la LICRA, le MRAP, le CRAN et le club Averroès ont saisi le CSA pour ses propos controversés chez Thierry Ardisson. Récemment, et pour la première fois, Laurent Ruquier a déclaré que les propos de son polémiste le dérangeaient.
Selon Renaud Dély (vidéo ci-dessus), directeur adjoint de la rédaction de Marianne, Eric Zemmour a un discours "qui relève d’une forme de lepénisme". "Zemmour, c’est du Le Pen espiègle", lance-t-il.
Même appréciation de Patrick Lozès, président du CRAN : "Eric Zemmour devrait finir par rejoindre le FN dont il épouse par ses propos, une partie des idées. Il devrait finir par retrouver le FN comme un autre professionnel du scandale et des provocations répétées, qui a commencé par une même monomanie à l’encontre des Juifs et qui a fini par ôter le masque d’humoriste pour se rapprocher ostensiblement de Jean-Marie Le Pen et de son parti." L’humoriste visé est, on l’aura reconnu, Dieudonné.
Pour rappel, c’est la phrase "La plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes" qui a déclenché cette levée de boucliers. Une phrase prononcée, rappelons-le aussi, pour protéger les policiers qui étaient accusés sur le plateau d’Ardisson de contrôler au faciès (c’est-à-dire d’être plus ou moins racistes). Zemmour est-il coupable d’avoir menti, d’avoir véhiculé son idéologie haineuse et mensongère ? ou d’avoir dit une vérité interdite ? Difficile de trouver les chiffres qui pourraient mettre les choses au clair.
Dans un article du Monde du 25 février 2006 sur les bandes violentes, on peut lire : "Les renseignements généraux ont établi un profil type des principaux délinquants dans ces groupes, à partir de l’étude de 436 meneurs, recensés dans 24 quartiers sensibles. Parmi eux, 87 % ont la nationalité française ; 67 % sont d’origine maghrébine et 17 % d’origine africaine. Les Français d’origine non immigrée représentent 9 % des meneurs, selon les RG." Il n’est certes pas question ici de trafiquants de drogue...
Notons dans la vidéo ci-dessus les propos assez étranges de Christophe Barbier, qui s’en prend au physique de Zemmour : "Zemmour, c’est un fataliste indécrottable glissé dans un corps d’enfant. Il rit comme un enfant, il pense comme un vieillard désespéré".
Pour ceux qui voudraient protéger le petit enfant Zemmour, une pétition de soutien a été mise en ligne mardi dernier. |
-
-
-
par therasse (xxx.xxx.xxx.147) 21 mars 18:39
Dans ce cas, il faudrait prendre en compte ce qu?en criminologie on appelle le "chiffre noir de la criminalité", à savoir les faits qui ne sont pas dénoncés, pas poursuivie (faute de preuves et surtout de témoins "couillus"), de crimes et délits étouffés dans l?oeuf (affaire de Toulouse, dossier X de l?affaire Dutroux, magouilles financières de haut vol).
Ceci dit, rien ne dit qu?on ne trouverait pas là aussi des immigrés au moins en tant que comparses.Mais si on se réfère à la population carcérale, Zemmour a raison, et ça n?a rien à voir avec une quelconque stigmatisation raciste, car la race n?est, à mon sens, pas un facteur déterminant. Plutôt une certaine idéologie jihadiste qui affirmerait que s?en prendre à des infidèles n?est pas pécher, que ce qui est volé à un kouffar (infidèle), c?est juste du butin ; idem pour une infidèle violée.Ce qui précède figurait dans les prêches d?un imam de Hambourg, (Les Discours de Hambourg diffusé sur ARTE il y a deux ans). -
par therasse (xxx.xxx.xxx.137) 22 mars 08:41
"Zemmour a raison et la délinquance n?a rien à voir avec la race."
J?ai fait un court séjour en faculté de droit dans une autre vie. A cette époque j?avais opté également pour la criminologie. Je me souviens de statistiques (sociales ou de niveau d?études) qui figuraient alors dans ces cours. C?était au début des années 70.Au terme de ces statistiques concernant la population carcérale, il apparaissait que 90% de la population carcérale n?avait pas eu accès à l?enseignement secondaire.Le déterminisme social semblait donc évident.Si on rapproche cette constatation du constat de Zemmour, on peut donc reconnaître que la sur-représentation des immigrés maghrébins dans les prisons est un fait mais que l?explication n?a rien à voir avec la race mais plutôt avec des facteurs voisins de ceux mis en évidence dans les statistiques précitées.De plus, quand certains cinglés, dans les mosquées, leur racontent que voler ou violer des infidèles, ce n?est que du butin, il y a là une influence religieuse ; et ça non plus ça n?a rien de raciste mais plutôt idéologique. (Lecture des Discours de Hambourg donnée sur ARTE, il y a près de deux ans au terme de laquelle une sociologue musulmane déclarait qu?il s?agissait d? opinions récurrentes un peu partout dans les mosquées européennes.) -
par therasse (xxx.xxx.xxx.137) 22 mars 09:21
Je vous concède par ailleurs que ces déterminismes ne sont agissants que pour une infime minorité tant pour les maghrébins que pour les sous-scolarisés de toutes origines. Il est donc clair que la majorité des uns et des autres se tient tranquille et respecte les lois.
Il n?empêche, et c?est ce qui motive principalement mon propos, que les censures en tous genres a-néant-issent progressivement la liberté d?expression. Et ça, c?est beaucoup plus important que les contenus des propos tenus par les uns et les autres, auxquels on peut toujours réagir par un droit de réponse.Car la liberté d?expression c?est le coeur même des libertés tout court.Un philosophe pas si lointain, Hegel, pour ne pas le nommer, disait que le progrès se faisait par la confrontation de points de vue contraires, ladite confrontation entraînant nécessairement une pensée plus adéquate. Ca s?appelle la dialectique. Pour que celle-ci fonctionne, il faut que les deux points de vue contraires ou différents (thèse et antithèse) aient le droit de s?exprimer, c?est la condition du progrès. -
par therasse (xxx.xxx.xxx.137) 22 mars 13:43 Extrait du commentaire figurant sur le site de ARTE :Dans le documentaire de Romuald Karmakar (né de père iranien) intitulé « Les Discours de Hambourg », nous voyons Zapatka déclamer pendant deux bonnes heures des discours de Mohammed Fazazi, un imam radical-islamiste. En l?an 2000, à la mosquée Al-Quds située dans une arrière-cour de Hambourg, Fazazi avait lu ces deux textes ponctués de questions émanant de l?assistance. Les sujets abordés recouvrent une large gamme ? de considérations théologiques sur le début exact du ramadan à des analyses détaillées, par exemple de situations exceptionnelles permettant éventuellement à une musulmane de voyager seule.Fazazi se réclame du salafisme, un mouvement puriste au sein de l?islam, qui prétend incarner un « islam originel » fictif. Dans ce courant intégriste, il fait partie d?une minorité qui entend instrumentaliser la violence. La manière dont Mohammed Fazazi distille des propos incendiaires dans son exégèse théologique du Coran, extrêmement conservatrice et littéraliste, confère un intérêt particulier à ces discours.Ainsi, il se consacre longuement à la question de savoir s?il est licite de falsifier des passeports ou de s?approprier les biens des infidèles. Au terme de développements fastidieux, il en arrive immuablement à la conclusion qu?au final, tout est permis à l?encontre des infidèles (et par conséquent de presque tous ceux qui ne partagent pas son interprétation du Coran). Ainsi, Mohammed Fazazi justifie même des attentats contre des enfants qui ont profané l?islam et contre des civils en Occident qui, lors d?élections démocratiques, auraient fondé la légitimité de gouvernements hostiles à l?islam.
Mohammed Fazazi scande ainsi un discours totalitaire. Vers l?intérieur, à l?adresse de chaque croyant, le Coran énumère des règles de vie. Vers l?extérieur, il constitue une déclaration de guerre ? guerre dont il définit les critères intrinsèques.
Pour le cinéaste Romuald Karmakar, l?utopie de Mohammed Fazazi vise à « établir un califat universel, c?est-à-dire la domination mondiale d?un islam conforme à la version rigoriste et salafiste qu?il défend ». Du même coup, il renverse le sentiment d?être dominé et opprimé par l?Occident en une perspective de prise du pouvoir. « Il s?agit là d?une idée porteuse de sens. C?est un projet qui transcende la vie des individus, un projet utopique sans faille qui par ailleurs dicte la manière de vivre au quotidien. C?est une offre tout-en-un. »"Rappelons en outre que permettre au CSA de censurer Zemmou ou quiconque d?autre c?est permettre à l?UMP de faire la pluie et le beau temps. Car je rappelle que les neuf membres du CSA sont choisis par tiers par le Président de la République, les Présidents de l?Assemblée Nationale (Couroyer : UMP) et du Sénat (Larcher : UMP).
-