Alexis de Tocqueville : l’anti-Chouard visionnaire !
Face à la situation pitoyable de la société française en général et de ses dirigeants en particulier, la gauche, entraînée notamment en cela par Etienne Chouard, préconise PLUS de démocratie et PLUS d'égalité. Question provocatrice : et si l'excès de démocratie n'était pas la solution mais le problème inhérent à cette médiocrité ambiante ?
Alexis de Tocqueville, au cours de ses pérégrinations outre-atlantique, a pris le temps d'analyser cette démocratie naissante et, bien qu'ardent défenseur de la liberté, il a toutefois pressenti le danger qui sommeille au coeur de ce système.
Précision importante : Tocqueville était ce qu’on appelle un "libéral-conservateur", c’est à dire qu’il était anti-individualiste. L’individualisme, fortement lié à l’égalitarisme étant, selon lui, d’origine démocratique.
"« L’individualisme est une expression récente qu’une idée nouvelle a fait naître. Nos pères ne connaissaient que l’égoïsme.
L’égoïsme est un amour passionné et exagéré de soi-même, qui porte l’homme à ne rien apporter qu’à lui seul et à se préférer à tout.
L’individualisme est un sentiment réfléchi et paisible qui dispose chaque citoyen à s’isoler de la masse de ses semblables et à se retirer à l’écart avec sa famille et ses amis ; de telle sorte que, après s’être ainsi créé une petite société à son usage, il abandonne volontiers la grande société à elle-même. [...]
L’individualisme est un vice aussi ancien que le monde. Il n’appartient guère plus à une forme de société qu’à une autre. L’individualisme est d’origine démocratique, et il menace de se développer à mesure que les conditions s’égalisent. [...]
Chaque classe venant à se rapprocher des autres et à s’y mêler, ses membres deviennent indifférents et comme étrangers entre eux. L’aristocratie avait fait de tous les citoyens une longue chaîne qui remontait du paysan au roi ; la démocratie brise la chaîne et met chaque anneau à part.
À mesure que les conditions s’égalisent, il se rencontre un plus grand nombre d’individus qui, n’étant plus assez riches ni assez puissants pour exercer une grande influence sur le sort de leurs semblables, ont acquis cependant ou ont conservé assez de lumières et de biens pour pouvoir se suffire à eux-mêmes. Ceux-là ne doivent rien à personne, ils n’attendent pour ainsi dire rien de personne ; ils s’habituent à se considérer toujours isolément, ils se figurent volontiers que leur destinée toute entière est entre leurs mains.
Ainsi, non seulement la démocratie fait oublier à chaque homme ses aïeux, mais elle lui cache ses descendants et le sépare de ses contemporains ; elle le ramène sans cesse vers lui seul et menace de le renfermer enfin tout entier dans la solitude de son propre cœur. »
Alexis de TOCQUEVILLE, De la démocratie en Amérique
Tags : Société Démocratie
48 réactions à cet article
-
Pourquoi ne pas dire clairement, ce que l’on pense des ’’ cultures antidémocratiques ’’ quand les étrangers, avec de bonnes raisons, ne s’en privent pas :
Islamiens-slamiens
Les ’’ islamiens-slamiens* ’’ sont-ils modérés ? Pour le poète Adonis, ( un point de vue que je partage, si je le lis bien ), rien n’est moins sûr
* : Cette définition se justifie dans la mesure où les islamistes sont les premier à faire accroire cette idée que toute personne née de parents musulmans est musulmane ( exemple : par l’ interdiction xénophobe et raciste de l’apostasie )
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/10/islamiens-slamiens.html
-
la mouche du coche 11 octobre 2013 13:25Les réflexions de Tocqueville sont forcément faussées dès les prémisses, puisqu’il appelait démocratie un régime politique qui est son stricte contraire.
Sur des fondations aussi molles, ses conclusions sont nécessairement soit fausses, soit absurdes. On pourra éviter de le lire sans inconvénient.
-
Eh bien voilà un bel exemple d’un cerveau pollué par Chouard qui, lui-même, ne lit pas ce qui ne lui plaît pas.
-
C’est assez amusant de balayer Tocqueville d’un revers de la main, un penseur politique d’une autre trempe que tout de même. Un peu d’humilité.
Ce qu’il y a de bien (je pense) avec les vrais pro-Chouard (dont je fais partie) contrairement aux Soraliens ou que sais-je, c’est que nous sommes pas fermés, pas là pour avoir raison.
On veut penser le bien commun, cela passe par admettre qu’on se trompe et changer d’avis.
Je n’ai malheuresement pas la culture politique et philosophique pour argumenter avec un Eric Guéguen, mais j’aurais plutôt tendance à être d’accord avec la mouche :
Dans l’extrait que j’ai écouté Tocqueville ne parle pas de démocratie, mais d’un pouvoir centralisé..
Et la phrase "L’individualisme est d’origine démocratique, et il menace de se développer à mesure que les conditions s’égalisent."
me laisse perplexe : Je ne vois pas la connexion entre individualisme, démocratie et égalitarisme. -
@ stalouk :
Plus que de culture philosophique ou politique, il est avant tout question de bon sens.
Je maintiens mon désaccord avec La Mouche car dans ses propos, j’entends ceux de Chouard, hostile par principe à l’emploi du mot démocratie pour désigner notre régime actuel - ça, ça se défend - parce qu’une oligarchie aurait décidé de nous tromper - ça, en revanche, c’est une contre-vérité typiquement chouardienne. Je vous renvoie, à ce sujet, à la lecture de l’ouvrage que je conseille plus bas à nicolas_d.
Tocquevile est de loin, je pense, celui qui a le mieux senti venir la débâcle actuelle (avec Nietzsche). Ceci dit, dans ses propos, moi, il y a une phrase qui me semble en porte-à-faux avec le reste : "L’individualisme est un vice aussi ancien que le monde." (Phrase très étrange). Deux lignes plus bas, il en fait un produit démocratique, ce qui est plus exact.
L’individualisme est daté, il a émergé lentement pour revendiquer le régime représentatif bourgeois que nous connaissons actuellement, c’est-à-dire un régime de parvenus qui se réfèrent outrageusement à l’égalité au regard des gens au-dessus, puis qui l’oublient dès qu’il s’agit de gens au-dessous. Nous sommes tous le bourgeois d’un autre. -
Je suis obligé de vous corriger sur Chouard, vous avez visiblement mal compris son propos (qui est par contre critiquable sur d’autres points mais passons)
1) "Chouard hostile par principe à l’emploi du mot démocratie pour désigner notre régime actuel"
Ca oui c’est bien son propos.
2) "Parce qu’une oligarchie aurait décidé de nous tromper"
Non !
Chouard dit bien que les penseurs de l’époque savaient la différence entre démocratie et république ou régime représentatif, et qu’ils ont voulu, après de longs débats, mettre en place le régime représentatif et non pas la démocratie.
Ce n’est pas l’élite de l’époque qui voulait nous tromper, elle disait clairement ce qu’elle voulait, comme la phrase célèbre de Seyes ou Voltaire le montre. (On a le droit de ne pas être démocrate sans être un méchant)
C’est l’oligarchie actuelle qui, en substituant le mot démocratie au terme régime représentatif, a décidé de nous tromper.
Ce point est pour moi incontestable, les penseurs depuis 2500 ans connaissent le sens du mot démocratie, et au 20e siècle ce mot change de sens ? C’est bien une tromperie.
Enfin sur la question initiale démocratie => individualisme je ne comprends toujours pas, il faut que je lise ces auteurs.
Pour moi la démocratie n’a un sens que pour recherche l’interet général, celui du plus grand nombre (dans une société donnée certes)
Cela me parait contradictoire avec l’individualisme, qui recherche l’interet du seul individu.
J’ai l’impression que l’incompréhension découle du pb de définition du mot démocratie... -
-
-
-
@ La Mouche :
"Vous devriez lire Chouard..."
=> J’aimerais bien, mais à part des quantités astronomiques de citations sur un blog, Chouard n’a rien écrit. L’écouter, oui, je peux. Le lire... c’est très limité.
Sur Tocqueville, vous nagez en plein anachronisme. Très rapidement, tout le monde s’est emparé de ce mot "démocratie" comme d’un idéal à atteindre, et tout aussi rapidement il est devenu manifeste que ce qui était visé, c’était le suffrage universel, seul moyen de concilier le besoin d’une élite à la tête du pays et la peur de la tyrannie.
Aujourd’hui, si tout le monde fait cet amalgame, ce n’est ni à cause de Tocqueville, ni à cause de Hollande. c’est à cause de notre propension à tous de mythifier un régime qui n’a rien de mythique. -
-
Stalouk, je vous dois une réponse, vous l’aurez dès que possible.
-
Pour info Chouard avait dit qu’il préparait un bouquin, je ne sais pas si c’est toujours d’actualité.
-
Vous n’avez rien compris à la démocratie : Il n’y a pas plus ou moins de démocratie. Il y a la démocratie et puis il y a d’autres systèmes politiques. Il y a le pouvoir au peuple... et le pouvoir à d’autres (élite, riches, famille...)
Dire qu’il y a "trop" ou pas "assez" de démocratie, c’est ne pas comprendre la signification du mot démocratie.-
Tiens tiens, et vous qui avez tout compris à la démocratie, pourriez-vous nous dire sur quel(s) principe(s) elle repose en définitive ? Sur une égalité formelle ? Sur une égalité effective ? Sur une équité ? Rien qu’à cette question les réponses divergeront. Or, en tablant sur l’une ou l’autre, on obtiendra, de fait, des "démocraties" différentes.
-
Allez on ressort l’article d’Eric =)
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/condorcet-l-anti-chouard-126851
-
Sur une simple égalité POLITIQUE entre tous !
-
@ stalouk :
Bien vu !
@ innsa :
Donc sur une égalité formelle, qui n’existe que par une convention et qu’il faut assumer comme telle. Elle conduit à l’infaillibilité des majorités. Donc si une majorité décide de porter au pouvoir un tyran, elle est dans son droit. Exact ? -
@innsa"Dire qu’il y a "trop" ou pas "assez" de démocratie, c’est ne pas comprendre la signification du mot démocratie."---> Allez expliquer ça à Etienne Chouard, l’autre gourou du net après Soral, qui souhaite la mise en place du tirage au sort, à l’instar de la démocratie athénienne antique et partant du principe que n’importe qui est capable de voter les lois de la République. Pour lui (comme pour vous je suppose), nous ne sommes pas en démocratie !Vision purement égalitariste qui ne fera qu’accélérer le déclin de notre pays qui est déjà assez mal en point comme ça... -
comme je vous l’ai dit, vous n’avez rien compris à la démocratie :
En démocratie, on ne vote pas. On ne parle pas de majorité ou de minorité. On discute, argument contre argument, avec des gens de bonne foi et on choisi la meilleure solution. il n’y a pas de vote. -
@innsa"En démocratie, on ne vote pas. On ne parle pas de majorité ou de minorité. On discute, argument contre argument, avec des gens de bonne foi et on choisi la meilleure solution. il n’y a pas de vote"---> Ah ok ! Fallait le dire tout de suite, chef ! La démocratie, c’est donc ça
-
Question de dosage......Il y a bien plusieurs formes de démocraties avec des dosages différents des pouvoirs et des droits qui la structurent.Quelques exemples :-la séparation de ces pouvoirs et leur poids respectif dans les institutions varient sensiblement les Etats.- l’organisation et le fonctionnement des instances de décision peut présenter toute gradation allant de la démocratie directe à la démocratie représentative-le droit à la liberté d’expression peut avoir un caractère plus ou moins affirmé et des limitations plus ou moins marquées.-les minorités, les oppositions peuvent être plus ou moins admises et respectées.La démocratie reste un idéal, une évolution souhaitable et souhaitée de toutes les sociétés.Aucun pays ne peut se prévaloir d’avoir la démocratie parfaite mais cela ne peut justifier les régimes qui tournent le dos aux valeur démocratiques. -
@micnet
"---> Ah ok ! Fallait le dire tout de suite, chef ! La démocratie, c’est donc ça "Merci de confirmer que votre argumentaire est une farce :)
-
@ innsa :
Mis à part votre doctoral "vous n’avez rien compris à la démocratie", je comprends et souscris en partie à ce que vous dites.
La démocratie intervient donc, par exemple, entre amis, lorsqu’ils discutent du film qu’ils vont aller voir le lendemain soir. Ok ?
Bien, maintenant comment faire pour que 65 millions de personnes délibèrent aussi sereinement et vertueusement que notre bande d’amis ? Devrait-on en déduire que la démocratie n’est possible... que dans des communautés réduites à une sympathie envisageable ? -
@nicolas_d
"Merci de confirmer que votre argumentaire est une farce :)"
Merci de confirmer que vous êtes incapable de contre-argumenter mon argumentaire -
Visionnaire en effet ! Très bon. Et complètement d’accord. L’égalitarisme est un tue l’Esprit. Une perversion de la vision chrétienne qui voit l’égalité entre tous les enfants de Dieu, mais en Dieu. Et non pas au niveau humain. L’égalitarisme mène directement à la guerre de tous contre tous. La démocratie est donc bien un instrument du diable au service de ses serviteurs... et donc nulle surprise qu’elle soit née au moment de la victoire de la bourgeoisie.
-
@Gollum
Tout à fait d’accord avec vous sur le danger de l’égalitarisme même si, selon moi, la révélation chrétienne bien comprise n’est pas égalitariste. Mais ceci est un tout autre débat -
La démocratie Athénienne est née au moment de la victoire de la bourgeoisie ?
Sinon je ne vois pas de quelle démocratie vous parlez...
Pas celle qu’on a eu en France après la révolution quand même ? Sinon comme dit Innsa, vous vous trompez de vocabulaire. -
@ nicolas_d :
Lisez Le Fédéraliste, vous verrez que depuis le début - contrairement à ce que prétend Chouard - les termes étaient clairs : le but visé aux USA était la république, non la démocratie. Les Français ont suivi de ce point de vue. -
Tout comme le communisme n’a jamais été réel , nulle part en ce bas monde ,
la démocratie n’a jamais existé nulle part sur cette Terre .
Ni en Grèce , ni ailleurs .
Epicure et son Jardin , Antisthène - Diogène et leur cynosarge , ont été deux belles tentatives .
Le jardin a fonctionné durant quatre siècles (plus ou moins) .
Mais ne fût jamais qu’une excroissance d’Athènes , une bizarrerie apolitique , un lieu de morale et de science , mais sans concrétisation générale .
-
Le communisme tout comme la démocratie ou je ne sais quelle idéologie n’existent pas en tant que telles, en tant que définition qu’on pourrait trouver dans le dictionnaire. Ce sont des idées ou idéaux qui doivent (lorsqu’ils le peuvent) se conjuguer avec une certaine réalité. Ces idées ont une histoire particulière, faites de développements, d’instrumentalisations, de perfectionnements, de réformes etc. Le communisme tel qu’on le conçoit en général, dès qu’on creuse un peu, on s’aperçoit que c’est ce qui définit le socialisme scientifique, en opposition au socialisme utopique ou romantique, et plus tard vient s’y opposer le communisme libertaire, qui reposait sur les normes et les traditions sociales (contrairement à ce que peut faire croire le mot) comme source de légitimation, s’opposant au centralisme et à l’autoritarisme du communisme étatique - ses membres avaient largement prévenu le monde sur les méfaits qu’aurait l’instauration d’un tel communisme.
C’est pareil pour la démocratie, celle analysée par le brillant Tocqueville est de tradition anglo-saxonne, alors que Chouard base sa réflexion sur la démocratie athénienne dans une optique moderne. En Suisse, les formes les plus poussées de démocratie sont directement héritées de la tradition des villages libres du Moyen-Age, et où l’on a l’impression de perdre de la "démocratie" c’est là où il y a eu des concessions "à l’anglo-saxonne". Et puis on ne peut pas réfléchir à la démocratie comme une institution fixe, autonome de l’économie, de la politique, de la culture et de la spiritualité. Il a par exemple fallu attendre le très fin Constant pour que quelqu’un réussisse à conjuguer libéral et démocrate : on ne peut comprendre la démocratie moderne sans se référer à son fameux discours sur les Anciens et les Modernes.Bref, tout ça pour dire que la question bête : trop de démocratie tue-t-elle la démocratie ? ne peut qu’amener des réponses bêtes. S’il y avait réellement volonté de lancer un débat, aurait-il alors fallu au moins préciser un peu les termes de base utilisés.Il n’en reste pas moins que les propos de Tocqueville sont toujours d’une provocante pertinence.-
A vous tous qui glosez sur le bon sens du concept de démocratie,
je ne vous ai jamais dit que je suis l’homme qui sait tout
et je vais vous dire ce que c’est la véritable démocratie :
la véritable démocratie c’est ... ARGH ! hhhrrrhhh ;;..(désolé)
-
Heureusement que vous êtes là vous...
-
@O Scugnizzo et à tous"Bref, tout ça pour dire que la question bête : trop de démocratie tue-t-elle la démocratie ? ne peut qu’amener des réponses bêtes. S’il y avait réellement volonté de lancer un débat, aurait-il alors fallu au moins préciser un peu les termes de base utilisés."---> Vous faites semblant de ne pas avoir compris la question alors que vous êtes trop intelligent pour cela. Mais je vais être sincère : j’admets avoir eu tort d’employer la formule suivante : "et si l’excès de démocratie" au lieu d’écrire tout simplement : "et si LA démocratie...". Car c’est, en effet, la démocratie au sens large, et ce quelques soient ses variantes, que je pourfends, via Tocqueville. Seulement, ayant conscience que critiquer la démocratie dans son essence même peut engendrer quelques réactions épidermiques, j’ai volontairement employé certaines précautions de langage qui, finalement, étaient inutiles ! Dont acte !Quant à votre remarque sur l’absence de réel débat, vous avez tort car celui-ci est bel et bien présentAlors maintenant, posons-nous en effet la question de fond : sur quoi repose(nt) les fondements de la "Démocratie" au sens large ? Je pense que la plupart des commentateurs seront d’accord pour dire que celle-ci repose sur le principe d’égalité entre les hommes !Partant de là, je reconnais bien volontiers que la vision d’Etienne Chouard consistant à défendre les vertus de la démocratie athénienne a le mérite de la cohérence. Et je serais moi-même un partisan de Chouard si les hommes étaient réellement égaux entre eux !Sauf que cette égalité est un leurre !Alors on peut toujours ergoter à l’infini sur la mainmise de telle ou telle oligarchie empêchant la mise en place d’une société idyllique où régneraient la paix et l’harmonie entre les hommes mais, ce faisant, on passe à côté de la cause essentielle, la cause "racine" par excellence : les hommes ne sont pas égaux ! Enoncé comme ça, cela paraît évident. Or, bizarrement, ce qui est admis par quasiment tout le monde dans le domaine du sport, des arts, de la science,...ne l’est pas sur le plan politique ! Tout le monde (ou presque) est d’accord pour dire qu’on ne devient pas Einstein, Beethoven, Zidane, Hugo,...mais beaucoup, dans la foulée d’ Etienne Chouard, estiment qu’on peut, en revanche, devenir De Gaulle, Richelieu, ou, de manière plus générale, ce que les Anciens appelaient un ’Gardien de la Cité’. Considère-t-on que n’importe quel "agoravoxien de base" pourrait s’occuper des affaires de l’ Etat ? Personnellement j’en doute...@Stalouk"Et la phrase "L’individualisme est d’origine démocratique, et il menace de se développer à mesure que les conditions s’égalisent."
me laisse perplexe : Je ne vois pas la connexion entre individualisme, démocratie et égalitarisme."--->C’est une très bonne remarque ! Ce que veut dire Tocqueville, c’est tout simplement que la démocratie et son corollaire égalitariste élimine, de fait, les liens que chaque individu avait tissé au sein de la société sous l’Ancien Régime. Ce faisant, chaque individu ne se sentant plus lié à la Communauté finit par se replier sur lui-même, d’où la mise en place progressive de cet individualisme. Quand je parle de ’liens’, j’entends aussi (pas seulement) les liens hiérarchiques, lesquels liens exigeaient pour tout un chacun de se sentir redevable envers d’autres. Or dans une société égalitariste, la nature humaine étant ainsi faite, plus personne ne se sent redevable de rien, d’où le repli évoqué.Cordialement,Micnet-
qu une certaine forme d indidualisme naisse de l egalitarisme, je veux bien le croire
les liberaux et les socialistes ne sont ils pas nés du meme bois ?j avais aussi remarqué la baisse de l entraide generationnelle depuis les etudes gratuites et le systeme des retraites (l entraide et la chaleur familiale du tiersmonde sont aussi un pragmatisme naturel)il y a moins d individualisme dans le perou ou je vis et plus d entraidec est surement ce qui me fait aimer y vivre.mais pourtant ; j espere politiquement qu il accede a un systeme redistributif egal au notre,c est grave docteur ? -
Merci pour cette réponse Micnet, je comprends mieux.
L’égalitarisme semble bien mener à l’individualisme, je vais devoir me méfier.
Pour vous répondre sur l’égalité, on est d’accord que les hommes ne sont pas égaux.
Ce que propose la démocratie, c’est de donner des droits politiques égaux à tous les hommes, ce n’est pas pareil.
Chacun a les mêmes droits et devoirs dans la société démocratique, et la voix d’un homme est aussi importante que celle d’un autre.
Peu importe qu’un homme soit qualifié ou non pour les affaires de l’Etat : Si on est démocrate, on estime qu’il a son mot à dire au même titre que les autres.
Bien sur, certains seront plus doués que d’autres pour l’art de la politique. On peut penser que, dans de bonnes institutions, les citoyens pourront les identifier et les utiliser pour servir le bien commun, ou les mettre à l’écart si ils se mettent à servir des intérêts privés.
Donc selon moi la démocratie ce n’est pas tomber dans l’égalitarisme, même si la pente est glissante, et que Chouard a cette tendance (que j’ai aussi donc je l’aime bien :p)
De base, chacun est égal politiquement, mais on admet que certains seront meilleurs, d’autres mauvais, et d’autres n’en auront rien à battre.
Des institutions démocratiques doivent être bâties sur ça.
Pour moi la démocratie est la recherche perpétuelle de l’intérêt général, et se situe donc à l’opposé de l’individualisme.
Un citoyen se sent lié plus que tout à la communauté, puisqu’il est impliqué dans ses affaires, et est dépendant d’elle pour sa propre vie. -
@StaloukTout d’abord, bravo à vous et merci pour votre ouverture d’esprit ! Bien qu’on ne soit pas d’accord, on arrive à avoir un vrai débat de fond.Je reviens sur votre remarque :"Pour vous répondre sur l’égalité, on est d’accord que les hommes ne sont pas égaux.Ce que propose la démocratie, c’est de donner des droits politiques égaux à tous les hommes, ce n’est pas pareil.
Chacun a les mêmes droits et devoirs dans la société démocratique, et la voix d’un homme est aussi importante que celle d’un autre"---> Justement, c’est là qu’il y a une contradiction majeure : si on part du principe que chaque "voix" doit avoir le même poids politique, c’est qu’on considère chaque homme égal à la base ! Qu’on le veuille ou non, l’égalité politique découle de l’idée d’égalité naturelle !Or moi, je pars du principe que la citoyenneté ne devrait pas être accordée directement à tout le monde mais d’abord et avant tout aux individus qui ont le sens du ’Bien Commun’.(Au passage, si ça vous intéresse, je me suis amusé à pondre un article sur agoravox.fr qui imagine la mise en place d’une nouvelle Constitution "mixte" entre la Démocratie et l’Aristocratie)Sinon, je vais même plus loin et ce que je vais formuler va en hérisser plus d’un mais ce qui me choque fondamentalement aujourd’hui n’est pas le fait qu’il y ait une oligarchie au pouvoir mais que cette oligarchie soit complètement nulle ! Et elle est nulle précisément parce que nous vivons dans une société égalitariste où tout se vaut ! Donc on nivelle par le bas ! Etonnons-nous après d’avoir des buses à la tête du pays ! En voulant être un "homme normal", notre Flamby de président n’a fait qu’officialiser cette lente déchéance du politique depuis 40 ans, politique qui, selon les critères actuels, doit être un "homme comme les autres" !Tel est le péché originel de la démocratie ! -
@davideduardo"il y a moins d individualisme dans le perou ou je vis et plus d entraidec est surement ce qui me fait aimer y vivre.mais pourtant ; j espere politiquement qu il accede a un systeme redistributif egal au notre,"—> Simple question : êtes-vous sûr que c’est ce qu’ils veulent EUX ? Nous autres occidentaux avons souvent tendance à vouloir "le bien" pour les autres qui ne nous ont rien demandé... -
@Micnet
En fait je crois que nous sommes d’accord sur le fond : Seuls les individus qui ont le sens du "Bien Commun" devraient gouverner.
Notre désaccord se situe dans la manière de les sélectionner et d’instituer leur pouvoir.
Soit on accorde la citoyenneté qu’à ces gens plein de vergogne, mais pour moi il y a une profonde injustice possible.
Sans tomber dans l’égalitarisme, chacun a potentiellement qqchose à apporter à la cité, même si tous ne le feront pas.
Soit on accorde la citoyenneté à tous et on met en place des institutions qui sélectionnent les meilleurs via le critère de la vergogne.
C’est ainsi que j’imagine la démocratie.
En tous les cas merci pour cet article -
et si l’excès de démocratie n’était pas la solution mais le problème inhérent à cette médiocrité ambiante ?
pour le savoir il faudrait d abord l essayer,nous avons aujourdhui un autre probleme , celui de l olligarchie travers de l aristocratie (qui peut etre bon parfois)pour parler de democratie, il faudrait que l opinión du peuple soit entendu (a defaut d etre directement legiferatrice) ce qui n est pas le cas aux vues des reformes liberales libertaires impopulaires depuis des decennies (mariage gay, reformes des retraites....)la democratie table aussi sur la transparence de l information et des connaissances des choix reels : voulez vous de l inflation ou du chomage ?pour plus de competitivité choisissez vous la baisse des salaires ou celle de votre monnaie donc de l inflation ?ce n est pas certain que la democratie soit meilleur que l aristocratie ou la monarchie, ce ne sont au fond que des outils differents qui peuvent avoir les memes effets et chacune repondre aux aspirations du peuple ;Chacune a cependant ses exces : l ochlocratie,l olligarchie et la tyrannie,le mieux pour sortir de l est d aller vers l un des deux autres.contre loligarchie ont ira paradoxalement vers le bon roi ou la demoratie directe,,,,,ou un savant melange des deux : un pere protecteur a la chavez ou de gaulle couplé a une grande pqrticipation populaire
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
