David Hume, une affirmation extraordinaire requiert PLUS que des preuves extraordinaires

@Belenos
Dire que monsieur Phi fait des erreurs de raisonnent c’est un peu la ceinture de flanelle qui remet en cause un septième dan en raisonnement.
J’ai regardé une seconde fois la vidéo, je n’ai pas de problème avec son raisonnement par contre j’ai plus difficile à suivre le votre. 
Je suis abonné à sa chaine, donc son style et son raisonnement me sont familiers.
Il m’arrive de sauter des parutions, si je regarde la dernière, je m’aperçois que ce que j’ai sauté m’empêche de bien suivre. Si vous prenez du monsieur Phi à la volée, l’incompris est fortement concevable.

Chez moi sur la carte d’identité est indiqué la race, oui je réside dans un pays raciste. En justice les preuves ont le même poids quelque soit la race. Là où ça coince c’est la pauvreté et l’impression de caste liées à la couleur. C’est l’accès à la justice qui est biaisé, pour porter plainte on passe par son avovat, c’est le coté pauvreté, le coté caste fait que le pauvre souvent noir ne croit pas que la justice est pour lui.
Pour avoir voulu aidé avec mon avocat, le plus dur c’est le coté caste.

Vous partez sur l’ordinaire alors que le thème de la vidéo est l’extraordinaire.
Pour traduire la phrase qui rime en phrase plus solide : Une affirmation extraordinaire demande des putains de preuves et observations solides.
Etant athée je ne fais pas de différence entre le miraculeux et l’extraordinaire, donc pas de développement de ce coté.
Allez donc jeter un oeil sur sa chaine, c’est un logicien au départ. Très logique bien entendu toute dérive de raisonnement, il le voit.
Ses dicussions avec science4all un vrai plaisir, deux logiques différentes qui échangent.

@sls0
Vous n’avez pas tenu compte de ma mise en garde. Vous n’avez pas attendu de comprendre mon propos avant d’y répondre. Je vous assure que de mon côté j’ai parfaitement compris le raisonnement de Thibaut Giraud (dont je connais et apprécie le travail pédagogique), qui est ici d’une simplicité de niveau lycéen et qu’il est inutile de me paraphraser. Tout comme vous, je demanderais davantage de preuves si un ami me disait qu’il a acheté une licorne que s’il me disait qu’il a acheté un cheval. Mais ce n’est pas cela dont il est question dans mon commentaire. Vous n’avez pas compris mon propos parce que vous partez du principe que Thibaut Giraud ne peut pas faire une erreur que je serai capable de déceler, ce en quoi vous vous trompez. Ce postulat erroné vous a empêché de prêter une attention suffisante à ce que j’explique, qui est plus difficile à comprendre que ce qu’explique ici Thibaut. Ce n’est pas grave que vous ne m’ayez pas compris. Mais vous passez à côté de quelque chose. 

@sls0
.
L’anecdote que vous racontez ne fait qu’alimenter l’explication de Belenos.
.
En préalable, il faut lever une transposition trop rapide : le miracle de Hume qui devient l’extraordinaire de Giraud. Le monde de Hume était encore de prégnance religieuse. Il y avait le monde naturel avec les explications scientifiques de la matière et des phénomènes et un arrière monde aux phénomène divins. Le témoignage de quelqu’un qui dit avoir été mort et être revenu à la vie, pris en exemple par Hume est une phénomène divin, non naturel. Il s’agit donc d’un miracle pour Hume, que l’on admet ou pas. Dans notre monde d’aujourd’hui, avec la présence d’un principe incertain en tout cas qui ne fait pas ou plus partie de la science, le retour à la vie d’un mort devient l’extraordinaire, c’est à dire quelque chose de notre monde naturel que nous n’avons pas expliqué, ni maîtrisé, qui n’est donc pas ordinaire. L’extraordinaire ne consiste donc pas à placer le phénomène dans l’arrière monde divin, mais à reconsidérer notre monde pour savoir si et comment cet extraordinaire peut rentrer dans notre ordinaire. Les paradigmes de ne sont pas les mêmes.
.
Pour votre anecdote, vous vivez dans un pays qui admet les races. Les Etats Unis, pas loin de chez vous et que je connais mieux, font des recensements de populations régulières avec notamment le critère de race. Ceci en raison de leur histoire, les amérindiens qu’ils n’ont pas tout à fait ratiboisés et une ancienne société de ségrégation raciale qui ne veut pas dénier aux afro-américains qu’ils sont là parce que leurs ancêtres étaient esclaves. Il faudrait donc aux Etats-Unis des preuves extraordinaires pour démontrer que les races n’existent pas.

En France on le sait, c’est l’inverse. Les recensement raciaux sont interdits, et l’ordinaire est que les races n’existent pas. Expliquer qu’il y a des races demandent des preuves extraordinaires (je dirais plutôt extraordinairement beaucoup de preuves).
.
Le naturel et le miracle correspondent à un même monde et arrière monde partagé chez Hume.
L’ordinaire et l’extraordinaire correspondant à des perceptions relatives selon nos mondes dans lesquels nous vivons.

@sls0
"Etant athée je ne fais pas de différence entre le miraculeux et l’extraordinaire, donc pas de développement de ce coté."

Apparemment vous n’avez pas non plus compris la charnière du raisonnement développé par Thibaut dans la vidéo, qui se situe à 9 mn et qui se fonde sur la distinction que ferait Hume entre l’extraordinaire (ce qui n’est pas conforme à l’habitude) et le miraculeux (ce qui semble contredire les lois de la nature). Comme je viens de trouver une vidéo qui répond à celle de Thibaut sur ce point précis, je vous invite à la consulter. Elle vous permettra de comprendre ce qui vous a jusqu’à présent échappé aussi bien chez Hume, dans la vidéo de Thibaut (Mister Phi) que dans mon commentaire. 

https://www.youtube.com/watch?v=vy6DqK-sqy4

@Belenos
J’ai réagis à votre commentaire car vous y avez écrit :
C’est le concept ordinaire qui ne va pas.
Je viens de réécouté pour la troisième fois la vidéo, pas une seule fois le mot ordinaire y est employé dans le sens commun. Il est dans extraordinaire, plus qu’ordinaire mais pas dans le sens commun.
Vous développez sur du non dit dans la vidéo. Comprenez que je ne suive pas.

Je suis entouré d’églises évangélistes, baptistes, pentecotistes avec des sonos puissantes, du faux extraordinaire.
Je soigne souvent des blessures, quand ça s’infecte c’est que j’ai droit au faux ordinaire, le vaudou de tout les jours. Difficile d’argumenter contre le faux ordinaire, les amputations aident un peu.

Si je suis bayésien dans l’âme, c’est la logique qui m’y a amené et non une philosophie.
Opposer du miraculeux à de l’extraodinaire comme fait Hume ne m’intéresse pas, miracle et miraculeux ne font pas partie de mon vocabulaire et sont hors concept. Je sais ce que ça veut dire pour d’autres mais pour moi, ce ne sont des mots vides de sens.

J’ai regardé votre vidéo mise en lien, pour moi une personne qui parle de son savoir philosophique et qui ne vit pas selon des principes philosophiques est un eunuque qui parlent de sexe.
Je suis assez fan de graine de philo, c’est un logicien qui parle de philo et non un singe savant faisant démonstation de ce qu’il a appris en fac.
Socrate et diogène de Sinope me suffisent amplement. Disserter sur la philo ce n’est pas mon trip. Je n’ai que 35kg de biens, j’ai peut être une vie "philo".
Ce que dit monsieur Phi me donne d’autres angles de vision, comme il est bayésien j’apprécie son approche.
J’ai regardé sa vidéo malgré qu’il parle de Hume, elle m’a intéressé à moitié parce que ce que dit une personne croyante sur le miraculeux risque d’être biaisé. Ce n’est pas ma vidéo préférée de lui, je regarde ce qui me plait le plus, quand il parle de Bays, je raccroche.

On ne parle pas d’ordinaire dans la vidéo, désolé.

@sls0
Mince, ma réponse ne s’est pas mise à la suite mais plus bas.  

@sls0
"Si je suis bayésien dans l’âme, c’est la logique qui m’y a amené et non une philosophie."

Vous avez en effet une tournure d’esprit d’ingénieur plus que de philosophe. Ce n’est pas un reproche, c’est un constat de spécificité (je ne voudrais pas d’un philosophe pour régler un moteur ou faire un calcul de poutre porteuse).