Débat sur le rôle des Agences de notation sur LCP

Je ne suis pas sûr que J Généreux ait eu envie de dire qu’une entreprise privée peut avoir de l’endettement, à condition de présenter un bénéfice à la fin de l’année...
.

"un déficit amène l’entreprise directement au dépôt de bilan"
 
Donc si je te comprend bien, quand on emprunte à sa banque et qu’on dépense ainsi plus qu’on ne gagne, on va directement au dépôt de bilan... ?
Tu donnes des leçons de morale ou des leçons d’économie ?
 
Ce qui est important ce n’est pas le déficit de l’entreprise, mais que le service de la dette ne vienne pas à dépasser pas les profits réalisés dans la même unité de temps.
   
 
Quand à ta trouille des dépenses publiques... ça fait mal aux fesses, n’est-ce pas, de constater que le système privé est incapable de s’auto-réguler, et plus incapable encore de proposer des solutions aux crises écologiques, économiques et sociales ?
Et comment pourraient-il l’être dans un système individualiste de concurrence "libre et non faussée" ou tout est jugé à l’autel de la rentabilité maximale et où toutes les dérives sont imputées aux consommateurs ?
 
Cela te parait si aberrant que cela que de chercher les moyens de réguler l’économie par la politique et l’implication des citoyens ?

Le problème, c’est que la dette, ça se rembourse au bout d’un moment en présentant des comptes équilibrés ou positifs. (si on continue l’analogie avec le privé). financer la dette avec de la dette, ça n’a jamais fonctionné à long terme. c’est quand même facile à comprendre..

Et l’idée d’augmenter encore les prélèvements alors que plus de la moitié de l’économie en France est déjà aux mains du secteur public, c’est ni plus ni moins vouloir revenir à une économie collectiviste en tuant la libre-entreprise. Ce qui ne m’étonne pas de la part de ces universitaires dans leur bureau puisqu’ils détestent tout ce qui a trait aux entreprises privées..

iakin, si tu empruntes et que tu es en déficits d’années en années, je ne donne pas cher de la peau de ton entreprise..

On est déjà dans le mur et il est trop tard pour réduire la dette sans passer par une récession économique grave.. Penser qu’on puisse dépenser toujours autant et ponctionner encore plus l’économie pour "relancer" la croissance ne fera que reculer le problème, mais ne changera rien à l’issue finale...

M’enfin, donc il n’y a strictement rien à faire ?
.
ai-je dit ça ? je dit juste que toutes ces politiques keynesiennes, après avoir créé les problèmes, essaie de retarder au maximum l’inévitable récession..
après cette récession, je suis plutôt optimiste à long terme, on aura pas le choix, retour aux équilibres budgétaires, retour à un étalon-or, retour à une économie réelle etc..

"Les recettes fiscales (et les dépenses publiques) représentent déjà plus de 50 % du PIB"

plus de 50% ? encore un bon chiffre tricoté maison par l’UMP pour frapper au 20h,
.
non ce sont des chiffres communément admis entre autres par l’OCDE, un aperçu des recettes fiscales ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...

Oui, donc il faut juste attendre que la récession nous tombe dessus. C’est ce que j’appelle ne rien faire.
.
Je n’ai jamais dit qu’il fallait attendre, bien au contraire. Plus on attend (à revenir au modèle des 30 glorieuses), plus dur sera la chute...

il ne faut pas précipiter la récession, il faut limiter ses conséquences en revenant aux équilibres budgétaires et à une économie plus saine et en abandonnant le modèle actuel qui l’a créée (cad déficits abyssaux , croissance virtuelle basée sur du crédit papier etc)
.
chiffres OCDE justement, bon ok, on est pas à 50 % mais à 42 % tout de même en 2009 :
.
http://cjoint.com/11dc/ALdrxdVRQxE.htm

Admettons, mais en disant cela vous ne contredisez en rien les solutions proposées par Généreux. Lui aussi veut rééquilibrer les finances (comme tout le monde d’ailleurs...), lui aussi veut réduire les déficits, lui aussi veut un retour à l’économie réelle (bien plus que les autres même, à mon sens)...
.
oui bien sûr, mais en augmentant encore plus les prélèvements fiscaux, digne d’un pays collectiviste.
quant au retour à l’économie réelle, tout en continuant l’utilisation de la monnaie fiduciaire, ça m’amuse...

et on peut connaître le nombre de personnes ne payant pas de prélèvements fiscaux ?? moi aussi je suis pour des prélèvements mais combien ça va rapporter par rapport aux déficits abyssaux ? vous êtes sur que c’est ça LA solution ? vous ne croyez pas qu’en plus, ces gens n’ont pas les moyens de partir hors de France ? vous avez oublié 1983 ? qui paiera plus au final ? la classe moyenne..
.
Mais surtout, tout ça pour quoi ? Pour nationaliser (ce que est extrêmement couteux et contraire à la logique d’une diminution des dépenses mais bref) ? pour laisser encore plus gérer l’argent des contribuables par des fonctionnaires oligarques ?
On voit les résultats de la gestion publique depuis 40 ans, un vrai modèle..
c’est sûr qu’il est plus facile de dépenser l’argent qui ne nous appartient pas..
Bref, c’est ce modèle de dépenses et de gestion publique qui nous a conduit dans le mur, mais c’est pas grave, continuons et persévérons avec encore plus de gestion publique de la richesse..(déjà à hauteur de plus de 40%).

quant à votre dernière remarque, il me semble que ce n’est pas une vidéo sur le programme du PG mais un débat entre 4 personnes dont je reprends les propos tenus par votre universitaire Généreux. J’ai bien compris que le PG voulait nationaliser et gérer la richesse par toujours plus de gestion publique...

Je me permets de réagir parce que je voudrais que vous vous calmiez un peu sur les vieux poncifs éculés.

Le mot nationalisation est vaste, on peut nationaliser de 1000 manières différentes.

Si on prend l’exemple du crédit lyonnais, effectivement, on a nationalisé la banque mais on l’a laissé continuer à agir comme une banque privée, ce qui fait qu’effectivement dans ce cas on a laissé des banquiers jouer avec de l’argent public en bourse, bref jouer avec l’argent des autres comme ils le font dans les banques privées.

Ce n’est pas dutout ce que préconise Jacques Généreux. Lui propose de créer un pôle public bancaire totalement séparé des marchés financiers. Il y aurait donc un service public d’un côté qui servirait à assurer les services bancaires traditionnels ( gestion des moyens de paiements et crédits aux particuliers / entreprises ) et je ne vois pas pour quelle raison cela ne pourrait pas fonctionner ( que le banquier soit fonctionnaire ou salariés ça change quoi à ses compétences ? )
Et de l’autre côté l’état pour se servir de ces banques, pour utiliser l’épargne pour financer ses investissements publics ( développement des services publics, infrastructures, ou aides publiques ) ... Bref les planifications liées à l’aménagement du territoire que font l’état et les collectivités depuis toujours ...

Rien avoir avec le crédit lyonnais donc ...