Étienne Chouard sur la constituante de la France Insoumise

Cependant, je pense que nous serions prêts à faire des concessions concernant le référendum sur le procédé de sélection de la constituante mais sous certaines conditions :

a. Que le référendum concerne uniquement les diverses procédures de sélections (tirage au sort de volontaires, élection, combinaison du tirage au sort et de l’élection, élection libre etc.). Par conséquent, pas de candidats.

b.  Que la parole dans les débats soit donnée en priorité à la société civile (donc pas aux parlementaires, aux élus ou aux ministres) : des citoyens défendant une procédure pourront la défendre face à d’autres citoyens qui défendent une autre procédure à égalité de temps de parole dans les médias audio-visuels et à égalité des titres dans la presse écrite. Cette mesure concernerait tous les médias ayant bénéficié les 10 dernières années d’aides à la presse.

c. Que les conditions de l’expression des défenseurs d’un procédé soit égal pour tous. Cela signifie que dans les médias audio-visuels, une pluralité effective des opinions des journalistes eux-mêmes doit être exigée aux rédactions (c’est bien beau d’avoir une égalité de temps de parole mais ça ne sert pas à grand-chose si certains ont la possibilité de s’exprimer tranquillement et d’autres pas car ils auront face à eux des chiens de garde qui n’hésiteront pas à les ridiculiser).

d. Que le mode de scrutin lors du référendum se fasse par la méthode du jugement majoritaire. Si tous les procédés de sélection obtiennent comme mention majoritaire « insuffisant » ou « à rejeter », il faudra organiser un nouveau référfendum avec de nouveaux procédés de sélection.

Est-ce que ces 4 conditions sont possibles à remplir ? Si oui, on aurait alors ce qui pourrait s’apparenter à un véritable vote démocratique. Si non, je ne vois pas l’intérêt de ce scrutin car si le citoyen n’est pas correctement informé, le vote ne veut rien dire.

@maQiavel
Tout d’abord merci pour ces trois commentaires très explicites.
J’avais à peu près compris la même chose. J’avais également eu la même réaction sarcastique lorsque j’ai entendu pour la première fois d’élection par tirage au sort, sans chercher réellement à comprendre. Mais aujourd’hui, je trouve également cette proposition non seulement tout à fait réalisable, mais aussi très démocratique, pour ne pas dire la seule réellement démocratique.
Concernant la réaction d’EC, de mon côté je comprends tout à fait sa réaction désabusée ; penser que les électeurs vont se jeter sur l’offre de tirer au sort leurs futurs représentants à l’assemblée me semble un pari très risqué, voire improbable. Je pense malheureusement que la plupart vont se diriger vers une option qu’ils connaissent bien : voter pour un parti en bonne et due forme. EC essaie simplement de ne pas s’emballer et de rester réaliste, défaitiste diront certains, et je pense qu’à ce titre on ne peut que saluer cette forme d’honnêteté.
Pour les mêmes raisons, je pense les conditions C et D sont malheureusement illusoires, désolé.
Pourquoi tant de défaitisme ? Tout simplement parce que je n’ai vu AUCUN signe durant ces dernières années qui pourraient me laisser penser que :
1°) Les électeurs auraient le courage de tenter autre chose, voire tout simplement de prendre leur destin en main (je parle de la majorité, hein),
2°) Qu’une vertu démocratique tombent du ciel sur les médias qui sont de toute façon financer par les fianciers,
3°) Que les puissants deviennent tout à coup impuissants face à l’adversité.

En somme, je pense que l’élection par tirage au sort n’a de chance d’être un succès que si elle est imposée brute dans un programme. Une fois en place, je pense qu’au fil des ans les citoyens l’adopteront alors comme LE seul moyen démocratique à défendre.

@capobianco

-Je n’ai pas compris le petit a. Vous voulez un référendum pour des procédures de sélection ?

------> Exactement.

-Vous avez la réponse au petit b, faites vous semblant ?

------> Je ne comprends pas votre remarque. Au « b », je n’ai pas la réponse sur la procédure de sélection. Chaque procédure de sélection a des défenseurs dans la société civile (certains vont défendre le tirage au sort, d’autres l’élection, d’autres encore la combinaison des deux et ainsi de suite). Au point b, je dis simplement qu’il faudrait une égalité de temps de parole dans les médias et de titres dans la presse écrite pour les défenseurs de chaque procédure de sélection.

Idem que pour le petit a, votre petit d (çà me fait rire...pardon) est incompréhensible mais vous voulez un nouveau référendum sur votre procédure.

------> Non , mais vous ne comprendrez pas ou je veux en venir si vous ne comprenez pas la méthode du jugement majoritaire et pour ça , il faut ouvrir le lien plus haut , ça prend trois minutes.

-même si on remplissait vos "conditions" ce ne pourrait que "s’apparenter" à un vote démocratique

------> S’apparenter car la démocratie est un idéal, dans la réalité il y’aura toujours des interférences qui empêcheront sa réalisation concrète. Mais on ne peut pas dissocier la notion de démocratie des conditions de l’expression publique. On peut mettre en place des conditions d’expression publique lors d’un référendum qui nous rapprocherait le plus de cet idéal.

@TotoRhino

Pour les mêmes raisons, je pense les conditions C et D sont malheureusement illusoires, désolé.

 ------> Je comprends votre opinion, moi de mon coté je ne sais pas si c’est illusoire ou non. Mais de deux choses l’une :

-Soit c’est illusoire et dans ce cas, ceux qui défendent la constituante par tirage au sort ne soutiendront jamais la constituante de FI parce que le référendum pour la procédure de sélection se fera à la discrétion des volontés des puissances médiatiques et ne correspondra pas à ce qui pourrait s’apparenter à un scrutin démocratique.

-Soit c’est réalisable et dans ce cas, on pourrait s’entendre avec FI.

C’est à ceux qui font partie de FI de nous dire si ces conditions sont réalisables ou non. Moi je leur pose la question : Est-ce que ces 4 conditions sont possibles à remplir ?

-Qu’une vertu démocratique tombent du ciel sur les médias qui sont de toute façon financer par les fianciers,

------> Il ne s’agit pas d’attendre une quelconque vertu de ces médias mais de leur imposer des conditions d’expression démocratique lors des débats pour un référendum.

Ça se fait déjà en partie avec l’égalité de temps de parole pour les candidats pour la présidentielle : les rédactions sont dans l’obligation de se conformer à l’égalité du temps de parole dans les médias télé et radio les deux dernières semaines avant le premier tour de scrutin. Mes conditions poussent tout simplement cette logique , mais bien plus loin.

Pour le reste, concernant vos remarques 1 et 3, je ne connais pas l’avenir, tout ce que je sais c’est que la crise est le moment ou tout ce qui allait de soi ne va plus de soi ( et donc ce qui force les gens à essayer d’autres choses ) et que la crise , ce n’est pas comment les gens sont ici et maintenant mais comment ils deviennent. Et si les puissants sont puissants, en observant l’histoire on remarque que la perte de puissance suite à des rapports de force, ça arrive aussi. Fondamentalement rien n’est jamais joué d’avance, la politique c’est comme la guerre : variable, non linéaire, imprévisible et dans une certaine mesure indéterminée. Donc peut être avez-vous raison , peut être pas. 

@maQiavel
je suis partisane du tirage au sort ; je sais depuis longtemps que l’individu donne tout de lui pour assumer la tâche qu’on lui a confiée à ce moment ; sauf les extrêmes que vous énoncez.

Pour que le tirage au sort rentre dans les mœurs, il faut que ceux qui l’on été soient exemplaires ; peu importe qu’ils soient deux ou cinq sur dix ; il faut qu’ils donnent envie à d’autres de s’y coller.

Sinon, ce sera la mise au hasard de nos choix primordiaux, donc tout sauf une implication citoyenne.

@TotoRhino
Eh bien moi je pense que cette démocratie "pure" ne peut être assénée avec "l’autorité suprême" ; elle doit être introduite peu à peu et si elle fait ses preuves, elle emportera l’adhésion du plus grand nombre. Tout est mieux quand les choses s’ancrent profondément, et jamais cela ne peut se faire du jour au lendemain.

@hase

Le mécanisme dont vous parlez plus haut (dans chaque commune, chacun vote pour celui qu’il pense le plus à même d’être constituant ; on élimine ceux qui sont nommés en trop grand nombre, et ceux qui sont très peu nommés. Je rajouterai une dernière étape : on tire au sort parmi ceux qui sont ainsi sélectionné). Et bien c’est ce que l’on appelle le suffrage libre.

Il y’a aussi le tirage au sort mais basé sur le volontariat : on ne tirerait au sort que ceux qui se présentent comme candidats au tirage au sort. Chaque citoyen sait par avance que s’il devenait constituant, il aurait à rendre des comptes, qu’il serait constamment confronté à la possibilité d’une critique et qu’il aurait à subir des désagréments si cette épreuve tourne à son désavantage. La combinaison du volontariat et l’anticipation des risques encourus doit entrainer une sélection spontanée des candidats potentiels. L’ensemble du dispositif a ainsi pour effet de donner une chance à n’importe quel citoyen d’être constituant s’il se juge capable d’exercer cette fonction. L’accès à cette charges est donc déterminé en plus du hasard par l’estimation que chaque volontaire fait de lui-même et ses capacités alors qu’en revanche , dans le cas de l’élection des constituants , c’est le jugement des autres qui ouvre l’accès à cette charge.

Et puis il y’a bien évidemment l’élection. Mais comme vous le dites vous-même, comment élire des gens dont on n’a jamais entendu parler ? On va effectivement retomber dans les rails connus des partis et des médias et c’est précisément que nous autres refusons absolument pour des raisons évidentes de conflits d’intérêts ( et si les propositions de FI consistent à diminuer cet effet en mettant en place des garde fous comme l’exclusion de personnes dépositaires d’un mandat et l’impossibilité pour les constituants de se présenter à une élection avant qu’une mandature ait couru , ce n’est pas du tout suffisant de notre point de vue).

Mais vous posez une très bonne question : Pourquoi, et de quelle autorité, de but en blanc, on imposerait 100% de tirage au sort ?

Je pense que vous avez raison sur le fait de laisser ce choix aux gens en proposant un référendum sur les différentes procédures de sélections ( on en revient à la condition « a »). Mais dans ce cas, les conditions du débats démocratiques sont fondamentales et pour qu’elles soient réunies, il faudrait remplir les conditions « b » , « c » et « d ». Est-ce que vous pensez que c’est réalisable ? 

À maQiavel,

Le tirage au sort tel que proposé par la Ø n’est pas basé sur le volontariat.
Seuls les candidats des partis sont volontaires, forcément !

Le tiré au sort peut toutefois refuser je pense. (À vérifier.)

@Croa
Ah bon ? Vous êtes certain ?

À maQiavel,

Oui, les tirés au sort seront issus des listes électorales. (Pour le moment, sachant que la procédure n’est pas arrêté, tous les constituants ne seront pas tirés au sort ; Il y aura aussi des volontaires.)

Alors la constituante proposée par FI est encore PIRE que je ne le pensais, elle n’est pas du TOUT démocratique !

@guepe
Ce n’est peut être pas une mauvaise idée mais ce n’est certainement pas une idée démocratique. Pour qu’une constitution soit réellement d’origine démocratique , il faut que les tirés au sort soient de simples volontaires et pas préalablement des membres de partis.