Frédéric Mitterrand : "Un boxeur de 40 ans ne ressemble pas à un mineur"

La vie politique est impitoyable...

Pauvre Fredéric... Te voilà dans de beaux draps...

Je ne serais pas étonné outre mesure si, dans les jours qui viennent, sortent des infos encore inconnues du public... Et là....il sera bien tard !

Comme c’est bizarre. Les gosses qu’évoquent Mitterand dans son livre ont disparu.

Il n’y a pas d’apologie du tourisme sexuel. Il nous prend pour des cons. Un boxeur de 40 ans. Ou sont passée les gosses ? " »La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter.« "’ Des jeunes garçons de 40 ans.

Son livre est autobiographique sans l’être tout en l’étant un peu.

Sa vie est dure. Vraiment ? Ce n’est pas l’homme que je pointe du doigt, mais le ministre. Des gens qui ont chuté, il y en a d’autres. Un ministre qui défend le fuyard Polanski après avoir écrit un livre sur le tourisme sexuel, c’est trop.

Pitoyable... et les mots me manquent...

Dire des hommes de 40 ans, alors qu’il a écrit des gosses.. Cherchez la définition de gosse... C’est un homme cultivé, un lettré, il n’a pu se tromper en écrivant gosse...

Et juste pour info :

http://referentiel.nouvelobs.com/ar...

Z’avez déjà vu un ancien boxeur de 40 berges faire le trottoir, y compris à Pattaya ? Il nous prend pour des ahuris, à n’en point douter ! "Il n’y pas pas d’apologie, de relation avec des jeunes garçons, un boxeur de 40 ans ne ressemble pas à un mineur, je condamne le tourisme sexuel, je condamne la pédophilie", mais quel sacré menteur ce prétentieux bonhomme qui ose qualifier son ouvrage puant de moral, et ne regrette rien de ce qu’il a fait. Sarkozy et Fillon ont apprécié son livre et lui conservent toute leur admiration. Les complicités mentale et immorale données à F. Mitterrand sont indignes d’un haut représentant Français en exercice . Le Sinistre personnage sioniste de Frédéric Mitterrand apporte sa caution morale à Polanski en soutenant l’idée qu’il doit défendre tous les artistes et créateurs, (sous entendu : quels que soient les actes qui leurs seraient reprochés. Si je commettais un crime horrible, recevrais-je alors la compassion, l’admiration et la défense de Naboléon et du premier ministre ? J’hallucine quand j’entends des arguments aussi merdeux que ceux tenus par ce fervent adepte du tourisme sexuel et ses amis du gouvernement. Décidément, les arguments de F. Miiterrand sont toujours au niveau du trou du luc, et il n’en démord pas, même au prix d’une fessée publique bien méritée. Si la justice fonctionnait normalement, une enquête criminelle aurait due être ouverte pour s’assurer que les actes en causes commis à l’étranger contre de jeunes garçons n’entrent pas dans les liens de la prévention des crimes et délits relatifs au tourisme sexuel.

Il y a un point commun aux arguements tendant à soutenir l’insoutenbale en renversant l’ordre des valeurs : le sionisme. Il est, en effet, l’idéologie propagandiste d’excellence qui permet précisément de faire des grands sauts et des grands écarts avec les réalités, les concepts et les valeurs humainistes. Le bien est donné à voir comme le mauvais et réciproquement.

Bien sûr, F. Mitterrand est sincère ! C’est un pédophile sincère !

Qu’il ait soutenu Polanski pour des faits assez semblables est du coup, relativement logique !

Qu’il reçoive le soutien de Sarko qui a propulsé aux européennes un autre pédophile, Cohn Bendit, en dit long sur l’absence totale de la moindre morale au sommet de l’état.

La défense de F. Mitterrand face à L. Ferrari, est pitoyable ; Son livre n’est pas autobiographique, ce n’est pas un roman, il ne fait pas l’apologie du tourisme sexuel, ni de la pédophilie !

Mais alors c’est quoi ?

Pour avoir lu les pages concernées, en mon for intérieur, j’estime que F. Mitterrand s’est rendu coupable de pratiquer le tourisme sexuel en abusant de gamins victimes de la misère thaïlandaise. Je dis gamins parce que s’il s’était agit de trouver des hommes disponibles pour son appétence sexuelle, il n’était pas obligé d’aller si loin. En règle générale, lorsque les hommes des pays riches se rendent dans ces pays exotiques, c’est principalement dans l’idée de contourner les lois morales et éthiques en vigueur dans leur pays.

C’est un peu pareil avec le principe des guerres d’agressions ; En ce moment les soldats américains qui n’ont pas le droit de tuer des gens sur le territoire américain, ont le droit de tuer des gens en Afghanistan et en Irak (et alors même qu’ils n’ont rien à y faire), parce que c’est loin, parce que ce ne sont pas les mêmes lois, sans doute pas le même dieu !

La morale, le respect, le bon sens, c’est définitivement à géographie variable !

Et avec tout ceci, il ne compte pas démissionner !

Bon, je trouve ce qu’a fait Frédéric Mitterrand ignoble, et je trouve par ailleurs sa défense trop outrée et agressive (l’amalgame avec son homosexualité, c’est lui même qui le fait), mais là je vais quand même prendre un peu sa défense :

Ce qu’il a vraiment fait, du tourisme sexuel, est déja suffisamment grave en soi sans en rajouter. Beaucoup de personnes pensent qu’il ment et qu’il est coupable de pédophilie, mais ça ne me paraît pas cohérent. Mettons-nous à sa place un instant et ayons un peu de psychologie. Rien, absolument rien, ne contraignait Frédéric Mitterrand à écrire son livre et à faire de tels aveux. Pourquoi l’a-t-il fait ? Pourquoi s’est-il engagé dans l’écriture de ce livre et dans de tels aveux ? Car même si le témoignage est romancé, même s’il a voulu en faire de la littérature, il avoue depuis le départ qu’il a effectivement commis du tourisme sexuel. Personne ne l’obligeait à cet aveu. S’il le fait, c’est qu’il s’engage dans une démarche de vérité. Que ça soit pour sa propre conscience ou en tant que témoignage, c’est une démarche de vérité, d’honnêteté. Peut-on alors imaginer qu’une personne de son âge et de son intelligence qui s’engage dans une telle démarche s’arrête au beau milieu et cache une partie de la vérité dont elle prétend témoigner ? La démarche n’aurait aucun sens ! Si c’est pour s’arrêter au milieu de cette quête de vérité, autant ne rien écrire du tout !

Donc quand Mitterrand affirme qu’il n’a pas commis de pédophilie, je le crois. Pourquoi le croirais-je uniquement lorsqu’il écrit son livre et ne le croirais-je plus au moment où il en donne une explication de texte ? Explications qu’il a données sur des plateaux de télé bien avant le questionnement actuel. Il explique entre autre que « garçon » est le symétrique de « fille » et ne désigne pas forcément un mineur. Le terme de « gosse » est, je suppose, à prendre comme dans l’expression « un beau gosse » qui ne désigne pas non plus un mineur. Enfin l’incohérence qu’il y aurait entre ses divers propos, entre le moment à la télé hier soir où il parle de « garçon de 40 ans » et des passages de son livre où il parle de garçons beaucoup plus jeunes, ayant peut-être la vingtaine, peut s’expliquer de diverses manières : il a pu rajeunir des personnages existants pour les besoins littéraires du récit, dont il dit bien qu’il n’est pas 100% authentique ; une autre possibilité est qu’il parle de prostitués différents, d’âges différents, dont il a été le client à des moments différents de son existence, puisque manifestement il a payé des prostitués durant une grande partie de sa vie. Ces diverses expressions ne permettent donc pas d’affirmer qu’il s’est livré à de la pédophilie. Le fait qu’il y ait beaucoup de pédophilie en Thaïlande, non plus. Il s’est livré à du tourisme sexuel, il a profité sexuellement de la misère d’être humains, ce que je trouve déja suffisamment immoral, inacceptable, en soi, sans en rajouter en l’accusant de pédophilie.

Alors les mauviettes ?

Obligés d’être d’accord avec Marine Le Pen et ça vous fout le honte !

Car on vous connaît, si Le Pen dit qu’il pleut, vous sortez sans votre parapluie !

Faudra vous y faire, deux et deux restent faire quatre et les tautologies resteront des tautologies.

Bien à vous.

@ Grasyop

L’individu dénommé Frédéric Mitterrand a été promu ministre de la république Française et a en charge l’exercice du portefeuille de la culture. Il est le représentant de la culture et des valeurs traditionnelles de la France. La nomination de ce sombre et pathétique personnage au poste qu’avait occupé avant lui André Malraux entache la France d’une souillure indélébile et nous fait très honte. Ce criminel sexuel notoire qui arpentait de manière habituelle certains pays pauvres bien connus pour la prostitution des enfants jetés en pature à la perversion des adultes parasites, aurait mérité un châtiment afflictif et infamant eu lieu de recevoir une suprême récompense et des gratifications honorifiques.

Sur sa récente intervention à TF1. (Il ne faut pas oublier que la journaliste de TF1 a été l’ex-maîtresse de l’empereur Naboléon en personne et que les questions posées ont été communiquées et travaillées. Il y a eu concertation a priori et les tensions a posteriori entretiennent l’illusion du spontané et de l’impréparation). Bien sûr qu’il ment effrontément. Il ne va pas mentir sur tout, d’autant plus que ses aventures et exploits sexuels en taölande comme au muroc sont connus et sus par de nombreuses personnes. Un gosse c’est un gamin et non pas un beau ou moche gosse. Le recours aux glissements sémantiques faciles visant à atténuer la portée des actes constants et habituels perpétrés par cet ignoble individu sont irrecevables et inopérants car nous n’allons pas extrapoler sur les réalités passées et encore présentes que nous connaissons tous (La prostitution des enfants et des mineurs en thaïlande était encouragée et entretenue par le système de corruption et de perversion dont le coeur du système reposait justement sur le tourisme sexuel occidental. Le mensonge habile se dissimule souvent dans les arrières pensées des bribes de vérités assenés en guise de défense crédible. Ce sale type qui fustige sans vergogne à la fin de son explication sophistiquée le tourisme sexuel et la pédophilie (c’est un sioniste habitué à répandre des fausses vérités et des vrais rumeurs) reste et demeure l’un des animateurs qui ont encouragé par leurs sordides penchants, les réseaux de la prostitution infantile, notamment en thaïlande. C’est devant la justice et le prétoire que ce besogneur de la noire misère et de la détresse des "gosses" innocents aurait dû se retrouver pour y répondre de ses ignominies affichées et revendiquées en lettres de noblesse. S’il a couché sur le papier glacé ses exploits sexuels assortis de perversion et d’abomination, c’est qu’il n’a pu résister à son éloquence teintée d’abjection qu’il a lui-même reconnu en soulignant le côté littéraire et stylistique de sa verve plumière. Les vantards se font souvent couillonner après coup, car soit ils parlent trop, soit ils écrivent trop à l’instar de ce bas-du-front.

Ignominie ou courage ? Chacun a son opinion, le plus pitoyable restant de voir à quel point le commun se délecte de ses polémiques putassières.

Bon.

Cet homme m’a touché. On voit bien qu’il a eu une vie trèèèès difficile, et il me paraît de bonne foi, surtout sur le coup des boxeurs de 40 ans, qui sont comme chacun sait le must du must des pâtisseries sexuelles dans les pays pauvres.

Donc voici mon conseil pour arranger les choses :

— que Sarko nomme Fredo la béquille Ministre du tourisme sexuel. Excellent choix, vu qu’il en est un spécialiste : il a même écrit un chapitre de bouquin sur le sujet.

— Et, comme Ministre de la culture, qu’il nomme le talentueux cinéaste pédophile, dont l’arrestation fût jugée "absolument épouvantable" et dénuée de sens par le même Fredo...

Je suis trop sympa. 

ça va elle n est pas trop pugnace lolo, il est gentil le chien-chien à son sarko, surtout que le mitterand etait à la ramasse et tout ému qu’il etait, ça aurait ete facile (et drole) de le faire craquer. Voila comment on rate le Pulitzer.

Amis psychopathes monomaniaques, un commentaire sur Pulitzer ?

Faut juste que les journalistes arrentent de penser qu’on a pas de cerveau et qu’ils peuvent dire tout et n’importe quoi ! Alors quand M. MITTERRAND parle de gosse en thailande, pays réputé pour la prostitution des enfants, on devrait comprendre autre chose car sinon on fait un amalgame avec les homos. C’est marrant c’est le meme système de défense qu’ils utilisent dès qu’on critique la politique israelienne on est antisémites et dès qu’on émet des doutes sur la version officiele du 11.09 on est révisionniste comme ceux qui contestent les chambres à gaz. Et ils osent dire à MME LE PEN qu’elle fait des amalgames !

"comme ceux qui contestent les chambres à gaz."

Je pense que çà c’est de la désinfo ayant pour but d’amalgamer des choses justes (la défense des adosen général) avec des choses abjectes, Faurisson inclus. Donc, une phrase à but...

Mais il faut bien que les internautes mandatés par des groupes d’influence anti-démocratiques (et inconnus) justifient leurs émoluments en essayant d’exercer leur influence mortifère en essayant de provoquer des amalgames.