Jean-Luc Mélenchon clôt l’université d’été du Front de Gauche

En quoi ce billet est incisif... ? Il rapporte l’argumentaire d’Asselineau, en le commentant "comme vous le verrez, il y a dedans à boire et à manger, comme le font tous les partis qui veulent embobiner tout le monde".
 
On lit que ce qu’on a envie d’entendre, hein ^^

Je n’ai pas lu le livre de Robin (il parait qu’on lui a volé), mais je trouve sa manière de réduire la question de la violence et de l’autoritarisme à l’étiquette "extrême-droite" est vraiment représentatif de sa volonté de jeter tout le langage par dessus bord juste par arrivisme.
   
Comme si les démocrates et les libre-penseurs n’avaient jamais tué personne et que défendre la liberté d’expression était la preuve d’être du côté des gentils.
Comme si les monarques et les fascistes ne s’étaient jamais fait élire démocratiquement.
 
C’est vraiment une vision enfantine du monde, et qui n’explique rien de notre histoire.
 
En 1848 quasiment toute l’Europe fut enflammée par des révolutions et des mouvements ouvriers. En France, les élections qui suivent la proclamation de la seconde République placent à la tête de l’Etat une majorité de monarchistes et de conservateurs qui vont rendre possible l’élection de Napoléon III en le faisant passer pour un modéré. Ce dernier mène alors un coup d’Etat, dissous l’assemblée et se proclame Empereur.
Il transforme alors rapidement la république en régime autoritaire, et trouvaient le soutien de la population en obtenant la majorité des voix lorsqu’il lançait des référendums.
 
Il y a des moments où il n’est pas incompatible d’être démocrate et réactionnaire.
 
Bon sinon, j’ai des choses à te raconter. J’ai eu l’occasion de discuter avec des féministes républicaines et en un certain sens tu avais raison, la parité est une sorte de gadget qui passe à côté du problème, et même parfois va à son encontre. Le féminisme c’est une question d’émancipation, et vouloir l’émancipation c’est se battre pour que soient réalisés les conditions matérielles qui la rendent possible. Par exemple, que la prise en charge des enfants soient partagées au sein de la collectivité, tant par les hommes que par les femmes, ou par la création de crèche publique par exemple, et ne soient plus seulement la préoccupation des femmes, les plaçant alors dans une position où la production sociale et culturelle sont quasi-impossibles. Elles ne demandent pas à ce qu’on leur fasse la charité en leur donnant des quotas dans des postes à responsabilité, mais elles cherchent à obtenir la possibilité de faire des choix. D’où le problème crucial de l’ivg par exemple.
C’est clair que si les hommes pouvaient tomber enceint, la légalisation de l’avortement aurait été réglé depuis longtemps par exemple.

Bah Jean Robin, vraiment... je me demande comment tu peux côtoyer un arnaqueur pareil, je ne lui trouve aucun talent en plus ^^
 
Il y a une différence entre dire "l’autoritarisme et la violence est du côté des partis de gouvernement européens, la démocratie du nôtre" comme ça au détour d’une interview, et puis écrire un bouquin pour dire la même chose.
Et c’est vrai que si Mélenchon développait cette "thèse" là en publiant toute une monographie sur le sujet, je le fustigerais pareil. Comment peut-on écrire un bouquin qui dit "nous sommes les gentils, les autres sont les méchants" et le publier en librairie sans être un escroc ?
   
Sinon, à propos de la parité, excuse moi de le dire mais je n’avais pas non plus les "yeux fermés", je t’ai dis clairement que je ne m’étais pas encore intéressé à la question et que ça méritait recherches et réflexions. Je ne me suis pas borné, j’ai seulement trouvé ça un peu louche. Et tu m’as effectivement rendu curieux, mais c’est une autre personne qui m’a informé sur le problème... parce que c’était quand même un peu facile de dire que la parité est une "mauvaise chose", que c’est "anti-républicain" et de s’en arrêter là.
 
Ce qui est un peu étrange surtout, à mon goût, c’est qu’en s’en arrêtant là, ça donne ainsi une sorte de "caution de gauche" à des thèses réactionnaires, qui n’hésitent pas à affirmer que c’est normal que les femmes sont moins bien payées.
 
Je me demande souvent comment ça se fait que ça ne te gène apparemment pas le moins du monde de donner l’impression de défendre des positions qui sont complètement opposés aux tiennes...

Pour dire vite fait une dernière chose sur le féminisme, ce qui est intéressant surtout, à propos de la parité, c’est que cette revendication semble assez représentative de la manière dont la lutte pour l’émancipation des femmes s’est transformée, au sein des féministes même, en une lutte de classes.
Alors que les femmes bourgeoises et prolétaires se sont trouvé un intérêt commun sur la question de la légalisation de l’ivg, elles se sont ensuite au contraire opposées quand il s’agissait d’élargir véritablement la question de la réalisation matérielle des conditions de l’émancipation.
Les unes rejoignant les idées socialistes, et les autres se sentant plus libérales, si l’on peut résumer la choses ainsi.
Les revendications sur la parité et les quotas semblent provenir de ces dernières, avant d’avoir contaminé les autres. En posant le problème sous l’angle des responsabilités individuelles et en réclamant à la loi les moyens d’acquérir des places de pouvoir, elles semblent combler toutes leurs attentes. Tandis que les premières (en schématisant) cherchent plutôt des solutions collectives, et font le constat que la quasi totalité des femmes qui ont acquis des places de pouvoir épousent malheureusement, pour y parvenir, les causes de la classe dominante.

C’est dingue, je vois venir le moment où on va finir par se fâcher.
 
Bon tout d’abord, mea culpa, je viens tout juste de m’apercevoir que tu m’avais répondu sur e&d. Je n’avais pas lu ton message tout à l’heure et était resté sur ce que l’on s’était dit la dernière fois.
Donc oui, effectivement tu avais étayé le sujet. Désolé.
 
Quand aux thèses réactionnaires, je parlais de celles qui cherchent à démontrer que les femmes sont différentes des hommes par essence, et qui s’opposent à leur émancipation parce qu’ils n’ont pas envie d’avoir à faire avec elles sur un pied d’égalité.
 
Enfin, "je retombe souvent sur le même problème avec toi", oui je me dis exactement la même chose aussi. Je me demande pourquoi tu ne comprend pas ce que je dis... et je ne trouve pas de réponse.
Je ne suis pas partisan dans le sens où c’est "moi contre eux, quoi qu’ils disent", je défend une ligne politique, pas des appareils. Si l’extrême-droite se mettait à défendre exactement les mêmes positions que les socialistes républicains, et bien je serais dans le premier à dire que ça n’est plus l’extrême-droite, mais des socialistes républicains.
Mais ça n’est pas le cas du tout. Les nationalistes, par exemple, ou "souverainistes" comme ils s’appellent, ne défendent pas du tout les même positions que moi, ils ne font qu’utiliser les mêmes mots pour dire l’inverse. C’est typique en plus, et puis ça n’est pas très difficile de s’en s’apercevoir.
 
Si certaines personnes disent défendre la laïcité, mais que par là ils entendent rechistianiser la France pour se battre contre les musulmans, et bien je me battrais contre ces gens là, et pourtant je suis pour la laïcité.
 
Pareil pour ceux qui disent vouloir plus de démocratie et qui entendent par là avoir une personne qui concentre tous les pouvoirs et qui gouverne par plébiscite.
Et je suis un démocrate.
 
Idem pour ceux qui se disent républicain, et veulent dire "égalité des chances". Et pour ceux qui veulent abattre l’oligarchie, mais qui désignent par là la classe politique. Ou pour ceux qui dénoncent le capitalisme, le capitalisme étant pour eux les spéculateurs financiers. Etc, etc.
 
Ce n’est pas une question d’être sectaire, ou de refuser de faire des alliances.
S’allier avec des gens qui sont à l’opposé de ses positions, ça n’a rien d’une preuve de pragmatisme, d’ouverture d’esprit, ou de volonté de rassemblement. C’est juste se faire berner.
 
Je comprend pas pourquoi tu continues à me tenir ce discours alors qu’on a parlé de ça je ne sais combien de fois. Je vais finir par croire que tu le fais exprès.
 
 
Sinon à propos de la démocratie directe, je ne m’y suis pas encore intéressé, du coup je ne suis pas capable d’en saisir le concept et les subtilités. Je reste juste dubitatif à l’idée que des libéraux ou des nationalistes défendent par là la même idée que les anars, et désireraient fonctionner comme la CNT. Mais je ne pourrais m’exprimer là-dessus que lorsque j’en saurais plus.