• samedi 19 avril 2014
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Contact
Agoravox TV
Accueil du site > Actualités > Politique > La droite française est-elle de droite : le port armes
par Enquête&Débat (son site) lundi 6 août 2012
84%
D'accord avec l'article ?
 
16%
(6 votes) Votez cet article

La droite française est-elle de droite : le port armes

Nous continuons notre série, après l’avortement et la peine de mort, sur le port d’armes.

 

Réactions à la vidéo Faire un don
  • 5 votes
    par juluch (xxx.xxx.22.138) 6 août 2012 11:27
    juluch

    Intéressant.


    Je suis moi même détenteur d’armes de tirs et d’une licence en club.

    Autoriser le port d’armes ?

    Pourquoi pas sous certaines conditions naturellement.

    En Suisse, le fait d’avoir des armes de guerres après le service militaire, n’a pas augmenté les incidents.

  • 3 votes
    par BlackMatter (xxx.xxx.199.225) 6 août 2012 12:05

    Si je comprend bien J.R, pour être de droite, il faut être contre l’avortement, pour la peine de mort et la vente libre des armes. Finalement, J.R a raison. 90% des français ne sont que de sales gauchistes.


  • 7 votes
    par Machiavel (xxx.xxx.202.170) 6 août 2012 13:12

    Une belle bande d’hypocrites qui vont à la Messe avec un Flingue et la bénédiction religieuse ...


    • 3 votes
      par BlackMatter (xxx.xxx.199.225) 6 août 2012 14:06

      Donnez leurs le pouvoir et ils nous imposeront une bonne charia chrétienne.

      Bien évidemment, l’hérésie et l’apostolat seront les premiers "crimes" punis par la peine de mort. On hésite juste sur l’application de la sentence : injection létale, balle dans la tête ou retour au bûcher qui a bien fait ses preuves.
      Bien évidemment, J.R revendique la liberté d’opinions et d’expression, liberté qu’il serait sans doute le premier avec ses acolytes à priver ses concitoyens s’il en avait la possibilité.

    • 2 votes
      par epicure (xxx.xxx.1.228) 6 août 2012 17:50

      Le libéralisme anglo-saxon n’a de consistance que dans l’hypocrisie, la liberté des uns ne s’arrête pas là où commence celle des autres, donc les "autres" en fait on leur liberté réduite, ils ne sont pas libre, mais ils clament qu c’est la liberté.
      Comme la liberté des bigots ne s’arrête pas là où commence celle des non bigots et surtout les non croyants, ils peuvent finalement tout se permettre dans la société américaine, et même poser sur la société un regard inquisiteur sur certains sujets, regard inquisiteur qui réduit en fait les libertés des autres, mais au nom de la liberté de religion. Là bas pouvoir bénéficier vraiment de la liberté de conscience peut être un dur combat, malgré que l’état soit séparé de al religion.

      De même la liberté de porter une arme c’est la liberté de celui qui tient le fusil, pas celle de celui qui est de l’autre côté. Les gens se font régulièrement tuer, mais la liberté d’avoir une arme chez soi est plus importante que la vie des autres.


  • 1 vote
    par epicure (xxx.xxx.1.228) 6 août 2012 17:38

    L’auteur confond la droite avec les libertariens sur ce sujet. Alors qu’au niveau philosophique les libertariens ont le cul entre la chaise gauche et la chaise droite.

    Les fondations de la droite, rappelez vous 1789, c’est la défense de l’ancien régime, à l’époque ils n’étaient pas pour armer les paysans avec des fusils (sauf les chouans contre la république).

    Le port d’arme n’a jamais été un sujet de discorde entre la gauche et la droite, avant la révolution il était impensable pour les nobles d’armer de fusil de guerre les paysans, et au 19ème siècle, pour la droite bourgeoise il était impensable d’armer les prolétaire alors qu’on envoyait la troupe tirer sur les manifestations ouvrières. tandis que pour la gauche humaniste, la vie humaine importe plus que la libéralité de porter un arme ( le premier droit importe plus qu’une liberté secondaire dans une société civilisée ), hors une prolifération des armes, augmente les risques d’homicides, et les états-unis sont le meilleur exemple de ce fait (plus de morts par an que dans de nombreux pays en guerre ou avec une guerre civile).

    La suisse, est sûrement l’exception qui confirme la règle. C’est un pays particulier avec son histoire, sa culture, ses conditions de sociétés qui font que si les suisses ont tous un fusil, ils savent ne pas l’utiliser. Dans notre pays i y a trop de gens qui n’auraient pas cette sagesse, et ce sont les plus mal intentionnés en général.

    Aux USA ils ont la libéralité du port d’arme sans la réelle responsabilité de son utilisation, car la mentalité anglo-saxonne c’est pouvoir faire tout ce qu’on veux avec tout ce qu’on a. Du coup implicitement avoir une arme c’est pour s’en servir.


  • 3 votes
    par davideduardo (xxx.xxx.12.138) 6 août 2012 20:34
    QaviQeQuarQo

    Ce sont pétain et les nazis qui ont interdit le port d armes en france.


    La résistance n aurait jamais été ce qu elle fut si certains justes n en avaient pas caché.
    Comment feront nous pour nous défendre face au prochain nazisme ? (fasciste technocratique européen ?)

  • 1 vote
    par davideduardo (xxx.xxx.12.138) 6 août 2012 20:44
    QaviQeQuarQo

    De plus , en france si vous voulez vraiment acheter une arme, vous en trouverez aisément au marché noir (dans les quartiers des grandes aglo, au pays basque...)

    Ceux qui se fournissent au marché noir en general sont rarement les bons peres de famille.
    Donc on se retrouve dans un pays a terme, ou seuls les crevards auront des armes, et ou les gens honnetes seront desarmés.


    Autre chose : une arme est juste un outil, cela ne rend pas la personne qui la porte un dangereux tueur a la soif de sang, de la meme maniere que votre couteau de cuisine ne vous donne pas envie d egorger votre voisinage.


    Les violences dans les autres pays sont dues :

    A l injustice sociale

    et
    A la société de spectacle ultraviolente


    Continuons avec le liberalisme economique forcené et la culture américaine de tarés et nousaurons des tueries comme aux USA et des crimes comme en amerique latine , avec ou sans legalisation du port d arme.

    • 4 votes
      par BlackMatter (xxx.xxx.199.225) 6 août 2012 23:47

      L’occasion fait le larron.



    • 1 vote
      par Machiavel (xxx.xxx.202.85) 7 août 2012 20:33

      Superdupont ! Ce que tu oublie de dire , c’est que dans les années 20 et 30 l’oncle Sam avec Ford and Co vendaient du matériel militaire au 3 ème Reich .( une fois de + l’argent n’a pas d’odeur )
      Les leçons de l’histoire doivent renforcer notre conviction de l’absurdité des lobbies de l’armement sinon , au train où vont les choses dans 50 ans on aura détruit la planète ......


    • vote
      par davideduardo (xxx.xxx.12.138) 7 août 2012 21:24
      QaviQeQuarQo

      Bien sur en prenant le probleme a la racine, ce serait par exemple grace a une concertation mondiale (douce utopie ?) l interdiction de nouvelle fabrication d arme, car ceux qui gagnent sur tous les point sonts ces lobby dont tu parles.


      Mais en attendant que cela arrive, il n est pas tres judicieux de laisser les crevards s armer et de rester une fleur dans la main gauche et une banderole cgt dans la main droite par pure conviction pacifiste.
      Le fait d avoir vécu 60 ans de paix dans notre pays , que plus grand monde ayant vécu des périodes de trouble ne soit encore vivant pour nous les raconter, nous fait croire qu il en sera toujours ainsi. Mais une période de trouble est vite arrivé.

    • vote
      par Famine (xxx.xxx.224.42) 7 août 2012 22:01
      Famine(la grande)

      Machiavel confond missiles balistiques nucléaires et calibre 12. C’est pas sérieux 


  • 1 vote
    par Machiavel (xxx.xxx.202.85) 8 août 2012 09:41

    à vous lire , nous serions condamné à supporter ces vieilles ganaches éternellement . Vous ne pourrez jamais empêcher " sans être forcément encartonnée à la CGT "que l’espoir d’un monde sans armées et sans guerres soit inscrit dans les gènes de l’espérance humaine .
    Vos arguments ne font que perpétuer le renoncement fataliste servant les intérêts militaro industriels, sans compter le gaspillage scandaleux de sommes considérable consacrés à l’industrie du crime au détriment des peuples en souffrance .
    Même si cela reste minoritaire quelques pays s dont le Costa Rica ont enclenchés un processus de désarmement unilatéral que vous le vouliez ou non , les intérêts mafieux des marchands d’armes de notre histoire guerrière seront dénoncés .
    Certes il faudra surement quelques dècennies avant que ces scandales éclatent au grand jour .
     Si nous laissons faire , vu la prolifération des conflits et des guerres , nous n’auront plus le choix , car cette course à l’armement nous mènera à la destruction de la planète .


    • vote
      par davideduardo (xxx.xxx.12.138) 8 août 2012 19:12
      QaviQeQuarQo

      dites moi : si vous aviez une arme, iriez vous faire un carton dans la rue par simple jeu ?

      Non, la plupart des gens sont censés.

      Tout citoyen , apres test psychologique, devrait etre armé pour protéger sa nation et sa famille.
      Que se passerait il si demain le quatar et les USA envoyait des horde de salafistes en france comme ils le font en syrie ? ou si bruxelles petaiet un plomb et nous envoyait ses eurogendcorp pour finaliser le projet eurofasciste ?

      Vous pouvez faire tomber les grandes entreprises d armement mondial, cela ne changera rien, en amerique latine, il y a des gens qui fabriquent des armes artisanale, moins cher que les vrais, mais qui font des trous de la meme facon.
      Tant qu il y aura de la demande, il y aura des armes.
      Tnat qu il y aura de l injustice sociale il y aura de la delinquance et des mafias donc de la demande.


      Par fatalisme , je suis pour le liberalisme societale (non economique) dans de nombreux domaines (prostitution, armes, drogues) car les luttes contre ces fléaux, on le voit bien depuis 50 ans , n apportent aucune solution. ces maux s agrandissant meme ironiquement avec leur prohibition.
      Le moindre mal est de les autoriser ,mais avec un réel controle de l état pour atténuer leur effets et les controler.

      La seule vrai maniere de les combattre a terme, étant la lutte sociale et une certaine justice economique, l injustice sociale étant la racine de tout les maux.

    • 1 vote
      par Machiavel (xxx.xxx.202.85) 8 août 2012 22:47

      Le libéralisme sociétale  : Quésaco  ?
      Hamster Jovial n’aurait pas pu trouver mieux ......


  • 2 votes
    par cassia (xxx.xxx.35.181) 8 août 2012 10:34
    cassia

    Le seul intérêt pour un état d’autoriser le port d’arme :
    C’est que nous soyons à m^me de nous entretuer pour ainsi justifier des lois sécuritaires ultra répressives pour nos libertés.....


Ecrire un commentaire Faire un don

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Réclame

Facebook Facebook  Friendfeed Friendfeed  RSS RSS  Twitter Twitter 


Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site optimisé pour le navigateur Firefox. Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération