La Minute Royaliste n°1 : Qu’est-ce que le Royalisme ?
L'Union Royaliste Bretagne Vendée Militaire propose cette petite vidéo comme introduction à la pensée royaliste, afin d'en comprendre les fondements réels et politiques.
Disons que c'est pour éclaircir cette pensée politique qui peut sembler, de prime abord, bien complexe à saisir !
D'autres numéros devraient suivre...
27 réactions à cet article
-
Je peux comprendre l’attachement à la royauté, à la tradition donc.
Mais ce que je n’ai jamais obtenu des royalistes, c’est une réponse sincère sur des thèmes tels que :
- Le pouvoir réel qu’aurait une monarchie nouvelle en France (si comme au Royaume Uni, quel intérêt ?)
- Quid de l’égalitarisme ambiant face à l’inégalité intrinsèque qu’implique la noblesse ?-
-
En ce qui concerne le pouvoir réel, cette vidéo indique qu’ils sont pour une monarchie antiparlementaire, a contrario des royalistes constitutionnels (Orléans) donc c’est un pouvoir réel qui n’est pas là juste pour couper des rubans pendant des cérémonies.
Pour la noblesse c’est une question complexe qui mérite certes quelques éclaircissements. Les royalistes lucides ne disent pas que tout était idyllique sous l’ancien régime, il y aurait des choses à corriger et à améliorer.
-
Donc une monarchie de droit divin dans une société dans laquelle la grande majorité des gens croit vaguement en Dieu voirpas du tout ?Je n’ycrois pas.
Les structures économiques, sociologiques et même psychologiques de notre époque ne permettent pas de respecter ce programme , non que ce programme soit en lui-même mauvais, ce n’est même pas la question. Le problème, c’est qu’il est inapplicable. La rupture de 1789 a correspondu, en profondeur, à une adaptation de l’ordre politique à des sous-jacents que les dernières générations de l’Ancien Régime avaient elles-mêmes construites, et qui, depuis, n’ont fait que se renforcer.
Une monarchie de ce type ne tiendrait même pas 2 semaines dans notre contexte actuel …
-
Bonjour,
Pour répondre à vos deux questions :
- Le pouvoir réel qu’aurait une monarchie nouvelle en France (si comme au Royaume Uni, quel intérêt ?)
Le Royalisme que nous défendons se fonde certes sur la décentralisation réelle du pays, et donc sur le Principe de Subsidiarité : à l’Etat les affaires étatiques, aux Provinces les affaires provinciales, aux communes les affaires communales. Ainsi, le Roi gouverne en ses conseils et a donc un pouvoir réel - dans le sens communément admis - mais tempéré par les corps intermédiaires.
En Angleterre, la Reine n’a aucun réel pouvoir...
- Quid de l’égalitarisme ambiant face à l’inégalité intrinsèque qu’implique la noblesse ?
Plusieurs choses à répondre :
- Où avez vous vu que nous voulions rétablir une espèce de "Noblesse" ? Nous ne sommes pas des nostalgiques de l’Ancien Régime !
- Nous sommes déjà dans une société inégale : fils de Ministre n’est pas fils de boulanger... Et, d’une certaine manière, les énarques et consorts constituent, de manière officieuse, l’exact réplique de la Noblesse d’Ancien Régime, avec leurs privilèges et les abus qu’ils induient.
- Il vous suffit de relire les actes du Cercle Proudhon (Royaliste) pour faire tomber ces préjugés sur les royalistes : l’Ancien Régime - et le système féodal - avaient nombre de défauts...
En espérant avoir répondu à vos questions. -
Merci pour ces réponses,
"Le Royalisme que nous défendons se fonde certes sur la décentralisation réelle du pays, et donc sur le Principe de Subsidiarité : à l’Etat les affaires étatiques, aux Provinces les affaires provinciales, aux communes les affaires communales. Ainsi, le Roi gouverne en ses conseils et a donc un pouvoir réel - dans le sens communément admis - mais tempéré par les corps intermédiaires.
En Angleterre, la Reine n’a aucun réel pouvoir..."
Comme je le craignais, il y a quelque chose de vague dans votre retour, alors que le pouvoir exercé actuellement par nos "pros" de la politique n’a rien de hasardeux ou de fortuit.
Evoquez-vous le parlementarisme quand parlez de l’état ?
J’ai donc bien compris que vous souhaitez un pouvoir réel pour le Roi de France, contrairement à la monarchie Britannique.
Mais il faut absoluement que vous fassiez l’ébauche d’une délimitation de ce pouvoir, ce sujet étant sensible en France, vos contradicteurs auront vite fait de vous discréditer avec des références appuyées à l’ancien régime.
- Où avez vous vu que nous voulions rétablir une espèce de "Noblesse" ? Nous ne sommes pas des nostalgiques de l’Ancien Régime !
- Nous sommes déjà dans une société inégale : fils de Ministre n’est pas fils de boulanger... Et, d’une certaine manière, les énarques et consorts constituent, de manière officieuse, l’exact réplique de la Noblesse d’Ancien Régime, avec leurs privilèges et les abus qu’ils induient.
- Il vous suffit de relire les actes du Cercle Proudhon (Royaliste) pour faire tomber ces préjugés sur les royalistes : l’Ancien Régime - et le système féodal - avaient nombre de défauts...
Une famille royale est elle-même issue de la noblesse, et elle se regénère à travers des unions entre nobles...
Je ne conteste pas les inégalités actuelles avant tout économiques, mais il y a de grosses différences, le ministre n’a pas de sujets et l’office du père n’est pas transmissible au fils, sauf coincidence...
Pour le reste, nous sommes d’accord, et je vais effectivement m’intéresser à vos sources. -
"Mais il faut absolument que vous fassiez l’ébauche d’une délimitation de ce pouvoir, ce sujet étant sensible en France, vos contradicteurs auront vite fait de vous discréditer avec des références appuyées à l’ancien régime."
Les délimitations du pouvoir suivent le Principe des Corps Intermédiaires, comme cité dans la Vidéo puis dans les commentaires. Je vous invite à lire notre publication sur ce sujet ici : http://urbvm.com/nos-projets/politique/Vous y verrez que le pouvoir, pour nous, s’exerce selon ce principe : "Les personnes et les sociétés occupant un rang hiérarchique supérieur doivent respecter les attributions de chacun ; aider (éventuellement) ; remplacer (exceptionnellement)."
Vous trouverez nombre d’exemples et d’applications de ce Principe de Subsidiarité dans notre étude. Par exemple : pour nous, l’Etat n’a pas à intervenir dans l’éducation des enfants, ce sont les parents qui en sont responsables (contrairement à aujourd’hui avec les débats actuels et notamment la phrase de la nouvelle Secrétaire d’Etat à la Famille : "Les enfants n’appartiennent pas aux parents"., mais ceci est un autre débat).
Je prendrais trop de ligne à développer ce qui est déjà mis dans l’étude (page 12-13-14, si vous avez la flemme de tout lire ;)).
Une famille royale est elle-même issue de la noblesse, et elle se regénère à travers des unions entre nobles..Je ne conteste pas les inégalités actuelles avant tout économiques, mais il y a de grosses différences, le ministre n’a pas de sujets et l’office du père n’est pas transmissible au fils, sauf coincidence...
Mon parallèle de tout à l’heure tient toujours : les nouveaux bourgeois et assimilés n’acceptent pas de gendre hors de leur Monde. C’est évident que les classes, qu’elles soient sous régime royaliste ou républicain, ne se mélangent que difficilement. Allez dire à un énarque que sa fille épouse un agriculteur, et vous verrez sa tronche (vécu) !L’office du Père peut se transmettre au fils, si le fils exerce le même métier... C’est parce qu’il y a un certain déperdition dans la notion de "propriété de métier" - dans une certaine catégorie de la population - qu’il n’y a plus de transmission. Mais regardez les agriculteurs, les boulangers ou encore les Famille Halley ou Leclerc ! Certaines transmissions familiales ne vous semblent pourtant pas aberrantes.
-
Aux temps où l’école n’était pas si développée qu’aujourd’hui, la transmission générationnelle du métier a rendu d’immenses services et de nombreuses oeuvres d’Art... Pensez à Mozart. Il y a d’ailleurs toujours aujourd’hui souvent des enfants qui font des métiers similaires à celui de leur Père. C’est très naturel : les enfants aiment imiter leur père, et ils apprennent ainsi très vite son métier (ils sont tombés dedans quand ils étaient petits...)
Pour la Noblesse, il y avait deux genres de Noblesse. La Noblesse militaire, d’épée et la Noblesse Administrative, de Robe (juristes, collecteurs d’impôts et taxes, etc). Globalement, tous ceux au service de l’administration centrale, à des postes important était membres de la Noblesse. La plupart des Révolutionnaires étaient au service de l’administration centrale, donc d’une Noblesse de Robe.
La Révolution est une mutinerie dans l’État, réalisée grâce à la milice communale de Paris qui s’est bombardée "garde nationale" pour l’occasion (toutes les grosses communes avaient leurs milices).
La Noblesse de toute façon n’était pas une classe, mais un état.
L’état de Noblesse pouvait se gagner ou se perdre.
Il ne faut pas percevoir les états de l’ancien-régime comme des classes, c’est une erreur et un anachronisme. -
Que voulez vous, il faut de tout pour faire un monde ! Et il y a toujours de l’espoir : regardez le secoué qui est à l’Elysée ! Vu que l’engin a réussi à se faire élire, le royalisme a toutes ses chances... Vous ne croyez pas ? ;)
-
Désolé mais la vidéo est mal faite , le son caverneux laisse entendre que vous avez fait ça dans une grotte , ou une cave ... Sous l’évier de la cuisine ?
Ça n’est pas très attrayant ...Sur le fond , ça ne répond à aucune question .-
Évidemment c’est une vidéo de 3 minutes. Mais pas sûr que ça amène beaucoup de gens à s’y intéresser, ce qui est dommage.
-
La qualité de la vidéo a certes été détériorée par le transfert, et sur ce point, toutes nos excuses (le prochain numéro devrait résoudre ce petit problème technique).
Par contre, l’objectif de cette courte vidéo étant de donner, en quelques minutes, un bref aperçu du royalisme et donc de susciter des questions, celui ci est largement atteint. Il pose en quelques minutes les principes du royalisme, et permet au moins de débattre sur de véritables bases politiques, et non des préjugés grotesques et alambiqués.
Et si vous avez des questions sur le royalisme, n’hésitez pas à les poser : je me ferais une joie d’y répondre ! ;) -
La question principale est celle-ci :
Le royalisme que vous défendez est-il compatible avec une conception matérialiste de l’homme, de la société et de l’univers, cette conception qui prédomine actuellement en France, cette conception qui a précisément été la cause de l’anéantissement de la royauté, cette conception qui est aujourd’hui non seulement implantée dans les conscience mais aussi dans les institutions ? -
Si vous avez pour crainte un ultramontanisme moderne à la sauce nostalgique à perruque, oubliez la : notre royalisme se fonde sur une pensée concrète et tout ce qu’il y a de plus logique, sans y faire rentrer d’arguments aussi impérieux qu’inutiles.
Par contre, c’est contre le relativisime et l’individualisme poussés à l’extrême par les révolutionnaires que nous luttons.
- Nous aimons la France et toutes ses composantes, et notamment ses communautés locales et nationales, comme explicité dans la vidéo.
- Le constructivisme né de la Révolution reste profondément nihiliste, et brise la Nation française. Nous nous inscrivons donc dans une tradition nationale, si vous préférez ces termes là, en comprenant également que le Droit Positif a des limites, comme le Droit Naturel (Pensée qui n’est pas propre au royalisme : Alexis de Tocqueville, ou même Antigone en parlait). -
Aujourd’hui la guillotine a cinq lames pour éviter la repousse.
-
J’aime votre sens du dialogue et de la fraternité. Vous prônez toujours la "fraternité" uniquement avec ceux qui partage votre opinion ?
-
-
Adoptez moi pour que je sois le suivant ...
-
La condition d’adoption du dauphin est qu’il sache nager le dos crawlé autour de la fontaine de Versailles en chantant le cantique des cantique en verlan.
-
La France ne peut se réconcilier avec elle-même qu’en se réconciliant avec la monarchie.
-
La France ne peut se réconcilier avec elle-même qu’en se réconciliant avec la monarchie.
Le problème c’est qu"elle ne retrouve plus la tête.
Elle a due rouler hors du panier.
-
URBUM ,
Sans vouloir vous offenser nullement ,je vous dis le fond de ma pensée .Je vis dans un pays monarchique .Mes voisins Néerlandais sont "sujet du royaume des Pays-Bas" ...-
Je ne connais rien au royalisme et je me demande ce que les royalistes pensent de la Restauration et des différentes monarchies du 19ème siècle et si d’ailleurs les deux Napoléons sont considérés comme des monarques.
-
Je ne suis pas royaliste.
Mais par contre j’aime bien l’histoire de ce roi :-
Je ne le connaissais pas , merci pour le lien.
-
j’habite Monaco et franchement une monarchie c’est du foutage de gueule.Vous avez vu la famille qui nous dirige pour des siècles.
vite une dictature communiste SVP merci-
Je trouve votre démarche et vos arguments très bons, mais la monarchie est une utopie de plus, car le roi reste un être humain, il suffira qu’il succombe aux diverses tentations des ennemis du peuple (ceux qui ont le pouvoir actuellement, depuis 1789, en ayant volé le mot "démocratie" pour se fabriquer une légitimité). Car avoir du pouvoir, c’est avoir la tentation d’en abuser ("tout pouvoir va jusqu’à ce qu’il trouve une limite"). Cette tentation peut être anesthésiée par une bonne éducation religieuse pour rejeter le mal, une forte morale, etc., mais vous en connaissez, vous, des personnes dignes d’être roi ? Peut-il y avoir un référendum révocatoire en monarchie, ou faudra-t-il attendre la succession toute sa vie, et compter sur les contre-pouvoirs pour limiter ses nuisances... ?
Bref c’est séduisant par rapport à ce qu’on a aujourd’hui, mais je préfère essayer d’abord quelque chose de nouveau, une vraie démocratie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
