Le Mythe de la menace terroriste islamiste

Il reste néanmoins que les versets sont explicites, et surtout ils sont valables pour l’éternité, contrairement aux statistiques publiques...
 
Pour l’Empire, arriver au choc des civilisations est tout simple : il suffit de faire croître l’influence de l’Islam sur la France.
 
Si la France se laisse faire, l’Islam deviendra majoritaires, et les musulmans devront donc suivre l’obligation Coranique d’exterminer les non-musulmans. L’empire pourra alors venir "Sauver l’Europe", dans la grande guerre du "choc des civilisations".
 
Si la France ne se laisse pas faire, il s’en suivra secousses et tensions internationales qui peuvent être une bonne occasion de déclenchement du conflit.
 
Tout ce qu’a à faire l’Empire, c’est de maintenir les frontières ouvertes, pour augmenter au maximum les migrations, tout en continuant d’étouffer le christianisme, pour éviter les conversions.
 
On peut dire que la France est quasiment échec et mat, et que l’Europe est destinée à être un futur champ de bataille sanglant.
 
Il suffit à l’Empire d’attendre que les tensions ethnico-religieuses explosent, ce qui sera effectif d’ici un siècle.

"suivre l’obligation Coranique d’exterminer les non-musulmans"

Explique nous ce point , j’ai pas tres bien compris.

A partir du moment où le musulman est un bon musulman s’il suit la loi Islamique contenue dans le Coran, les hadits et la Sunna.
 
A partir du moment où la loi Islamique fait obligation pour tous de participer au Djihad, afin d’établir partout la Charia. A partir du moment où la loi Islamique punit de mort le musulman apostat. A partir du moment où ne pas participer au Djihad est être apostat. A partir du moment où il n’y a pas de compensation à payer pour le meurtre d’un non-musulman...
 
Evidemment, ceci n’est pas applicable, tant que l’Islam est minoritaire. Mais quand il sera majoritaire, tout musulman qui refusera de participer à l’épuration sera puni de mort par sa communauté elle-même.
 
Mais bon, il y aura certainement des justes dans l’histoire.

Rachid, on s’en fout du contexte puisque le Coran s’est auto-proclamé incréé, donc éternel.

@rachid
.
sourate 9 (sourate médinoise), verset 29 :
.
« Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés ».
.
.
sourate 47, verset 4 :
.
« Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous. Puis, quand vous les avez dominés, enchaînez-les solidement. Ensuite, c’est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu’à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c’est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d’Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions ».

@RachidG :
Ces références existent par exemple ici.
Mais à la limite, c’est peu important.
.
Mon propos a illustré ce que les français peuvent ramasser comme informations au sujet de l’Islam, qui fait qu’ils s’en inquiètent.
.
Je conçois bien que les musulmans aient la capacité de remettre ces informations en contexte, mais ils leur faudra admettre que le français non-musulmans, élevés dans un autre contexte, ne le peuvent pas.
.
C’est un problème d’altérité. Et c’est bien le piège. Il y a une différence culturelle importante entre français non-musulman et français musulman. C’est de là que viennent les tensions. Certains vont considérer que faire ceci est bon mais que faire cela est mauvais, tandis que d’autres vont considérer que faire ceci est mauvais, mais que c’est faire cela qui est bon.
.
Il s’agit donc d’une divergence sur l’idée du bien, qui peut dégénérer en une divergence, pour l’instant potentielle, au plan du Bien commun. Il suffit de considérer l’histoire des guerres civiles du monde, pour mesurer qu’elles sont à 90% ethniques ou religieuses, quand des groupes humains divergent sur le Bien commun.
.
Attention ! je ne suis pas en train de dire que les principes musulmans sont inférieurs aux principes chrétiens. Je constate juste leur altérité sur certains points. Je comprends que cela crée des tensions. Or je sais que, dans l’histoire, ce genre de tension n’attend qu’un évènement, en apparence anodin, pour dégénérer en bataille rangée.
.
Bref, cela veut dire que il y a quelque chose à gérer. Je ne suis pas compétent pour dire quoi personnellement. Mais ce que je vois, c’est que la République ne peut pas le faire. Pourquoi ? Elle refuse de croire que l’altérité existe aussi au plan social... Elle veut voir dans l’homme de l’universel, au sens du plus petit dénominateur commun, donc ne considère que le ventre, le sexe, l’argent, bref, tout ce qui a trait aux besoins du corps.... Mais c’est évidemment une réduction de l’homme à ses simples facultés végétatives.
.
Tout ce qui diverge franchement entre les peuples se trouve au plan spirituel. Tout homme veut ce qui est bien. Mais les définitions du bien divergent....
.
Or la République a décrété que ceci n’existe pas. Elle ne peut donc que laisser les divergences s’étaler de plus en plus et laisser les tensions monter.
.
J’ai vu il y a peu un débat "Franck Abed" et "Omar Djellil". J’ai aimé "Omar Djelil", son coté très charitable. J’ai aimé aussi "Franck Abed", car il a la seule doctrine qui soit cohérente avec l’histoire du pays.
.
J’aime ces débats tranchés, où chacun affirme son identité propre par sa manière d’être. Les débats "on est tous pareil, on est tous identiques" et chacun de rouler des idées, comme d’autres rouleraient des fesses, pour séduire l’audimat, ne résoudront jamais rien...
.
La République nous voue à ce genre de débats stéréotypés. Il faut en sortir.

Par définition, les débats religieux sont stériles, puisque tout bon croyant se fait la discipline de souscrire intégralement aux lois professées par sa religion.
 
C’est donc exactement le genre de débat à encadrer soigneusement.
Pourtant la télévision en abonde.
 
La constitution ici abonde en généralités, certes très louables. Mais, en pratique, les religions ont des contenus. Il faut donc regarder le détail et quitter la généralité. Parmi ces contenus, il y a des normes. Ces normes définissent ce qui est bon, en le permettant, et définissent ce qui est mauvais, en l’interdisant.
 
Hélas, mille fois hélas, les religions ont des normes diverses : elles ne s’accordent pas sur tout.
 
Donc dans un pays où coexistent plusieurs religions, les pratiquants de l’une d’elle seront choqués par les comportements des pratiquants de l’autre, et vice-versa. Cela génère des tensions dans la société et en pratique, les communautés tendent à se regroupent par affinité. Ces tensions peuvent aller jusqu’à des guerres civiles. L’histoire abonde en ce genre d’évènements fâcheux : Liban, Yougoslavie, Rwanda, guerres de religions en France et dans le saint-Empire Germanique sous l’ancien régime, Soudan, Inde, Sri-Lanka, Timor oriental, Nigéria, période postérieure à l’effondrement de l’empire Romain,... etc
 
Quand un pouvoir fort clame ignorer la problématique des divergences culturelles, et mélange sans précaution des populations trop diverses pour être vraiment unies, cela finit en général très mal une fois ce pouvoir affaiblit. Le premier cas connu fut celui de Nemrod, et sa tour de Babel. L’histoire de la fin de l’Empire Romain en est aussi une belle illustration. La fin du Saint-Empire Germanique également : les populations allemandes disséminées partout dans cet empire ont erré pendant un siècle après son effondrement, pour finir par se concentrer en Allemagne et en Autriche.
 
La loi doit donc pouvoir distinguer les gens selon les critères de race et de religion, afin d’ordonnancer la coexistence en vue d’une harmonie qui satisfasse chacun. Savoir distinguer n’empêche pas la loi d’être juste. Il ne s’agit pas de discriminer pour perpétrer des iniquités, mais il s’agit de reconnaître chacun selon ce qu’il est et selon ce qu’il aspire à être, puis de régler les interactions entre ces divers peuples en France, de manière à parvenir à une harmonie globale.

Et, pour ta gouverne, la contextualisation a une importance telle que Dieu nous dit qu’Il a retiré des versets et les a remplacés lorsque ceux-ci devenaient désuets.
.
justement Rachid, les deux versets que j’ai mis sont des versets abrogeants.

@RachidG
Faut dire que le Coran n’est pas mis dans l’ordre chronologique, donc c’est particulièrement difficile de s’y retrouver.
 
Mais je préfère m’intéresser aux grands principes de vie, c’est après-tout le principal pour envisager une vie en commun :
 
Par exemple, comment, en Islam, est définie la pureté ?

Faut dire que le Coran n’est pas mis dans l’ordre chronologique, donc c’est particulièrement difficile de s’y retrouver.
.
Les sourates ne sont pas classées dans l’ordre chronologique, mais dans le cas de deux versets qui se contredisent, pour les spécialistes, le verset révélé en dernier abroge le verset révélé en premier.

Il y a sourates mecquoises (révélées à La Mecque entre 610 et 622) et les sourates médinoises (révélées à Médine entre 622 et 632), plus récentes (abrogeantes), mais aussi bcp plus agressives...

Cela dit, la délinquance, les vols, le trafic de drogue, la violence aux personnes produit par certains membres de la communauté musulmane, ne sont pas répertoriés dans le terrorisme organisé. Mais il me semble que cela existe aussi.
 
Ces phénomènes, vous me l’accorderez très inéquitables et malfaisants pour ceux qui les subissent, certains tendent à les voir comme une forme de Djihad qui ne dit pas son nom. Qu’en pensez-vous ?
 
De là la question se pose : quand la police réprime cette délinquance à l’évidence malfaisante, certains musulmans ne tendraient-ils pas à voir la police comme "ceux qui combattent pour la religion" ? Cela n’explique-t-il pas certains comportement ?
 
La délinquance elle-même n’est-elle pas une sorte de combat contre autrui ?
Qui donc initie le combat sans cesse ?

Il faut donc estimer que les musulmans, dans leur très grande majorité, estiment que les français "les ont combattu pour la religion" et "chassé de leurs demeures". C’est d’ailleurs factuel et exact au plan historique.
 
Le Coran indique donc aux musulmans de ne pas s’allier aux français, d’où l’explication de la délinquance, ce djihad intérieur.
 
En effet, le Coran évoque "ceux qui", non pas "celui qui". Il s’agit donc bien d’un jugement sur des peuples, non sur des personnes.

Et ce jugement est valable at vitam eternam...

comprendre : si un membre d’une nation a combattu une seule fois quelqu’un parmi des mulusmans, y compris pour se défendre, de manière à ce que cela puisse être considéré par les musulmans eux-mêmes comme contre la religion, alors aucun musulman ne doit s’allier avec aucune personne de cette nation, ceci pour l’éternité...
 
Comparez avec ce que dit Dieu par le Christ : "aimez-vos ennemis".
 
L’Islam n’a donc pas en lui-même les critères qui permettent de réaliser la paix, mais au contraire, celui de rendre la guerre incessante, tout au long des siècles.

@le correcteur
.
Je suis peut-être un analphabète de ce livre arriéré, c’est vrai que je vais pas perdre un temps infini à étudier un truc remplis d’imbécillités contradictoires les unes par rapport aux autres, mais le principe du verset abrogeant et verset abrogé dont je parle n’est pas "mon" principe, mais tiré de ce même torchon notamment dans la Sourate 2, verset 106.
.
Tu parles de la sourate 60 (91 eme révélée), comment elle abrogerait les sourates 9 (113eme révélée) et 47 (95 eme révéle) alors ?

explique-nous champion.