Luc Chatel, ministre de l’Education, ne sait pas compter
Dans la famille des politiques qui seraient aujourd’hui recalés dès le CM2, j’appelle le ministre de l’Education nationale.
Luc Chatel se voit demander par le perfide Bourdin : 10 objets identiques coûtent 22 €. Combien coûtent 15 de ces objets. Pour le savoir une simple règle de trois suffit :
10 objets ---> 22 euros
15 objets ---> ? euros
Je fais donc 15 multiplié par 22, ce qui nous donne 330, que je divise par 10 = 33 (euros).
Luc Chatel cale avant d’oser une réponse : 16,50 (euros)
Pour le ministre de l’Education nationale, 15 objets coûtent donc moins cher que 10 objets ! On espère qu’au ministère de l’Economie et des Finances, ils savent un peu mieux compter et ont un sens de la logique un tantinet plus développé...
Après Cécile Duflot (diplômée d’un troisième cycle universitaire en géographie) qui place le Japon dans l’hémisphère sud, Olivier Besancenot qui ne sait pas combien font neuf fois huit, ou encore Bruno Lemaire (ministre de l’Agriculture) qui ignore ce qu’est un hectare... Luc Chatel rejoint donc le club très envié de nos super champions, qui se retrouveront très prochainement pour la Super Finale de Questions pour un Jambon avec notre Julien adoré...
Tags : Education
25 réactions à cet article
-
"Je fais donc 15 multiplié par 22, ce qui nous donne 330, que je divise par 10 = 33 (euros)."
Au risque de vous déplaire, sachez que votre raisonnement mathématique est faux en dépit du fait que le résultat soit bon.
Le juste raisonnement mathématique est le suivant :
Si 10 objets valent 22 €, un objet vaut 22 / 10 = 2,20 € et 15 objets valent 15 fois plus : 2,20 € x 15 = 33,00 €.-
désolé JeanPierreLlabres,
mais AirMan opère une règle de trois, comme il le dit lui-mêmece n’est donc pas un raisonnement mathématiquedonc, c’est normal que ce soit faux en tant que raisonnement mathématiquepar contre, votre explication est complètement fausse en tant que notice d’un grille-pain. -
Ah les donneurs de leçon....a chacun ça façon de compter.
Moi par exemple je me suis dit 5 de plus donc 5 = la moitie de 10 donc 22+ (22/2) = 33..
A chacun sa logique. -
par Requete (xxx.xxx.xxx.250) 6 juin 18:21"une règle de trois : ce n’est donc pas un raisonnement mathématique"Désolé Requete. Une règle de trois constitue un raisonnement mathématique auquel correspond une formulation très stricte.
-
"votre raisonnement mathématique est faux""désolé JeanPierreLlabres"hahaha va falloir repasser par le cm2 les gars :D -
Pour ma part, j’ai raisonné comme Mr Kout.
Quand on voit que les ministres ne savent pas faire un produit en croix, il ne faut pas compter sur eux pour faire une proportionnalité dans les amendes pour excès de vitesse ! -
Hello, c’est également de cette façon que j’ai procédé en quelques secondes la solution était trouvée, c’est incroyable cette histoire, il devrait être viré sur le champs !!!
-
@JeanPierre Llabres(...en précisant que je poursuis cette disputerie en toute amitié)je lis sur wiki (ma bible) que la règle de trois est une méthode permettant de déterminer une quatrième proportionnelle.c’est à dire que l’on peut l’appliquer bêtement sans produire de raisonnement, sans réfléchir.Cela dit, j’ai aussi tendance comme vous à appeler "règle de trois" le raisonnement mathématique que chacun (à part Cul Tachel) peut tenir, sans recourir à la méthode de calcul en croix.Mais je ne doute pas que l’on puisse trouver une définition disant que la règle de trois est un raisonnement. -
je lis sur wiki (ma bible) que la règle de trois est une méthode permettant de déterminer une quatrième proportionnelle.
D’accord.c’est à dire que l’on peut l’appliquer bêtement sans produire de raisonnement, sans réfléchir.
Pas d’accord. Pas "sans réfléchir". -
Toute méthode d’inférence mathématique a pour corollaire un raisonnement mathématique.
-
ok, les gars,
il faut réfléchir pour mettre une méthode au point, mais le but est de pouvoir être utilisée sans trop réfléchirJe crois que c’est ce que voulait dire air man :"Tachel, ne sait même pas appliquer bêtement la méthode de produit en croix"Connoter la facilité pour accentuer l’incompétence de Tachel.à part ça, perso, je préfère raisonner que devoir me souvenir d’une méthode. -
Je suis d’accord sur l’opposition entre méthodes mécaniques et raisonnement. L’absence de sens impliqué par l’usage de ces méthodes a fait beaucoup de mal dans l’enseignement des mathématiques. Je ne connais pas la méthode du produit en croix. Et je m’en porte très bien. Cela ne m’a pas empêché d’être sélectionné à une époque pour une finale internationale de jeux mathématiques et logiques.
-
Affligeant ! On voit là la haute compétence des élites politiques de ce pays.
Il est sûr qu’on ne peut cumuler les compétences. Quand on voit qu’à chaque remaniement ministériel ces élites médiocres changent de ministère comme on change de chemise on comprend vite que ces personnes n’ont aucune légitimité de compétence. On a simplement à faire à une oligarchie qui se distribue les bonnes places de pouvoir.
Nous n’avons même pas là les représentants d’une sorte d’ "aristocratie" ( gouvernement des meilleurs ), mais le ramassi d’un élite médiocre apte uniquement à défendre ses propres intérêts.-
-
-
En plus, il donne l’impression d’avoir donné sa réponse complètement au pif.
-
Je pense que non car 16, 50 € = 33 € / 2
Il a donc du ajouter un facteur 2 quelque part.
-
Il a calculé sur 20 objets... en effet.
-
Voici ma façon de calculer :
.
15 objets, c’est une moitié de 10 objets en plus, et du coup une moitié de 22 € en plus, ce qui me fait 33 €.
.
Je me demande comment fait Bourdin pour régulièrement trouver la question simple qui met en défaut son interlocuteur.-
Même raisonnement pour moi ! Ces ministres sont vraiment des minables...
-
Lang, Darcos, Chatel, bravo les ministres de l’educ nat !
-
Sans vouloir soutenir ni l’homme ni sa politique ou celle de son gouvernement, je pense qu’on peut partiellement excuser Châtel qui probablement à mal compris (ou retenu) le tout début de la question, posée si vite que je me suis moi-même laissé surprendre... Je crois, hélàs, qu’il a compris : 20 objets (au lieu de 10) valent 22€, combien en valent 15 ?
Donc sa réponse 16.5€, qui paraissait sortie de nulle part, non seulement est exacte dans ce cas, mais en plus bien plus difficile à déterminer !!! d’ailleurs, il parle de "diviser" à la fin de la vidéo, ce qui tend à conforter cette hypothèse.
Donc pourquoi pas, pour une fois, "pas mal monsieur le ministre", et arrêtons de les prendre par surprise avec ces questions incongrues et attachons nous au fond, non ?! au fond...
-
La question est répétée trois fois et une fois par lui même. Son résultat est juste si on part du chiffre 20, mais ce n’est pas le cas. Un problème d’audition pour M. Chatel ?
-
S’il était parti de 20 objets au lieu de 10, la question restait très simple. Ajouter 10 % à 15 est enfantin.
-
Quand on pense que c’est ce Luc Chatel qui a parlé de "bourditude", à propos de Ségolène Royal, juste pour un lapsus linguae et a bien usé de ce détail pour mettre Ségolène plus bas que terre.
Non seulement il n’a pas beaucoup de "bravitude" cet unlucky Luc mais il montre que la médiocrité peut être plus critique que la véritable connaissance.
Retour de bâton, il est mille fois plus ridicule que Ségolène qui, elle, fait son travail sans désemparer, sans s’attarder à des hurlements quand sa caravane passe. Ses universités populaires et sa participation avancent.
L’ironie, ou l’injure, ça revient toujours à l’émetteur puisque cette fiente est partie de là.
Échec en maths Monsieur Luc Chatel, nous compatissons ! C’est tellement navrant qu’on n’a même pas envie de rire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
