Onfray : "BHL doit enjamber des mendiants boulevard Saint-Germain"
Cela signifie-t-il que BHL serait authentiquement de gauche, et Onfray passé à droite ? Car Onfray dit : "C’est bien qu’il y ait des gens qui s’occupent du destin de leur lointain, moi j’aime bien m’occuper du destin de mon prochain." Et je frémis lorsque je me souviens de cette phrase célèbre, qui a participé à démoniser Jean-Marie Le Pen : "Je préfère mes filles à mes nièces, mes nièces à mes cousines, mes cousines à mes voisines, mes voisines à des inconnus et des inconnus à mes ennemis." Bref, Onfray serait-il devenu plus proche de Le Pen que de BHL ou Deleuze ?
Et qu’est-ce qu’être de gauche ? Penser d’abord à son prochain ? ou au lointain ? sachant que le lointain aura des conséquences sur nous si nous ne lui venons pas en aide... La gauche actuelle semble plutôt du côté de Deleuze que d’Onfray, et c’est pourquoi elle refuse le protectionnisme (incarné par Montebourg, dont Onfray est proche). Rappelons ce propos de François Hollande, lorsqu’il disait : "je crois qu’on a aussi une mission internationaliste, on n’est pas là, simplement, pour être des protecteurs de nos propres… [citoyens]".
Poutou est sur la même ligne internationaliste, comme il l’a encore montré dans Des paroles et des actes, en se disant favorable à la mondialisation, à la liberté de circulation et d’installation des hommes, à la fin des frontières, à la régularisation de tous les clandestins, et au droit de vote des étrangers à toutes les élections.
Même tendance chez Jean-Luc Mélenchon (dont Onfray s’est séparé), qui, dans Des paroles et des actes, a officialisé sa rupture avec la conception de Georges Marchais, qui voulait stopper l’immigration régulière et irrégulière pour protéger les travailleurs français, mais aussi immigrés déjà installés en France, et qui étaient fortement touchés par le chômage (voir entre 14 min et 16 min). D’ailleurs, lorsque David Pujadas lui montre le discours de Georges Marchais, Mélenchon éructe étrangement : "Ah, c’est le truc du Front national !..."
Aujourd’hui, on commence à voir apparaître des Français "issus de l’immigration" (maghrébine), comme Malika Sorel, et maintenant Camel Bechikh, président de l’association Fils de France, qui réclament une réduction drastique de l’immigration, afin de favoriser l’assimilation des musulmans déjà installés sur le territoire, qui autrement continueront à être assimilés à des étrangers. Des musulmans français, patriotes, qui critiquent la mondialisation, l’américanisation de notre société, l’immigration massive, et regrettent même la France franchouillarde, avec son béret, sa baguette et ses bistrots... sont-ils de gauche ou de droite ?
En tout cas, ils ne sont pas de la gauche du député de Seine-Saint-Denis, Patrick Braouzec (Front de Gauche), qui vomit la franchouillardise : "Derrière ce débat de comptoir [sur l’identité], je vois bien le béret et la baguette de pain, les lieux communs, le populisme (…). Notre identité nationale est en train de s’enrichir de toutes nos différences. On se nourrit tous de nos différences, on se tolère." Et qui s’excuse presque d’être français ; c’est la faute de ses parents : "Moi j’ai une identité nationale, je n’y suis pour rien, je suis né français. Ce n’est pas de ma faute, c’est la faute de mes parents". Son échange avec Malika Sorel, en 2009, montre bien le décalage énorme entre la gauche majoritaire d’aujourd’hui (qui préfère le lointain au prochain) et une partie des Français musulmans, qui se veulent patriotes (et donc de droite... ou de la vieille gauche de Marchais) :
En bonus, la récente intervention de Camel Bechikh lors de la 29ème Rencontre Annuelle des Musulmans de France, où il défend sa vision de la France, avec ce très beau passage (à partir de 14min20) sur le rapport charnel au pays que lui-même a pu développer (comme Onfray, mais sans doute pas comme BHL), étant né à la campagne : "La France, c’est pas McDonald’s et c’est pas le kebab. (...) Un jeune qui a grandi sur une dalle de béton, qui n’a jamais vu une vache, qui ne connaît pas l’odeur de la forêt le matin, qui ne sait pas ce que c’est que le soleil qui se lève sur la campagne française, évidemment il n’a pas de rapport charnel au pays, évidemment il n’a pas ce rapport profond, sentimental, que l’on a à sa terre. (...) C’est une réalité, l’amour de la terre, parce que c’est toute votre enfance..." Et pour finir, cet étonnant élan patriotique : "Il faut pouvoir dire, en tant que musulman, que la culture française est supérieure à la culture américaine, que la littérature française est supérieure à la littérature américaine, que le cinéma français d’Yves Boisset, de Claude Sautet, j’en passe et des meilleurs, est meilleur que le cinéma américain".
Tags : France Politique Immigration Philosophie Islam François Hollande Mondialisation Jean-Luc Mélenchon BHL Philippe Poutou Michel Onfray
22 réactions à cet article
-
La goooche est dans une confusion qui parait quasi indétricotable !Mais je crois qu’ elle doit faire un travail critique sur elle même et sortir du sectarisme.Et le pilier de ce travail critique ,c’ est l’ histoire . Il faut revisiter les origines de l’ idéologie du progrès pour comprendre le paradigme gauche / droite , revoir la révolution française et se poser la question de la classe qui en a bénéficié , étudier les origines du socialisme et son évolution , comprendre ce qu’ était la commune , se demander pourquoi la gauche qui a crée l’ idée de nation en est l’ ennemie aujourd’ hui et comment se fait-il que l’ extrême droite historiquement réactionnaire ( donc royaliste ) en est officiellement devenue le défenseur , réétudier les socialistes du 19 eme ,comprenez la véritable sens de l’ internationalisme , sachez qui était Jaurès , le pourquoi de la guerre de trente ans du 20 eme siècle ( première et seconde guerre mondiale ) ...Pour comprendre le présent vous devez comprendre le passé , le paradigme gauche droite ne se résume pas à la Shoah et à Mai 68 comme BHL et ses amis essaient de vous le faire comprendre !C’ est la seule chose à faire pour comprendre le renversement dialectique du paradigme gauche droite qui n’ est même plus inversé mais vidé de son sens !Tant que vous ne ferez pas ce travail, vous resterez à jamais des idiots utiles.Et en faisant ce travail, la gooche redeviendra la vraie gauche celle de Jaurès et de la commune !Mais je crois qu’ elle est trop sectaire,trop réfractaire à la critique et incapable de faire une auto-critique.-
-
Onfray définit tout son travail depuis 10/15 ans : ne rien produire comme idées neuves ou propres, se référer sans cesse à d’autres véritables penseurs -dont, évidemment, l’inévitable Nietzsche- et justifier sa position de philosophe non philosophe en disant qu’un philosophe se doit de pratiquer dans SON réel ce qu’il enseigne. Cet homme est autant un imposteur que BHL sur le plan de la philosophie : ni l’un ni l’autre ne sont philosophes. Car à répéter ce que d’autres ont dit bien plus tôt et avec autrement de puissance intellectuelle, on n’est pas philosophe mais imposteur.
Je me rappelle avoir lu, il y a quelque temps, un mot d’Onfray dans Le Monde sur internet et les personnes anonymes comme nous qui y parlons : des personnes illégitimes qui gribouillent des graffitis dans les toilettes publiques, imageait-il, lui, l’homme de gauche de toutes les libertés.
J’ai retrouvé le propos ici : http://www.dicocitations.com/citations-mot-graffitis.php-
Je précise tout de même que pour dire ce que je dis plus haut, j’ai évidemment lu Onfray.
-
. onfray est un excellent pédagogue-prof de philologie, ce n’est pourtant effectivement pas un philosophe.
. j’attire tout de même votre attention sur ce que serait alors la philosophie car tout semble avoir été fait et découvert.
. et si philosophe c’est prévoir le(s) future(s) possible(s), convenez que beaucoup vous prennent pour un fou (quid des prothèses robotique a venir ? quid de la reconnaissance de l’existence en tant qu’individu et non de machine d’une IA ? quid du clonage ? quid de l’indépendence ou pas d’une probable colonie lunaire-marsienne ? quid du milliard de crève la dalle dans le monde ?) -
Onfray ne dit pas que tous les gens qui écrivent sur Internet sont des graffeurs de toilettes publiques mais qu’internet remplit cette fonction.
Quant au philosophe Onfray, il faudrait déjà définir ce qu’est un philosophe. A mon avis, n’importe quel homme qui pense en quête de réponses à l’absurdité de la vie est un philosophe. Il me semble clair qu’Onfray a ses réponses même si (et c’est bien normal) ce ne sont pas tout à fait les miennes ni les vôtres.Je crois qu’Onfray a la modestie de ne pas se prendre pour Sartre alors que Sartre n’avait pas la modestie de ne pas se prendre pour Kirkegaard. -
1. Que des Français issus de l’ immigration élèvent leur conscience et s’ opposent à l’ immigration de masse tombe sous le sens.
Il ne faut pas oublier que Alain Minc disait que les banlieusard étaient in-employable et qu’ il valait mieux aller chercher des travailleurs motivés en Afrique ...2. Sinon il faut revoir ce Marx appelait " l’ armée de réserve industrielle qui appartient au capital3 !On nous dit que ce ne sont pas les immigrés, c’ est vrai ce ne sont pas seulement les immigrés, ce sont les chômeurs , les femmes ( la femme qui est employé à la place d’ un homme pour un salaire plus faible ) , les enfants ( trois enfants sous payés à la place d’ un homme ) , et les immigrés ( l’ ouvrier Irlandais moins cher que l’ ouvrier anglais ).Mais les gens sont devenus tellement stupide que je suis obligé de préciser : Ça ne veux pas dire que je suis un machiste contre le travail des femmes , une personne qui déteste les enfants et un anti-irlandais , je reprend simplement une analyse de Marx.3. Il faut savoir que Marx a fait un travail sur l’ immigration à partir de l’ immigration Irlandaise.L’ Irlande était une colonie de l’ empire Britannique et le patronat anglais empêchait une lutte des classe en Angleterre par le biais d’ une main d’ oeuvre d’ Irlandais sous payé qui constituaient alors une armée de réserve.C’ est une analyse et la faire ne veux pas dire que Marx opposait le travailleur anglais au travailleur Irlandais.4. En réalité ce sont les immigrationistes qui opposent les travailleurs ! Ils n’ ont rien compris à l’ internationalisme qui ne consiste pas à faire venir le travailleur Malien pour qu’ il débarrasse les petits bourgeois français de leur poubelles mais qui est l’ alliance des travailleurs, indépendamment de la couleur de peau, du sexe, de l’ age contre les manipulations d’ un capital international !Mais bon j’ oubliais, pourquoi je me fatigue, je ne suis qu’ un néo-nazi d’ extrême droite ...-
maintenant qu’on t’as inventé, il faudrait te cloner -
L’exemple de BHL est un contre-exemple, il est en fait de plusieurs continents par son histoire et par son coeur. Son grand coeur n’est que façade, il travaille son personnage à l’international. BHL est une boutique ambulante, qui s’installe au gré des évènements. Dans son domaine il travaille pour gonfler son égo, rien de très ouvert sur l’autre. ("gauche" arriviste )
Onfray est bien dans son rôle, il a la vision que chacun peut penser son devenir et cela en acte. Il est bien de Gauche car il met l’accent sur le partage et la participation, une société plus horizontale que verticale.(gauche humaniste)-
Je n’ avais jamais écouter Camel bechikh ,il est excellent , d’ un tout autre niveau que Houria Boutedja ! Ça fait plaisir d’ entendre des discours aussi saint !
Il représente une véritable alternative aux Musulmans français pris entre le marteau ( les islamophobes du FN et de l’ UMP ) et l’ enclume ( les paternalistes immigrationiste victimaire de goooche ).Il fait un véritable travail de déminage .Pendant ce temps, MLP tape sur l’ Islam pour avoir des votes et JLM affirme " notre chance est le metissage".Courage à lui , dans un contexte politique pareil, il lui en faudra !-
@ machiavel1983
Il y a aussi des islamophobes de gauche et je prétends en être. Voir ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
-
@ Paul, qui a déposé cet ensemble très intéressant de vidéos, en cherchant, je crois, à provoquer une vraie réflexion.
Je vous propose de vous arrêter un peu à ce bref passage où Camel Bechikh, lui-même apparemment très bien intentionné, répond à Robert Ménard que, non, il ne croit pas que le Coran se prête plus que les Evangiles à une lecture violente.
Le monde médiatique actuel dit à votre génération que ce genre de croyance, juste ou pas, est très secondaire et que les vraies causes de la violence religieuse sont ailleurs que dans la théologie.
Militant depuis vingt ans pour convaincre au contraire que la théologie criminogène MAINTENUE est la vraie base de la violence religieuse effective actuelle, je vous invite à y réfléchir, en restant sourd au discours dominant le temps de la lecture du premier au moins de ces deux textes :
"Benoit XVI, premier responsable de la violence religieuse"
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
"Le vingt-et-unième siècle sera religieusement correct"
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-vingt-et-unieme-siecle-sera-113119
-
Onfray dit du mal de Castro et Chavez. Il n’est ni de droite ni de gauche il dit ce qu’il faut pour pouvoir continuer à être publié.
L’internationalisme de gauche ça n’a jamais été d’applaudir l’immigration clandestine. Ca voulait dire que les ouvriers doivent être solidaires au niveau supranational. Depuis que la gauche n’existe plus (l’Humanité a pour actionnaires Lagardère et TF1) les figurants qu’on laisse se réclamer du communisme ou du socialisme défendent l’immigration clandestine, pour faire plaisir aux grands patrons, au nom de cet internationalisme. C’est évidemment une imposture grossière.
Bechikh a totalement raison, être français consiste à s’approprier une culture. Un Français ça se fabrique en lisant Voltaire, en étudiant l’histoire et en parcourant le pays à vélo. Un immigré de fraîche date peut être plus français après 10 ans d’efforts qu’un Français de souche abruti de culture américaine. Je précise que je suis un Français de souche qui va voter FN, même si je ne suis pas forcément représentatif de l’électorat FN.
Toute votre réflexion est intéressante mais ne laissez pas les termes droite ou gauche vous embrouiller ça ne veut plus rien dire depuis longtemps. La seule et unique question à se poser en politique est "pour qui roule ce type". Aux USA les mêmes grandes entreprises sponsorisent républicains et démocrates, le diagnostic est donc vite fait.
-
si la seule question à se poser est "pour qui roule ce type" sous entendu pour ceux qui sponsorisent son champ d’action alors : GLOIRE à la CORRUPTION !
-
Pierre Régnier
Vous aimez apparemment vomir , mais pour l’amour du "CIEL" , cessez de nous présenter vos éjections comme un chef d’oeuvre qui tendrait vers une vraie réflexion.Votre dogmatisme et l’effervescence incontrôlée de vos gènes et vos neurones vous bouchent la vue , et enveloppent votre mini cervelle d’une toile d’araignée opaque qui empêche toute interaction avec la réalité et le minimum d’objectivité et de discernement qu’exige la vraie intelligence humaine.-
@ MazigVos injures sont bien tournées et elles doivent vous faire du bien.Mais rien ne vous empêchera jamais de réfléchir à la réalité de la violence religieuse.Avec ou sans vous cette réflexion se fera, ou le XXIe siècle violent, tricheur et lâche. -
-
@Paul
Excellent article
@Pierre Régnier
Pour comprendre le sort particulièrement injuste et inique, car sans réciprocité, fait à la religion catholique (depuis Paul VI cf-Vatican II). Aller jusqu’au bout svp, c’est édifiant, même pour les incroyants ou les adeptes d’autres religions :
http://www.gloria.tv/?media=276220
Nous sommes dans les temps eschatologiques, le christ à été découronné.....
-
@ Babaro
Je vais, justement, "jusqu’au bout".
J’ai écrit plusieurs fois que la révolte de l’évêque Lefêbvre était moins grave que le dogmatisme de Ratzinger - Benoît XVI.
Lefèbvre ne mettait pas l’accent sur la confirmation de la prétendue violence "ancienne" de Dieu, allant jusqu’à commander un explicite génocide, et qu’il faudrait seulement "bien interpréter" pour la justifier.
Le pape actuel, le magistère et toute la hiérarchie actuelle de l’Eglise catholique le font. Et les institutions des autres branches du christianisme l’acceptent.
Continuez à militer pour le "recouronnement du christ", ça n’aide pas à détruire la violence religieuse effective mais ça ne fait de mal à personne.
Je continuerai de mon côté à militer pour que les catholiques et les autres chrétiens cessent de trahir Jésus et l’essentiel du message évangélique.
-
Qu’est ce qui fait Onfray lui ? il leurs marche dessus !!!
-
Fais chier ce Onfray !!! ... philosophie de bas étage !!!
-
Ce qui m’énerve, c’est qu’on en parle trop ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
