Paul Jorion s’attaque aux libertariens
- Défendant probablement le monopole des armes par l’État, M. Jorion n’hésite pas à déformer des propos en évitant de rappeler le second amendement de la Constitution des États-Unis : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
- Enfin, Paul Jorion pense qu’un individu comme Ron Paul ne sait pas ce qu’est la FED.
L’argument choisi pour pouvoir affirmer que Ron Paul est dangereux est bien pauvre.
Cet "argument" est facilement réfutable, en prenant l’exemple de la population Suisse qui est armée jusqu’aux dents (et qui connait un taux de criminalité faible), et ces exemples de l’Histoire où des gouvernements désarment généralement un groupe d’individus avant de l’emprisonner ou de l’exterminer.
Tags : Politique Etats-Unis Philosophie
20 réactions à cet article
-
Ron Paul est un idiot qui ne voit même pas que sans séparation des banques de dépôts de celles d’investissement, il y a prise d’otage des dépôts, et donc des tiers, et donc de l’économie = obligation de tout renflouer même les activités d’investissement qui ont créé la faillite.
Comment oser insinuer qu’une banque de dépôt peut faire faillite comme ça, sans ramener à zéro l’économie, donc aussi les secteur viables ?
Considérer la finance comme un marché comme un autre (alors qu’elle détient les dépôts) est une aberration. Vive la banque de risque universelle crie Ron paul... comme dans les années 20 ans !!!
60 ans sans crise financière pour rien. Comme si les 30 glorieuse avec une finance régulé n’avait pas existé !!!
Ron Paul : You know it’s interesting, I voted on the Glass-Steagal change and I voted against it. The free market though would not have a Glass-Steagal. Banks could do what they want and they have to suffer the consequence. The reason I voted against it, that bill did have some bad parts to it, but one of the reasons I argued against it, repealing it, it was that it was going to put a greater burden on the banks and the taxpayer was at risk, at greater risk through the FDIC and other insurance programs of the government. So I saw that as a greater burden on the taxpayer and voted against it. But I’m for the free market and free market banking, therefore you would have no rules against banks being involved in commercial and investment banking.
-
-
Ron Paul est un idiot ? c’est évident. Tellement idiot que dès 2002 il prévenait :
"En transférant le risque d’un défaut généralisé des hypothèques, le gouvernement augmente la probabilité d’un crash douloureux dans le marché immobilier. C’est parce que des privilèges spéciaux ont été accordé à Fannie, Freddie et créent des distorsions dans le marché immobilier en leur permettant d’attirer un capital qu’il ne pourrait obtenir dans des conditions de marché purs."L’objectif du Glass Steagall Act est de collectiviser les risques pris par les banques de dépôt en les assurant auprès du contribuable. Or un marché régulé c’est un marché libre dans lequel chaque acteur assume la responsabilité de ses actes. Si le risque de la faillite n’existe plus vous créez un aléa moral, c’est une incitation à abandonner une gestion saine et prudente, la régulation du marché réside précisément dans le risque de la faillite. Le cas échéant soit les banques ont souscris à des assurances privées, soit elles sont rachetée à des prix symboliques par d’autres établissements. Dans tous les cas chacun assume ses choix, c’est le prix de la liberté. -
Si vous voulez régulez le marché supprimez les réglementations. Elles sont mises au point par les corporations en position de monnayer les faveurs des politocards au pouvoir. C’est au consommateur de voter avec son porte-monnaie, au producteur de s’adapter à la demande.
-
Or un marché régulé c’est un marché libre dans lequel chaque acteur assume la responsabilité de ses actes
Avec des règles les intérêts privés monopolisent les biens mais en plus pollue la terre,tue espèces,enfants et biotope pour le profit et en enlevant les règles ça serait pas le cas......Je me marre bien ici. -
Vous connaissez le chili ?Sinon allez y,lisez son histoire vous verrez ce que ça fait de "deregulé".
De plus vous vous permettez plus bas d’insinuer qu’il y a des article "nationaux socialiste" sur ago mais lavez vous le cul vous même,Pinochet il a bien servi votre idéologie et c’etait pas un démocrate.
Le liberalisme est une idiotie,prétendre qu’il améliora la qualité de vie de la majorité c’est un mensonge :En déréglementant le temps travail les salariés seront plus heureux,plus épanoui et les chômeurs auront plus de boulots.
En déréglementant les salaires,on verra les patrons doubler le smic (ils en parlent tellement entre eux),
quel plaisanterie.
-
Mr Kout, arrêtez la stigmatisation d’une partie des citoyens français, cessez de proférer des propos nauséabonds qui nous ramènent aux heures les plus sombres de notre histoire.
-
vous diffamez en plus....vraiment pathetiques.
-
1° chose Pinochet a bien mis en place une politique libérale et ce fût un échec. Cela ne prouve pas que tout politique libéral est voué à l’échec mais que ce n’est pas auto-suffisant.
2° chose Le Glass Steagall empêche la faillite des banques de dépôts en augmentant la sécurité sur celle-ci. Ce n’est en rien discriminant ou taxatoire. RIEN DU TOUT. La question est simplement = êtes vous conscient que les dépôts sont des tiers vitaux pour l’économie ? Si vous l’êtes, soient vous régulez pour ne pas devoir les sauver (empêcher les prises d’otages), soient vous garantissez les dépôt à l’intérieur des banques de risque universels. Il n’y pas d’autre option. Enfin si c’est de tout détruire même ce qui est viable chez les tiers.
Vous n’arrivez pas à vous décider et revenez sur un schéma loi du marché qui n’existe que dans un environnement de règle saine comme je viens de le prouver.
Merci d’avoir répondu à mon brouillon mais soyons réaliste. 29 nous a montré que le plus sain est d’empêcher le besoin d’une intervention publique (c’est pas ce que vous souhaitez ?). Ce que fît Roosevelt avec le Glass Steagall, appliqué à l’Europe de 45 à 83 (au passage beaucoup de crise financière majeure durant cette période n’est il pas ?) Vu que les banques connaissait le prix à payer = perte sèche pas de souci, autorégulation (si chère à vos yeux je pige pas votre sectarisme). Sans règle, la garantie des dépôts est a posteriori !!!! C’est un chèque en blanc. Votre vision est de ne rien faire. Ça s’appelle laisser pourrir la situation, pas assainir le marché !!!!
Un dépôt n’est pas un investissement par définition (ou alors vous renvoyer tout les normes comptable). La banque peut proposer des taux différents pour les attirer mais par définition ce n’est pas un placement à risque.
Voilà j’ai éclairci ma pensée et Ron Paul me déçoit en dénigrant ce principe de base. Les dépôts ne sont pas des investissements et laisser les banques sans normes de risque spécifique qui ne coûte rien au contribuable et sont non-discriminantes au sein des marchés est stupide. Du dogmatisme pure et dure.
Je vais pas en rajouter une couche mais combien de crise financière pendant les 30 glorieuses avec Glass Steagall global et crédit préférentiel (sans intérêts) publique pour les investissement productif ? 0
Je vois pas ce qu’il faut de plus. Ça ne devrait pas être un sujet de discorde. C’est simplement la base de la finance même libérale.
A moins que les libéraux soient inconséquent ce qui semble être le cas.
-
pour résumer mon message précédent, 3 possibilités :
1° Glass Steagall à l’avance
Bénéf : non intervention de l’état, autorégulation, rêgle non discriminante et non taxatoire,...2° guarantir a posteriori
problème : intervention du contribuable, prise en otage des depôts par les banques de risques universelles, too big to fail,...3° ne rien faire
problème : tiers en faillite à cause de dépôt supposé sans risque, même l’économie viable est morteEn bref, si les libertarien préfère la 3° possibilités et qu’ils dirigent, il va falloir créer un nouveau nom pour les dépôts (dommage ça disait bien ce que ça voulait dire) genre "avoir" et créer d’autre banques qui ne pourront pas prendre de risque avec les "avoir" parce qu’un commerçant n’utilise pas son compte pour investir mais pour déposer.
-
Eh oui ! , il y en atoujours qui confondent " Loto Gestion " et L’autogestion
-
Plus inutile et complètement à coté de la plaque ,y a que vous qui pouvez faire ça.
-
Mr. Kout , vous êtes incapable de comprendre le 3 éme degré et en + vous vous permettez de donner des leçons en feignant d’ignorer la récupération du symbole libertaire par des manipulateurs libéraux qui veulent casser l’influence anarchiste autogestionnaire .
votre soupe Libertarienne , on en connait toutes les subtilités , faut plus nous la faire .... -
Jorion n’est pas un economiste, tout juste un psychologue payer à embrouiller les gueux qui se questionne sur la crise et le système monétaire. Jorion n’admettra jamais que la création monétaire est entre les mains de quelques privés et que notre système actuel n’est qu’une arnaque.
Les commentateurs de son blog ont essayé pendant deux ans de lui faire comprendre que ce sont les crédits qui font les dépots et non l’inverse...sans succès.
Comment un homme qui ne comprend rien à la création monétaire peut il pretendre être un gourou de l’economie.
Son dernier livre "l’argent mode d’emploi" ne cherche qu’à noyer le poisson. Il vaut mieux lire allais ou holbecq ou carrément se rendre sur postjorion.
On y remarque toute la classe intellectuelle de jorion qui censure sur son blog (libre à lui) mais qui vient carrément menacer de poursuite tout ceux qui reprennent ces textes ("Non, il faudra que vous reproduisiez la notice apres chaque billet repris, sous peine de poursuites."). C’est vraiment un pov’ type comme son maître à penser attali.
Pour une monnaie démocratique
http://www.fauxmonnayeurs.org/-
Il y a un" libertarien" sur Agoravox,il s’appelle Lucillio.
On voit tout de suite ce qu’est la liberté pour lui par la façon qu’il a de censurer les deux tiers des commentaires à ses articles !Les autres "libertariens" sont probablement à son image ...-
et il pas tout seul,les libertoutmaisrien sont trois ou quatre chez les auteur et ils publient pas mal.
-
Ca change des habituels articles nationaux-socialistes.
-
le point goldwin en moins d’une seconde,quel classe......
-
Je vais pas vous irriguer de ma science mais Morgan et Warburg, respectivement derrière la finance de Mussolini et Hitler, représente le lobby de la finance d’aujourd’hui juste ?
Et bien ils ont activement maneouvré contre le Glass Steaggall act et contre tout les rêgles prise en 45 pour empêcher les dictatures.
Ce qui fait que vous êtes très proches d’eux. Presque plus proche que les socialistes mais le problèmes est le keynésianisme qui est aussi de l’impérialisme en coulant les états sous les dettes.
Donc grande égalité dans la guéguérre.
-
Jorion est un de ces peu nombreux mais si omniprésent dans les médias et le net qui servent le système en croyant le combattre
il ment aussi sur la création monétaire ex-nihilo,
bref il n’a rien d’une référence...
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
